-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Автомобільні шини
Завершена
430 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 2 150.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 2 150.00 UAH
Період оскарження:
11.10.2024 13:33 - 18.10.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Номер:
9a0f0aef317b48f1bda969a8f3eb6fa3
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-10-11-007734-a.c1
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Скарга:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
На неправомірні дії та рішення Замовника публічних закупівель, які порушують
вимоги Закону України «Про публічні закупівлі»
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга UA-2024-10-11-007734-a.pdf.p7s.zip 28.10.2024 16:33
- Протокол _118 про відхилення тендерної пропозиції (1).docx 28.10.2024 16:33
- Порівняльна таблиця.pdf 28.10.2024 16:33
- ТЕНДЕРНА ДОКУМЕНТАЦІЯ АВТОШИНИ 4.docx 28.10.2024 16:33
- Технічна специфікація.pdf 28.10.2024 16:33
- Технічні вимоги.pdf 28.10.2024 16:33
- sign.p7s 28.10.2024 16:35
- рішення від 30.10.2024 № 17596.pdf 30.10.2024 15:18
- Інформація про резолютивну частину рішення від 06.11.2024 № 17981.pdf 07.11.2024 13:52
- рішення від 06.11.2024 № 17981.pdf 11.11.2024 17:30
- Відповідь на скаргу.pdf 01.11.2024 15:31
- Додаток №1 до відповіді на скаргу 01.11.2024 15:31
- Додаток №2 до відповіді на скаргу 01.11.2024 15:31
- Відповідь на скаргу.docx 01.11.2024 15:31
Дата прийняття скарги до розгляду:
28.10.2024 17:06
Дата розгляду скарги:
06.11.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
30.10.2024 15:18
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
11.11.2024 17:31
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ce0f7a0220b24c59ac7d3a528f3de5a1
Заголовок пункту скарги:
неправомірні дії та рішення Замовника публічних закупівель, які порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
23.10.2024 Замовником прийнято рішенні про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БАЧАТА» ПРОТОКОЛУ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ № 118 від 23 жовтня 2024 року.
Скаржник ТОВ «БАЧАТА» не погоджується з рішенням Замовника про його відхилення Процедури закупівлі, виходячи з наступного.
1. Замовником зазначено в ПРОТОКОЛУ№ 118 від 23 жовтня 2024 року, що Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» для підтвердження відповідності тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, Учасник у складі тендерної пропозиції мав надати технічну специфікацію згідно з Таблицею відповідності, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик еквівалентного Товару, що пропонується Учасником із зазначенням відповідності вимогам Замовника. Учасник у складі тендерній пропозиції дану таблицю не надав, натомість просто заповнив технічну специфікацію, не зазначаючи чи відповідають технічні і якісні характеристики запропонованого еквіваленту Товару.
Але це не так
Згідно вимог ДОДАТКУ 2 до тендерної документації Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі. У разі надання еквіваленту товару, пов’язаного з товарами що закуповуються, Учаснику необхідно надати в складі тендерної пропозиції заповнену та підписану посадовою особою учасника або особою уповноваженою представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, довідку встановленого зразка у формі порівняльної таблиці відповідності**:
• у таблиці з порівняльною характеристикою учасник надає інформацію про запропоновані ним технічні параметри товару, вказуючи конкретні величини, розміри, торгову марку та/або модель (за наявності) товару, найменування виробника товару, країну виробництва;
На виконання вище зазначених вимог Учасником-Скаржником надано:
Технічна специфікація № 463 Від 18.10.2024 року згідно вимог Замовника, що встановлені в додатку № 2 до ТД.
та
Порівняльна таблиця № 464 Від 18.10.2024 року згідно вимог Замовника, що ДОДАТОКУ 1 до тендерної документації Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції
2. Замовником зазначено в ПРОТОКОЛУ№ 118 від 23 жовтня 2024 року Учасник запропонував еквівалент Товару, який за своїми технічними і якісними характеристиками не відповідає заявленому Замовником класу якості шин, зчеплення на мокрій дорозі, економічності витрат пального.
Приводиться як приклад: позиція № 1
Замовником зазначено в ПРОТОКОЛІ № 118 від 23 жовтня 2024 року 185/65R15 88T Firestone Winterhawk 4 TL або еквівалент середнього класу якості – В+ (середній), класу зчеплення на мокрій дорозі – В та класу економічності витрат пального – D.
Натомість, Учасник запропонував еквівалент зимової шини 185/65R15 88Т Snowgard Rosava, де клас якості шин – С (економ), клас зчеплення на мокрій дорозі - Е, а клас економічності витрат пального – Е, що мають значно гірші параметри від заявлених вимог технічної специфікації .
Зазначаємо, що Документація не містить вимог до паливної економічності, щеплення на мокрій поверхні, рівень шуму. Замовником не надано жодного показника (згідно будь-якої позиції) паливної економічності, щеплення на мокрій поверхні, рівень шуму які повинні надати потенційні Учасники.
Скаржник ТОВ «БАЧАТА» не погоджується з рішенням Замовника про його відхилення Процедури закупівлі, виходячи з наступного.
1. Замовником зазначено в ПРОТОКОЛУ№ 118 від 23 жовтня 2024 року, що Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» для підтвердження відповідності тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, Учасник у складі тендерної пропозиції мав надати технічну специфікацію згідно з Таблицею відповідності, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик еквівалентного Товару, що пропонується Учасником із зазначенням відповідності вимогам Замовника. Учасник у складі тендерній пропозиції дану таблицю не надав, натомість просто заповнив технічну специфікацію, не зазначаючи чи відповідають технічні і якісні характеристики запропонованого еквіваленту Товару.
Але це не так
Згідно вимог ДОДАТКУ 2 до тендерної документації Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі. У разі надання еквіваленту товару, пов’язаного з товарами що закуповуються, Учаснику необхідно надати в складі тендерної пропозиції заповнену та підписану посадовою особою учасника або особою уповноваженою представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, довідку встановленого зразка у формі порівняльної таблиці відповідності**:
• у таблиці з порівняльною характеристикою учасник надає інформацію про запропоновані ним технічні параметри товару, вказуючи конкретні величини, розміри, торгову марку та/або модель (за наявності) товару, найменування виробника товару, країну виробництва;
На виконання вище зазначених вимог Учасником-Скаржником надано:
Технічна специфікація № 463 Від 18.10.2024 року згідно вимог Замовника, що встановлені в додатку № 2 до ТД.
та
Порівняльна таблиця № 464 Від 18.10.2024 року згідно вимог Замовника, що ДОДАТОКУ 1 до тендерної документації Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції
2. Замовником зазначено в ПРОТОКОЛУ№ 118 від 23 жовтня 2024 року Учасник запропонував еквівалент Товару, який за своїми технічними і якісними характеристиками не відповідає заявленому Замовником класу якості шин, зчеплення на мокрій дорозі, економічності витрат пального.
Приводиться як приклад: позиція № 1
Замовником зазначено в ПРОТОКОЛІ № 118 від 23 жовтня 2024 року 185/65R15 88T Firestone Winterhawk 4 TL або еквівалент середнього класу якості – В+ (середній), класу зчеплення на мокрій дорозі – В та класу економічності витрат пального – D.
Натомість, Учасник запропонував еквівалент зимової шини 185/65R15 88Т Snowgard Rosava, де клас якості шин – С (економ), клас зчеплення на мокрій дорозі - Е, а клас економічності витрат пального – Е, що мають значно гірші параметри від заявлених вимог технічної специфікації .
Зазначаємо, що Документація не містить вимог до паливної економічності, щеплення на мокрій поверхні, рівень шуму. Замовником не надано жодного показника (згідно будь-якої позиції) паливної економічності, щеплення на мокрій поверхні, рівень шуму які повинні надати потенційні Учасники.
×
-
Назва доказу:
Порівняльна таблиця
-
Повʼязаний документ:
Порівняльна таблиця.pdf
-
-
Назва доказу:
Технічні вимоги
-
Повʼязаний документ:
Технічні вимоги.pdf
-
-
Назва доказу:
Технічна специфікація
-
Повʼязаний документ:
Технічна специфікація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов'язати Замовника Управління Служби безпеки України у Львівській області скасувати протокол118 від 23 жовтня 2024 року