ДК 021:2015 - 24450000-3 Агрохімічна продукція (Дезінфікуючи засоби та антисептики)

Шановний! Ми не будемо гаяти час на спілкування з корупціонером, читати якісь "пояснення" висмоктані з пальця для виправдання своїх корупційних дій. Вирішили одразу звернутися з заявами до контролюючих органів, бо проаналізувавши всі попередні закупівлі стає зрозумілим, що факт протягування у переможці свого постачальника та дискваліфікації економічно найвигідніших пропозицій для отримання хабаря - це вже не перший випадок!

Тендерному комітету Комунального лікувально-профілактичного закладу Міський протитуберкульозний диспасер міста Маріуполя Оскарження рішення Замовника Шановний Замовнику! 06 серпня 2018 року був оприлюднений протокол № 36 Засідання тендерного комітету Комунального лікувально-профілактичний закладу «Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя», з гідно до якого відхилено мою тендерну пропозицію. З підставами наведеними в протоколі № 36 від 06 серпня 2018 року повністю незгодна з наступних підстав. На сам перед хочу звернути Вашу увагу на те, що при здійснені державних закупівель замовник зобов’язаний дотримуватися норм ЗУ «Про публічні закупівлі». В протоколі № 36 від 06 серпня 2018 року, згідно до якого моя тендерна пропозиція була відхилена, а вона до речі відповідає на всі 100% переліку технічних, якісних та кількісних характеристик предмету закупівлі, немає жодного посилання на ті норми законодавства України, на підставі яких моя пропозиція була відхилена. Щодо підстав (деякі з них є неправдивими), то по суті: По перше: В протоколі № 36 від 06 серпня 2018 року зазначено, що відсутні зразки етикеток та упаковок запропонованого Товару. Частиною другою статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено перелік складових, які повинна містити тендерна документація. Згідно з частиною третьою статті 22 Закону тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. При цьому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (частина четверта статті 22 Закону). В жодній нормі законодавства не вимагається при поставці товару надання зразка етикеток та упаковок запропонованого товару. Є незрозуміло для чого Замовником прописано таку вимогу! Щодо даного питання то Антимонопольний комітет України (відповідно до абзацу другого п.3 ст.7 ЗУ «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України, а відповідно до ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України є органом оскарження») зазначає, що Замовник повинен обґрунтовувати необхідність встановлених в документаціях вимогах щодо надання зазначених документів, окрім тих що визначені в ЗУ «Про публічні закупівлі». Антимонопольний комітет України визнає дискримінаційними такі вимоги, які встановлені в документації конкурсних торгів, що неможливо пояснити необхідністю замовника. Також в своїй пропозиції мною в гарантійному листі № 20-11 від 20.07.2018 року було надано гарантію, що упаковка, маркування, транспортування відповідають вимогам чинного законодавства. При поставці дотримується цілісність упаковки з необхідними реквізитами виробника. Виходячи з вищенаведеного та інформації яка надана Замовником в цій документації, вимога Замовника щодо надання зразка етикеток та упаковок запропонованого товару, не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника, в іншому випадку така дія Замовника призводить до порушенням останнього норм ЗУ «Про публічні закупівлі». По друге: В протоколі № 36 від 06 серпня 2018 року зазначено, що відсутня довідка щодо захисту довкілля; така інформаціє є неправдива, оскільки якщо переглянутий завантажений мною документ під назвою «пропозиція_Міський_протитуберкульозний_диспансер_міста_Маріуполя» то на сторінці № 7 міститься довідка 20-06 від 20.07.2018 року в якій зазначено «Товар, згідно цінової пропозиції, відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів щодо встановлених рівнів шкідливого фізичного впливу на навколишнє природне середовище і здоров'я людини», отже це є та сама довідка яка начебто мною не була надана. З цієї ситуації цікавить лише те, що ані голова тендерного комітету ані ще четверо членів комітету це не помітили, напевно просто ніхто належним чином і не розглядав мою пропозицію, або це службова недбалість, а це вже порушення Кримінального кодексу України (ст.. 367). По третє: В протоколі № 36 від 06 серпня 2018 року зазначено, що надано паспорт не в повному обсязі. Відповідно до Додатку 3 п. 6. Тендерної документації Замовником зазначено надання копії паспорту. Ніде жодного слова не йдеться, що обов’язково повинно бути надано саме усі сторінки паспорту без виняток. Мною було надано скановані копії всіх сторінок паспорту на яких міститься інформація, а от яка така важлива інформація може міститися на пустих сторінка для Замовника то це в же мені не відома. Така підстава є лише приводом для Замовника і не більш того. Мною було повністю виконано вимогу зазначену Додатку 3 п. 6. Тендерної документації. По четверте: В протоколі № 36 від 06 серпня 2018 року зазначено, що не всі документи відповідного формату PDF. Так мною деякі документи були подані в іншому форматі (JPG). Всі ці документи є повністю зрозумілими та такий формат відкривається на любому комп’ютері, без винятку. Відхилення моєї пропозиції за такою підставою це лише привід для Замовника. Ще раз наголошую, що Антимонопольний комітет України зазначає, що Замовник повинен обґрунтовувати необхідність встановлених в документаціях вимогах щодо надання зазначених документів, окрім тих що визначені в ЗУ «Про публічні закупівлі». Антимонопольний комітет України визнає дискримінаційними такі вимоги, які встановлені в документації конкурсних торгів, що неможливо пояснити необхідністю замовника. Чому саме документи повинні бути саме і тільки в форматі PDF є невідомо, обґрунтування Замовником не зазначено. Згідно до вищевикладеного, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Вимагаю: - усунути порушення які допущені в проведені закупівлі «ідентифікатор закупівлі UA-2018-07-10-00000-с», а саме скасувати прийняте рішення про дискваліфікацію ФОП Яцьковська Ірина Володимирівна, та в подальшому діяти виключно до норм діючого законодавства України!

Шановний! Така "аргументація" відхилення економічно найвигіднішої пропозиції не витримує жодної критики і вказує на корупційну заангажованість посадових осіб Замовника. Замовник зазначив, що в документації торгів прописано 1713 шт. та 300 кг. продукції, тоді як ми запропонували 2025 шт. та 12 мішків хлорного вапна продукції, що є неможливим для укладання договору. С такими цинічними аргументами в протоколах відхилення ми ще не стикалися. Ми запропонували саме той об"єм продукції, який бажав отримати Замовник. Запропонували 900 флаконів засобу НОР-Експрес по 100мл. замість 600 флаконів по 150 мл., що по об"єму складає 90 літрів. А 12 мішків Хлорного вапна по 25 кг. і є 300 кг. продукції, як того вимагав Замовник (зверніть увагу, що інші учасники теж запропонували продукцію в 20кг. мішках!!!!). Далі, Замовник зазначив, що у нас відсутня довідка у довільній формі з порівняльною таблицею запропонованого товару з предметом закупівлі згідно Додатку №4. Але ж в Додатку №4 зазначено: У разі якщо Учасник пропонує аналог товару – він повинен надати належним чином засвідчені копії документів, видані уповноваженими на це органами, які підтверджують еквівалентність запропонованого товару, зазначеному у цій документації, або довідку у довільній формі з порівняльною таблицею запропонованого товару з предметом закупівлі по кожній позиції оокремо. Ми виконали цю вимогу, надавши документи, підтверджуючі еквівалентність: свідоцтва про Державну реєстрацію дезінфікуючих засобів, висновки сан-гіг. експертизи, сертифікати якості на продукцію, методичні вказівки завірені печаткою. Саме за цими документами проводиться порівняння та визначається еквівалентність запропонованої продукції заявленій в документації. Ми чітко розуміємо, що два інших учасника цих торгів є пов"язаними між собою особами, які є в корупційному зговорі з посадовими особами Замовника. Їх комерційні пропозиції впритул до очікуваної вартості торгів. За час аукціону вони не зробили жодної спроби конкурувати по ціні. В пропозиції наступного учасника подане хлорне вапно, яке не має свідоцтва про Державну реєстрацію дезінфікуючого засобу. Замість нього Учасник надав якийсь документ, який начебто дозволяє реалізовувати дезінфікуючий засіб Хлорне вапно без свідоцтва. Нагадуємо Замовнику,що він закуповує ДЕЗІНФІКУЮЧІ ЗАСОБИ, а Закон забороняє використання та закупівлю дезінфікуючих засобів без свідоцтва про Державну реєстрацію дезінфікуючих засобів ( посилання на Закон ми додаємо в прикріпленому файлі). Враховуючи вищевикладене вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до Департаменту охорони здоров?я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника.