-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Твердопаливний котел 98 кВт
Торги не відбулися
305 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 1 525.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 1 525.00 UAH
Період оскарження:
08.10.2024 15:55 - 13.10.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції
Номер:
e5fe1d418e8040ccafac49a25a6f72cb
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-10-08-011761-a.b1
Назва:
Скарга на неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Скарга на неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_UA-2024-10-08-011761-a.docx 25.10.2024 18:28
- sign.p7s 26.10.2024 00:09
- рішення від 29.10.2024 № 17514.pdf 29.10.2024 16:51
- інформація про резолютивну частину рішення від 06.11.2024 № 17967.pdf 07.11.2024 12:26
- рішення від 06.11.2024 № 17967.pdf 11.11.2024 14:42
- Протокол амку.pdf 12.11.2024 16:17
- Протокол амку.pdf 12.11.2024 16:19
Дата прийняття скарги до розгляду:
26.10.2024 01:36
Дата розгляду скарги:
06.11.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
29.10.2024 16:51
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
11.11.2024 14:43
Дата виконання рішення Замовником:
12.11.2024 16:19
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Порушення усунуто. Протокол відкріплено
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
aed7dc44c0d1412d8a9fe20ff1a8862f
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до Протоколу, тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ФОП Іщенко Вадим Анатолійович відхилено на підставі абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей. Відповідно до пункту 6 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» учасник процедури закупівлі має: надати у складі тендерної пропозиції технічний паспорт на товар, що закуповується: «Замовник зобов'язаний розглянути технічний паспорт i вuзначuтu, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення».
Учасник процедури закупівлі ФОП Іщенко Вадим Анатолійович у складі своєї тендерної пропозиції надав паспорт котла PROZAR-REIZER CLASSIC 98 кВт. Паспорт виробу розробляться для введення котла в експлуатацію i в паспорті відображається вся актуальна інформація про монтаж, ремонт, технічний огляд котла, а також регламент його експлуатації. Паспорт є основним документом, який підтверджує правомірність використання котла. Також паспорт котла необхідно пред'являти при проходженні планових чи позапланових перевірок контролюючих органів чи перед настанням опалювального сезону.
21.10.2024 року замовник звернувся із запитом до ФОП Іщенко Вадим Анатолійович за деталізацією інформації щодо технічного паспорту на котел. Паспорт товару- це технічний документ, який видається виробником товару та повинен містити основні технічні та експлуатаційні характеристики. До основних розділів, які повинні зазначатися у паспорті на товар належать: призначення котла; основні правила безпеки; опис конструкції котла; технічні характеристики; комплект поставки; транспортування; види палива для котла; монтаж та підготовка до роботи; експлуатація та обслуговування; можливі несправності та умови гарантії.
Замовник отримав у відповідь оновлений паспорт в якому додано габаритно-монтажне креслення без будь яких пояснень відображених креслень.
В Додатку 3 до Тендерної Документації «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» зазначені вимоги до гарантійного терміну на котел, запобіжний клапан та автоматичний пальник. В паспорті на виріб наданому учасником не міститься жодної інформації про гарантійний термін на котел та його комплектуючі, відсутня інформація про умови гарантії, умови розповсюдження чи нерозповсюдження гарантійних зобов’язань тощо. Крім того в паспорті на виріб наданому учасником відсутня будь-яка інформація про місцезнаходження виробника, його контактні номери телефонів, поштова та юридична адреса, що унеможливлює звернення замовника з питань гарантійних випадків чи гарантійного обслуговування.
В Додатку 3 до Тендерної Документації «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» зазначені вимоги до призначення котла та стандартів деревних паливних гранул-пелет В наданому паспорті котла дана інформація відсутня, а отже жодним чином не підтверджена інформація даних вимог
Позаяк замовник виявив, що учасник процедури закупівлі надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, наявні підстави для відхилення тендерної пропозиції ФОП Іщенко Вадим Анатолійович згідно з абзацам 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
Скаржник не погоджується із підставами для відхилення своєї пропозиції у зв’язку із наступним.
Щодо наявності фактичних підстав для відхилення.
Відповідно до п. 3 Додатку 5 до тендерної документації у складі пропозиції учасника надаються документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановлені у Додатку № 3 до тендерної документації.
Додатком 3 до тендерної документації визначено Інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Відповідно до табличних даних щодо характеристик котла зазначено, що паспорт котла повинен входити в комплект поставки.
Також вказано, що запобіжний клапан поставляється в упаковці виробника. Відповідальність за гарантійне обслуговування вищевказаних позицій несе виробник, вказаний в паспорті виробу. Відповідальність за гарантійне обслуговування автоматичного пальника та комплектації до нього несе виробник, вказаний в паспорті виробу.
При цьому, ані Додаток 3 до тендерної документації, ані будь-який інший документ тендерної документації не містить вимоги ані про те, що паспорт на котел повинен надаватись учасником у складі пропозиції, ані вимог до оформлення такого паспорту.
ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ у складі пропозиції пропонує Твердопаливний котел Prozar-Reizer CLASSIC 98 кВт, який повністю відповідає технічним характеристикам, зазначених Замовником у Додатку 3 до тендерної документації, про що учасником надана порівняльна таблиця (файл «Порівняльна таблиця відповідності.pdf»). Зазначаємо, що саме цим документом учасник підтвердив відповідність пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановлені у Додатку № 3 до тендерної документації.
Також ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ у складі пропозиції надано погодження із Технічним завданням із гарантією його виконання (файл «Технічні вимоги.pdf»).
Також учасником додатково надано у складі пропозиції Декларацію відповідності, Сертифікат відповідності та Паспорт котла (файли «Декларація та сертифікат.pdf», «Паспорт 98.pdf»).
21.10.2024 року Замовником було опубліковано вимогу про усунення невідповідностей, серед тексту якої є наступне «В своїй пропозиції учасник запропонував Товар, що є на його думку еквівалентом предмета закупівлі. В своїй пропозиції учасник надав порівняльну таблицю відповідності, однак в пропозиції відсутнє підтвердження даних зазначених в Додатку 3 до ТД «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі». Так в наданому учасником паспорті відсутнє габаритно-монтажне креслення котла тому перевірити вказані дані для замовника не є можливим. замовник має право перевірити надану інформацію із доступних джерел. Звернувшись на інтернет сайт учасника замовником не було знайдено вказаної моделі котла, що унеможливлює будь-яке підтвердження чітких технічних характеристик запропонованого Товару».
22.10.2024 року Скаржник завантажив Паспорт на котел із додаванням габаритно-монтажного креслення як того вимагав Замовник у своїй вимозі про усунення невідповідностей.
При цьому, Замовник у Протоколі відхилення посилається на те, що він має право аналізуючи паспорт встановлювати відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення; на те, що паспорт повинен мати відповідні розділи та інформацію, водночас паспорт Скаржник її не має. Одним словом, Замовник максимально критично та упереджено поставився до аналізу Паспорта Скаржника, на ходу придумуючи до нього відповідні вимоги, які не були відомі і які не були встановлені в тендерній документації.
Крім того, Замовник некоректно трактує свою ж вимогу п. 6 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції»: Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропонований товар відповідає вимогам тендерної документації. Якщо учасник не має відповідних сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об’єктивним критеріям. Замовник зобов’язаний розглянути технічний паспорт і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення.
По-перше, Замовник вимагав від учасників підтвердження того, що пропонований товар відповідає вимогам тендерної документації, а саме шляхом надання документів, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановлені у Додатку № 3 до тендерної документації. При цьому які це саме документи вимогами тендерної документації не встановлено.
По-друге, на початку згідно вказаної вимоги аналізуються надані учасником сертифікати, а вже потім (в разі їх відсутності) технічний паспорт. Скаржником було надано сертифікат відповідності, до якого у Замовника відсутні будь-які зауваження.
По-третє, вимогами документації не були встановлені вимоги до критеріїв оцінки паспорта, що стало наслідком подальшого суб’єктивізму замовника.
По-четверте, вимогами документації не передбачена норма, яка дозволяє Замовнику порівнювати характеристики запропонованого товару із даними в інтернеті, на сайтах тощо.
Таким чином, ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ вважає, що фактичних підстав для відхилення моєї пропозиції не було.
Щодо обраної підстави для відхилення.
Замовник відхилив пропозицію Скаржника згідно з абзацем 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, а саме учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
Виникає головне питання – в чому полягає недостовірність? На підставі чого замовник її виявив, що з чим порівнював? Скаржник є виробником товару і має відповідні потужні виготовляти товар на будь-яке замовлення згідно наданого замовником технічного завдання. Вважаємо, що будь-які ознаки недостовірної інформації відсутності, тому Замовником помилково було обрано як фактичну, так і процесуальну підставу для відхилення.
Враховуючи вищенаведене, вважаємо, що Замовником необ’єктивно та упереджено було досліджено тендерну пропозицію ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ.
Скаржник вважає, що реальні підстави для відхилення пропозиції відсутні, тому рішення, оформлене Протоколом уповноваженої особи № 99 від 23.10.2024 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ неправомірне та прийняте з порушенням норм чинного законодавства.
Учасник процедури закупівлі ФОП Іщенко Вадим Анатолійович у складі своєї тендерної пропозиції надав паспорт котла PROZAR-REIZER CLASSIC 98 кВт. Паспорт виробу розробляться для введення котла в експлуатацію i в паспорті відображається вся актуальна інформація про монтаж, ремонт, технічний огляд котла, а також регламент його експлуатації. Паспорт є основним документом, який підтверджує правомірність використання котла. Також паспорт котла необхідно пред'являти при проходженні планових чи позапланових перевірок контролюючих органів чи перед настанням опалювального сезону.
21.10.2024 року замовник звернувся із запитом до ФОП Іщенко Вадим Анатолійович за деталізацією інформації щодо технічного паспорту на котел. Паспорт товару- це технічний документ, який видається виробником товару та повинен містити основні технічні та експлуатаційні характеристики. До основних розділів, які повинні зазначатися у паспорті на товар належать: призначення котла; основні правила безпеки; опис конструкції котла; технічні характеристики; комплект поставки; транспортування; види палива для котла; монтаж та підготовка до роботи; експлуатація та обслуговування; можливі несправності та умови гарантії.
Замовник отримав у відповідь оновлений паспорт в якому додано габаритно-монтажне креслення без будь яких пояснень відображених креслень.
В Додатку 3 до Тендерної Документації «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» зазначені вимоги до гарантійного терміну на котел, запобіжний клапан та автоматичний пальник. В паспорті на виріб наданому учасником не міститься жодної інформації про гарантійний термін на котел та його комплектуючі, відсутня інформація про умови гарантії, умови розповсюдження чи нерозповсюдження гарантійних зобов’язань тощо. Крім того в паспорті на виріб наданому учасником відсутня будь-яка інформація про місцезнаходження виробника, його контактні номери телефонів, поштова та юридична адреса, що унеможливлює звернення замовника з питань гарантійних випадків чи гарантійного обслуговування.
В Додатку 3 до Тендерної Документації «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» зазначені вимоги до призначення котла та стандартів деревних паливних гранул-пелет В наданому паспорті котла дана інформація відсутня, а отже жодним чином не підтверджена інформація даних вимог
Позаяк замовник виявив, що учасник процедури закупівлі надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, наявні підстави для відхилення тендерної пропозиції ФОП Іщенко Вадим Анатолійович згідно з абзацам 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
Скаржник не погоджується із підставами для відхилення своєї пропозиції у зв’язку із наступним.
Щодо наявності фактичних підстав для відхилення.
Відповідно до п. 3 Додатку 5 до тендерної документації у складі пропозиції учасника надаються документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановлені у Додатку № 3 до тендерної документації.
Додатком 3 до тендерної документації визначено Інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Відповідно до табличних даних щодо характеристик котла зазначено, що паспорт котла повинен входити в комплект поставки.
Також вказано, що запобіжний клапан поставляється в упаковці виробника. Відповідальність за гарантійне обслуговування вищевказаних позицій несе виробник, вказаний в паспорті виробу. Відповідальність за гарантійне обслуговування автоматичного пальника та комплектації до нього несе виробник, вказаний в паспорті виробу.
При цьому, ані Додаток 3 до тендерної документації, ані будь-який інший документ тендерної документації не містить вимоги ані про те, що паспорт на котел повинен надаватись учасником у складі пропозиції, ані вимог до оформлення такого паспорту.
ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ у складі пропозиції пропонує Твердопаливний котел Prozar-Reizer CLASSIC 98 кВт, який повністю відповідає технічним характеристикам, зазначених Замовником у Додатку 3 до тендерної документації, про що учасником надана порівняльна таблиця (файл «Порівняльна таблиця відповідності.pdf»). Зазначаємо, що саме цим документом учасник підтвердив відповідність пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановлені у Додатку № 3 до тендерної документації.
Також ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ у складі пропозиції надано погодження із Технічним завданням із гарантією його виконання (файл «Технічні вимоги.pdf»).
Також учасником додатково надано у складі пропозиції Декларацію відповідності, Сертифікат відповідності та Паспорт котла (файли «Декларація та сертифікат.pdf», «Паспорт 98.pdf»).
21.10.2024 року Замовником було опубліковано вимогу про усунення невідповідностей, серед тексту якої є наступне «В своїй пропозиції учасник запропонував Товар, що є на його думку еквівалентом предмета закупівлі. В своїй пропозиції учасник надав порівняльну таблицю відповідності, однак в пропозиції відсутнє підтвердження даних зазначених в Додатку 3 до ТД «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі». Так в наданому учасником паспорті відсутнє габаритно-монтажне креслення котла тому перевірити вказані дані для замовника не є можливим. замовник має право перевірити надану інформацію із доступних джерел. Звернувшись на інтернет сайт учасника замовником не було знайдено вказаної моделі котла, що унеможливлює будь-яке підтвердження чітких технічних характеристик запропонованого Товару».
22.10.2024 року Скаржник завантажив Паспорт на котел із додаванням габаритно-монтажного креслення як того вимагав Замовник у своїй вимозі про усунення невідповідностей.
При цьому, Замовник у Протоколі відхилення посилається на те, що він має право аналізуючи паспорт встановлювати відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення; на те, що паспорт повинен мати відповідні розділи та інформацію, водночас паспорт Скаржник її не має. Одним словом, Замовник максимально критично та упереджено поставився до аналізу Паспорта Скаржника, на ходу придумуючи до нього відповідні вимоги, які не були відомі і які не були встановлені в тендерній документації.
Крім того, Замовник некоректно трактує свою ж вимогу п. 6 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції»: Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропонований товар відповідає вимогам тендерної документації. Якщо учасник не має відповідних сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об’єктивним критеріям. Замовник зобов’язаний розглянути технічний паспорт і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення.
По-перше, Замовник вимагав від учасників підтвердження того, що пропонований товар відповідає вимогам тендерної документації, а саме шляхом надання документів, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановлені у Додатку № 3 до тендерної документації. При цьому які це саме документи вимогами тендерної документації не встановлено.
По-друге, на початку згідно вказаної вимоги аналізуються надані учасником сертифікати, а вже потім (в разі їх відсутності) технічний паспорт. Скаржником було надано сертифікат відповідності, до якого у Замовника відсутні будь-які зауваження.
По-третє, вимогами документації не були встановлені вимоги до критеріїв оцінки паспорта, що стало наслідком подальшого суб’єктивізму замовника.
По-четверте, вимогами документації не передбачена норма, яка дозволяє Замовнику порівнювати характеристики запропонованого товару із даними в інтернеті, на сайтах тощо.
Таким чином, ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ вважає, що фактичних підстав для відхилення моєї пропозиції не було.
Щодо обраної підстави для відхилення.
Замовник відхилив пропозицію Скаржника згідно з абзацем 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, а саме учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
Виникає головне питання – в чому полягає недостовірність? На підставі чого замовник її виявив, що з чим порівнював? Скаржник є виробником товару і має відповідні потужні виготовляти товар на будь-яке замовлення згідно наданого замовником технічного завдання. Вважаємо, що будь-які ознаки недостовірної інформації відсутності, тому Замовником помилково було обрано як фактичну, так і процесуальну підставу для відхилення.
Враховуючи вищенаведене, вважаємо, що Замовником необ’єктивно та упереджено було досліджено тендерну пропозицію ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ.
Скаржник вважає, що реальні підстави для відхилення пропозиції відсутні, тому рішення, оформлене Протоколом уповноваженої особи № 99 від 23.10.2024 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ неправомірне та прийняте з порушенням норм чинного законодавства.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
3) Зобов’язати Замовника – ДЕРЖАВНУ УСТАНОВУ "СУМСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР КОНТРОЛЮ ТА ПРОФІЛАКТИКИ ХВОРОБ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ" – скасувати рішення Замовника щодо прийняття Протоколу уповноваженої особи № 99 від 23.10.2024 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ