Добудова Новокропивницького НВК І-ІІІ ст. та спортивного залу із застосуванням енергозберігаючих технологій в селі Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області

СКАРГА На дії Замовника Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2018-06-01-000006-b. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВСЬКА ТЕПЛОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» (надалі - Підприємство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було, - Добудова Новокропивницького НВК І-ІІІ ст. та спортивного залу із застосуванням енергозберігаючих технологій в селі Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, що зазначено у оголошенні та ТД. За невідомими нам результатами розгляду пропозицій Учасників, (так як Замовник не оприлюднив Протокол оцінки чи розгляду Пропозицій), Замовником було прийнято рішення, - експортоване під назвою «Повідомлення про рішення», але відкривши документ бачимо назву «Повідомлення про намір укласти Договір» без № та дати такого «рішення»/«повідомлення», - про намір укласти Договір з ПП «ЕНЕРГОЕКОСЕРВІС», (код ЄДРПОУ 35009782) – Додаток №2 Скаржник не може погодитися з такими рішеннями та вважає дії Замовника неправомірними, такими, що порушують наші права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі»: - об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів: 1. Замовник вирішив укласти Договір з учасником в якого немає аналогічного досвіду виконання робіт, Учасник надав Довідку, копію Договору, та Відгук про «капітальний ремонт», а згідно вимог тендеру та відповідей на запитання/уточнення від учасників – Замовник чітко написав що аналогічними вважається «Добудова,/будівництво»! Мало того, цей Замовник за результатами попереднього аналогічного тендеру, Закупівля UA-2018-04-17-003328-a, на той самий об’єкт – відхилив нашу Пропозицію, де Ми подавали аналогічні Договори з назвою «Реконструкція» (Добудова/Надбудова – вид реконструкції – будівельний словник). Додаток 3. Вважаємо це дискримінаційним ставленням щодо нашої організації, так як крім цієї причини для відхилення попередніх торгів, були описані ті підстави для відхилення, яких не було в Документації. 2. Замовник вирішив укласти Договір з учасником в якого немає необхідних для виконання робіт дозволів, а саме: «Вантажопідіймальні крани, машини і ліфти», «Зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин, електропрогрівання бетону», «Зварювальні, газополум’яні роботи » - учасник не надав відомостей що має Дозвіл на такі роботи, чи хоча б Дозвіл в субпідрядної організації на ці роботи, лише на роботи «на висоті». Згідно Пропозиції Учасника Кваліфікаційні документи та Пропозиція.pdf учасника експортованого на веб-портал. Вважаємо що Замовник міг заподіяти шкоду об’єкту та державі, так як мав намір укласти Договір з організацією яка не має ні дозвільних документів, ні досвіду виконання аналогічних робіт. 3. Учасник ПП «ЕНЕРГОЕКОСЕРВІС» не подав довідки про конкретні заходи із захисту довкілля, які планує виконувати, а Замовник не скориставшись своїм Правом на уточнення вирішив укласти договір, чим порушив Закон. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозиції, і знехтувавши принципами закупівель, порушив Закон України «Про публічні закупівлі», в розділах Оцінка та Розгляд, та в розділах Оприлюднення інформації, адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами, а учасник, якого Замовник вибрав Переможцем (ПП «Енергоекосервіс») має багато недоліків. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до порушення наших майнових прав, так як наша пропозиція повністю відповідає Вимогам ТД. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. 3. Перевірити Учасника, якого Замовник вибрав Переможцем, та зобов’язати замовника скасувати свої рішення про намір укласти Договір. Додатки: 1. Додаток №1 Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету. 2. Додаток №2 Повідомлення про намір укласти Договір 3. Додаток №3 протокол відхилення тендерної Пропозиції по попередньому тендері. З повагою Директор _____________________________ Монастирський Б.М.

СКАРГА На дії Замовника Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2018-06-01-000006-b. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВСЬКА ТЕПЛОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» (надалі - Підприємство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було, - Добудова Новокропивницького НВК І-ІІІ ст. та спортивного залу із застосуванням енергозберігаючих технологій в селі Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, що зазначено у оголошенні та ТД. За невідомими нам результатами розгляду пропозицій Учасників, (так як Замовник не оприлюднив Протокол оцінки чи розгляду Пропозицій), Замовником було прийнято рішення, - експортоване під назвою «Повідомлення про рішення», але відкривши документ бачимо назву «Повідомлення про намір укласти Договір» без № та дати такого «рішення»/«повідомлення», - про намір укласти Договір з ПП «ЕНЕРГОЕКОСЕРВІС», (код ЄДРПОУ 35009782) – Додаток №2 Скаржник не може погодитися з такими рішеннями та вважає дії Замовника неправомірними, такими, що порушують наші права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі»: - об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів: 1. Замовник вирішив укласти Договір з учасником в якого немає аналогічного досвіду виконання робіт, Учасник надав Довідку, копію Договору, та Відгук про «капітальний ремонт», а згідно вимог тендеру та відповідей на запитання/уточнення від учасників – Замовник чітко написав що аналогічними вважається «Добудова,/будівництво»! Мало того, цей Замовник за результатами попереднього аналогічного тендеру, Закупівля UA-2018-04-17-003328-a, на той самий об’єкт – відхилив нашу Пропозицію, де Ми подавали аналогічні Договори з назвою «Реконструкція» (Добудова/Надбудова – вид реконструкції – будівельний словник). Додаток 3. Вважаємо це дискримінаційним ставленням щодо нашої організації, так як крім цієї причини для відхилення попередніх торгів, були описані ті підстави для відхилення, яких не було в Документації. 2. Замовник вирішив укласти Договір з учасником в якого немає необхідних для виконання робіт дозволів, а саме: «Вантажопідіймальні крани, машини і ліфти», «Зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин, електропрогрівання бетону», «Зварювальні, газополум’яні роботи » - учасник не надав відомостей що має Дозвіл на такі роботи, чи хоча б Дозвіл в субпідрядної організації на ці роботи, лише на роботи «на висоті». Згідно Пропозиції Учасника Кваліфікаційні документи та Пропозиція.pdf учасника експортованого на веб-портал. Вважаємо що Замовник міг заподіяти шкоду об’єкту та державі, так як мав намір укласти Договір з організацією яка не має ні дозвільних документів, ні досвіду виконання аналогічних робіт. 3. Учасник ПП «ЕНЕРГОЕКОСЕРВІС» не подав довідки про конкретні заходи із захисту довкілля, які планує виконувати, а Замовник не скориставшись своїм Правом на уточнення вирішив укласти договір, чим порушив Закон. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозиції, і знехтувавши принципами закупівель, порушив Закон України «Про публічні закупівлі», в розділах Оцінка та Розгляд, та в розділах Оприлюднення інформації, адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами, а учасник, якого Замовник вибрав Переможцем (ПП «Енергоекосервіс») має багато недоліків. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до порушення наших майнових прав, так як наша пропозиція повністю відповідає Вимогам ТД. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. 3. Перевірити Учасника, якого Замовник вибрав Переможцем, та зобов’язати замовника скасувати свої рішення про намір укласти Договір. Додатки: 1. Додаток №1 Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету. 2. Додаток №2 Повідомлення про намір укласти Договір 3. Додаток №3 протокол відхилення тендерної Пропозиції по попередньому тендері. З повагою Директор _____________________________ Монастирський Б.М.

Проаналізувавши вимоги Вашої документації, вимагаємо змінити умови, та викласти Документацію без дискримінаційних вимог. Згідно Вашої документації, ви вимагаєте: 3. Документи, що підтверджують наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів: 3.1. Довідка складена у довільній формі про виконання аналогічного договору (або договорів) із зазначенням, повного найменування замовників згідно таких договорів, їх адреса та контактні телефони, ПІБ посадових осіб замовників, що були уповноважені за супровід та виконання таких договорів, дати виконання договорів та предметів закупівлі. 3.2. Завірена учасником копія договору (або договорів) на виконання аналогічних робіт без додатків. 3.3. Завірені учасником копії позитивних листів-відгуків по вищезазначеним угодам про виконання аналогічних договорів, з інформацією про номер і дату договорів, що виконувались та на підставі яких видається відповідний відгук. На питання про суть аналогічного Договору, ви відповіли що в назві аналогічних робіт має бути Добудова, будівництво. Ігноруючи принципи публічних закупівель, прозорість, відкритість та неупередженість, ви обмежуєте учасників, створивши антиконкурентне середовище, оскільки згідно будівельного та юридичного словника, а також розяснень - Добудова та надбудова - це є вид РЕКОНСТРУКЦІЇ, і згідно класифікатора, за яким визначається Роботи чи Послуга, це тотожні поняття, але ви вперто ігноруєте ці норми, та обмежуєте наші права на неупереджене ставлення, та на участь у торгах без дискримінаційних вимог. характер робіт вашої закупівлі тотожний характеру робіт в реконструкції обєктів такого ж значення, в ньому немає жодної специфіки і відмінності, щоб маніпулювати цими поняттями. Те саме стосується вимоги про Відгуки (щоб у відгуках зазначалися номер та дата Договору), це дискримінаційна вимога, оскільки обмежує нас як учасника, який має Позитивні відгуки від державних структур, де міститься опис про наше якісне та вчасне виконання, залучення спеціалістів та техніки з енергоощадними технологіями, та міститься інформація про Назву робіт, та всі контактні дані, державного Замовника. ви як Замовник можете скористатися своїм правом здійснити запит до 3-их осіб від яких видано відгук та отримати підтвердження правдивості виконання аналогічних робіт. згідно Роз'яснення Мінекономрозвитку від 07.02.2017 N 3302-06/3812-06: згідно з частиною третьою статті 22 Закону тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. При цьому тендерна документація НЕ повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Вимагаємо вилучити дискримінаційні вимоги, та привести у відповідність Документацію. Якщо наша Законна вимога, яка знищує ваше антиконкурентне середовище не буде виконана, ми будемо змушені звертатися в антимонопольний комітет, та інші органи про притягнення всіх членів Тендерного Комітету до відповідальності, та накладенню штрафу у повному розмірі, за таке спотворення норм Закону, та перевищення своїх повноважень.