-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Капітальний ремонт частини найпростішого укриття в підвалі будівлі КЗСМО «Музична школа №4» КМР по вул. Віталія Матусевича, 32а, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Завершена
3 742 218.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 18 711.09 UAH
мін. крок: 0.5% або 18 711.09 UAH
Період оскарження:
03.10.2024 11:19 - 15.10.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення уповноваженої особи Замовника про неправомірне визначення переможця
Номер:
281f061c67b64a98ad6a5f58d12ab4c0
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-10-03-004022-a.a1
Назва:
Скарга на рішення уповноваженої особи Замовника про неправомірне визначення переможця
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 1 Обладнання та машини.pdf 28.10.2024 16:56
- 5.6 ПВР.pdf 28.10.2024 16:56
- Скарга 28.10.2024.pdf 28.10.2024 16:56
- 2.3 Накази працівники.pdf 28.10.2024 16:56
- 2 Працівники.pdf 28.10.2024 16:56
- 5.5 ЛК.pdf 28.10.2024 16:56
- Протокол переможець.pdf 28.10.2024 16:56
- 1.2 Інвентар. опис.pdf 28.10.2024 16:56
- 2.2 Виконроб навчання.pdf 28.10.2024 16:56
- sign.p7s 28.10.2024 17:04
- Платіжна інструкція №344.pdf 28.10.2024 17:35
- Рішення від 30.10.2024 №17601.pdf 30.10.2024 14:52
- Інформація про резолютивну частину рішення від 06.11.2024 №17986.pdf 07.11.2024 12:39
- Рішення від 06.11.2024 №17986.pdf 08.11.2024 15:52
Дата прийняття скарги до розгляду:
28.10.2024 17:24
Дата розгляду скарги:
06.11.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
30.10.2024 14:53
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
08.11.2024 15:52
Дата виконання рішення Замовником:
11.11.2024 09:39
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення АМКУ виконано.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
066614acd6ac4be1b26723084901725c
Заголовок пункту скарги:
Порушення замовником визначення переможця. Замовник не дав 24 години на виправлення невідповідностей
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:
− інформацією та/або документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікацій-ним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації;
Відповідно до п. 1.1.1. Додатка 1 тендерної документації, учасник повинен надати Довідку по фо-рмі 1 про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння / користування.
На виконання вищезазначених вимог, Переможець, у складі пропозиції надає файл «1 Обладнання та машини» в якому зазначено невідповідність вимогам тендерної документації, а саме: переможець зазначив у 7 рядку: «Сокира, молоток, лопата, лом» у загальній кількості 10 шт.
Тобто, Переможець не вказав, в якій саме кількості має зазначене обладнання. Не зрозу-міло скільки позицій має сокири, скільки позицій молотка, лопати та лому. Також, для підтвердження зазначеного обладнання, Переможець, у складі пропозиції надає файл «1.2 Інвентар. Опис» в якому також підтверджує зазначену невідповідність. Загальна кількість не дає зрозуміти скільки саме переліченого обладнання має Переможець.
Замовник, зобов’язаний був дати 24 години на виправлення зазначених невідповід-ностей відповідно до п. 43 Особливостей, однак замовник цього не замітив тим самим порушив основоположні принципи, які закладені в проведені публічних закупівель, а саме рівне ставлення до всіх учасників.
− інформацією та/або документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікацій-ним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації;
Відповідно до п. 1.1.1. Додатка 1 тендерної документації, учасник повинен надати Довідку по фо-рмі 1 про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння / користування.
На виконання вищезазначених вимог, Переможець, у складі пропозиції надає файл «1 Обладнання та машини» в якому зазначено невідповідність вимогам тендерної документації, а саме: переможець зазначив у 7 рядку: «Сокира, молоток, лопата, лом» у загальній кількості 10 шт.
Тобто, Переможець не вказав, в якій саме кількості має зазначене обладнання. Не зрозу-міло скільки позицій має сокири, скільки позицій молотка, лопати та лому. Також, для підтвердження зазначеного обладнання, Переможець, у складі пропозиції надає файл «1.2 Інвентар. Опис» в якому також підтверджує зазначену невідповідність. Загальна кількість не дає зрозуміти скільки саме переліченого обладнання має Переможець.
Замовник, зобов’язаний був дати 24 години на виправлення зазначених невідповід-ностей відповідно до п. 43 Особливостей, однак замовник цього не замітив тим самим порушив основоположні принципи, які закладені в проведені публічних закупівель, а саме рівне ставлення до всіх учасників.
×
-
Назва доказу:
МТБ
-
Повʼязаний документ:
1 Обладнання та машини.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення в Діях Замовника КЗСМО "Музична школа №4" КМР порушень процедури закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника КЗСМО "Музична школа №4" КМР скасувати рішення про ви-значення переможця ФОП БАБЕНКО МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
fdfe169f3a8f4aa183ad00a64d7e2c41
Заголовок пункту скарги:
Порушення замовником визначення переможця. Замовник не дав 24 години на виправлення невідповідностей
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до п.1.2.1. Додатка 1 тендерної документації,
учасники повинні надати довідку в довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфі-кації, які мають необхідні знання та досвід. Також, відповідно до п. 1.2.2. до довідки додаються докуме-нти на кожного працівника, які засвідчують можливість використання праці такого працівника учасни-ком, субпідрядником/ співвиконавцем (якщо залучається) (наприклад наказ про прийняття на робо-ту/штатний розпис/трудовий договір/цивільно-правовий договір/інший документ).
На виконання вищезазначених вимог Переможець у складі пропозиції надав файл «2 Працівники» та для підтвердження можливості використання праці такого працівника учасни-ком надає файл «2.3 Накази працівники».
Однак, вищезазначені файли містять невідповідності в інформації, яку надає Перемо-жець, а саме: У довідці працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (надалі – Довідка) на працівника Бабенко В.П. зазначена посада - електромонтер (елек-тромонтер кабельних ліній), а в Наказі №13 від 30.09.2024 зазначена посада - електромонтаж-ник будівельний. Також на працівника Клись С.М. в Довідці зазначена посада - електромонтер (електромонтажник будівельний). Однак, відповідно до Наказу №14 від 30.09.2024 Клись С.М. має посаду електромонтера з ремонту та монтажу кабельних ліній.
Переможець надав відомості, які є суперечливими та не відповідають один одному, тим самим пропозиція не відповідає встановленим вимогам тендерної документації. За-мовник, зобов’язаний був дати 24 години на виправлення вищезазначених невідповідно-стей відповідно до п. 43 Особливостей, але в ході оцінки пропозиції Переможця, замов-ник не знайшов цих невідповідностей тим самим порушує принцип об’єктивного та неу-передженого визначення переможця процедури закупівлі закупівлі та рівного ставлення до учасників.
учасники повинні надати довідку в довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфі-кації, які мають необхідні знання та досвід. Також, відповідно до п. 1.2.2. до довідки додаються докуме-нти на кожного працівника, які засвідчують можливість використання праці такого працівника учасни-ком, субпідрядником/ співвиконавцем (якщо залучається) (наприклад наказ про прийняття на робо-ту/штатний розпис/трудовий договір/цивільно-правовий договір/інший документ).
На виконання вищезазначених вимог Переможець у складі пропозиції надав файл «2 Працівники» та для підтвердження можливості використання праці такого працівника учасни-ком надає файл «2.3 Накази працівники».
Однак, вищезазначені файли містять невідповідності в інформації, яку надає Перемо-жець, а саме: У довідці працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (надалі – Довідка) на працівника Бабенко В.П. зазначена посада - електромонтер (елек-тромонтер кабельних ліній), а в Наказі №13 від 30.09.2024 зазначена посада - електромонтаж-ник будівельний. Також на працівника Клись С.М. в Довідці зазначена посада - електромонтер (електромонтажник будівельний). Однак, відповідно до Наказу №14 від 30.09.2024 Клись С.М. має посаду електромонтера з ремонту та монтажу кабельних ліній.
Переможець надав відомості, які є суперечливими та не відповідають один одному, тим самим пропозиція не відповідає встановленим вимогам тендерної документації. За-мовник, зобов’язаний був дати 24 години на виправлення вищезазначених невідповідно-стей відповідно до п. 43 Особливостей, але в ході оцінки пропозиції Переможця, замов-ник не знайшов цих невідповідностей тим самим порушує принцип об’єктивного та неу-передженого визначення переможця процедури закупівлі закупівлі та рівного ставлення до учасників.
×
-
Назва доказу:
Працівники
-
Повʼязаний документ:
2 Працівники.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення в Діях Замовника КЗСМО "Музична школа №4" КМР порушень процедури закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника КЗСМО "Музична школа №4" КМР скасувати рішення про ви-значення переможця ФОП БАБЕНКО МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
ff361b4e330246cbb47d6ed3d2010d4d
Заголовок пункту скарги:
Порушення замовником визначення переможця. Замовник не дав 24 години на виправлення невідповідностей
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до абз. 3 п. 1.2.1. Додатка 1 тендерної документації,
Учасник повинен документально підтвердити проходження навчання з питань охорони праці дире-ктора, виконробу або інженера, (наявність необхідних знань стосовно охорони праці, підтверджується скан-копією чинних посвідчень та витягів з протоколів засідання комісії, про проходження навчання з питань:
• загального курсу охорони праці;
• пожежної безпеки;
• охорони праці «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском».
На виконання вищезазначених вимог, Переможець, у складі пропозиції надає наступні документи на виконроба: Витяг з протоколу №1011-П засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки від 04 жовтня 2024 року, Протокол №24-535-8 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 04 жовтня 2024 року, яке підтверджує перевірку знання: Законодавства України з охорони праці, гігієни праці, основ електробезпеки, Правил пожежної безпеки в Україні НАПБ А.01.001-2014, Вимог безпеки та захисту здоров’я під час використання виробничого обладнання працівниками НПАОП 0.00-7.14-17, Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском НПАОП 0.00-1.181-18. Та посвідчення №24-535-27, посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки.
Переможець у складі пропозиції на виконроба не надав Посвідчення та Витяг з протоко-лу засідання комісії про проходження навчання з питань: загального курсу охорони праці. Переможець, не надав всі документи, які підтверджували відповідність абз. 3 п. 1.2.1. Додатка 1 тендерної документації, тим самим пропозиція Переможця не відповідала встановленим вимогам тендерної документації. Замовник, зобов’язаний був дати 24 години на випралення вище-зазначеної невідповідності відповідно до п. 43 Особливостей, але цього зроблено не було тим самим Замовник порушив основоположні принципи проведення публічних закупівель як: не-дискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Звертаємо увагу Колегії, що Замовником під час опублікування повідомлення щодо усунення невідповідностей не було зазначено вищезазначених невідповідностей Переможця. Тобто Замовник, вказавши вимоги щодо кваліфікаційних критерій у тендерній документації при перевірці пропозиції не придав значення документам, які Переможець надав та Замовник від-нісся халатно до виконання своїх обов’язків, що призводить до дискримінації інших учасників.
Учасник повинен документально підтвердити проходження навчання з питань охорони праці дире-ктора, виконробу або інженера, (наявність необхідних знань стосовно охорони праці, підтверджується скан-копією чинних посвідчень та витягів з протоколів засідання комісії, про проходження навчання з питань:
• загального курсу охорони праці;
• пожежної безпеки;
• охорони праці «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском».
На виконання вищезазначених вимог, Переможець, у складі пропозиції надає наступні документи на виконроба: Витяг з протоколу №1011-П засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки від 04 жовтня 2024 року, Протокол №24-535-8 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 04 жовтня 2024 року, яке підтверджує перевірку знання: Законодавства України з охорони праці, гігієни праці, основ електробезпеки, Правил пожежної безпеки в Україні НАПБ А.01.001-2014, Вимог безпеки та захисту здоров’я під час використання виробничого обладнання працівниками НПАОП 0.00-7.14-17, Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском НПАОП 0.00-1.181-18. Та посвідчення №24-535-27, посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки.
Переможець у складі пропозиції на виконроба не надав Посвідчення та Витяг з протоко-лу засідання комісії про проходження навчання з питань: загального курсу охорони праці. Переможець, не надав всі документи, які підтверджували відповідність абз. 3 п. 1.2.1. Додатка 1 тендерної документації, тим самим пропозиція Переможця не відповідала встановленим вимогам тендерної документації. Замовник, зобов’язаний був дати 24 години на випралення вище-зазначеної невідповідності відповідно до п. 43 Особливостей, але цього зроблено не було тим самим Замовник порушив основоположні принципи проведення публічних закупівель як: не-дискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Звертаємо увагу Колегії, що Замовником під час опублікування повідомлення щодо усунення невідповідностей не було зазначено вищезазначених невідповідностей Переможця. Тобто Замовник, вказавши вимоги щодо кваліфікаційних критерій у тендерній документації при перевірці пропозиції не придав значення документам, які Переможець надав та Замовник від-нісся халатно до виконання своїх обов’язків, що призводить до дискримінації інших учасників.
×
-
Назва доказу:
Дозвільні документи
-
Повʼязаний документ:
2.2 Виконроб навчання.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення в Діях Замовника КЗСМО "Музична школа №4" КМР порушень процедури закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника КЗСМО "Музична школа №4" КМР скасувати рішення про ви-значення переможця ФОП БАБЕНКО МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
e94e878603374f4b84542ad1e375a4a1
Заголовок пункту скарги:
Технічна специфікація та Кошторисна документація не відповідає встановленим вимогам замовника відповідно до Додатка 2 тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
У Додатку 2 тендерної документації, передбачена технічна специфікація до предмету закупівлі, встановлені Відомості обсягу робіт та визначені вимоги які учасники повинні виконати для підтвердження, а саме:
Документальне підтвердження відповідності робіт та ціни пропозиції мають бути на-дані підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни у відповідності до чин-них «Кошторисних норм України» за підписом інженера з проектно-кошторисної роботи (у складі пропозиції надати підтверджуючі документи стосовно кваліфікації працівника), а саме:
розрахунок договірної ціни;
пояснювальна записка;
локальний кошторис (має бути складений, відповідно до технічного завдання з урахуванням будівельного технологічного процесу);
відомість ресурсів до локального кошторису;
розрахунок загальновиробничих витрат.
Також, п.4.1 Додатка 1 тендерної документації передбачає надання:
Документальне підтвердження відповідності робіт та ціни пропозиції мають бути надані підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни у відповідності до чинних «Кошторисних норм України» за підписом інженера з проектно-кошторисної роботи (у складі пропозиції надати підт-верджуючі документи стосовно кваліфікації працівника), а саме:
• розрахунок договірної ціни;
• пояснювальна записка;
• локальний кошторис (має бути складений, відповідно до технічного завдання з урахуванням буді-вельного технологічного процесу);
• відомість ресурсів до локального кошторису;
• розрахунок загальновиробничих витрат.
Однак, Переможець у складі надав кошторисну документацію, яка не відповідає встанов-леним вимогам та Пропозиція Переможця підлягала відхиленню, а не визначення Переможцем.
Прийняте рішення Замовника відбулося із грубим порушенням вимоги чинного законо-давства, виходячи з наступного:
І.
У п.148 Розділу 10 Інше Відомостей обсягів робіт Додатка 2 тендерної документації за-значено: «148 Перевезення сміття до 30 км т 11,4»
У Локальному кошторисі Переможця, а саме в Розділі 10 Інше зазначено:
«п.273 Навантаження сміття вручну 1т 11,4
п.274 Автомобілі-самоскиди, вантажопідйомість 10 т маш.год 2,94»
Тобто, Переможець у Локальному кошторисі не передбачив самого факту здійснення Перевезення сміття до 30 км 11,4 т, як зазначено у вимогах Замовника, а вказав лише транспорт-ний засіб, який буде здійснювати перевезення 2,94 маш.год. Переможець, зазначив інформацію, яка не відповідає встановленим вимогам замовника.
ІІ.
У пунктах 97, 98, 101, 111, 112 Розділу 9 Вхідний вузол В1 Відомостей обсягів робіт Додатка 2 тендерної документації зазначено:
97 Розробка ґрунту екскаватором з доробкою вручну, група ґрунту 2 м3 13;
98 Розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 0,5 м3 з навантаженням на автомобілі-самоскиди, група ґрунту 2 м3 21;
111 Улаштування стін підвалів з блоків масою до 0,5 т шт. 18;
112 Улаштування стін підвалів з блоків масою понад 0,5 т до 1 т шт. 5.
Переможець в наданому Локальному кошторисі у складі пропозиції, передбачає вико-нання зазначених робіт:
164 Розробка ґрунту екскаватором з доробкою вручну, група ґрунту 2 100м3 ….;
165 Розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 0,5 м3 з навантаженням на автомобілі-самоскиди, група ґрунту 2 100м3 ….;
187 Улаштування стін підвалів з блоків масою до 0,5 100 шт
190 Улаштування стін підвалів з блоків масою понад 0,5 т до 1 т 100 шт..;
Однак, відповідно до наданої у складі пропозиції Підсумкової відомості ресурсів Пере-можець не передбачив яким саме обладнанням та будівельними машинами буде виконувати вищезазначені роботи. У Розділі ІІ. Будівельні машини і механізми Підсумкової відомості ре-сурсів відсутній екскаватор, відсутній екскаватор місткістю ковша 0,5 м3 з навантаженням на автомобілі-самоскиді. Переможець У Розділі ІІ. Будівельні машини і механізми Підсумкової відомості ресурсів зазначив тільки Самоскид МАЗ 5551 (оренда) Навантажувач АМКОРД 352-02 (оренда), що не відповідає ні технічному завданню, ні Відомостям обсягів робіт, які зазна-чені в Додатку 2 тендерної документації ні Локальному кошторису, який Переможець надав у складі пропозиції.
Відповідно до п. 187, 190 Локального кошторису, який надав Переможець у складі про-позиції, Переможець підтверджує, що буде здійснювати Улаштування стін підвалів з блоків масою до 0,5 та Улаштування стін підвалів з блоків масою понад 0,5 т до 1 т. Однак, Перемо-жець не передбачив у Підсумковій відомості ресурсів, яким саме обладнанням буде здійснюва-ти ці роботи. Зазначені види робіт здійснюється кранами на автомобільному ходу відпо-відно до Ресурсних елементів кошторисним норм КР2-11-4, КР2-11-5. Переможець не в змозі виконати робити, які є предметом закупівлі, що не відповідає вимогам технічної специфікації відповідно до Додатка 2 тендерної документації.
ІІІ.
У пункті 149 Роздiл 1. ПВ1 (обладнання) Додатка 2 тендерної документації, Замовником встановлено:
Локальний кошторис 02-01-02 на вентиляцію
Роздiл 1. ПВ1 (обладнання)
149 Монтаж компресора, маса 0,448 т шт 1
Учасник в наданому Локальному кошторисі підтверджує цю відповідність:
Однак, Переможець не передбачив, яким саме механізмом буде здійснювати піднімання компреса вагою в 0,448 т. Відповідно до Ресурсних елементів кошторисних норм КМ7-34-2, передбачає виконання цього виду робіт саме Краном на автомобільному ходу, вантожопідйом-ність 6,3 т, Лебідки ручні та важільні, тягове зусилля до 14,72 кН . Але, у Підсумковій відомос-ті ресурсів Розділу 2 Будівельні машини і механізми та Будiвельнi машини, врахованi в складi загальновиробничих витрат відсутня інформація щодо використання Крану на автомобільному ходу та лебідки для виконання вищезазначених робіт, що не відповідає технічній специфікації Замовника та Кошторисним нормам КМ7-34-2.
ІV.
У п. 168 Роздiлу 5. В1 Додатка 2 тендерної документації, Замовником передбачено:
168 Установлення вентиляторів осьових масою до 0,025 т шт 1
У Локальному кошторисі Переможець передбачає виконання зазначених робіт:
Відповідно до Ресурсних елементів кошторисних норм КР15-129-1 передбачено застосування машин та механізмів – Крани на автомобільному ходу, вантожопідйомність 6,3 т, Ле-бідки ручні та важільні, тягове зусилля до 14,72 кН 1.5 т. Саме для встановлення витяжної установки, яка важить близько 90 кг потрібен Кран на автомобільному ходу.
Однак, у Підсумковій відомості ресурсів Розділу 2 Будівельні машини і механізми та Будiвельнi машини, врахованi в складi загальновиробничих витрат відсутня інформація щодо використання Крану на автомобільному ходу для виконання вищезазначених робіт, що не від-повідає технічній специфікації Замовника та Кошторисним нормам КР15-129-1.
Отже, Переможець у складі пропозиції надав Локальний кошторис та Підсумкові відомості ресурсів, які не відповідають на технічній специфікації відповідно до Додатка 2 замовника ні Кошторисним нормам. Переможець не підтвердив відповідність робіт та цінам, пропозиція містить розрахунки за статтями витрат договірної ціни НЕ у відповідності до чинних «Кошторисних норм України».
Така, пропозиція Переможця підлягала відхиленню на підставі пп.2 п. 44 Особливостей, тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Вищезазначені невідповідності не підлягають усуненню відповідно до п. 43 Особливостей. Оскільки зазначена інформація призводить до зміни предмета закупівлі (виконанню роботи) та суттєво впливає на договірну ціну. Замовник, зобов’язаний був відхилити таку пропозицію Переможця, а не визначати переможцем.
Акцентуємо Вашу увагу на формулюванні, яке встановив Замовник: «Пропозиція, що не відповідає вимогам зазначеним у Додатку 2 до цієї тендерної документації, буде відхилена на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей». Однак, цього зроблено не було, тим самим було порушено проведення процедури закупівлі.
Отже, тендерна пропозиція не відповідає встановленим вимогам Замовника, оскільки надані ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ-ПІДПРИЄМЦЕМ БАБЕНКО МАКСИМ ВОЛО-ДИМИРОВИЧ Локальний кошторис та Підсумкова відомість ресурсів не відповідає встановленим вимогам відповідно до Додатка 2 тендерної документації та Кошторисним нормам України. Кошторис був складений учасником з грубим порушенням чинного законодавства, Переможцем не було враховані механізми, які необхідні для виконання робіт, що призвело до здешевлення ціни пропозиції, але не відповідає ні Додатку 2 тендерної документації ні кошторисним нормам, тому така пропозиція повинна була відхилитися Замовником.
Підсумовуючи, у Замовника виник обов’язок відхилити пропозицію ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ БАБЕНКО МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ, а не визнати переможцем. Тим самим, віднісся до учасників з дискримінацією та не об’єктивно, позбавив інших учасників права на добросовісну конкуренцію, справедливий розгляд пропозицій учасників та рівного ставлення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА СЛУЖБА» вважає, що прийнятим Замовником рішенням здійснено порушення його прав та законних інтересів в частині неправомірного визначення Переможця закупівлі, а також порушено принципи, задекларовані ч. 1 статті 5 Закону України “Про публічні закупівлі”: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням
Документальне підтвердження відповідності робіт та ціни пропозиції мають бути на-дані підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни у відповідності до чин-них «Кошторисних норм України» за підписом інженера з проектно-кошторисної роботи (у складі пропозиції надати підтверджуючі документи стосовно кваліфікації працівника), а саме:
розрахунок договірної ціни;
пояснювальна записка;
локальний кошторис (має бути складений, відповідно до технічного завдання з урахуванням будівельного технологічного процесу);
відомість ресурсів до локального кошторису;
розрахунок загальновиробничих витрат.
Також, п.4.1 Додатка 1 тендерної документації передбачає надання:
Документальне підтвердження відповідності робіт та ціни пропозиції мають бути надані підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни у відповідності до чинних «Кошторисних норм України» за підписом інженера з проектно-кошторисної роботи (у складі пропозиції надати підт-верджуючі документи стосовно кваліфікації працівника), а саме:
• розрахунок договірної ціни;
• пояснювальна записка;
• локальний кошторис (має бути складений, відповідно до технічного завдання з урахуванням буді-вельного технологічного процесу);
• відомість ресурсів до локального кошторису;
• розрахунок загальновиробничих витрат.
Однак, Переможець у складі надав кошторисну документацію, яка не відповідає встанов-леним вимогам та Пропозиція Переможця підлягала відхиленню, а не визначення Переможцем.
Прийняте рішення Замовника відбулося із грубим порушенням вимоги чинного законо-давства, виходячи з наступного:
І.
У п.148 Розділу 10 Інше Відомостей обсягів робіт Додатка 2 тендерної документації за-значено: «148 Перевезення сміття до 30 км т 11,4»
У Локальному кошторисі Переможця, а саме в Розділі 10 Інше зазначено:
«п.273 Навантаження сміття вручну 1т 11,4
п.274 Автомобілі-самоскиди, вантажопідйомість 10 т маш.год 2,94»
Тобто, Переможець у Локальному кошторисі не передбачив самого факту здійснення Перевезення сміття до 30 км 11,4 т, як зазначено у вимогах Замовника, а вказав лише транспорт-ний засіб, який буде здійснювати перевезення 2,94 маш.год. Переможець, зазначив інформацію, яка не відповідає встановленим вимогам замовника.
ІІ.
У пунктах 97, 98, 101, 111, 112 Розділу 9 Вхідний вузол В1 Відомостей обсягів робіт Додатка 2 тендерної документації зазначено:
97 Розробка ґрунту екскаватором з доробкою вручну, група ґрунту 2 м3 13;
98 Розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 0,5 м3 з навантаженням на автомобілі-самоскиди, група ґрунту 2 м3 21;
111 Улаштування стін підвалів з блоків масою до 0,5 т шт. 18;
112 Улаштування стін підвалів з блоків масою понад 0,5 т до 1 т шт. 5.
Переможець в наданому Локальному кошторисі у складі пропозиції, передбачає вико-нання зазначених робіт:
164 Розробка ґрунту екскаватором з доробкою вручну, група ґрунту 2 100м3 ….;
165 Розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 0,5 м3 з навантаженням на автомобілі-самоскиди, група ґрунту 2 100м3 ….;
187 Улаштування стін підвалів з блоків масою до 0,5 100 шт
190 Улаштування стін підвалів з блоків масою понад 0,5 т до 1 т 100 шт..;
Однак, відповідно до наданої у складі пропозиції Підсумкової відомості ресурсів Пере-можець не передбачив яким саме обладнанням та будівельними машинами буде виконувати вищезазначені роботи. У Розділі ІІ. Будівельні машини і механізми Підсумкової відомості ре-сурсів відсутній екскаватор, відсутній екскаватор місткістю ковша 0,5 м3 з навантаженням на автомобілі-самоскиді. Переможець У Розділі ІІ. Будівельні машини і механізми Підсумкової відомості ресурсів зазначив тільки Самоскид МАЗ 5551 (оренда) Навантажувач АМКОРД 352-02 (оренда), що не відповідає ні технічному завданню, ні Відомостям обсягів робіт, які зазна-чені в Додатку 2 тендерної документації ні Локальному кошторису, який Переможець надав у складі пропозиції.
Відповідно до п. 187, 190 Локального кошторису, який надав Переможець у складі про-позиції, Переможець підтверджує, що буде здійснювати Улаштування стін підвалів з блоків масою до 0,5 та Улаштування стін підвалів з блоків масою понад 0,5 т до 1 т. Однак, Перемо-жець не передбачив у Підсумковій відомості ресурсів, яким саме обладнанням буде здійснюва-ти ці роботи. Зазначені види робіт здійснюється кранами на автомобільному ходу відпо-відно до Ресурсних елементів кошторисним норм КР2-11-4, КР2-11-5. Переможець не в змозі виконати робити, які є предметом закупівлі, що не відповідає вимогам технічної специфікації відповідно до Додатка 2 тендерної документації.
ІІІ.
У пункті 149 Роздiл 1. ПВ1 (обладнання) Додатка 2 тендерної документації, Замовником встановлено:
Локальний кошторис 02-01-02 на вентиляцію
Роздiл 1. ПВ1 (обладнання)
149 Монтаж компресора, маса 0,448 т шт 1
Учасник в наданому Локальному кошторисі підтверджує цю відповідність:
Однак, Переможець не передбачив, яким саме механізмом буде здійснювати піднімання компреса вагою в 0,448 т. Відповідно до Ресурсних елементів кошторисних норм КМ7-34-2, передбачає виконання цього виду робіт саме Краном на автомобільному ходу, вантожопідйом-ність 6,3 т, Лебідки ручні та важільні, тягове зусилля до 14,72 кН . Але, у Підсумковій відомос-ті ресурсів Розділу 2 Будівельні машини і механізми та Будiвельнi машини, врахованi в складi загальновиробничих витрат відсутня інформація щодо використання Крану на автомобільному ходу та лебідки для виконання вищезазначених робіт, що не відповідає технічній специфікації Замовника та Кошторисним нормам КМ7-34-2.
ІV.
У п. 168 Роздiлу 5. В1 Додатка 2 тендерної документації, Замовником передбачено:
168 Установлення вентиляторів осьових масою до 0,025 т шт 1
У Локальному кошторисі Переможець передбачає виконання зазначених робіт:
Відповідно до Ресурсних елементів кошторисних норм КР15-129-1 передбачено застосування машин та механізмів – Крани на автомобільному ходу, вантожопідйомність 6,3 т, Ле-бідки ручні та важільні, тягове зусилля до 14,72 кН 1.5 т. Саме для встановлення витяжної установки, яка важить близько 90 кг потрібен Кран на автомобільному ходу.
Однак, у Підсумковій відомості ресурсів Розділу 2 Будівельні машини і механізми та Будiвельнi машини, врахованi в складi загальновиробничих витрат відсутня інформація щодо використання Крану на автомобільному ходу для виконання вищезазначених робіт, що не від-повідає технічній специфікації Замовника та Кошторисним нормам КР15-129-1.
Отже, Переможець у складі пропозиції надав Локальний кошторис та Підсумкові відомості ресурсів, які не відповідають на технічній специфікації відповідно до Додатка 2 замовника ні Кошторисним нормам. Переможець не підтвердив відповідність робіт та цінам, пропозиція містить розрахунки за статтями витрат договірної ціни НЕ у відповідності до чинних «Кошторисних норм України».
Така, пропозиція Переможця підлягала відхиленню на підставі пп.2 п. 44 Особливостей, тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Вищезазначені невідповідності не підлягають усуненню відповідно до п. 43 Особливостей. Оскільки зазначена інформація призводить до зміни предмета закупівлі (виконанню роботи) та суттєво впливає на договірну ціну. Замовник, зобов’язаний був відхилити таку пропозицію Переможця, а не визначати переможцем.
Акцентуємо Вашу увагу на формулюванні, яке встановив Замовник: «Пропозиція, що не відповідає вимогам зазначеним у Додатку 2 до цієї тендерної документації, буде відхилена на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей». Однак, цього зроблено не було, тим самим було порушено проведення процедури закупівлі.
Отже, тендерна пропозиція не відповідає встановленим вимогам Замовника, оскільки надані ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ-ПІДПРИЄМЦЕМ БАБЕНКО МАКСИМ ВОЛО-ДИМИРОВИЧ Локальний кошторис та Підсумкова відомість ресурсів не відповідає встановленим вимогам відповідно до Додатка 2 тендерної документації та Кошторисним нормам України. Кошторис був складений учасником з грубим порушенням чинного законодавства, Переможцем не було враховані механізми, які необхідні для виконання робіт, що призвело до здешевлення ціни пропозиції, але не відповідає ні Додатку 2 тендерної документації ні кошторисним нормам, тому така пропозиція повинна була відхилитися Замовником.
Підсумовуючи, у Замовника виник обов’язок відхилити пропозицію ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ БАБЕНКО МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ, а не визнати переможцем. Тим самим, віднісся до учасників з дискримінацією та не об’єктивно, позбавив інших учасників права на добросовісну конкуренцію, справедливий розгляд пропозицій учасників та рівного ставлення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА СЛУЖБА» вважає, що прийнятим Замовником рішенням здійснено порушення його прав та законних інтересів в частині неправомірного визначення Переможця закупівлі, а також порушено принципи, задекларовані ч. 1 статті 5 Закону України “Про публічні закупівлі”: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням
×
-
Назва доказу:
Підсумкова відомість робіт
-
Повʼязаний документ:
5.6 ПВР.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення в Діях Замовника КЗСМО "Музична школа №4" КМР порушень процедури закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника КЗСМО "Музична школа №4" КМР скасувати рішення про ви-значення переможця ФОП БАБЕНКО МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ