-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДК 021:2015 «33190000-8 - Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні» (Аптечка медична індивідуальна поліцейського (підрозділу особливого призначення) відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України № 396 від 20 травня 2016р)
Продавець повинен поставити Товар Покупцю, якість якого відповідає технічним вимогам, та вимогам, що пред’являються діючим законодавством, до такого роду товарів, а також не мати дефектів товарного вигляду.
Торги не відбулися
1 800 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 9 000.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 9 000.00 UAH
Період оскарження:
27.09.2024 09:42 - 04.10.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель, щодо неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» та неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі учасника ФОП "ГАВРИЛЮК ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЇВНА"
Номер:
99e2e72c2ed0446f89a6ccd36c3ede2d
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-09-27-001262-a.a1
Назва:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель, щодо неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» та неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі учасника ФОП "ГАВРИЛЮК ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЇВНА"
Скарга:
Замовник оголосив відкриті торги з особливостями та опублікував Тендерну документацію (далі - ТД). Процедура закупівлі закінчилась наступними результатами:
Учасник Остаточна пропозиція (учасники не торгувались)
ТОВ "ФАРММЕДАЛЬЯНС" 1 119 327,00 грн. з ПДВ
ФОП "ГАВРИЛЮК В.М." 1 796 700,00 грн. з ПДВ
Пропозиція Скаржника виявилась вигіднішою на 677 373,00 грн.!
Але, Протоколом №390 від 11.10.2024 року Замовник відхилив пропозицію ТОВ "ФАРММЕДАЛЬЯНС" (далі – протокол).
А, Протоколом №391 від 11.10.2024 року Замовник визнав Переможцем ФОП "ГАВРИЛЮК В.М."
Скаржник вважає, що прийнятим Замовником рішенням здійснено порушення прав та законних інтересів Скаржника в частині неправомірного відхилення його пропозиції та визначення переможцем процедури закупівлі іншого учасника, ще і з урахуванням того, що ФОП "ГАВРИЛЮК В.М.", не виконала технічні та інші вимоги тендерної документації (далі – ТД), а також порушено принципи, задекларовані ч. 1 статті 5 Закону України “Про публічні закупівлі” (далі - Закон): добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності.
Пов'язані документи:
Учасник
- _Скарга.pdf 15.10.2024 17:58
- _Скарга.docx 15.10.2024 17:58
- Доповідна записка_0001.pdf 15.10.2024 17:58
- _____12 Лист-гарантія щодо товару та дотримання захисту довкілля.pdf 15.10.2024 17:58
- _____2 Довідка аналогічний договір.pdf 15.10.2024 17:58
- _____13 Реєстр медич. виробів.pdf 15.10.2024 17:58
- _____28_Anping Authorisation (eng.-укр.).pdf 15.10.2024 17:58
- _____30_Authorisation_Letter_Beacon_Medical (eng.-укр.).pdf 15.10.2024 17:58
- _____42 Гарантійний Гаврилюк_.pdf 15.10.2024 17:58
- _____50_Гарантійний_лист_IGAR_.pdf 15.10.2024 17:58
- _____54_Гарантійний_Тер-Аракельянц_.PDF 15.10.2024 17:58
- _____52_Гарантійний_лист_САР_Гаврилюк.pdf 15.10.2024 17:58
- _____3319 Мед. облад. та вироби мед. приз. різні.pdf 15.10.2024 17:58
- _____Технічні_характеристики_порівняльна_таблиця.pdf 15.10.2024 17:58
- _____Інформація з використання.pdf 15.10.2024 17:58
- sign.p7s 15.10.2024 18:07
- _Заперечння на відповідь Замовника.pdf 22.10.2024 19:13
- рішення від 17.10.2024 №16986.pdf 17.10.2024 16:00
- інформація про перенесення розгляду скарги від 25.10.2024 № 1767.pdf 25.10.2024 18:39
- інформація про резолютивну частину рішення від 29.10.2024 №17559.pdf 30.10.2024 12:42
- рішення від 29.10.2024 №17559.pdf 01.11.2024 17:12
- Пояснення ГУНП на скаргу ТОВ ФАРММЕДАЛЬЯНС (1).pdf 21.10.2024 17:27
- Пояснення ГУНП на скаргу ТОВ ФАРММЕДАЛЬЯНС.docx 21.10.2024 17:27
- Протокольне рішення УО №460 про розгляд рішення АМКУ від 29.10.2024.pdf 07.11.2024 11:31
- Лист ГУНП на виконання рішення Комісії АМКУ №17559-рпк-пз від 29.10.pdf 07.11.2024 11:34
Дата прийняття скарги до розгляду:
15.10.2024 18:10
Дата розгляду скарги:
25.10.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
17.10.2024 16:00
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
01.11.2024 17:12
Дата виконання рішення Замовником:
07.11.2024 11:34
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області на виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №17559-р/пк-пз від 27.10.2024 скасовано рішення уповноваженої особи від 11.10.2024 р. (протокол № 391) про визнання переможцем пропозиції ФОП Гаврилюк Валентина Миколаївна (ІПН 2925800048) у сумі 1 796 700,00 грн. за процедурою закупівлі код ДК 021:2015 «33190000-8 - Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні» (Аптечка медична індивідуальна поліцейського (підрозділу особливого призначення) відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України № 396 від 20 травня 2016р.), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-09-27-001262-a .
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
72864aa60c6747bcad8c63df24a8bc2a
Заголовок пункту скарги:
1. Щодо неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Скаржнику не зрозуміла причина відхилення пропозиції ТОВ «Фарммедальянс» з пункту 1) протоколу.
Адже, у протоколі відхилення пропозиції №390 зазначено, що пропозиція Скаржника «не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі ТД…а саме: п.5 розділу ІІІ (Інші медичні вироби) зазначено: Термоковдра на поліетиленовій основі завдовжки 210 см, завширшки 160 см (2 шт.). Призначено для захисту організму від переохолодження, перегріву та впливу навколишнього середовища. Термоковдра являє собою тонку плівку з міцного термоізоляційного матеріалу, покриту металізованим напиленням золотистого і зеленого кольору з різних сторін, в результаті чого відбиває до 80-90% випромінюваного тілом тепла і дозволяє підтримувати необхідну терморегуляцію. Матеріал покривала не повинен прилипати до відкритих ран і опіків…..Пропонується еквівалент».
Більше про причини відхилення нашої пропозиції в п.1 протоколу, нічого не повідомлено.
Так, скаржник запропонував еквівалент за кольором: «….плівку…покриту металізованим напиленням сріблястого і зеленого кольору з різних сторін», та надав файл «_168 - Порівняльна таблиця еквівалент..pdf.», який вимагався ТД у разі, якщо учасник пропонує еквівалент, де зазначив, що запропонований виріб повністю відповідає вимогам Замовника: «Термоковдра являє собою тонку плівку з міцного термоізоляційного матеріалу, покриту металізованим напиленням сріблястого і зеленого кольору з різних сторін, в результаті чого відбиває до 80-90% випромінюваного тілом тепла і дозволяє підтримувати необхідну терморегуляцію. Матеріал покривала не прилипає до відкритих ран і опіків».
Виробником цього виробу є Скаржник, тому й відповідально зазначив про його повну технічну та якісну відповідність.
Також, у зв’язку з тим, що Замовник зазначив єдині важливі вимоги до виробу, а саме: щоб було відбивання до 80-90% випромінюваного тілом тепла і підтримка терморегуляції, без зазначення жодних акцентів до кольорів (тобто, який саме колір: зелений чи золотий здійснюють таке випромінювання чи терморегуляцію) – Замовник не може раптом вважати, що запропонований еквівалент кольору «зелений та срібний» не здатен здійснити «відбивання до 80-90% випромінюваного тілом тепла і підтримку терморегуляції».
Окрім іншого, Замовнику задавали питання на майданчик щодо кольору, ще на етапі уточнень. І, у своїх поясненнях до умов ТД, Замовник зазначив: «Шановний Учаснику! Відповідно до додатку 5 Тендерної документації, термоковдра повинна бути золотистого і зеленого кольору з різних сторін, для того щоб не демаскувати поранену особу...». Тобто, він надав єдине додаткове пояснення щодо кольору: «щоб не демаскувати поранену особу». І цю роль, вочевидь, повинен виконувати саме зелений колір термоковдри (а не золотий, чи срібний; тому що золотий або срібний – як раз і демаскують особу). Тому, для Замовника немає різниці, який колір буде всередині. Скаржник надав зелений та срібний колір (зелений – маскувальний, срібний – відбивання тепла тілом та підтримка терморегіляції), адже з такою функцією справляється як золоте напилення, так і срібне.
Згадати хоча б пакети зі срібним напиленням, метою яких є зберігати температуру продуктів і не допускати їх псування (взимку, їжа зберігає в такому пакеті тепло довше, а влітку - не перегрівається на сонці); закриття салону авто срібною плівкою від перегріву, сумки-холодильники тощо... Всі вони мають на меті: зберігати потрібну температуру всередині і не допускати впливу температур ззовні. Колір напилення в даному випадку - не має значення. Тому, запропонований еквівалент повністю відповідає вимогам Замовника, про що був наданий і документ.
Іншими словами, якщо виріб виконує потрібні Замовнику технічні та якісні функції, про які зазначено у довідці, то цей виріб повністю відповідає вимогам Замовника, про що і зазначив учасник ТОВ «Фарммедальянс».
Жодним чином Замовник не встановлював ніяких «суперсил» до кольору або конкретних тех.описів кожної кольорової сторони Термоковдри. Єдиними суттєвими технічними вимогами до виробу було: захист організму від переохолодження, перегріву та впливу навколишнього середовища, відбивання до 80-90% випромінюваного тілом тепла і підтримка терморегуляції, та маскувальний ефект (додано лише під час роз’яснень). Тому, Замовник мав би прийняти виріб ТОВ «Фарммедальянс», адже він забезпечує той самий ефект, має такі ж самі властивості отже, повністю відповідає вимогам Замовника.
Окрім цього, Замовник в кінці Додатку №5 ТД зазначив: На виконання вимог частини 4 статті 23 Закону, у місцях посилання цього додатку на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва слід доповнити та читати і сприймати з виразом «або еквівалент». Під «еквівалентом» розуміється рівноцінний і рівнозначний товар, який повністю відповідає технічним та якісним характеристикам, зазначеним у цьому додатку.
Виходячи з вищесказаного, виріб ТОВ «Фарммедальянс» повністю відповідає технічним та якісним характеристикам, є рівноцінним і рівнозначним товаром, виконує ту саму (аналогічну) роль, має те саме (аналогічне) призначення, і має ті ж самі функціональні, якісні та технічні характеристики. Тому, Скаржник надав еквівалентний товар та документ, який підтверджує, що «еквівалент» має ідентичні якісні та технічні характеристики, відповідно, наша пропозиція не мала б бути відхилена. Доповідна записка Головного технолога підприємства щодо виробу додається.
Для прикладу, Замовник у ТД вимагав надати Мелоксикам (тверда пероральна форма) 15 мг. Скаржник надав Мелоксикам (тверда пероральна форма) 15 мг., а інший учасник надав препарат Мелсі (діюч. реч. мелоксикам), кількість: 15 мг. Призначення цих двох препаратів однакове, має туж фармацевтичну дію, і досягає того самого фармацевтичного результату, адже діючою речовиною в обох є Мелоксикам. Але форми цих таблеток, їх колір, кількість в упаковці, додаткові речовини у складі, виробник – різні. І, Замовник приймає даний препарат Мелсі, як такий, що відповідає його вимогам. А, чомусь виріб Термоковдра, з потрібними Замовнику якісними та технічними характеристиками, але іншого кольору з одного боку від ТОВ «Фарммедальянс» - не приймається? В даному випадку наявне порушення рівного ставлення до учасника, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, а також наявні ознаки дискримінації.
Адже, у протоколі відхилення пропозиції №390 зазначено, що пропозиція Скаржника «не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі ТД…а саме: п.5 розділу ІІІ (Інші медичні вироби) зазначено: Термоковдра на поліетиленовій основі завдовжки 210 см, завширшки 160 см (2 шт.). Призначено для захисту організму від переохолодження, перегріву та впливу навколишнього середовища. Термоковдра являє собою тонку плівку з міцного термоізоляційного матеріалу, покриту металізованим напиленням золотистого і зеленого кольору з різних сторін, в результаті чого відбиває до 80-90% випромінюваного тілом тепла і дозволяє підтримувати необхідну терморегуляцію. Матеріал покривала не повинен прилипати до відкритих ран і опіків…..Пропонується еквівалент».
Більше про причини відхилення нашої пропозиції в п.1 протоколу, нічого не повідомлено.
Так, скаржник запропонував еквівалент за кольором: «….плівку…покриту металізованим напиленням сріблястого і зеленого кольору з різних сторін», та надав файл «_168 - Порівняльна таблиця еквівалент..pdf.», який вимагався ТД у разі, якщо учасник пропонує еквівалент, де зазначив, що запропонований виріб повністю відповідає вимогам Замовника: «Термоковдра являє собою тонку плівку з міцного термоізоляційного матеріалу, покриту металізованим напиленням сріблястого і зеленого кольору з різних сторін, в результаті чого відбиває до 80-90% випромінюваного тілом тепла і дозволяє підтримувати необхідну терморегуляцію. Матеріал покривала не прилипає до відкритих ран і опіків».
Виробником цього виробу є Скаржник, тому й відповідально зазначив про його повну технічну та якісну відповідність.
Також, у зв’язку з тим, що Замовник зазначив єдині важливі вимоги до виробу, а саме: щоб було відбивання до 80-90% випромінюваного тілом тепла і підтримка терморегуляції, без зазначення жодних акцентів до кольорів (тобто, який саме колір: зелений чи золотий здійснюють таке випромінювання чи терморегуляцію) – Замовник не може раптом вважати, що запропонований еквівалент кольору «зелений та срібний» не здатен здійснити «відбивання до 80-90% випромінюваного тілом тепла і підтримку терморегуляції».
Окрім іншого, Замовнику задавали питання на майданчик щодо кольору, ще на етапі уточнень. І, у своїх поясненнях до умов ТД, Замовник зазначив: «Шановний Учаснику! Відповідно до додатку 5 Тендерної документації, термоковдра повинна бути золотистого і зеленого кольору з різних сторін, для того щоб не демаскувати поранену особу...». Тобто, він надав єдине додаткове пояснення щодо кольору: «щоб не демаскувати поранену особу». І цю роль, вочевидь, повинен виконувати саме зелений колір термоковдри (а не золотий, чи срібний; тому що золотий або срібний – як раз і демаскують особу). Тому, для Замовника немає різниці, який колір буде всередині. Скаржник надав зелений та срібний колір (зелений – маскувальний, срібний – відбивання тепла тілом та підтримка терморегіляції), адже з такою функцією справляється як золоте напилення, так і срібне.
Згадати хоча б пакети зі срібним напиленням, метою яких є зберігати температуру продуктів і не допускати їх псування (взимку, їжа зберігає в такому пакеті тепло довше, а влітку - не перегрівається на сонці); закриття салону авто срібною плівкою від перегріву, сумки-холодильники тощо... Всі вони мають на меті: зберігати потрібну температуру всередині і не допускати впливу температур ззовні. Колір напилення в даному випадку - не має значення. Тому, запропонований еквівалент повністю відповідає вимогам Замовника, про що був наданий і документ.
Іншими словами, якщо виріб виконує потрібні Замовнику технічні та якісні функції, про які зазначено у довідці, то цей виріб повністю відповідає вимогам Замовника, про що і зазначив учасник ТОВ «Фарммедальянс».
Жодним чином Замовник не встановлював ніяких «суперсил» до кольору або конкретних тех.описів кожної кольорової сторони Термоковдри. Єдиними суттєвими технічними вимогами до виробу було: захист організму від переохолодження, перегріву та впливу навколишнього середовища, відбивання до 80-90% випромінюваного тілом тепла і підтримка терморегуляції, та маскувальний ефект (додано лише під час роз’яснень). Тому, Замовник мав би прийняти виріб ТОВ «Фарммедальянс», адже він забезпечує той самий ефект, має такі ж самі властивості отже, повністю відповідає вимогам Замовника.
Окрім цього, Замовник в кінці Додатку №5 ТД зазначив: На виконання вимог частини 4 статті 23 Закону, у місцях посилання цього додатку на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва слід доповнити та читати і сприймати з виразом «або еквівалент». Під «еквівалентом» розуміється рівноцінний і рівнозначний товар, який повністю відповідає технічним та якісним характеристикам, зазначеним у цьому додатку.
Виходячи з вищесказаного, виріб ТОВ «Фарммедальянс» повністю відповідає технічним та якісним характеристикам, є рівноцінним і рівнозначним товаром, виконує ту саму (аналогічну) роль, має те саме (аналогічне) призначення, і має ті ж самі функціональні, якісні та технічні характеристики. Тому, Скаржник надав еквівалентний товар та документ, який підтверджує, що «еквівалент» має ідентичні якісні та технічні характеристики, відповідно, наша пропозиція не мала б бути відхилена. Доповідна записка Головного технолога підприємства щодо виробу додається.
Для прикладу, Замовник у ТД вимагав надати Мелоксикам (тверда пероральна форма) 15 мг. Скаржник надав Мелоксикам (тверда пероральна форма) 15 мг., а інший учасник надав препарат Мелсі (діюч. реч. мелоксикам), кількість: 15 мг. Призначення цих двох препаратів однакове, має туж фармацевтичну дію, і досягає того самого фармацевтичного результату, адже діючою речовиною в обох є Мелоксикам. Але форми цих таблеток, їх колір, кількість в упаковці, додаткові речовини у складі, виробник – різні. І, Замовник приймає даний препарат Мелсі, як такий, що відповідає його вимогам. А, чомусь виріб Термоковдра, з потрібними Замовнику якісними та технічними характеристиками, але іншого кольору з одного боку від ТОВ «Фарммедальянс» - не приймається? В даному випадку наявне порушення рівного ставлення до учасника, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, а також наявні ознаки дискримінації.
×
-
Назва доказу:
Доповідна записка
-
Повʼязаний документ:
Доповідна записка_0001.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Встановити викладені у скарзі порушення, допущені Замовником торгів щодо процедури закупівлі в частині відхилення пропозиції учасника ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» та зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника. Виходячи з вищесказаного, виріб ТОВ «Фарммедальянс» повністю відповідає технічним та якісним характеристикам, є рівноцінним і рівнозначним товаром, виконує ту саму (аналогічну) роль, має те саме (аналогічне) призначення, і має ті ж самі функціональні, якісні та технічні характеристики. Тому, Скаржник надав еквівалентний товар та документ, який підтверджує, що «еквівалент» має ідентичні якісні та технічні характеристики, відповідно, наша пропозиція не мала б бути відхилена.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
708cc4ef8c444de2bdfd807c59e3fc1e
Заголовок пункту скарги:
2. Щодо неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС».
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Мова іде про Бинт тампонувальний кровоспинний з хімічною речовиною гемостатичної дії завдовжки від 1,5 м та завширшки від 7 см (2 шт.). Додаток 5 ТД.
У п.2) протоколу зазначено, що «…..у тендерній пропозиції учасника ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» відсутні документи, що підтверджують відповідність технічних характеристик запропонованого товару, а саме відомості щодо рентгеноконтрасної стрічки, якою має бути оснащений бинт відповідно до умов технічної специфікації ТД Замовника».
Але, у вимогах ТД – відсутні вимоги про надання будь-яких документів, які повинні підтверджувати рентгеноконтрасність виробу. Замовник у протоколі також не наводить пункти/розділи ТД, де б вимагалось надання таких документів. Отже, дана причина відхилення є неправомірною. В Додатку 5, на який посилається Замовник до даного виду товару зазначено:
«Бинт тампонувальний кровоспинний з хімічною речовиною гемостатичної дії - це гофрований бинт, просочений гемостатичною речовиною, який забезпечує зупинку кровотечі середньої та високої інтенсивності та щільну тампонаду рани. Призначений для зупинки кровотечі шляхом прискорення процесу природнього згортання крові та одночасного блокування раневого отвору. Бинт має бути оснащений рентгеноконтрастною стрічкою, яка дозволяє знайти засіб при рентгеноконтрастному дослідженні в досить глибокій рваній рані, яка була зашита на місці події. Компоненти препарату не повинні осипатися з бинта, не залишаться на руках, що в свою чергу, запобігає їх потрапляння на слизові оболонки очей і дихальних шляхів. Упаковка має бути оснащена стартовими надрізами для полегшення розкриття. На упаковці має бути нанесена інструкція з використання українською мовою».
Ніяких вимог до надання документів – взагалі немає. Учасник не повинен надавати документи, які не вимагаються ТД. В даному випадку, Замовник відверто порушив вимоги Закону «Про публічні закупівлі», відхиливши пропозицію Скаржника.
У п.2) протоколу зазначено, що «…..у тендерній пропозиції учасника ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» відсутні документи, що підтверджують відповідність технічних характеристик запропонованого товару, а саме відомості щодо рентгеноконтрасної стрічки, якою має бути оснащений бинт відповідно до умов технічної специфікації ТД Замовника».
Але, у вимогах ТД – відсутні вимоги про надання будь-яких документів, які повинні підтверджувати рентгеноконтрасність виробу. Замовник у протоколі також не наводить пункти/розділи ТД, де б вимагалось надання таких документів. Отже, дана причина відхилення є неправомірною. В Додатку 5, на який посилається Замовник до даного виду товару зазначено:
«Бинт тампонувальний кровоспинний з хімічною речовиною гемостатичної дії - це гофрований бинт, просочений гемостатичною речовиною, який забезпечує зупинку кровотечі середньої та високої інтенсивності та щільну тампонаду рани. Призначений для зупинки кровотечі шляхом прискорення процесу природнього згортання крові та одночасного блокування раневого отвору. Бинт має бути оснащений рентгеноконтрастною стрічкою, яка дозволяє знайти засіб при рентгеноконтрастному дослідженні в досить глибокій рваній рані, яка була зашита на місці події. Компоненти препарату не повинні осипатися з бинта, не залишаться на руках, що в свою чергу, запобігає їх потрапляння на слизові оболонки очей і дихальних шляхів. Упаковка має бути оснащена стартовими надрізами для полегшення розкриття. На упаковці має бути нанесена інструкція з використання українською мовою».
Ніяких вимог до надання документів – взагалі немає. Учасник не повинен надавати документи, які не вимагаються ТД. В даному випадку, Замовник відверто порушив вимоги Закону «Про публічні закупівлі», відхиливши пропозицію Скаржника.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Встановити викладені у скарзі порушення, допущені Замовником торгів щодо процедури закупівлі в частині відхилення пропозиції учасника ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» та зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
42ff580b829c45af81fe5eb904dc8e6b
Заголовок пункту скарги:
3. Щодо неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі учасника ФОП "ГАВРИЛЮК В.М."
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
3.1. Аналогічний договір.
У Додатку 2 ТД, п.1 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» зазначено, що учасник має надати Довідку в довільній формі. «В довідці обов’язково зазначаються номер та дата укладення виконаних аналогічних договорів, предмет цих договорів, ціна договорів (загальна вартість договорів), назви замовників за договорами, їх код згідно з ЄДРПОУ. Для документального підтвердження інформації, викладеної у довідці, учасник повинен надати разом з оригіналами або копіями таких договорів оригінали або копії актів приймання/передачі або видаткових накладних тощо.
ФОП Гаврилюк В.М. надала Довідку вих. 2-ГУНП-В від 30.09.2024 року, в якій не зазначений код ЄДРПОУ замовника за договором, а також Договір не відповідає умові Замовника, встановленій в цьому ж пункті Додатку «*Аналогічний договір в розумінні цієї документації є договір на поставку / Аптечка медична індивідуальна поліцейського (підрозділу особливого призначення) відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України №396 від 20 травня 2016р))/ код ДК 021:2015 «33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні».
Тобто, наданий Договір учасника не містить інформації про поставку саме Аптечки медичної індивідуальної поліцейського (підрозділу особливого призначення) відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України №396 від 20 травня 2016р)). Файл учасника: «3319 Мед. облад. та вироби мед. приз. Різні». Вважаємо, що якщо для Замовника важливо отримати Аналогічний договір саме на Аптечки, а не просто на медичні вироби, то він про це і зазначає в ТД, і дану вимогу треба виконувати. Учасник же не навів документального доказу щодо постачання саме Аптечки медичної поліцейського.
У Додатку 2 ТД, п.1 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» зазначено, що учасник має надати Довідку в довільній формі. «В довідці обов’язково зазначаються номер та дата укладення виконаних аналогічних договорів, предмет цих договорів, ціна договорів (загальна вартість договорів), назви замовників за договорами, їх код згідно з ЄДРПОУ. Для документального підтвердження інформації, викладеної у довідці, учасник повинен надати разом з оригіналами або копіями таких договорів оригінали або копії актів приймання/передачі або видаткових накладних тощо.
ФОП Гаврилюк В.М. надала Довідку вих. 2-ГУНП-В від 30.09.2024 року, в якій не зазначений код ЄДРПОУ замовника за договором, а також Договір не відповідає умові Замовника, встановленій в цьому ж пункті Додатку «*Аналогічний договір в розумінні цієї документації є договір на поставку / Аптечка медична індивідуальна поліцейського (підрозділу особливого призначення) відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України №396 від 20 травня 2016р))/ код ДК 021:2015 «33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні».
Тобто, наданий Договір учасника не містить інформації про поставку саме Аптечки медичної індивідуальної поліцейського (підрозділу особливого призначення) відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України №396 від 20 травня 2016р)). Файл учасника: «3319 Мед. облад. та вироби мед. приз. Різні». Вважаємо, що якщо для Замовника важливо отримати Аналогічний договір саме на Аптечки, а не просто на медичні вироби, то він про це і зазначає в ТД, і дану вимогу треба виконувати. Учасник же не навів документального доказу щодо постачання саме Аптечки медичної поліцейського.
×
-
Назва доказу:
Довідка про аналогічний договір
-
Повʼязаний документ:
_____2 Довідка аналогічний договір.pdf
-
-
Назва доказу:
Аналогічний договір
-
Повʼязаний документ:
_____3319 Мед. облад. та вироби мед. приз. різні.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Замовник, з приводу цих невідповідностей мав, би опублікувати повідомлення до учасника з вимогою про їх усунення, згідно зі ст.16 Закону «Про публічні закупівлі», далі - «Закон». Проте, він цього не зробив, чим порушив також вимоги Закону, зокрема ст.ст.26 та 29 Закону, адже «Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей», і за результатом розгляду може відхилити пропозицію. Вважаємо, що Замовник халатно віднісся до розгляду пропозиції учасника.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
9fa4e5481c4e4e369706f139eda6efdb
Заголовок пункту скарги:
Щодо неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі учасника ФОП "ГАВРИЛЮК В.М."
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
3.2. Вимоги п.7 Додатку №5: «Учасник повинен надати довідку в довільній формі щодо підтвердження подання інформації до Реєстру осіб відповідальних за введення медичних виробів у обіг державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, та наявності предмету закупівлі у вищевказаному реєстрі, для медичних виробів, що потребують такої реєстрації. В довідці повинна бути надана інформація, а саме: назва виробу, посилання на виріб та номер запису в реєстрі».
ФОП Гаврилюк В.М надала файл «13 Реєстр медич. Виробів», де відсутня інформація про наявність предмету закупівлі в Реєстрі осіб відповідальних за введення медичних виробів в обіг Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками. Предметом закупівлі є: Аптечка медична індивідуальна поліцейського (підрозділу особливого призначення) і відомості про наявність зазначеного виробу в Реєстрі серед поданих документів – відсутні.
Учасник не виконав вимоги ТД та не надав такого підтвердження. Додаток 5 – це Технічні вимоги до предмету закупівлі та документальне підтвердження якості товару, то ж, пропозиція ФОП Гаврилюк В.М мала б бути відхилена як така, що не відповідає технічним вимогам.
ФОП Гаврилюк В.М надала файл «13 Реєстр медич. Виробів», де відсутня інформація про наявність предмету закупівлі в Реєстрі осіб відповідальних за введення медичних виробів в обіг Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками. Предметом закупівлі є: Аптечка медична індивідуальна поліцейського (підрозділу особливого призначення) і відомості про наявність зазначеного виробу в Реєстрі серед поданих документів – відсутні.
Учасник не виконав вимоги ТД та не надав такого підтвердження. Додаток 5 – це Технічні вимоги до предмету закупівлі та документальне підтвердження якості товару, то ж, пропозиція ФОП Гаврилюк В.М мала б бути відхилена як така, що не відповідає технічним вимогам.
×
-
Назва доказу:
Довідка про Реєстр ДЛС
-
Повʼязаний документ:
_____13 Реєстр медич. виробів.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Учасник не виконав вимоги ТД та не надав такого підтвердження. Додаток 5 – це Технічні вимоги до предмету закупівлі та документальне підтвердження якості товару, то ж, пропозиція ФОП Гаврилюк В.М мала б бути відхилена як така, що не відповідає технічним вимогам.
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
412b3a6fddad433495b41a42a7f06bf1
Заголовок пункту скарги:
Щодо неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі учасника ФОП "ГАВРИЛЮК В.М."
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
3.3. Вимоги ТД, Додаток 5: «Даний додаток № 5 обов’язково подається Учасником у складі тендерної пропозиції з власноручним підписом уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також з відбитком печатки (подається без відбитку печатки, у разі якщо учасник, здійснює діяльність без печатки згідно з чинним законодавством).
Проте, у складі пропозиції ФОП Гаврилюк В.М – відсутній підписаний Додаток №5.
Замовник в цьому ж Додатку 5 п.1 висунув вимогу: «1. Учасник закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати довідку в довільній формі з порівняльною таблицею з найменуванням позицій компонентів аптечки та з усіма технічними характеристиками кожної з таких позицій, згідно даного додатку». Тут вимога очевидна: надати Довідку з порівняльною таблицею, яку і надав учасник ФОП Гаврилюк В.М. (файл 14_Технічні_характеристики_порівняльна_таблиця).
Але ж, окремою вимогою Замовник встановлює подання підписаного Додатку 5 і одразу надаються такі реквізити, які демонструють, що Додаток 5 має бути підписаний, як окремий документ:
Уповноважена особа _______________ ______________________
(підпис) (ініціали та прізвище)
Чому до цього ми привертаємо увагу Колегії.
Справа в тому, що файл «14_Технічні_характеристики_порівняльна_таблиця», який склав безпосередньо учасник, і вважав його напевне документом «два в одному»: і як підписаний Додаток 5, і як Довідку з порівняльною таблицею, містить деякі технічні помилки в частині, поданій начебто Замовником. Тобто, ФОП Гаврилюк В.М. у своїй Технічній специфікації, в частині де зазначається технічний опис товару від замовника, зробила помилку в товарній позиції і в описі, а отже, не вірно виклала частину інформації з боку Замовника, тим самим спотворивши технічні вимоги Замовника, який той виклав у своєму оригінальному Додатку №5. Саме тому файл «14_Технічні_характеристики_порівняльна_таблиця» - не може вважатись належним чином поданим та підписаним Додатком №5, адже він спотворює деяку оригінальну інформацію Замовника, і власне не є самостійним підписаний Додатком №5.
Зокрема:
У Замовника вимоги в оригіналі Додатку 5 викладені так: 1.Бандаж еластичний з абсорбуючим та компресійним елементами, завширшки від 14 см (2 шт.).Пакет перев’язувальний має бути окремо знаходитись в індивідуальній упаковці.
Учасник же описує вимоги Замовника і подає їх у своєму файлі 14_Технічні_ характеристики_ порівняльна_ таблиця» так: 1.Бандаж еластичний з абсорбуючим та компресійним елементами, завширшки від 14 см (2 шт.). Пакет перев’язувальний має бути знаходитись в індивідуальній упаковці.
Коментар Скаржника: Пакет перев’язувальний має бути знаходитись в індивідуальній упаковці. В даному випадку ФОП Гаврилюк В.М. невірно наводить опис від Замовника.
Отже, Замовник у Додатку 5 зазначив, що пакет «має бути окремо знаходитись в індивідуальній упаковці». Тобто тут передбачене окреме пакування (в інакшому випадку, такі акценти щодо пакування немає сенсу робити взагалі): окремо бандаж вакумується в прозорий вакумний пакет, а потім ще пакується у зовнішнє пакування – саме така практика пакування бандажів. Натомість, учасник прибирає слово «окремо» з опису Замовника і у своїх даних – також не зазначає нічого про окреме пакування, тобто, пакування буде зроблене лише у зовнішній пакет, без «окремого» пакування. Пакування Бандажа 6 даного виробника на фарм.ринку України дійсно робиться лише в один пакет, саме тому прибрали згадування про окреме пакування.
У Замовника вимоги в оригіналі Додатку 5 викладені так: 3. Бинт тампонувальний кровоспинний з хімічною речовиною гемостатичної дії завдовжки від 1,5 м та завширшки від 7 см (2 шт.)
Учасник же описує вимоги Замовника і подає їх у своєму файлі 14_Технічні_ характеристики_ порівняльна_ таблиця» так:3. Бинт марлевий пресований, завдовжки від 3,5 м, завширшки від 10 см (2 шт.)
Коментар. В даному випадку учасник з невідомих причин вказує завідомо невірні розміри виробу від Замовника, і потім порівнює їх зі своїми. Такі дії спотворюють реальну інформацію
Скаржник вважає, що саме через недопущення таких помилок Замовник і вимагає підписання Додатку №5 з Технічною документацією, як доказ усвідомлення учасником вимог і недопущення перекривлювання його власної інформації. А також, окремо просить надати ще і Довідку з порівняльною таблицею.
Проте, даний Додаток №5, як окремий документ, з власноручним підписом учасника - відсутній. Вимоги ТД в цій частині – не виконані.
Проте, у складі пропозиції ФОП Гаврилюк В.М – відсутній підписаний Додаток №5.
Замовник в цьому ж Додатку 5 п.1 висунув вимогу: «1. Учасник закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати довідку в довільній формі з порівняльною таблицею з найменуванням позицій компонентів аптечки та з усіма технічними характеристиками кожної з таких позицій, згідно даного додатку». Тут вимога очевидна: надати Довідку з порівняльною таблицею, яку і надав учасник ФОП Гаврилюк В.М. (файл 14_Технічні_характеристики_порівняльна_таблиця).
Але ж, окремою вимогою Замовник встановлює подання підписаного Додатку 5 і одразу надаються такі реквізити, які демонструють, що Додаток 5 має бути підписаний, як окремий документ:
Уповноважена особа _______________ ______________________
(підпис) (ініціали та прізвище)
Чому до цього ми привертаємо увагу Колегії.
Справа в тому, що файл «14_Технічні_характеристики_порівняльна_таблиця», який склав безпосередньо учасник, і вважав його напевне документом «два в одному»: і як підписаний Додаток 5, і як Довідку з порівняльною таблицею, містить деякі технічні помилки в частині, поданій начебто Замовником. Тобто, ФОП Гаврилюк В.М. у своїй Технічній специфікації, в частині де зазначається технічний опис товару від замовника, зробила помилку в товарній позиції і в описі, а отже, не вірно виклала частину інформації з боку Замовника, тим самим спотворивши технічні вимоги Замовника, який той виклав у своєму оригінальному Додатку №5. Саме тому файл «14_Технічні_характеристики_порівняльна_таблиця» - не може вважатись належним чином поданим та підписаним Додатком №5, адже він спотворює деяку оригінальну інформацію Замовника, і власне не є самостійним підписаний Додатком №5.
Зокрема:
У Замовника вимоги в оригіналі Додатку 5 викладені так: 1.Бандаж еластичний з абсорбуючим та компресійним елементами, завширшки від 14 см (2 шт.).Пакет перев’язувальний має бути окремо знаходитись в індивідуальній упаковці.
Учасник же описує вимоги Замовника і подає їх у своєму файлі 14_Технічні_ характеристики_ порівняльна_ таблиця» так: 1.Бандаж еластичний з абсорбуючим та компресійним елементами, завширшки від 14 см (2 шт.). Пакет перев’язувальний має бути знаходитись в індивідуальній упаковці.
Коментар Скаржника: Пакет перев’язувальний має бути знаходитись в індивідуальній упаковці. В даному випадку ФОП Гаврилюк В.М. невірно наводить опис від Замовника.
Отже, Замовник у Додатку 5 зазначив, що пакет «має бути окремо знаходитись в індивідуальній упаковці». Тобто тут передбачене окреме пакування (в інакшому випадку, такі акценти щодо пакування немає сенсу робити взагалі): окремо бандаж вакумується в прозорий вакумний пакет, а потім ще пакується у зовнішнє пакування – саме така практика пакування бандажів. Натомість, учасник прибирає слово «окремо» з опису Замовника і у своїх даних – також не зазначає нічого про окреме пакування, тобто, пакування буде зроблене лише у зовнішній пакет, без «окремого» пакування. Пакування Бандажа 6 даного виробника на фарм.ринку України дійсно робиться лише в один пакет, саме тому прибрали згадування про окреме пакування.
У Замовника вимоги в оригіналі Додатку 5 викладені так: 3. Бинт тампонувальний кровоспинний з хімічною речовиною гемостатичної дії завдовжки від 1,5 м та завширшки від 7 см (2 шт.)
Учасник же описує вимоги Замовника і подає їх у своєму файлі 14_Технічні_ характеристики_ порівняльна_ таблиця» так:3. Бинт марлевий пресований, завдовжки від 3,5 м, завширшки від 10 см (2 шт.)
Коментар. В даному випадку учасник з невідомих причин вказує завідомо невірні розміри виробу від Замовника, і потім порівнює їх зі своїми. Такі дії спотворюють реальну інформацію
Скаржник вважає, що саме через недопущення таких помилок Замовник і вимагає підписання Додатку №5 з Технічною документацією, як доказ усвідомлення учасником вимог і недопущення перекривлювання його власної інформації. А також, окремо просить надати ще і Довідку з порівняльною таблицею.
Проте, даний Додаток №5, як окремий документ, з власноручним підписом учасника - відсутній. Вимоги ТД в цій частині – не виконані.
×
-
Назва доказу:
Порівняльна таблиця
-
Повʼязаний документ:
_____Технічні_характеристики_порівняльна_таблиця.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Додаток №5, як окремий документ, з власноручним підписом учасника - відсутній. Вимоги ТД в цій частині – не виконані.
Порядковий номер пункту скарги:
6
Номер:
f718e12767b04c35b3c708836c32f110
Заголовок пункту скарги:
Щодо неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі учасника ФОП "ГАВРИЛЮК В.М."
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
3.4 Додаток 5 ТД. Технічна специфікація. Вимоги замовника:
«II. Перев’язувальні засоби, лейкопластирі. 2. Бинт марлевий пресований, завдовжки від 3,5 м, завширшки від 10 см (2 шт.)».
Учасник же у файлі «14_Технічні_характеристики_ порівняльна_таблиця» (далі – порівняльна таблиця) зазначає, що пропонує Замовнику «Бинт марлевий пресований (Пресована марля 11,4 см х 375 см) (3 шт).»
Вимогами ТД встановлено, п.4 Додатку 5 (Вимоги щодо документального підтвердження якості товару, запропонованого учасником): «….Відповідність технічних, якісних та інших характеристик запропонованого Учасником товару усім вимогам Замовника повинна бути обов’язково підтверджена технічним документом виробника (настановою з експлуатації, або інструкцією, або технічним описом, або іншим документом виробника викладеним українською мовою/з відповідним перекладом на українську мову). Учасник повинен надати відповідний завірений документ у складі тендерної пропозиції».
Учасник на підтвердження технічних, якісних та інших характеристик запропонованого ним товару надав документ/файл «Інформація з використання» від виробника аптечки ТОВ «МЕГАПОЛІС», де в п 1.3 «Комплектність» зазначено, що аптечка містить 2 штуки зазначеного виробу, а не 3 штуки, як запропонував учасник. Відповідно, документ виробника аптечки – не підтверджує кількість виробу, яку пропонує учасник. Але ж, згідно з вимогами ТД, усі зазначені (запропоновані) учасником товари та їх кількості мали б бути підтверджені виробником.
Тому, Скаржник вважає, що в даному пункті відбулось порушення вимог ТД і така пропозиція мала б бути відхилена через технічну невідповідність.
Надаємо скрин.Документ виробника аптечки «Інформація з використання»:
Також, Учасник у Порівняльній таблиці пропонує Замовнику виріб «Термоковдра на поліетиленовій основі завдовжки 210 см, завширшки 160 см (Покривало рятувальне) (2 шт.)», як і вимагає Замовник. Проте в документі «Інформація з використання» від виробника аптечки ТОВ «МЕГАПОЛІС», в п 1.3 «Комплектність» зазначено, що виробник вкладає в аптечку Покривало рятувальне у кількості – 1 штука. Що, також не відповідає вимогам Замовника в технічній частині. А значить, дані про вкладання Покривала рятувального 2 штуки – не підтверджені виробником:
Документ виробника аптечки «Інформація з використання», п.1.3 Комплектність, скрин.
Скаржник вважає, що в даному пункті відбулось порушення вимог ТД і така пропозиція мала б бути відхилена через технічну невідповідність.
Також, Учасник у Порівняльній таблиці пропонує Замовнику виріб «4.Рукавички медичні нітрилові оглядові нестерильні неприпудрені торгової марки IGAR. Розміри: 8-9 (L) (2 пари)». Проте в документі «Інформація з використання» від виробника аптечки ТОВ «МЕГАПОЛІС», в п 1.3 «Комплектність» зазначено, що виробник вкладає в аптечку Рукавички медичні нітрилові ….
2 штуки (а не 2 пари):
Скаржник вважає, що в даному пункті відбулось порушення вимог ТД і така пропозиція мала б бути відхилена через технічну невідповідність. Виробник не підтвердив надану учасником інформацію.
Також, досить неоднозначно у документі виробника «Інформація з використання» зазначаються відомості про Маркер перманентний.
Вимоги замовника: Маркер має бути оснащений двома наконечниками (двосторонній). Товщина наконечників - 1 мм та 0,5 мм.
Пропозиція учасника: Маркер оснащений двома наконечниками (двосторонній). Товщина наконечників - 1 мм та 0,5 мм.
Технічний документ виробника аптечки містить таку інформацію: «…має циліндричний пишучий вузол. Товщина лінії 1 мм та 0,5 мм.»
Тобто, в тех.документі виробника аптечки немає інформації, що маркер пропонується двосторонній. Зазначено, що маркер має, наче, один «пишучий вузол» (не «вузли»).
Також, товщина лінії, про яку зазначає виробник – це не те ж саме, що товщина наконечника, про який зазначає Замовник. Товщина лінії при натисканні на маркер з більшою силою – автоматично збільшується, відповідно маркер має просто різний діапазон товщини лінії від 0,5 мм до 1 мм, в залежності від сили натиску, і це не залежить від товщини вузла.
Замовник же акцентує увагу саме на двосторонньому маркері, який має два наконечника, кожен з яких повинен мати власну товщину (і мова не йде про товщину лінії). То ж, Скаржник вважає, що тут наявна технічна невідповідність і не чітке підтвердження технічних вимог.
Візуалізація двостороннього маркера згідно вимог замовника (має два наконечника 1мм та 0,5мм):
Тому, вважаємо, що опис технічних вимог свого маркера виробник аптечки зробив не коректно, і достеменно не зрозуміло, що він пропонує. Такий опис не можна вважати відповідним вимогам.
«II. Перев’язувальні засоби, лейкопластирі. 2. Бинт марлевий пресований, завдовжки від 3,5 м, завширшки від 10 см (2 шт.)».
Учасник же у файлі «14_Технічні_характеристики_ порівняльна_таблиця» (далі – порівняльна таблиця) зазначає, що пропонує Замовнику «Бинт марлевий пресований (Пресована марля 11,4 см х 375 см) (3 шт).»
Вимогами ТД встановлено, п.4 Додатку 5 (Вимоги щодо документального підтвердження якості товару, запропонованого учасником): «….Відповідність технічних, якісних та інших характеристик запропонованого Учасником товару усім вимогам Замовника повинна бути обов’язково підтверджена технічним документом виробника (настановою з експлуатації, або інструкцією, або технічним описом, або іншим документом виробника викладеним українською мовою/з відповідним перекладом на українську мову). Учасник повинен надати відповідний завірений документ у складі тендерної пропозиції».
Учасник на підтвердження технічних, якісних та інших характеристик запропонованого ним товару надав документ/файл «Інформація з використання» від виробника аптечки ТОВ «МЕГАПОЛІС», де в п 1.3 «Комплектність» зазначено, що аптечка містить 2 штуки зазначеного виробу, а не 3 штуки, як запропонував учасник. Відповідно, документ виробника аптечки – не підтверджує кількість виробу, яку пропонує учасник. Але ж, згідно з вимогами ТД, усі зазначені (запропоновані) учасником товари та їх кількості мали б бути підтверджені виробником.
Тому, Скаржник вважає, що в даному пункті відбулось порушення вимог ТД і така пропозиція мала б бути відхилена через технічну невідповідність.
Надаємо скрин.Документ виробника аптечки «Інформація з використання»:
Також, Учасник у Порівняльній таблиці пропонує Замовнику виріб «Термоковдра на поліетиленовій основі завдовжки 210 см, завширшки 160 см (Покривало рятувальне) (2 шт.)», як і вимагає Замовник. Проте в документі «Інформація з використання» від виробника аптечки ТОВ «МЕГАПОЛІС», в п 1.3 «Комплектність» зазначено, що виробник вкладає в аптечку Покривало рятувальне у кількості – 1 штука. Що, також не відповідає вимогам Замовника в технічній частині. А значить, дані про вкладання Покривала рятувального 2 штуки – не підтверджені виробником:
Документ виробника аптечки «Інформація з використання», п.1.3 Комплектність, скрин.
Скаржник вважає, що в даному пункті відбулось порушення вимог ТД і така пропозиція мала б бути відхилена через технічну невідповідність.
Також, Учасник у Порівняльній таблиці пропонує Замовнику виріб «4.Рукавички медичні нітрилові оглядові нестерильні неприпудрені торгової марки IGAR. Розміри: 8-9 (L) (2 пари)». Проте в документі «Інформація з використання» від виробника аптечки ТОВ «МЕГАПОЛІС», в п 1.3 «Комплектність» зазначено, що виробник вкладає в аптечку Рукавички медичні нітрилові ….
2 штуки (а не 2 пари):
Скаржник вважає, що в даному пункті відбулось порушення вимог ТД і така пропозиція мала б бути відхилена через технічну невідповідність. Виробник не підтвердив надану учасником інформацію.
Також, досить неоднозначно у документі виробника «Інформація з використання» зазначаються відомості про Маркер перманентний.
Вимоги замовника: Маркер має бути оснащений двома наконечниками (двосторонній). Товщина наконечників - 1 мм та 0,5 мм.
Пропозиція учасника: Маркер оснащений двома наконечниками (двосторонній). Товщина наконечників - 1 мм та 0,5 мм.
Технічний документ виробника аптечки містить таку інформацію: «…має циліндричний пишучий вузол. Товщина лінії 1 мм та 0,5 мм.»
Тобто, в тех.документі виробника аптечки немає інформації, що маркер пропонується двосторонній. Зазначено, що маркер має, наче, один «пишучий вузол» (не «вузли»).
Також, товщина лінії, про яку зазначає виробник – це не те ж саме, що товщина наконечника, про який зазначає Замовник. Товщина лінії при натисканні на маркер з більшою силою – автоматично збільшується, відповідно маркер має просто різний діапазон товщини лінії від 0,5 мм до 1 мм, в залежності від сили натиску, і це не залежить від товщини вузла.
Замовник же акцентує увагу саме на двосторонньому маркері, який має два наконечника, кожен з яких повинен мати власну товщину (і мова не йде про товщину лінії). То ж, Скаржник вважає, що тут наявна технічна невідповідність і не чітке підтвердження технічних вимог.
Візуалізація двостороннього маркера згідно вимог замовника (має два наконечника 1мм та 0,5мм):
Тому, вважаємо, що опис технічних вимог свого маркера виробник аптечки зробив не коректно, і достеменно не зрозуміло, що він пропонує. Такий опис не можна вважати відповідним вимогам.
×
-
Назва доказу:
Документ виробника аптечки
-
Повʼязаний документ:
_____Інформація з використання.pdf
-
-
Назва доказу:
Порівняльна таблиця учасника
-
Повʼязаний документ:
_____Технічні_характеристики_порівняльна_таблиця.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Наявні невідповідності в технічній частині
Порядковий номер пункту скарги:
7
Номер:
f9717681a5e94123b1f757bd32797ef6
Заголовок пункту скарги:
Щодо неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі учасника ФОП "ГАВРИЛЮК В.М."
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
3.5 Гарантійні листи від виробників кожного медичного виробу аптечки.
3.5.1 У вимогах п.5 Додатку 5 ТД зазначено:
«З метою запобігання закупівлі фальсифікованої продукції, яка може нанести шкоду здоров’ю персоналу, забезпечення безпечної роботи персоналу та дотримання законодавства щодо охорони праці, Учасник повинен підтвердити можливість поставки запропонованого ним товару, у кількості та в термін, визначений цією Документацією та пропозицією Учасника. На підтвердження Учасник повинен надати гарантійні листи від виробника(-ів) або представника виробника/дилера/дистриб’ютора/імпортера(-ів) кожного медичного вирібу аптечки,... із зазначенням кількості та термінів поставки».
То ж, вище ми зазначили, що Учасник ФОП Гаврилюк В.М. у порівняльній таблиці пропонує «Бинт марлевий пресований (Пресована марля 11,4 см х 375 см) (3 шт)» замість 2-х штук. Відповідно, і Гарантійний лист на зазначений виріб мав би бути на 900 штук (з урахуванням того, що закупівля здійснюється 300 шт. аптечок).
Але, в наданому файлі «Гарантійний Гаврилюк» вих.03/10/-1 від 03.10.2024 - Учасник гарантує поставку лише 600 штук.
Рівно, як і у Гарантійному листі від виробника Анпінг Гардіан (файл «Anping Authorisation (eng.-укр.), який гарантує поставку для ТОВ «ЦСП САР» Пресованої марлі 11,4 см х 375 см – 600 штук, а не 900 штук.
Рівно, як і у Гарантійному листі від ТОВ «ЦСП САР» безпосередньо вже до Гаврилюк (файл «Гарантійний_лист_ САР_ Гаврилюк), в якому гарантується поставка Пресованої марлі 11,4 см х 375 см – 600 штук, а не 900 штук.
Відповідно, учасник НЕ підтвердив можливість поставки запропонованого ним товару «Пресована марля 11,4 см х 375 см» у кількості 900 штук. Пропозиція мала б бути відхилена.
3.5.2 Також, учасник ФОП Гаврилюк В.М. у порівняльній таблиці пропонує «4. Рукавички медичні нітрилові оглядові нестерильні (Рукавички медичні нітрилові оглядові нестерильні неприпудрені торгової марки IGAR. Розміри: 8-9 (L)) (2 пари)», виробника ТОВ «Ігар». Відповідно, Гарантійний лист від цього виробника мав би бути виданий на кількість 600 пар. Але, Гарантійний лист від ТОВ «Ігар» (файл Гарантійний_лист_IGAR) містить гарантію на поставку лише 600 штук (це всього 300 пар).
В даному випадку Учасник знову НЕ підтвердив можливість поставки виробником/представником запропонованого ним товару «Рукавички медичні у кількості 600 пар.
3.5.3 Учасник ФОП Гаврилюк В.М. у порівняльній таблиці пропонує: «5. Комплект оклюзійних пов’язок (наліпок) на гелевій основі з клапаном (Пов'язка оклюзійна Beacon Chest Seal Combo Pack) (1 пара). Відповідно, Гарантійний лист від виробника цього виробу мав би бути виданий на кількість 300 пар (або, з урахуванням закупівлі 300 аптечок – 600 штук).
Проте, учасник надає у складі пропозиції Довіреність від виробника Оклюзивних пов`язок Beacon Medical (файл Authorisation_Letter_Beacon_Medical (eng.-укр.) для ТОВ «ЦСП САР» де сказано, що виробник оклюзійних пов’язок гарантує постачання товарів Beacon Chest Seal Combo Pack саме для цієї закупівлі «в кількості 300 шт.», а не пар.
А в Гарантійному листі від ТОВ «ЦСП САР» безпосередньо до Гаврилюк (файл «Гарантійний_лист_ САР_ Гаврилюк) - гарантується поставка виробу Пов'язка оклюзійна Beacon Chest Seal Combo Pack – 600 штук.
Гарантійний лист від учасника ФОП Гаврилюк В.М вих.03/10/-1 від 03.10.2024 – містить гарантію на поставку також 600 штук.
То не зрозуміло, чому прямий виробник Beacon Medical гарантує поставку всього 300 штук виробу Beacon Chest Seal Combo Pack, і чому взагалі наявні невідповідності та розбіжності Замовник не помічає (?).
Вважаємо, що пропозиція ФОП Гаврилюк В.М. не відповідає вимогам ТД в цій частині і мала б бути відхилена.
3.5.4 Також у гарантійних листах порушені інші вимоги п.5 Додатку 5 «Учасник повинен надати гарантійні листи…. із зазначенням кількості та термінів поставки. Лист повинен включати в себе: назву Учасника, номер оголошення, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, назву предмета закупівлі, а також запропонований товар в необхідній кількості, найменування Замовника»:
«Гарантійний Гаврилюк» вих.03/10/-1 від 03.10.2024 – відсутні терміни поставки.
Гарантійний лист від виробника Анпінг Гардіан (файл «Anping Authorisation (eng.-укр.) – відсутні терміни поставки, назва замовника, назва предмету закупівлі
Гарантійний лист від ТОВ «ЦСП САР» до Гаврилюк (файл «Гарантійний_лист_ САР_ Гаврилюк) – відсутні терміни поставки.
Гарантійний лист від ТОВ «Ігар» (файл Гарантійний_лист_IGAR) - відсутні терміни поставки.
Гарантійний лист від ФОП Тер-Аракельянц І.О. (файл Гарантійний_Тер-Аракельянц) - відсутні терміни поставки.
3.6. Вимоги п.6 Додатку 5: «Кожне вкладення аптечки має бути новим, якісним та постачатися в упаковці, яка відповідає її характеру, забезпечує її цілісність та зберігання якості протягом транспортування, а також збереження її від зовнішнього, в тому числі атмосферного впливу. Учасник повинен надати в складі тендерної пропозиції відповідний гарантійний лист».
Учасник надав Лист-гарантію щодо товару та дотримання захисту довкілля, вих.12-ГУНП-В від 30.09.2024, яким гарантує: «…. що товар, який є предметом закупівлі є таким, що не має негативного впливу на навколишнє середовище, мною застосовуються засоби з захисту довкілля, гарантую, що технічні, якісні характеристики предмета закупівлі відповідають встановленим законодавством нормам. Гарантую що, кожне вкладення аптечки є новим, якісним та постачається в упаковці, яка відповідає її характеру, забезпечує її цілісність та зберігання якості протягом транспортування».
Тобто, відсутні гарантії щодо збереження продукції від зовнішнього, в тому числі атмосферного впливу.
Цим документом учасник виконав вимогі зовсім іншого пункту ТД, а саме п.14 Додатку 2, в якому вимагалось надати «Лист-гарантію в довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (у разі її використання), щодо підтвердження учасника, що поставлений товар (надані послуги або виконані роботи) є таким (-ми), що не має (-ють) негативного впливу на навколишнє середовище, учасником застосовуються засоби з захисту довкілля, тобто учасник гарантує, що технічні, якісні характеристики предмета закупівлі відповідають встановленим законодавством нормам».
Відповідно, серед документів пропозиції ФОП Гаврилюк В.М відсутній гарантійний лист, в якому би учасник гарантував збереження продукції від зовнішнього, в тому числі атмосферного впливу. Не було зазначено Замовником, що Гарантійний лист може бути довільної форми, тому усі вимоги треба було виконати і зазначити відповідну інформацію.
3.5.1 У вимогах п.5 Додатку 5 ТД зазначено:
«З метою запобігання закупівлі фальсифікованої продукції, яка може нанести шкоду здоров’ю персоналу, забезпечення безпечної роботи персоналу та дотримання законодавства щодо охорони праці, Учасник повинен підтвердити можливість поставки запропонованого ним товару, у кількості та в термін, визначений цією Документацією та пропозицією Учасника. На підтвердження Учасник повинен надати гарантійні листи від виробника(-ів) або представника виробника/дилера/дистриб’ютора/імпортера(-ів) кожного медичного вирібу аптечки,... із зазначенням кількості та термінів поставки».
То ж, вище ми зазначили, що Учасник ФОП Гаврилюк В.М. у порівняльній таблиці пропонує «Бинт марлевий пресований (Пресована марля 11,4 см х 375 см) (3 шт)» замість 2-х штук. Відповідно, і Гарантійний лист на зазначений виріб мав би бути на 900 штук (з урахуванням того, що закупівля здійснюється 300 шт. аптечок).
Але, в наданому файлі «Гарантійний Гаврилюк» вих.03/10/-1 від 03.10.2024 - Учасник гарантує поставку лише 600 штук.
Рівно, як і у Гарантійному листі від виробника Анпінг Гардіан (файл «Anping Authorisation (eng.-укр.), який гарантує поставку для ТОВ «ЦСП САР» Пресованої марлі 11,4 см х 375 см – 600 штук, а не 900 штук.
Рівно, як і у Гарантійному листі від ТОВ «ЦСП САР» безпосередньо вже до Гаврилюк (файл «Гарантійний_лист_ САР_ Гаврилюк), в якому гарантується поставка Пресованої марлі 11,4 см х 375 см – 600 штук, а не 900 штук.
Відповідно, учасник НЕ підтвердив можливість поставки запропонованого ним товару «Пресована марля 11,4 см х 375 см» у кількості 900 штук. Пропозиція мала б бути відхилена.
3.5.2 Також, учасник ФОП Гаврилюк В.М. у порівняльній таблиці пропонує «4. Рукавички медичні нітрилові оглядові нестерильні (Рукавички медичні нітрилові оглядові нестерильні неприпудрені торгової марки IGAR. Розміри: 8-9 (L)) (2 пари)», виробника ТОВ «Ігар». Відповідно, Гарантійний лист від цього виробника мав би бути виданий на кількість 600 пар. Але, Гарантійний лист від ТОВ «Ігар» (файл Гарантійний_лист_IGAR) містить гарантію на поставку лише 600 штук (це всього 300 пар).
В даному випадку Учасник знову НЕ підтвердив можливість поставки виробником/представником запропонованого ним товару «Рукавички медичні у кількості 600 пар.
3.5.3 Учасник ФОП Гаврилюк В.М. у порівняльній таблиці пропонує: «5. Комплект оклюзійних пов’язок (наліпок) на гелевій основі з клапаном (Пов'язка оклюзійна Beacon Chest Seal Combo Pack) (1 пара). Відповідно, Гарантійний лист від виробника цього виробу мав би бути виданий на кількість 300 пар (або, з урахуванням закупівлі 300 аптечок – 600 штук).
Проте, учасник надає у складі пропозиції Довіреність від виробника Оклюзивних пов`язок Beacon Medical (файл Authorisation_Letter_Beacon_Medical (eng.-укр.) для ТОВ «ЦСП САР» де сказано, що виробник оклюзійних пов’язок гарантує постачання товарів Beacon Chest Seal Combo Pack саме для цієї закупівлі «в кількості 300 шт.», а не пар.
А в Гарантійному листі від ТОВ «ЦСП САР» безпосередньо до Гаврилюк (файл «Гарантійний_лист_ САР_ Гаврилюк) - гарантується поставка виробу Пов'язка оклюзійна Beacon Chest Seal Combo Pack – 600 штук.
Гарантійний лист від учасника ФОП Гаврилюк В.М вих.03/10/-1 від 03.10.2024 – містить гарантію на поставку також 600 штук.
То не зрозуміло, чому прямий виробник Beacon Medical гарантує поставку всього 300 штук виробу Beacon Chest Seal Combo Pack, і чому взагалі наявні невідповідності та розбіжності Замовник не помічає (?).
Вважаємо, що пропозиція ФОП Гаврилюк В.М. не відповідає вимогам ТД в цій частині і мала б бути відхилена.
3.5.4 Також у гарантійних листах порушені інші вимоги п.5 Додатку 5 «Учасник повинен надати гарантійні листи…. із зазначенням кількості та термінів поставки. Лист повинен включати в себе: назву Учасника, номер оголошення, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, назву предмета закупівлі, а також запропонований товар в необхідній кількості, найменування Замовника»:
«Гарантійний Гаврилюк» вих.03/10/-1 від 03.10.2024 – відсутні терміни поставки.
Гарантійний лист від виробника Анпінг Гардіан (файл «Anping Authorisation (eng.-укр.) – відсутні терміни поставки, назва замовника, назва предмету закупівлі
Гарантійний лист від ТОВ «ЦСП САР» до Гаврилюк (файл «Гарантійний_лист_ САР_ Гаврилюк) – відсутні терміни поставки.
Гарантійний лист від ТОВ «Ігар» (файл Гарантійний_лист_IGAR) - відсутні терміни поставки.
Гарантійний лист від ФОП Тер-Аракельянц І.О. (файл Гарантійний_Тер-Аракельянц) - відсутні терміни поставки.
3.6. Вимоги п.6 Додатку 5: «Кожне вкладення аптечки має бути новим, якісним та постачатися в упаковці, яка відповідає її характеру, забезпечує її цілісність та зберігання якості протягом транспортування, а також збереження її від зовнішнього, в тому числі атмосферного впливу. Учасник повинен надати в складі тендерної пропозиції відповідний гарантійний лист».
Учасник надав Лист-гарантію щодо товару та дотримання захисту довкілля, вих.12-ГУНП-В від 30.09.2024, яким гарантує: «…. що товар, який є предметом закупівлі є таким, що не має негативного впливу на навколишнє середовище, мною застосовуються засоби з захисту довкілля, гарантую, що технічні, якісні характеристики предмета закупівлі відповідають встановленим законодавством нормам. Гарантую що, кожне вкладення аптечки є новим, якісним та постачається в упаковці, яка відповідає її характеру, забезпечує її цілісність та зберігання якості протягом транспортування».
Тобто, відсутні гарантії щодо збереження продукції від зовнішнього, в тому числі атмосферного впливу.
Цим документом учасник виконав вимогі зовсім іншого пункту ТД, а саме п.14 Додатку 2, в якому вимагалось надати «Лист-гарантію в довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (у разі її використання), щодо підтвердження учасника, що поставлений товар (надані послуги або виконані роботи) є таким (-ми), що не має (-ють) негативного впливу на навколишнє середовище, учасником застосовуються засоби з захисту довкілля, тобто учасник гарантує, що технічні, якісні характеристики предмета закупівлі відповідають встановленим законодавством нормам».
Відповідно, серед документів пропозиції ФОП Гаврилюк В.М відсутній гарантійний лист, в якому би учасник гарантував збереження продукції від зовнішнього, в тому числі атмосферного впливу. Не було зазначено Замовником, що Гарантійний лист може бути довільної форми, тому усі вимоги треба було виконати і зазначити відповідну інформацію.
×
-
Назва доказу:
Гарантійний лист 6
-
Повʼязаний документ:
_____54_Гарантійний_Тер-Аракельянц_.PDF
-
-
Назва доказу:
Гарантійний лист 5
-
Повʼязаний документ:
_____52_Гарантійний_лист_САР_Гаврилюк.pdf
-
-
Назва доказу:
Гарантійний лист 4
-
Повʼязаний документ:
_____50_Гарантійний_лист_IGAR_.pdf
-
-
Назва доказу:
Гарантійний лист 3
-
Повʼязаний документ:
_____42 Гарантійний Гаврилюк_.pdf
-
-
Назва доказу:
Гарантійний лист 2
-
Повʼязаний документ:
_____30_Authorisation_Letter_Beacon_Medical (eng.-укр.).pdf
-
-
Назва доказу:
Гарантійний лист 1
-
Повʼязаний документ:
_____28_Anping Authorisation (eng.-укр.).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Скаржник вважає, що учасник ФОП Гаврилюк В.М комплексно не виконав вимоги ТД, зокрема Технічної частини Додатку 5, і його пропозиція мала б бути відхилена. А Замовник, в свою чергу, проігнорував цей факт, і визнав його переможцем. Отже, відбулось відкрите порушення принципів публічних закупівель, а саме необ’єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, а також відсутність добросовісної конкуренції серед учасників. Окрім іншого, Замовник порушив принцип максимальної економії та ефективності. Через те, що пропозиція ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» повністю відповідала технічним, кількісним та якісним вимогам Замовника, і була вигіднішою на 677 373,00 грн. Замовник у своїй же ТД у Розділі 5. Оцінка тендерної пропозиції зазначив, що «Оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі критерію «Ціна». Питома вага – 100%». Тому і стає цікаво, чому Замовник не помічає стільки технічних невідповідностей пропозиції учасника ФОП Гаврилюк В.М і визнає його переможцем, а пропозицію Скаржника з повними відповідностями – відхиляє (?). Рішення Замовника з визнання переможцем ФОП Гаврилюк В.М. не тільки порушує принципи закупівель, а й порушує права та законні інтереси Скаржника, через те, що ми не можемо укласти договір та отримати прибуток. Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. Згідно пункту 43 особливостей: Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Враховуючи вищенаведене, Скаржник вважає, що тендерна пропозиція ФОП Гаврилюк В.М не відповідає умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі та його складових, незважаючи на те, що до деяких невідповідностей можна було подати повідомлення про їх усунення. Невідповідність в решті документів не може бути виправлена в порядку визначеному пунктом 43 Особливостей, адже такі зміни в технічні документи (зроблені в них коригування та виправлення, тощо) призведуть до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі тощо. Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції учасника ФОП Гаврилюк В.М. визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей і вона мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей. Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги цього пункту, згідно з якими він відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 5, 18, 20, 22, Закону України “Про публічні закупівлі”, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити викладені у скарзі порушення, допущені Замовником торгів щодо процедури закупівлі в частині відхилення пропозиції учасника ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» та зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника. 3. Встановити викладені у скарзі порушення, допущені Замовником торгів щодо процедури закупівлі в частині визнання тендерної пропозиції ФОП Гаврилюк В.М. такою, яка відповідає вимогам тендерної документації, та зобов’язати Замовника скасувати рішення щодо визнання ФОП Гаврилюк В.М. Переможцем та скасувати повідомлення про намір укласти договір.