-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об'єкту: «Будівництво захисної споруди цивільного захисту в Богданівському ліцеї Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування»
Завершена
265 466.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 1 327.33 UAH
мін. крок: 0.5% або 1 327.33 UAH
Період оскарження:
25.09.2024 14:24 - 07.10.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Номер:
6ace047ddd504e1db72d4452bc8747ed
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-09-25-009051-a.c1
Назва:
СКАРГА
на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- ТД_тех. нагляд Богданівка (1).docx 28.10.2024 11:28
- Додаток 6 (Перелік документів учасника) (1).docx 28.10.2024 11:28
- Договір, акт та скан сс2.pdf 28.10.2024 11:28
- Протокол №82 (3).pdf 28.10.2024 11:28
- Досвід Будівнивництво СС2 22-23 роки.pdf 28.10.2024 11:28
- Скарга на відхилення аналогічні договори.docx 28.10.2024 11:28
- Досвід 888.pdf 28.10.2024 11:28
- Договір Пишняк сс2 реконструкція!!!.pdf 28.10.2024 11:28
- sign.p7s 28.10.2024 14:02
- рішення від 30.10.2024 №17627.pdf 30.10.2024 15:24
- Інформація про резолютивну частину рішення від 06.11.2024 №18007.pdf 07.11.2024 14:37
- рішення від 06.11.2024 № 18007.pdf 11.11.2024 15:15
- Протокол про невідповідність №81 від 21.10.2024р.pdf 01.11.2024 09:01
- Додаток 3 (технічні характеристики).docx 01.11.2024 09:01
- Протокол про відхилення №77 від 16.10.2024р.pdf 01.11.2024 09:01
- Протокол про відхилення №82 від 23.10.2024р.pdf 01.11.2024 09:01
- Додаток 7 (Перелік документів переможця).docx 01.11.2024 09:01
- Додаток 2 (Кваліфікаційні критерії).docx 01.11.2024 09:01
- Додаток 4 (Проєкт договору).docx 01.11.2024 09:01
- Протокол про затвердження ТД №65 від 25.09.2024 р.pdf 01.11.2024 09:01
- ТД_тех. нагляд Богданівка.docx 01.11.2024 09:01
- Додаток 1 (Тендерна пропозиція).docx 01.11.2024 09:01
- Пояснення.docx 01.11.2024 09:01
- Протокол про невідповідність №72 від 15.10.2024р.pdf 01.11.2024 09:01
- Додаток 5 (загальна інформація).docx 01.11.2024 09:01
- Пояснення.pdf 01.11.2024 09:01
- Додаток 6 (Перелік документів учасника).docx 01.11.2024 09:01
- Протокол №84.pdf 13.11.2024 14:53
Дата прийняття скарги до розгляду:
28.10.2024 14:09
Дата розгляду скарги:
06.11.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
30.10.2024 15:24
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
11.11.2024 15:16
Дата виконання рішення Замовником:
13.11.2024 14:53
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06 листопада 2024 року №18007-р/пк-пз Виконавчий комітет Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області з метою усунення порушень скасовано рішення від 23 жовтня 2024 року №82, згідно з яким відхилено тендерну пропозицію ФОП Сазонов О.І. ( код ЄДРОПУ 2814107357) учасника процедури закупівлі, унікальний номер оголошення про проведення відкритих торгів, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2024-09-25-009051-a
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
9dd8594fbd534d0eac308c918def823e
Заголовок пункту скарги:
1.Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Дана скарга сформована та подана у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей).
Виконавчий комітет Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області( далі – Замовник) від 25 вересня 2024 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об'єкту: «Будівництво захисної споруди цивільного захисту в Богданівському ліцеї Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування» за кодом ДК 021:2015: 71520000-9 — Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт.
Фактичні обставини
ФОП Сазонов Олександр Іванович (код ЄДРПОУ 2814107357) (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції після відхилення першого учасника за результатами аукціону.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 10 жовтня 2024 року.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли учасники:
№ 1 ФОП Калугін Ярослав Володимирович 223 500,00
UAH з ПДВ
№ 2 ФОП Сазонов Олександр Іванович 224 000,00
UAH з ПДВ
Учасник - Скаржник запропонував ціну «224 000,00 грн із пдв.» під час аукціону для товару за ДК 021:2015: 71520000-9 — Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт, чим його пропозиція зберігає до 41 466,00 грн. із пдв. кошторису Замовника.
23 жовтня 2024 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол № 82) (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення тим, що Скаржник не надав необхідної інформації щодо відповідності запропонованого товару технічним вимогам тендерної документації, зокрема посилаючись на відсутність посилання на конкретну торгову марку запропонованого товару та спотворюючи вимоги Технічного завдання проведеної процедури закупівлі, про що більш детально далі.
Скаржник, ФОП Сазонов Олександр Іванович вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
1.Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Пункт 1 Розділу ІІІ Тендерної документації встановлює, що Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, у т.ч. надання яких передбачено відповідно до вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону.
Пункт 16 Додатку 1 Тендерної документації встановлює, що учасник повинен підтвердити наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
На підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник процедури закупівлі має надати довідку за встановленою формою:
- для підтвердження інформації наведеної у довідці учасник має надати не менше 2 копій договорів, зазначених у довідці у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками до договору) та копії/ю документів/у на підтвердження виконання договорів зазначених в наданій Учасником довідці.
- лист-відгук по усіх замовників, зазначених у довідці, щодо виконання аналогічних договорів, наведених в довідці (щодо виконання кожного договору окремо).
Відгуки повинні містити інформацію щодо строків виконання учасником аналогічних договорів, якості виконаних робіт за цими договорами тощо; бути належним чином оформленими, видані у поточному році, містити вихідний номер та дату видачі такого документу.
ДОВІДКА
про наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних)
за предметом закупівлі договору (договорів)
№ з/п Найменування замовника (контрагента) за аналогічним договором Номер та дата аналогічного договору
Предмет аналогічного договору Стан виконання аналогічного договору Контактні дані осіб замовника (контрагента) (телефон) ID номер закупівлі за якою укладено аналогічний договір та посилання в електронній системі закупівель (за наявності)
1 2 3 4 5 6 7
__________________ _____________________ __________________
(посада) (підпис) (Ім’я та ПРІЗВИЩЕ)
Примітка: Під аналогічним договором слід розуміти договір(-а) предметом якого є здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об’єкті, предметом якого є будівництво/ реконструкція об’єктів будівництва, які укладено та виконано у будь-який період з 2021 по 2023 роки, з урахуванням, що клас наслідків (відповідальності) об’єкта за аналогічним договором повинен бути не нижче класу наслідків об’єкта за предметом закупівлі.
Скаржником, в складі тендерної пропозиції було надано документальне підтвердження досвіду: На виконання п. 16 тендерної документації, яка вимагає надання довідки про виконання двох аналогічних договорів з копіями та актами виконання, було подано:
- Договір №102-ТН від 21 жовтня 2021 р. із замовником Яненко В.А. із підтвердженням актом виконання та листом-відгуком.
- Договір №18-ТН від 10 січня 2023 р. із замовником Пішняк Р.В. із підтвердженням актом виконання та листом-відгуком.
- Додатково – договір №20-ТН від 19 грудня 2022 р. з ТОВ «Фірма АТОЛЛ», який теж має акт виконання послуг і лист-відгук.
Надані договори відповідають вимогі періоду за 2021 по 2023 року, клас наслідків(відповідальності) аналогічних наданих договорів є не нижчими класу наслідків об’єкта за предметом закупівлі
Замовником, у протоколі №83 від 23 жовтня 2024 року про відхилення встановлена наступна інформація про підстави такого рішення:
Причина відхилення визначена Замовником у протоколі: Замовник відхилив пропозицію ФОП Сазонов на підставі розбіжностей у датах договору №20-ТН, вважаючи його невиконаним. Проте вимога документації вимагає надання саме двох аналогічних договорів із відповідними відгуками, що було повністю виконано двома іншими договорами (№102-ТН та №18-ТН), крім того твердження Замовника, що аналогічний договір «можна вважати невиконаним» суперечить нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
Скаржник не погоджується із зазначеними підстави протоколу про відхилення, вважає таке рішення незаконним, необґрунтованим та необ’єктивним із наступного:
1. Відповідність вимогам документації щодо двох аналогічних договорів
Вимога документації: Пункт 16 тендерної документації передбачає надання двох аналогічних договорів, що підтверджують досвід виконання аналогічних робіт за предметом закупівлі.
Надання двох договорів: Скаржник надав два договори (№102-ТН та №18-ТН), які повністю відповідають вимогам документації, мають акти виконаних робіт та видані у поточному році листи-відгуки.
Неправомірність відхилення на підставі третього договору: Замовник визнав третій договір №20-ТН невідповідним через питання строку дії договору. Однак цей договір був додатковим і не вимагався документацією для виконання вимоги щодо надання двох аналогічних договорів.
2. Неврахування підтверджених актами договорів
Замовник, ігноруючи достатність двох договорів, неправомірно посилався на розбіжності у третьому договорі. Відповідно до пункту 44 Особливостей, замовник може відхилити тендерну пропозицію лише за наявності невідповідності основним вимогам документації, однак вимоги тендерної документації щодо досвіду було повністю виконано. Аналогічна позиція підтверджується рішеннями АМКУ, наприклад, у справах №13776-р/пк-пз від 14 серпня 2024 року та №5942-р/пк-пз від 2 березня 2024 року, де Комітет встановив, що додаткові вимоги до договорів, які не передбачені документацією, є неправомірними.
3. Невідповідність рішення щодо відхилення принципам обґрунтованості та об’єктивності
Згідно з пунктом 44 Особливостей, відхилення пропозиції має бути обґрунтованим і конкретно обґрунтоване в системі електронних закупівель. Протокол №82 від 23 жовтня 2024 року не містить достатньої обґрунтованості та доказів невідповідності саме двох поданих договорів, що є порушенням вимог до об’єктивності та обґрунтованості рішень замовника.
4. Щодо належності підтвердження факту виконання договору №20-ТН від 19 грудня 2022 року
Замовник у протоколі №82 зазначив, що поданий аналогічний договір №20-ТН від 19 грудня 2022 року не може бути врахований як документальне підтвердження досвіду, оскільки строк дії договору закінчився у березні 2023 року, тоді як акт виконаних робіт датований груднем 2023 року. Замовник трактує таку обставину як свідчення про невиконання договору в межах його дії, однак таке трактування є юридично необґрунтованим і порушує права учасника, оскільки:
Відповідно до цивільного законодавства України, зокрема частини 1 статті 837 та статті 853 Цивільного кодексу України, акт виконаних робіт (приймання-передачі) є основним документом, що підтверджує факт належного виконання договору. Дата підписання акту не свідчить про невиконання договору, а лише фіксує завершення робіт і прийняття їх замовником.
Закінчення строку дії договору в березні 2023 року жодним чином не обмежує можливість підписання акту приймання-передачі після цього терміну. Договір є виконаним, коли обидві сторони виконали свої зобов’язання: підрядник виконав роботу, а замовник прийняв її, що і підтверджується актом від грудня 2023 року.
Підписання акту приймання-передачі послуг у грудні 2023 року означає, що всі зобов’язання учасника за договором були належним чином виконані і прийняті замовником без будь-яких зауважень або претензій щодо термінів виконання. Саме цей акт є основою для підтвердження виконання договору, а не дата закінчення строку дії договору. Крім того, твердження Замовника про наявність додаткової угоди про продовження строку є припущенням, та не враховує вищенаведені норми законодавства України.
У своїх рішеннях Колегія Антимонопольного комітету України неодноразово зазначала, що подібні розбіжності в датах не є підставою для визнання договору невиконаним. Наприклад, у справі №5942-р/пк-пз від 2 березня 2024 року Комітет встановив, що наявність розбіжностей у датах не впливає на підтвердження досвіду, якщо договори мають акти приймання виконаних робіт.
Тому поданий договір №20-ТН від 19 грудня 2022 року повністю підтверджує наявність аналогічного досвіду, оскільки зобов’язання за ним були виконані, що підтверджується актом приймання-передачі послуг. Трактування замовника про «невиконання» договору через розбіжність у датах є необґрунтованим і порушує вимоги до оцінки тендерних пропозицій згідно з тендерною документацією та законом.
Враховуючи наведене, у тому числі, зазначені вище документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Оскільки базовим документом для оцінки пропозицій учасників є Тендерна документація, замовник має діяти виключно в рамках Закону та вимагати від учасників подання лише тієї інформації та документів, які передбачені тендерною документацією, а також в повному обсягу вивчати документи, що надані в тендерній пропозиції.
Скаржник звертає увагу на позицію Комісії Антимонопольного комітету України (далі – АМКУ) по аналогічних ситуаціях:
1. Рішення АМКУ у справі №13776-р/пк-пз від 14 серпня 2024 року:
У цій справі учасник закупівлі був відхилений замовником на підставі того, що надані документи містили певні неточності, а також через відсутність додаткової інформації про договори, яку замовник вимагав вже під час розгляду пропозиції. Зокрема, замовник висунув вимогу щодо конкретних додаткових підтверджень виконання договорів, які не були передбачені тендерною документацією.
Позиція АМКУ: Антимонопольний комітет визнaв, що така вимога не мала підстави, оскільки тендерна документація не передбачала надання додаткових підтверджень. Комітет зазначив, що відхилення тендерної пропозиції учасника за ненадання документів або даних, які не вимагалися спочатку у тендерній документації, є порушенням принципу рівного ставлення до учасників та суперечить вимогам пункту 44 Особливостей, затверджених Постановою №1178.
АМКУ зобов’язав замовника скасувати рішення про відхилення та повернути пропозицію учасника на етап розгляду, вказавши на недопустимість розширення обов’язкових вимог до учасника поза межами тендерної документації. Рішення підтвердило, що замовник може вимагати лише ті документи, які прямо вказані в тендерній документації, а будь-які додаткові вимоги є неправомірними.
2. Рішення АМКУ у справі №5942-р/пк-пз від 2 березня 2024 року
У цій справі АМКУ розглядав аналогічний випадок, коли замовник відхилив пропозицію учасника через відсутність інформації про точну дату підписання певного документа, яка не була прямо зазначена у тендерній документації як обов’язкова. Замовник вимагав надання детальних документів щодо договору, однак учасник не надав їх, оскільки це не було вказано у вимогах тендерної документації.
Позиція АМКУ: Комітет встановив, що замовник перевищив свої повноваження, вимагавши від учасника документи, які не були зазначені в тендерній документації як обов’язкові. АМКУ підкреслив, що замовник не має права відхиляти пропозицію через недоліки, що не впливають на її відповідність вимогам тендерної документації.
Комітет також послався на принципи статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема на принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Відхилення учасника на підставі невідповідності, яка не була чітко вказана в документації, порушує цей принцип, а також суперечить пункту 44 Особливостей, де зазначено, що відхилення може бути обґрунтованим лише за умови конкретної невідповідності умовам тендерної документації.
Рішення АМКУ: Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення, оскільки вимоги, висунуті замовником, не відповідали умовам тендерної документації, і відхилення тендерної пропозиції було необґрунтованим.
Ці рішення підкреслюють, що АМКУ вважає неприпустимим відхилення пропозицій учасників через додаткові вимоги, яких не було в тендерній документації. Тому, Скаржник вказує на незаконність дій замовника та необхідність скасування рішення про відхилення пропозиції ФОП "Сазонов Олександр Іванович".
Отже, на підставі норм законодавства що наведені вище, а також із врахуванням позицій колегії Антимонопольного комітету України - якщо учасник дотримався вимог Закону та тендерної документації при підготовці тендерної пропозиції та в разі, якщо виконав вимоги Тендерної документаціх - замовник не має підстав для відхилення пропозиції такого учасника із підстави додаткових документів тендерної пропозиції.
У зв’язку з чим, Замовник порушив законодавство у сфері публічних закупівель та незаконно обмежив законодавчо гарантовані права учасника – Скаржника.
Виконавчий комітет Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області( далі – Замовник) від 25 вересня 2024 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об'єкту: «Будівництво захисної споруди цивільного захисту в Богданівському ліцеї Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування» за кодом ДК 021:2015: 71520000-9 — Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт.
Фактичні обставини
ФОП Сазонов Олександр Іванович (код ЄДРПОУ 2814107357) (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції після відхилення першого учасника за результатами аукціону.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 10 жовтня 2024 року.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли учасники:
№ 1 ФОП Калугін Ярослав Володимирович 223 500,00
UAH з ПДВ
№ 2 ФОП Сазонов Олександр Іванович 224 000,00
UAH з ПДВ
Учасник - Скаржник запропонував ціну «224 000,00 грн із пдв.» під час аукціону для товару за ДК 021:2015: 71520000-9 — Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт, чим його пропозиція зберігає до 41 466,00 грн. із пдв. кошторису Замовника.
23 жовтня 2024 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол № 82) (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення тим, що Скаржник не надав необхідної інформації щодо відповідності запропонованого товару технічним вимогам тендерної документації, зокрема посилаючись на відсутність посилання на конкретну торгову марку запропонованого товару та спотворюючи вимоги Технічного завдання проведеної процедури закупівлі, про що більш детально далі.
Скаржник, ФОП Сазонов Олександр Іванович вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
1.Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Пункт 1 Розділу ІІІ Тендерної документації встановлює, що Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, у т.ч. надання яких передбачено відповідно до вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону.
Пункт 16 Додатку 1 Тендерної документації встановлює, що учасник повинен підтвердити наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
На підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник процедури закупівлі має надати довідку за встановленою формою:
- для підтвердження інформації наведеної у довідці учасник має надати не менше 2 копій договорів, зазначених у довідці у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками до договору) та копії/ю документів/у на підтвердження виконання договорів зазначених в наданій Учасником довідці.
- лист-відгук по усіх замовників, зазначених у довідці, щодо виконання аналогічних договорів, наведених в довідці (щодо виконання кожного договору окремо).
Відгуки повинні містити інформацію щодо строків виконання учасником аналогічних договорів, якості виконаних робіт за цими договорами тощо; бути належним чином оформленими, видані у поточному році, містити вихідний номер та дату видачі такого документу.
ДОВІДКА
про наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних)
за предметом закупівлі договору (договорів)
№ з/п Найменування замовника (контрагента) за аналогічним договором Номер та дата аналогічного договору
Предмет аналогічного договору Стан виконання аналогічного договору Контактні дані осіб замовника (контрагента) (телефон) ID номер закупівлі за якою укладено аналогічний договір та посилання в електронній системі закупівель (за наявності)
1 2 3 4 5 6 7
__________________ _____________________ __________________
(посада) (підпис) (Ім’я та ПРІЗВИЩЕ)
Примітка: Під аналогічним договором слід розуміти договір(-а) предметом якого є здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об’єкті, предметом якого є будівництво/ реконструкція об’єктів будівництва, які укладено та виконано у будь-який період з 2021 по 2023 роки, з урахуванням, що клас наслідків (відповідальності) об’єкта за аналогічним договором повинен бути не нижче класу наслідків об’єкта за предметом закупівлі.
Скаржником, в складі тендерної пропозиції було надано документальне підтвердження досвіду: На виконання п. 16 тендерної документації, яка вимагає надання довідки про виконання двох аналогічних договорів з копіями та актами виконання, було подано:
- Договір №102-ТН від 21 жовтня 2021 р. із замовником Яненко В.А. із підтвердженням актом виконання та листом-відгуком.
- Договір №18-ТН від 10 січня 2023 р. із замовником Пішняк Р.В. із підтвердженням актом виконання та листом-відгуком.
- Додатково – договір №20-ТН від 19 грудня 2022 р. з ТОВ «Фірма АТОЛЛ», який теж має акт виконання послуг і лист-відгук.
Надані договори відповідають вимогі періоду за 2021 по 2023 року, клас наслідків(відповідальності) аналогічних наданих договорів є не нижчими класу наслідків об’єкта за предметом закупівлі
Замовником, у протоколі №83 від 23 жовтня 2024 року про відхилення встановлена наступна інформація про підстави такого рішення:
Причина відхилення визначена Замовником у протоколі: Замовник відхилив пропозицію ФОП Сазонов на підставі розбіжностей у датах договору №20-ТН, вважаючи його невиконаним. Проте вимога документації вимагає надання саме двох аналогічних договорів із відповідними відгуками, що було повністю виконано двома іншими договорами (№102-ТН та №18-ТН), крім того твердження Замовника, що аналогічний договір «можна вважати невиконаним» суперечить нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
Скаржник не погоджується із зазначеними підстави протоколу про відхилення, вважає таке рішення незаконним, необґрунтованим та необ’єктивним із наступного:
1. Відповідність вимогам документації щодо двох аналогічних договорів
Вимога документації: Пункт 16 тендерної документації передбачає надання двох аналогічних договорів, що підтверджують досвід виконання аналогічних робіт за предметом закупівлі.
Надання двох договорів: Скаржник надав два договори (№102-ТН та №18-ТН), які повністю відповідають вимогам документації, мають акти виконаних робіт та видані у поточному році листи-відгуки.
Неправомірність відхилення на підставі третього договору: Замовник визнав третій договір №20-ТН невідповідним через питання строку дії договору. Однак цей договір був додатковим і не вимагався документацією для виконання вимоги щодо надання двох аналогічних договорів.
2. Неврахування підтверджених актами договорів
Замовник, ігноруючи достатність двох договорів, неправомірно посилався на розбіжності у третьому договорі. Відповідно до пункту 44 Особливостей, замовник може відхилити тендерну пропозицію лише за наявності невідповідності основним вимогам документації, однак вимоги тендерної документації щодо досвіду було повністю виконано. Аналогічна позиція підтверджується рішеннями АМКУ, наприклад, у справах №13776-р/пк-пз від 14 серпня 2024 року та №5942-р/пк-пз від 2 березня 2024 року, де Комітет встановив, що додаткові вимоги до договорів, які не передбачені документацією, є неправомірними.
3. Невідповідність рішення щодо відхилення принципам обґрунтованості та об’єктивності
Згідно з пунктом 44 Особливостей, відхилення пропозиції має бути обґрунтованим і конкретно обґрунтоване в системі електронних закупівель. Протокол №82 від 23 жовтня 2024 року не містить достатньої обґрунтованості та доказів невідповідності саме двох поданих договорів, що є порушенням вимог до об’єктивності та обґрунтованості рішень замовника.
4. Щодо належності підтвердження факту виконання договору №20-ТН від 19 грудня 2022 року
Замовник у протоколі №82 зазначив, що поданий аналогічний договір №20-ТН від 19 грудня 2022 року не може бути врахований як документальне підтвердження досвіду, оскільки строк дії договору закінчився у березні 2023 року, тоді як акт виконаних робіт датований груднем 2023 року. Замовник трактує таку обставину як свідчення про невиконання договору в межах його дії, однак таке трактування є юридично необґрунтованим і порушує права учасника, оскільки:
Відповідно до цивільного законодавства України, зокрема частини 1 статті 837 та статті 853 Цивільного кодексу України, акт виконаних робіт (приймання-передачі) є основним документом, що підтверджує факт належного виконання договору. Дата підписання акту не свідчить про невиконання договору, а лише фіксує завершення робіт і прийняття їх замовником.
Закінчення строку дії договору в березні 2023 року жодним чином не обмежує можливість підписання акту приймання-передачі після цього терміну. Договір є виконаним, коли обидві сторони виконали свої зобов’язання: підрядник виконав роботу, а замовник прийняв її, що і підтверджується актом від грудня 2023 року.
Підписання акту приймання-передачі послуг у грудні 2023 року означає, що всі зобов’язання учасника за договором були належним чином виконані і прийняті замовником без будь-яких зауважень або претензій щодо термінів виконання. Саме цей акт є основою для підтвердження виконання договору, а не дата закінчення строку дії договору. Крім того, твердження Замовника про наявність додаткової угоди про продовження строку є припущенням, та не враховує вищенаведені норми законодавства України.
У своїх рішеннях Колегія Антимонопольного комітету України неодноразово зазначала, що подібні розбіжності в датах не є підставою для визнання договору невиконаним. Наприклад, у справі №5942-р/пк-пз від 2 березня 2024 року Комітет встановив, що наявність розбіжностей у датах не впливає на підтвердження досвіду, якщо договори мають акти приймання виконаних робіт.
Тому поданий договір №20-ТН від 19 грудня 2022 року повністю підтверджує наявність аналогічного досвіду, оскільки зобов’язання за ним були виконані, що підтверджується актом приймання-передачі послуг. Трактування замовника про «невиконання» договору через розбіжність у датах є необґрунтованим і порушує вимоги до оцінки тендерних пропозицій згідно з тендерною документацією та законом.
Враховуючи наведене, у тому числі, зазначені вище документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Оскільки базовим документом для оцінки пропозицій учасників є Тендерна документація, замовник має діяти виключно в рамках Закону та вимагати від учасників подання лише тієї інформації та документів, які передбачені тендерною документацією, а також в повному обсягу вивчати документи, що надані в тендерній пропозиції.
Скаржник звертає увагу на позицію Комісії Антимонопольного комітету України (далі – АМКУ) по аналогічних ситуаціях:
1. Рішення АМКУ у справі №13776-р/пк-пз від 14 серпня 2024 року:
У цій справі учасник закупівлі був відхилений замовником на підставі того, що надані документи містили певні неточності, а також через відсутність додаткової інформації про договори, яку замовник вимагав вже під час розгляду пропозиції. Зокрема, замовник висунув вимогу щодо конкретних додаткових підтверджень виконання договорів, які не були передбачені тендерною документацією.
Позиція АМКУ: Антимонопольний комітет визнaв, що така вимога не мала підстави, оскільки тендерна документація не передбачала надання додаткових підтверджень. Комітет зазначив, що відхилення тендерної пропозиції учасника за ненадання документів або даних, які не вимагалися спочатку у тендерній документації, є порушенням принципу рівного ставлення до учасників та суперечить вимогам пункту 44 Особливостей, затверджених Постановою №1178.
АМКУ зобов’язав замовника скасувати рішення про відхилення та повернути пропозицію учасника на етап розгляду, вказавши на недопустимість розширення обов’язкових вимог до учасника поза межами тендерної документації. Рішення підтвердило, що замовник може вимагати лише ті документи, які прямо вказані в тендерній документації, а будь-які додаткові вимоги є неправомірними.
2. Рішення АМКУ у справі №5942-р/пк-пз від 2 березня 2024 року
У цій справі АМКУ розглядав аналогічний випадок, коли замовник відхилив пропозицію учасника через відсутність інформації про точну дату підписання певного документа, яка не була прямо зазначена у тендерній документації як обов’язкова. Замовник вимагав надання детальних документів щодо договору, однак учасник не надав їх, оскільки це не було вказано у вимогах тендерної документації.
Позиція АМКУ: Комітет встановив, що замовник перевищив свої повноваження, вимагавши від учасника документи, які не були зазначені в тендерній документації як обов’язкові. АМКУ підкреслив, що замовник не має права відхиляти пропозицію через недоліки, що не впливають на її відповідність вимогам тендерної документації.
Комітет також послався на принципи статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема на принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Відхилення учасника на підставі невідповідності, яка не була чітко вказана в документації, порушує цей принцип, а також суперечить пункту 44 Особливостей, де зазначено, що відхилення може бути обґрунтованим лише за умови конкретної невідповідності умовам тендерної документації.
Рішення АМКУ: Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення, оскільки вимоги, висунуті замовником, не відповідали умовам тендерної документації, і відхилення тендерної пропозиції було необґрунтованим.
Ці рішення підкреслюють, що АМКУ вважає неприпустимим відхилення пропозицій учасників через додаткові вимоги, яких не було в тендерній документації. Тому, Скаржник вказує на незаконність дій замовника та необхідність скасування рішення про відхилення пропозиції ФОП "Сазонов Олександр Іванович".
Отже, на підставі норм законодавства що наведені вище, а також із врахуванням позицій колегії Антимонопольного комітету України - якщо учасник дотримався вимог Закону та тендерної документації при підготовці тендерної пропозиції та в разі, якщо виконав вимоги Тендерної документаціх - замовник не має підстав для відхилення пропозиції такого учасника із підстави додаткових документів тендерної пропозиції.
У зв’язку з чим, Замовник порушив законодавство у сфері публічних закупівель та незаконно обмежив законодавчо гарантовані права учасника – Скаржника.
×
-
Назва доказу:
Довідка про аналогічний досвід Скаржника
-
Повʼязаний документ:
Досвід 888.pdf
-
-
Назва доказу:
Аналогічний договір № 1
-
Повʼязаний документ:
Досвід Будівнивництво СС2 22-23 роки.pdf
-
-
Назва доказу:
Аналогічний договір № 2
-
Повʼязаний документ:
Договір, акт та скан сс2.pdf
-
-
Назва доказу:
Аналогічний договір № 1
-
Повʼязаний документ:
Договір Пишняк сс2 реконструкція!!!.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 6 Тендерної документації
-
Повʼязаний документ:
Додаток 6 (Перелік документів учасника) (1).docx
-
-
Назва доказу:
Протокол про відхилення пропозиції скаржника № 82 від 23 10 2024
-
Повʼязаний документ:
Протокол №82 (3).pdf
-
-
Назва доказу:
Скарга в електронному форматы
-
Повʼязаний документ:
Скарга на відхилення аналогічні договори.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 82 від 23.10.2024 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП «Сазонова О.І.» неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав: 2.1. Скаржником належним чином виконано вимогу про підтвердження наявності аналогічного досвіду – надана 2 договори згідно вимог Тендерної документації; 2.2. Твердження Скаржника про невідповідність третього аналогічного договору не відповідає дійсності. 2.3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № 82 від 23.10.2024 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП «Сазонова О.І.». 3. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ФОП «Сазонова О.І.» в законному порядку.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
a700887fdf8749e888c7fff840abc3dc
Заголовок пункту скарги:
2.Щодо норм законодавства у сфері публічних закупівель, які прямо встановлюють заборону відхилення із підстав відсутніх в тендерній документації
Скаржник наводить цілий ряд положень законодавства, які підтверджують, що замовник не має права відхиляти тендерну пропозицію через відсутність документів, які не були передбачені тендерною документацією.( Скаржником було надано 3 аналогічних виконаних до
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Згідно з частиною 11 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник не може відхилити пропозицію через відсутність у ній документів, які не передбачені тендерною документацією. Відповідно, рішення замовника про відхилення пропозиції на підставі таких документів є незаконним.
Частина 11 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі»: «Документи, які не передбачені тендерною документацією, не можуть вимагатися замовником під час розгляду тендерної пропозиції, і відсутність таких документів не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції».
Відповідно до пункту 44 Особливостей здійснення закупівель, затверджених Постановою КМУ №1178, замовник повинен обґрунтовано відхилити тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації. Важливо, що йдеться саме про вимоги тендерної документації — замовник не може додатково вимагати документи, яких у документації не було.
Пункт 44 Особливостей: «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації та іншим вимогам, встановленим законом».
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі повинні проводитися за принципами відкритості, прозорості та недискримінації учасників. Відхилення пропозиції через вимогу документів, не передбачених тендерною документацією, є порушенням принципу рівного ставлення та недискримінації.
Законодавство України однозначно вказує, що замовник може вимагати лише ті документи, які прямо передбачені тендерною документацією. Відсутність таких документів не може бути причиною для відхилення.
3.Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «224 000,00 грн із пдв.» під час аукціону для предмету закупівлі за ДК 021:2015: 71520000-9 — Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт, чим його пропозиція зберігає 41466,00 грн. із пдв. кошторису Замовника, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
Частина 11 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі»: «Документи, які не передбачені тендерною документацією, не можуть вимагатися замовником під час розгляду тендерної пропозиції, і відсутність таких документів не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції».
Відповідно до пункту 44 Особливостей здійснення закупівель, затверджених Постановою КМУ №1178, замовник повинен обґрунтовано відхилити тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації. Важливо, що йдеться саме про вимоги тендерної документації — замовник не може додатково вимагати документи, яких у документації не було.
Пункт 44 Особливостей: «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації та іншим вимогам, встановленим законом».
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі повинні проводитися за принципами відкритості, прозорості та недискримінації учасників. Відхилення пропозиції через вимогу документів, не передбачених тендерною документацією, є порушенням принципу рівного ставлення та недискримінації.
Законодавство України однозначно вказує, що замовник може вимагати лише ті документи, які прямо передбачені тендерною документацією. Відсутність таких документів не може бути причиною для відхилення.
3.Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «224 000,00 грн із пдв.» під час аукціону для предмету закупівлі за ДК 021:2015: 71520000-9 — Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт, чим його пропозиція зберігає 41466,00 грн. із пдв. кошторису Замовника, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
×
-
Назва доказу:
Скарга в електронному форматі
-
Повʼязаний документ:
Скарга на відхилення аналогічні договори.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 82 від 23.10.2024 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП «Сазонова О.І.» неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав: 2.1. Скаржником належним чином виконано вимогу про підтвердження наявності аналогічного досвіду – надана 2 договори згідно вимог Тендерної документації; 2.2. Твердження Скаржника про невідповідність третього аналогічного договору не відповідає дійсності. 2.3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № 82 від 23.10.2024 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП «Сазонова О.І.». 3. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ФОП «Сазонова О.І.» в законному порядку.