-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 2
Код ДК 021:2015 – 34710000-7 Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном (FPV дрон «Поштар 1» або еквівалент)
Завершена
599 700.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 2 998.50 UAH
мін. крок: 0.5% або 2 998.50 UAH
Період оскарження:
24.09.2024 14:07 - 02.10.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції ( на підставі пункту 44 Постанова №1178 від 12.10.2022р.)
Номер:
c6f522c372084b1eaecc3dac84cba254
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-09-24-008600-a.c1
Назва:
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції ( на підставі пункту 44 Постанова №1178 від 12.10.2022р.)
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- ТУ ПОШТАР 1.pdf 17.10.2024 19:00
- UA_2024_04_29_007975_a_Рішення_від_14_08_2024_№_13776 копія.pdf 17.10.2024 19:00
- Скарга на відхилення.pdf.asice 17.10.2024 19:00
- Протокол.PDF 17.10.2024 19:00
- Скарга на відхилення_Validation_Report.pdf 17.10.2024 19:01
- Скарга на відхилення.pdf 17.10.2024 19:01
- ЛИСТ ТУ.pdf 17.10.2024 19:01
- Додаток 4 з змінами.pdf 17.10.2024 19:01
- Декларацiя_виробника_про_відповідність.pdf 17.10.2024 19:01
- Скарга на відхилення.docx 17.10.2024 19:09
- sign.p7s 17.10.2024 19:12
- Рішення від 21.10.2024 № 17094.pdf 21.10.2024 17:15
- Інформація про резолютивну частину рішення від 28.10.2024 №17477.pdf 29.10.2024 12:12
- Рішення від 28.10.2024 № 17477.pdf 30.10.2024 18:28
- ТУ ПОШТАР 1.docx.pdf 23.10.2024 11:19
- Пояснення.PDF 23.10.2024 11:19
- Витяг з ЄДР .pdf 23.10.2024 11:19
- ТУ ПОШТАР 1.pdf 23.10.2024 11:19
- Код ДК 021_2015 – 34710000-7 Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном (FPV дрон «Поштар 1» або еквівалент).pdf 23.10.2024 11:20
- Пояснення.docx 23.10.2024 11:21
- Технічний паспорт.docx 23.10.2024 11:21
- Додаток 7 - Тендерна пропозиція.docx 23.10.2024 11:21
- Протокол.PDF 31.10.2024 13:14
Дата прийняття скарги до розгляду:
17.10.2024 19:14
Дата розгляду скарги:
28.10.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
21.10.2024 17:15
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
30.10.2024 18:29
Дата виконання рішення Замовником:
31.10.2024 13:14
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення АМКУ виконано.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
324a4239e1fc4330a198c303e94d2a71
Заголовок пункту скарги:
1.Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Дана скарга сформована та подана у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей).
ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ МАЧУХІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ (далі – Замовник) від 24 вересня 2024 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Код ДК 021:2015 – 34710000-7 Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном (FPV дрон «Поштар 1» або еквівалент)» за кодом ДК 021:2015: 34711200-6 — Безпілотні літальні апарати.
Фактичні обставини
ФОП Левківський Артем Павлович (код ЄДРПОУ 3772205290) (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 07 жовтня 2024 року.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли учасники:
№ 1 Фізична особа-підприємець Левківський Артем Павлович
299 940,00
UAH з ПДВ
299 940,00
UAH з ПДВ
№ 2 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІНВІК"
384 000,00
UAH з ПДВ
349 998,00 UAH з ПДВ
….інші 5 учасників
…
…
Учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «299 940,00 грн із пдв.» під час аукціону для товару за ДК 021:2015: 34710000-7: Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном, чим його пропозиція зберігає до 299 760,00 грн. із пдв. кошторису Замовника.
14 жовтня 2024 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол № 498) (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення тим, що Скаржник не надав необхідної інформації щодо відповідності запропонованого товару технічним вимогам тендерної документації, зокрема посилаючись на відсутність посилання на конкретну торгову марку запропонованого товару та спотворюючи вимоги Технічного завдання проведеної процедури закупівлі, про що більш детально далі.
Скаржник, ФОП Левківський Артем Павлович, вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке: Відповідно до Додатку 4 Тендерної документації передбачено вимогу до предмету закупівлі :
Найменування
Кількість
Вимоги та технічні характеристики
Технічні характеристики запропоновані учасником
FPV дрон «Поштар 1» або еквівалент
30 шт.
Серійний номер так
Рама карбонова 7"
Тип відео аналогове
VTX 3W з підтримкою Х-каналів (до 4,9GHz)
Протокол керування ERLS
Частота керування 500 МГц
Підйомна вага до 2кг
Крейсерська швидкість не менше 60 км/год
Акумулятор 6s2p (21700)
Гарантія не менше 12 місяців
Також абзац шість та сім Додатку 4 Тендерної документації встановлює, що: «У випадку, якщо технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, таке посилання є необхідним виходячи із необхідності забезпечити максимальну надійність товару, доступність технічного сервісу, безпечність та економічність його експлуатації, а так само в кожному такому випадку будь-яке із зазначених посилань вживається в сукупності із значенням «або еквівалент».
У разі надання в тендерній пропозиції еквівалента предмету закупівлі учасник повинен вказати технічні характеристики запропонованого еквіваленту з обов’язковим відображенням характеристик цього Додатку. Всі технічні характеристики запропонованого товару повинні бути не гірші, ніж у замовленому товарі.»
Замовником, у протоколі №498 від 14 жовтня 2024 року про відхилення встановлена наступна інформація про підстави відхилення:
Скаржник не погоджується із таким рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції та вважає таке рішення Замовника безпідставним, неправомірним та таким, що порушує його права, з огляду на наступне:
Безпідставне посилання на торгову марку, що не передбачена Тендерною документацією:
Згідно з Додатком 4 тендерної документації, предмет закупівлі описаний із посиланням на конкретну модель ("FPV дрон «Поштар 1»") або еквівалент. Тендерна документація чітко передбачає можливість надання еквіваленту за умови відповідності технічним вимогам. Це узгоджується з п. 16 Особливостей здійснення публічних закупівель в умовах правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою № 1178, де зазначено, що посилання на торгові марки допускається лише за умови, що пропонується можливість надати еквівалент. Стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає рівне право участі різних учасників, а тому посилання Замовником на конкретного учасника інших процедур закупівель (ТОВ «Зформ») є не об’єктивним та дискримінаційним.
Замовник, відхиливши пропозицію на підставі відсутності конкретної торгової марки, не взяв до уваги, що вимога надання еквівалента була передбачена тендерною документацією. Скаржник подав пропозицію з товаром, що відповідає всім технічним вимогам Замовника, що підтверджується наданими документами. Відхилення на підставі торгової марки є незаконним, оскільки це суперечить вимогам п. 16 Особливостей, що передбачають можливість надання еквіваленту.
Згідно з тендерною документацією (Додаток 4), вимоги до предмета закупівлі передбачали можливість надання еквівалента товару, за умови повної відповідності технічним характеристикам. У документації також зазначено, що всі посилання на конкретні марки, патенти чи виробників мають розглядатися як "або еквівалент". Скаржник надав пропозицію, яка повністю відповідає технічним вимогам тендеру, та підтверджувальні документи на виріб.
Також прив’язка Замовника до конкретного виробника суперечить наступним законодавчим вимогам до Тендерної документації та до процедури закупівлі:
Відповідно до пункту 4 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".
Відповідно до пункт 11 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.
Неналежне трактування технічних вимог:
Відповідно до протоколу відхилення, Замовник неправомірно відхилив пропозицію Скаржника через відсутність посилання на конкретну торгову марку, що не було передбачено умовами тендерної документації.
Замовник стверджує, що запропонований товар не відповідає технічним вимогам тендерної документації, однак Скаржник надав усі необхідні документи, що підтверджують відповідність товару. Відповідно до п. 43 Особливостей, тендерні пропозиції повинні бути оцінені з точки зору відповідності всім технічним, якісним і кількісним характеристикам, зазначеним у Документації.
У протоколі відхилення Замовник не навів жодних аргументів або доказів, які б підтверджували, що товар Скаржника не відповідає технічним характеристикам, що суперечить вимогам п. 44 Особливостей, які вимагають від замовника надати чіткі та обґрунтовані причини відхилення. Відсутність конкретних доказів робить відхилення незаконним і необґрунтованим.
Порушення принципу рівності та недискримінації учасників:
Замовник порушив принципи публічних закупівель, зокрема рівності учасників та недискримінації, передбачені ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі". Відхилення пропозиції на підставі вимог, не передбачених тендерною документацією, є дискримінаційним по відношенню до Скаржника і суперечить законодавству. Усі учасники процедури закупівель повинні мати рівні права та можливості.
Замовник, вимагаючи надання товару конкретної марки/ без чітких підстав у тендерній документації, порушив принцип рівного ставлення до учасників, оскільки учасники, що пропонують еквіваленти, були фактично дискваліфіковані на користь виробників конкретного товару. Це призвело до порушення рівності учасників і порушує п. 5 Особливостей, що регулюють недопущення дискримінації.
Невідповідність процедури відхилення тендерної пропозиції вимогам законодавства
Відповідно до п. 44 Особливостей, відхилення тендерної пропозиції повинно бути чітко обґрунтованим та відповідати нормам тендерної документації. Протокол відхилення тендерної пропозиції Скаржника не містить чітких і обґрунтованих аргументів, що свідчить про недотримання вимог щодо процедури відхилення.
Замовник не надав конкретних доказів того, що товар Скаржника не відповідає технічним характеристикам або що надані документи є недостатніми для підтвердження відповідності товару. Відповідно до п. 43 Особливостей, замовник зобов'язаний детально аргументувати своє рішення, чого зроблено не було, що є підставою для визнання цього рішення незаконним.
Тобто Замовник не вивчив належним чином тендерну пропозицію Скаржника, і не встановив вищу наявну інформацію, або Замовник намагається здійснити відхилення пропозиції учасника із найкращою ціновою пропозицію без наявних на те об’єктивних підстав.
Скаржник звертає увагу, що Документація не містить окремих вимог щодо підтвердження технічних характеристик запропонованого товару інформацією з мережі Інтернет, а також тендерна документації не містить вимог про підтвердження торгової марки/авторського права чи інших вимог, що використані Замовником, як підстав для відхилення.
При цьому Замовник стверджуючи про порушення Учасником авторського права/торгової марки іншої особи на виріб не зазначає, якими документами підтверджено авторське право іншої юридично особи, так як посилання на сторінку Інтернет не є підтвердження реєстрації торгової марки/виробу чи іншого патенту, також інші процедури закупівлі не є підтвердження інтелектуальної власності.
Відповідно до Закону України «Про авторське право і суміжні права» встановлено, що суб'єкт авторського права для засвідчення авторства (авторського права) на оприлюднений чи не оприлюднений твір, факту і дати опублікування твору чи договорів, які стосуються права автора на твір, у будь-який час протягом строку охорони авторського права може зареєструвати своє авторське право у відповідних державних реєстрах.
Одночасно із цим повідомляємо, що державні реєстри України не містять інформації про виріб або торгову марку: «FPV дрон «Поштар 1», і одночасно із цим Скаржником запропоновано його виріб - еквівалент згідно вимог Технічного завдання закупівлі.
Крім того, Замовник навмисно ігнорує той факт, що інші виробники товару предмету закупівлі мають право та можливість створювати вироби згідно вимог та параметрів Технічного завдання, що встановлено в закупівлі. Інформація наведене в протоколі ніяким чином не підтверджує недостовірність того, що учасник процедури закупівлі виготовляє запропонований ним товар.
Також Скаржник підтверджує, що його виріб, запропонований в процедурі закупівлі відповідає вказаним технічним характеристикам тендерної документації, що не заперечується в протоколі уповноваженої особи.
Враховуючи наведене, у тому числі, зазначені вище документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Оскільки базовим документом для оцінки пропозицій учасників є Тендерна документація, замовник має діяти виключно в рамках Закону та вимагати від учасників подання лише тієї інформації та документів, які передбачені тендерною документацією, а також в повному обсягу вивчати документи, що надані в тендерній пропозиції.
Твердження замовника, що «технічні умови Скаржника не затвердженні в законному порядку» не відповідає та суперечить Законодавству України, є абстрактним без контрений вимог Тендерної документації або суті в чому така невідповідність.
Твердження протоколу про недостовірну інформацію в складі тендерної пропозиції Скаржника – є недоведеною, незаконною, та необ’єктивною. Як результат, Замовника таким протокол спотворює результат закупівлі, завдає економічної шкоди бюджету, суперечить як Тендерній документації, так і законодавству України.
Скаржник звертає увагу на позицію Комісії Антимонопольного комітету України
Мотивувальна частина рішення АМКУ №13776 від 14.08.2024 детально розглядає підстави, на яких була відхилена тендерна пропозиція ТОВ "КОМПАНІЯ "ВЕСТДЕВЕЛОПМЕНТ", а також доводи Скаржника щодо неправомірності цього рішення.
Основні моменти мотивувальної частини:
Комісія встановила, що Замовник неправомірно відхилив пропозицію Скаржника, оскільки його аргументація щодо невідповідності товарів не підтверджується документально. Зокрема, у документації не було передбачено вимоги підтверджувати технічні характеристики товару інформацією з інтернет-ресурсів. Також зазначалося, що документація не містить детальних вимог щодо надання супроводжувальних документів на кожен товар окремо.
Рішення Комісії:
Комісія визнала, що відхилення тендерної пропозиції Скаржника було здійснено неправомірно, оскільки Замовник не надав достатніх доказів на підтримку своїх претензій до технічних характеристик запропонованого товару. На підставі цього було прийнято рішення зобов'язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника.
Висновок:
Комісія Антимонопольного комітету України встановила, що рішення Замовника про відхилення пропозиції було необґрунтованим і не відповідало вимогам законодавства, зокрема пункту 44 Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178.
Отже, на підставі норм законодавства що наведені вище, а також із врахуванням позицій колегії Антимонопольного комітету України - якщо учасник дотримався вимог Закону та тендерної документації при підготовці тендерної пропозиції та в разі, якщо виконав вимоги технічного завдання - замовник не має підстав для відхилення пропозиції такого учасника.
ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ МАЧУХІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ (далі – Замовник) від 24 вересня 2024 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Код ДК 021:2015 – 34710000-7 Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном (FPV дрон «Поштар 1» або еквівалент)» за кодом ДК 021:2015: 34711200-6 — Безпілотні літальні апарати.
Фактичні обставини
ФОП Левківський Артем Павлович (код ЄДРПОУ 3772205290) (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 07 жовтня 2024 року.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли учасники:
№ 1 Фізична особа-підприємець Левківський Артем Павлович
299 940,00
UAH з ПДВ
299 940,00
UAH з ПДВ
№ 2 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІНВІК"
384 000,00
UAH з ПДВ
349 998,00 UAH з ПДВ
….інші 5 учасників
…
…
Учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «299 940,00 грн із пдв.» під час аукціону для товару за ДК 021:2015: 34710000-7: Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном, чим його пропозиція зберігає до 299 760,00 грн. із пдв. кошторису Замовника.
14 жовтня 2024 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол № 498) (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення тим, що Скаржник не надав необхідної інформації щодо відповідності запропонованого товару технічним вимогам тендерної документації, зокрема посилаючись на відсутність посилання на конкретну торгову марку запропонованого товару та спотворюючи вимоги Технічного завдання проведеної процедури закупівлі, про що більш детально далі.
Скаржник, ФОП Левківський Артем Павлович, вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке: Відповідно до Додатку 4 Тендерної документації передбачено вимогу до предмету закупівлі :
Найменування
Кількість
Вимоги та технічні характеристики
Технічні характеристики запропоновані учасником
FPV дрон «Поштар 1» або еквівалент
30 шт.
Серійний номер так
Рама карбонова 7"
Тип відео аналогове
VTX 3W з підтримкою Х-каналів (до 4,9GHz)
Протокол керування ERLS
Частота керування 500 МГц
Підйомна вага до 2кг
Крейсерська швидкість не менше 60 км/год
Акумулятор 6s2p (21700)
Гарантія не менше 12 місяців
Також абзац шість та сім Додатку 4 Тендерної документації встановлює, що: «У випадку, якщо технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, таке посилання є необхідним виходячи із необхідності забезпечити максимальну надійність товару, доступність технічного сервісу, безпечність та економічність його експлуатації, а так само в кожному такому випадку будь-яке із зазначених посилань вживається в сукупності із значенням «або еквівалент».
У разі надання в тендерній пропозиції еквівалента предмету закупівлі учасник повинен вказати технічні характеристики запропонованого еквіваленту з обов’язковим відображенням характеристик цього Додатку. Всі технічні характеристики запропонованого товару повинні бути не гірші, ніж у замовленому товарі.»
Замовником, у протоколі №498 від 14 жовтня 2024 року про відхилення встановлена наступна інформація про підстави відхилення:
Скаржник не погоджується із таким рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції та вважає таке рішення Замовника безпідставним, неправомірним та таким, що порушує його права, з огляду на наступне:
Безпідставне посилання на торгову марку, що не передбачена Тендерною документацією:
Згідно з Додатком 4 тендерної документації, предмет закупівлі описаний із посиланням на конкретну модель ("FPV дрон «Поштар 1»") або еквівалент. Тендерна документація чітко передбачає можливість надання еквіваленту за умови відповідності технічним вимогам. Це узгоджується з п. 16 Особливостей здійснення публічних закупівель в умовах правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою № 1178, де зазначено, що посилання на торгові марки допускається лише за умови, що пропонується можливість надати еквівалент. Стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає рівне право участі різних учасників, а тому посилання Замовником на конкретного учасника інших процедур закупівель (ТОВ «Зформ») є не об’єктивним та дискримінаційним.
Замовник, відхиливши пропозицію на підставі відсутності конкретної торгової марки, не взяв до уваги, що вимога надання еквівалента була передбачена тендерною документацією. Скаржник подав пропозицію з товаром, що відповідає всім технічним вимогам Замовника, що підтверджується наданими документами. Відхилення на підставі торгової марки є незаконним, оскільки це суперечить вимогам п. 16 Особливостей, що передбачають можливість надання еквіваленту.
Згідно з тендерною документацією (Додаток 4), вимоги до предмета закупівлі передбачали можливість надання еквівалента товару, за умови повної відповідності технічним характеристикам. У документації також зазначено, що всі посилання на конкретні марки, патенти чи виробників мають розглядатися як "або еквівалент". Скаржник надав пропозицію, яка повністю відповідає технічним вимогам тендеру, та підтверджувальні документи на виріб.
Також прив’язка Замовника до конкретного виробника суперечить наступним законодавчим вимогам до Тендерної документації та до процедури закупівлі:
Відповідно до пункту 4 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".
Відповідно до пункт 11 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.
Неналежне трактування технічних вимог:
Відповідно до протоколу відхилення, Замовник неправомірно відхилив пропозицію Скаржника через відсутність посилання на конкретну торгову марку, що не було передбачено умовами тендерної документації.
Замовник стверджує, що запропонований товар не відповідає технічним вимогам тендерної документації, однак Скаржник надав усі необхідні документи, що підтверджують відповідність товару. Відповідно до п. 43 Особливостей, тендерні пропозиції повинні бути оцінені з точки зору відповідності всім технічним, якісним і кількісним характеристикам, зазначеним у Документації.
У протоколі відхилення Замовник не навів жодних аргументів або доказів, які б підтверджували, що товар Скаржника не відповідає технічним характеристикам, що суперечить вимогам п. 44 Особливостей, які вимагають від замовника надати чіткі та обґрунтовані причини відхилення. Відсутність конкретних доказів робить відхилення незаконним і необґрунтованим.
Порушення принципу рівності та недискримінації учасників:
Замовник порушив принципи публічних закупівель, зокрема рівності учасників та недискримінації, передбачені ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі". Відхилення пропозиції на підставі вимог, не передбачених тендерною документацією, є дискримінаційним по відношенню до Скаржника і суперечить законодавству. Усі учасники процедури закупівель повинні мати рівні права та можливості.
Замовник, вимагаючи надання товару конкретної марки/ без чітких підстав у тендерній документації, порушив принцип рівного ставлення до учасників, оскільки учасники, що пропонують еквіваленти, були фактично дискваліфіковані на користь виробників конкретного товару. Це призвело до порушення рівності учасників і порушує п. 5 Особливостей, що регулюють недопущення дискримінації.
Невідповідність процедури відхилення тендерної пропозиції вимогам законодавства
Відповідно до п. 44 Особливостей, відхилення тендерної пропозиції повинно бути чітко обґрунтованим та відповідати нормам тендерної документації. Протокол відхилення тендерної пропозиції Скаржника не містить чітких і обґрунтованих аргументів, що свідчить про недотримання вимог щодо процедури відхилення.
Замовник не надав конкретних доказів того, що товар Скаржника не відповідає технічним характеристикам або що надані документи є недостатніми для підтвердження відповідності товару. Відповідно до п. 43 Особливостей, замовник зобов'язаний детально аргументувати своє рішення, чого зроблено не було, що є підставою для визнання цього рішення незаконним.
Тобто Замовник не вивчив належним чином тендерну пропозицію Скаржника, і не встановив вищу наявну інформацію, або Замовник намагається здійснити відхилення пропозиції учасника із найкращою ціновою пропозицію без наявних на те об’єктивних підстав.
Скаржник звертає увагу, що Документація не містить окремих вимог щодо підтвердження технічних характеристик запропонованого товару інформацією з мережі Інтернет, а також тендерна документації не містить вимог про підтвердження торгової марки/авторського права чи інших вимог, що використані Замовником, як підстав для відхилення.
При цьому Замовник стверджуючи про порушення Учасником авторського права/торгової марки іншої особи на виріб не зазначає, якими документами підтверджено авторське право іншої юридично особи, так як посилання на сторінку Інтернет не є підтвердження реєстрації торгової марки/виробу чи іншого патенту, також інші процедури закупівлі не є підтвердження інтелектуальної власності.
Відповідно до Закону України «Про авторське право і суміжні права» встановлено, що суб'єкт авторського права для засвідчення авторства (авторського права) на оприлюднений чи не оприлюднений твір, факту і дати опублікування твору чи договорів, які стосуються права автора на твір, у будь-який час протягом строку охорони авторського права може зареєструвати своє авторське право у відповідних державних реєстрах.
Одночасно із цим повідомляємо, що державні реєстри України не містять інформації про виріб або торгову марку: «FPV дрон «Поштар 1», і одночасно із цим Скаржником запропоновано його виріб - еквівалент згідно вимог Технічного завдання закупівлі.
Крім того, Замовник навмисно ігнорує той факт, що інші виробники товару предмету закупівлі мають право та можливість створювати вироби згідно вимог та параметрів Технічного завдання, що встановлено в закупівлі. Інформація наведене в протоколі ніяким чином не підтверджує недостовірність того, що учасник процедури закупівлі виготовляє запропонований ним товар.
Також Скаржник підтверджує, що його виріб, запропонований в процедурі закупівлі відповідає вказаним технічним характеристикам тендерної документації, що не заперечується в протоколі уповноваженої особи.
Враховуючи наведене, у тому числі, зазначені вище документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Оскільки базовим документом для оцінки пропозицій учасників є Тендерна документація, замовник має діяти виключно в рамках Закону та вимагати від учасників подання лише тієї інформації та документів, які передбачені тендерною документацією, а також в повному обсягу вивчати документи, що надані в тендерній пропозиції.
Твердження замовника, що «технічні умови Скаржника не затвердженні в законному порядку» не відповідає та суперечить Законодавству України, є абстрактним без контрений вимог Тендерної документації або суті в чому така невідповідність.
Твердження протоколу про недостовірну інформацію в складі тендерної пропозиції Скаржника – є недоведеною, незаконною, та необ’єктивною. Як результат, Замовника таким протокол спотворює результат закупівлі, завдає економічної шкоди бюджету, суперечить як Тендерній документації, так і законодавству України.
Скаржник звертає увагу на позицію Комісії Антимонопольного комітету України
Мотивувальна частина рішення АМКУ №13776 від 14.08.2024 детально розглядає підстави, на яких була відхилена тендерна пропозиція ТОВ "КОМПАНІЯ "ВЕСТДЕВЕЛОПМЕНТ", а також доводи Скаржника щодо неправомірності цього рішення.
Основні моменти мотивувальної частини:
Комісія встановила, що Замовник неправомірно відхилив пропозицію Скаржника, оскільки його аргументація щодо невідповідності товарів не підтверджується документально. Зокрема, у документації не було передбачено вимоги підтверджувати технічні характеристики товару інформацією з інтернет-ресурсів. Також зазначалося, що документація не містить детальних вимог щодо надання супроводжувальних документів на кожен товар окремо.
Рішення Комісії:
Комісія визнала, що відхилення тендерної пропозиції Скаржника було здійснено неправомірно, оскільки Замовник не надав достатніх доказів на підтримку своїх претензій до технічних характеристик запропонованого товару. На підставі цього було прийнято рішення зобов'язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника.
Висновок:
Комісія Антимонопольного комітету України встановила, що рішення Замовника про відхилення пропозиції було необґрунтованим і не відповідало вимогам законодавства, зокрема пункту 44 Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178.
Отже, на підставі норм законодавства що наведені вище, а також із врахуванням позицій колегії Антимонопольного комітету України - якщо учасник дотримався вимог Закону та тендерної документації при підготовці тендерної пропозиції та в разі, якщо виконав вимоги технічного завдання - замовник не має підстав для відхилення пропозиції такого учасника.
×
-
Назва доказу:
Заповнений Додаток 4 від Скаржника
-
Повʼязаний документ:
Додаток 4 з змінами.pdf
-
-
Назва доказу:
Лист про технічні умови
-
Повʼязаний документ:
ЛИСТ ТУ.pdf
-
-
Назва доказу:
Декларація виробника
-
Повʼязаний документ:
Декларацiя_виробника_про_відповідність.pdf
-
-
Назва доказу:
Технічне завдання Додаток 4 закупівлі
-
Повʼязаний документ:
Додаток 4 з змінами.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол про відхилення Скаржника
-
Повʼязаний документ:
Протокол.PDF
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Прийняти скаргу до розгляду. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 498 від 14.10.2024 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП «Левківський Артем Павлович» неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав: Скаржником належним чином надано інформацію та параметри про товари до вимог Технічного завдання і вони є достовірними; Замовник із підстав непередбачених Тендерною документацію та без об’єктивних підстав встановив «недостовірність» тендерної пропозиції; Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № 498 від 14.10.2024 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП «Левківський Артем Павлович». Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ФОП «Левківський Артем Павлович» в законному порядку.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
62823f828d344e3d8dd72da52827e913
Заголовок пункту скарги:
2. Щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі – Замовник повинен був надати 24 години:
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Звертаємо увагу, що за наявних запитань до тендерної пропозиції учасника Замовника має можливість здійснити уточнення в період вивчення тендерної пропозиції або оприлюднити вимогу про усунення невідповідностей протягом 24 годин.
Відповідно до пункту 40 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та / або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та / або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та / або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та / або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та / або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та / або відсутності інформації (та / або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).
Невідповідністю в інформації та / або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Рішення Замовника є неправомірним та таким що ПРЯМО ПОРУШУЄ п. 43 Особливостей в частині надання права Учаснику усунути виявлені невідповідності інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, що в даному випадку дало би змогу здійснити уточнення в учасника для Замовника про параметри вага користувача, і при цьому таке уточнення не змінює предмет закупівлі.
Разом з тим, що підстави по умовам технічної специфікації викладена в Протокольному рішенні Уповноваженої особи № 366 від 15.08.2024 року не містить порушень Учасником пп. 2 п. 44 Особливостей, так як стосується уточнень додаткових параметрів (інформація про які, була присутня згідно інформації пункту 1 цієї Скарги), та НЕ змінює предмет закупівлі.
У зв’язку з чим, Замовник порушив законодавство у сфері публічних закупівель та незаконно обмежив законодавчо гарантовані права учасника – Скаржника.
Відповідно до пункту 40 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та / або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та / або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та / або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та / або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та / або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та / або відсутності інформації (та / або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).
Невідповідністю в інформації та / або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Рішення Замовника є неправомірним та таким що ПРЯМО ПОРУШУЄ п. 43 Особливостей в частині надання права Учаснику усунути виявлені невідповідності інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, що в даному випадку дало би змогу здійснити уточнення в учасника для Замовника про параметри вага користувача, і при цьому таке уточнення не змінює предмет закупівлі.
Разом з тим, що підстави по умовам технічної специфікації викладена в Протокольному рішенні Уповноваженої особи № 366 від 15.08.2024 року не містить порушень Учасником пп. 2 п. 44 Особливостей, так як стосується уточнень додаткових параметрів (інформація про які, була присутня згідно інформації пункту 1 цієї Скарги), та НЕ змінює предмет закупівлі.
У зв’язку з чим, Замовник порушив законодавство у сфері публічних закупівель та незаконно обмежив законодавчо гарантовані права учасника – Скаржника.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Прийняти скаргу до розгляду. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 498 від 14.10.2024 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП «Левківський Артем Павлович» неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав: Скаржником належним чином надано інформацію та параметри про товари до вимог Технічного завдання і вони є достовірними; Замовник із підстав непередбачених Тендерною документацію та без об’єктивних підстав встановив «недостовірність» тендерної пропозиції; Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № 498 від 14.10.2024 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП «Левківський Артем Павлович». Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ФОП «Левківський Артем Павлович» в законному порядку.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
f2cc5687975041cd9e043fe5f59d9da5
Заголовок пункту скарги:
Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «299 940,00 грн із пдв.» під час аукціону для предмету закупівлі за ДК 021:2015: 34711200-6 — Безпілотні літальні апарати, чим його пропозиція зберігає 299 760,00 грн. із пдв. кошторису Замовника, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «299 940,00 грн із пдв.» під час аукціону для предмету закупівлі за ДК 021:2015: 34711200-6 — Безпілотні літальні апарати, чим його пропозиція зберігає 299 760,00 грн. із пдв. кошторису Замовника, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
×
-
Назва доказу:
РІшення Комісії АМКУ по аналогічній ситуації 2024 рік
-
Повʼязаний документ:
UA_2024_04_29_007975_a_Рішення_від_14_08_2024_№_13776 копія.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Прийняти скаргу до розгляду. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 498 від 14.10.2024 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП «Левківський Артем Павлович» неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав: Скаржником належним чином надано інформацію та параметри про товари до вимог Технічного завдання і вони є достовірними; Замовник із підстав непередбачених Тендерною документацію та без об’єктивних підстав встановив «недостовірність» тендерної пропозиції; Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № 498 від 14.10.2024 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП «Левківський Артем Павлович». Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ФОП «Левківський Артем Павлович» в законному порядку.