Охорона фонтанів м. Дніпра з метою забезпечення цілісності архітектурних споруд

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник, при проведенні закупівлі, вимагає від учасників подання ними документального підтвердження про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Вами, як Замовником, виставлено вимогу зазначену розділом ІІ «Кваліфікаційні вимоги до Учасника та спосіб їх підтвердження» документації електронних торгів встановлена вимога, у разі надання копії документу, то кожна зі сторінок копії мають бути завірені підписом уповноваженої особи та печаткою Учасника та наданні документи повинні бути підтверджені шляхом накладання електронного цифрового підпису уповноваженої особи Учасника. На момент оголошення дана вимога підприємством переможцем не виконана. Також, у Довідці «Щодо наявності у штаті працівників персоналу охорони, їх фахової підготовки та кваліфікації» від 23.07.2018 №23/07/12 вказано, що фахівець з організації заходів охорони – директор Шевченко Єгор Костянтинович відповідає кваліфікаційним вимогам ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 365 від 15.04.2013р. Однак хочемо зазначити, що наказом МВС від 03.02.2016 №81 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 15 квітня 2013 року № 365». Відповідно до пункту 16 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731, та у зв’язку з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 року № 960 „Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності”. Визнати таким, що втратив чинність, наказ Міністерства внутрішніх справ України від 15 квітня 2013 року № 365 „Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності”, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 16 травня 2013 року за № 757/23289. Це вказує лише на одне, що підприємство переможець не знає діючої законодавчої бази, яку повинен використовувати у своїй діяльності. Вважаємо, що рішення про оголошення переможця є неправомірним, спрямованим на дискримінацію інших учасників та прийнятим з грубим порушенням Замовником принципу об’єктивної та неупередженої оцінки пропозиції.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник, при проведенні закупівлі, вимагає від учасників подання ними документального підтвердження про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Вами, як Замовником, виставлено вимогу зазначену розділом ІІ «Кваліфікаційні вимоги до Учасника та спосіб їх підтвердження» документації електронних торгів «Інформаційна довідка у довільній формі щодо перевірки знань працівниками Учасника дотримання правил безпечного виконання охоронних послуг, до якої додати програми вступного, первинного, повторного інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки, затверджені на підприємстві учасника». Однак підприємство переможець не надав програми вступного, первинного, повторного інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки, затверджені на підприємстві учасника. Також Вами була встановлена вимога, у разі надання копії документу, то кожна зі сторінок копії мають бути завірені підписом уповноваженої особи та печаткою Учасника та наданні документи повинні бути підтверджені шляхом накладання електронного цифрового підпису уповноваженої особи Учасника. На момент оголошення дана вимога підприємством переможцем не виконана. Вважаємо, що рішення про оголошення переможця є неправомірним, спрямованим на дискримінацію інших учасників та прийнятим з грубим порушенням Замовником принципу об’єктивної та неупередженої оцінки пропозиції.

Скарга викладена електронному форматі