Приладдя для навчальних закладів (наочно-дидактичний матеріал для початкової школи)

Україна ФІЗИЧНА ОСОБА – ПІДПРИЄМЕЦЬ СКИДАНЮК ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА 44200 Волинська обл., Любешівський р-н, смт Любешів , вул.. Галана,7 тел./факс (0332)28-11-95, e-mail: dimknugi@rambler.ru р/р 26000055513448 в КБ «Приватбанк» у м.Луцьку, МФО 303440, ЗКПО 3350200608. № 01 від 1 липня 2018 року До Антимонопольного комітету України вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ, 03035. Суб’єкт оскарження: Фізична особа-підприємець Скиданюк Людмила Василівна реєстраційний номер облікової картки платника податків: 3350200608; адреса: вул. Галана, 7, смт. Любешів, Любешівський район, Волинська область, 44200. електронна пошта: dimknugi@rambler.ru; тел.: (0332) 28-11-95. Замовник: Відділ освіти Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області код ЄДРПОУ: 02145895; адреса: вул. Незалежності, 13, смт. Рокитне, Рівненська область, 34200; електронна пошта: rokosvita@bigmir.net; тел.: (03635) 2-12-76, 2-12-69. Інформація про закупівлю ID: 1666a5f383aa43448ef3d21b49ea581b; ідентифікатор закупівлі: UA-2018-06-07-002960-a. Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника: 27.06.2018 Плата за подання скарги – 5 000 грн. СКАРГА на рішення та дії замовника 07.06.2018 Відділом освіти Рокитнівської районної державної адміністрації було оголошено процедуру закупівлі (відкритих торгів) щодо приладдя для навчальних закладів (наочно-дидактичного матеріалу для початкової школи) з очікуваною вартістю закупівлі – 1 292 702 грн (з ПДВ). Ідентифікатор вказаної закупівлі: UA-2018-06-07-002960-a. Я, фізична особа-підприємець Скиданюк Людмила Василівна, також виявила бажання взяти участь у відповідній процедурі закупівель та подала належним чином оформлену тендерну пропозицію. Найнижче остаточне значення цінової пропозиції виявилося у фізичної особи-підприємця Леончик Наталії Василівни – 899 900 грн. Оскільки пропозиція даного учасника була визначена найбільш економічно вигідною, то замовник почав розглядати першою саме її тендерну пропозицію. Після вивчення поданих вказаним учасником документів фізичну особу-підприємця Леончик Н. В. було визначено переможцем по даній закупівлі. Повідомлення про це з’явилося на веб-ресурсі (електронному майданчику «Держзакупівлі онлайн» системи публічних закупівель ProZorro) 27.06.2018 о 14 год 27 хв. Порушення у поданих вказаним учасником документах якимось дивним чином не були виявлені, а тендерні пропозиції інших учасників не розглядалися. Вказане рішення замовника відображене у протоколі № 115 засідання тендерного комітету від 27.06.2018. Я не погоджуюся з таким рішенням і вважаю, що дії замовника порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», а також порушують мої права та інтереси. Я є єдиним учасником, який належним чином підготував повний пакет документів, що вимагалися відповідною тендерною документацією, і цілком законно та справедливо претендував стати переможцем даної процедури закупівлі. Детально ознайомившись із тендерною пропозицією ФОП Леончик Н. В., зазначаємо, що подані нею документи не відповідають умовам тендерної документації, в тому числі й вимогам з підготовки тендерної пропозиції. Свою позицію пояснюю наступним. По-перше, фізична особа-підприємець Леончик Н. В. не надала належну та повну інформацію і документи, що підтверджують відповідність її як учасника кваліфікаційним критеріям. • В інформації про учасника фізичну особу-підприємця Леончик Н. В. (документ «Інформація учасник») поряд з підписом і печаткою відсутня розшифровка підпису (прізвище, ім’я, по батькові, посада) в порушення пункту 1 розділу 3 тендерної документації - «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» (с. 5). Крім того, у згаданому документі учасника міститься позначка/абревіатура «ФОП», яку в розумінні додатку 1 «Кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям» аж ніяк не можна трактувати як повне і належне відображення відомостей про посаду керівника. • У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поруч з печаткою не зазначено прізвище, ім’я, по батькові, посада і відсутній підпис уповноваженої особи, чим порушено пункту 1 розділу 3 тендерної документації - «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» (с. 5). • В тендерній пропозиції особи, що визначена переможцем, відсутні документи, що підтверджують повноваження посадової особи учасника процедури щодо підпису документів тендерної пропозиції. Цим самим порушено пункт 1 розділу 3 тендерної документації (с. 5) та вимоги додатку 1 до Тендерної документації (Кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям). • Копії сторінок паспорту Леончик Наталії Василівни не завірені належним чином (немає розшифровки підпису уповноваженої особи та зазначення посади). Тобто, порушено вимоги пункту 1 розділу 3 тендерної документації (с. 5) щодо завірення копій документів та в порушення того ж пункту (с. 6 тендерної документації) фактично не виконано вимогу про надання учасником завірених копій сторінок паспоту уповноваженої особи • Копії попередніх договорів учасника (переможця), що підтверджують досвід виконання аналогічного договору, не завірені належним чином, чим порушено вимоги пункту 1 розділу 3 тендерної документації, а значить фактично не виконано вимоги пункту 3 таблиці у додатку 1 до тендерної документації. По-друге, фізична особа-підприємець Леончик Н. В. не надала належну та повну інформацію щодо відповідності її як учасника вимогам, визначеним у ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон). • Інформація про відсутність підстав, визначених ч. 1 і ч. 2 ст. 17 Закону подана не однією довідкою, а окремими довідками – в порушення вимог додатку 2 до тендерної документації «Документи для фізичних осіб-підприємців на підтвердження відповідності пропозиції вимогам в ст. 17 Закону» (с. 17-18). • У тендерній пропозиції ФОП Леончик Н. В. відсутня інформація щодо обов’язкових для відображення у довідці пунктів 1, 6 таблиці додатку 2 до тендерної документації, тобто немає інформації щодо відсутності підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону (щодо притягнення особи до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення) та п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону (щодо наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації, передбаченої п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»). По-третє, інформація фізичної особи-підприємця Леончик Н. В. про технічні, якісні та кількісні характеристики запропонованого нею товару (предмета закупівлі) не відповідає вимогам тендерної документації. • В інформаційній довідці ФОП Леончик Н. В. про технічні, якісні характеристики предмета закупівлі в п. 2 вказується, що «всі основні компоненти товару будуть оригінальними», а потім міститься діаметрально протилежне твердження про те, що «заміни компонентів на не неоригінальні не використовуватимемо». Поняття «неоригінальні» означає «замінники», а словосполучення «не неоригінальні» (з використанням заперечення «не») означає «не замінники» тобто це синонім слова «справжні» (оригінальні) товари. Таким чином, переможець пише, що «заміни компонентів на «не неоригінальні» (тобто на «справжні/оригінальні товари») не використовуватиме», отже буде замінювати компоненти неоригіналами! Іншими словами: оригінальні (автентичні) компоненти товару не будуть використовуватися, а будуть використовуватися їх замінники, тобто підробка. Це суперечить попередньому твердженню учасника про використання ним лише оригінальних компонентів товару. • В порушення п. 9 додатку 3 до тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» (с. 20) учасником (якого визнали переможцем) не було надано у складі своєї пропозиції гарантійний лист, що підтверджує можливість надання ним зразку обладнання на вибір Замовника протягом 3-х робочих днів, у разі вимоги Замовника. При цьому, абзацом нижче у своїй тендерній документації замовник сам зазначає, що у разі якщо товар не відповідає технічним вимогам Замовника, відсутні вищевказані документи, що підтверджують якість товару або Учасник не в змозі виконати умови поставки, які визначені Замовником, Пропозиція відхиляється. Але щодо даного учасника замовник чомусь вирішив бути особливо поблажливим і не звернув уваги на недотримання учасником вимог тендерної документації. • Згідно з вимогами додатку 3 до тендерної документації кожного учасника процедури закупівлі було зобов’язано у складі його тендерної пропозиції надати копії документів, що свідчать про якість товару; для продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації – сертифікати якості. (останній абзац с. 26 тендерної документації). Однак, надані учасником ФОП Леончик Н. В. висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 20.12.2017 та від 17.11.2017 не відповідають предмету закупівлі, а стосуються якихось іграшок з деревини, спортивних ігор, дощок для малювання, а також іграшок та настільних ігор тощо, і не містять необхідних відомостей саме про предмет закупівлі, що цікавив нашого замовника: приладдя для навчальних закладів (наочно-дидактичний матеріал для початкової школи). • Особливо слід наголосити, що у своїй інформаційній довідці про технічні, якісні характеристики предмета закупівлі ФОП Леончик Н. В. стверджує, що не являється виробником даних виробів, а здійснює лише їх реалізацію, тому не може надати ні сертифікати якості, ні паспорти якості на запропонований нею товар. У той же час я, ФОП Скиданюк Л. В., як учасник процедури закупівель надала у складі своєї тендерної пропозиції від ТзОВ «Видавництво Зірка» (офіційний розробник, виробник та продавець дидактичних засобів навчання для початкових класів) та від ТзОВ «Науковий Центр Українська Дидактика» (офіційний розробник, виробник та продавець засобів для початкової школи) авторизаційні листи про те, що я є їхнім офіційним представником, а вони як виробники, підтверджують відповідність технічних характеристик запропонованої мною продукції усім вимогам Замовника, викладеним в документації конкурсних торгів. Тому, на відміну від тендерної пропозиції ФОП Леончик Н. В., моя тендерна пропозиція містить інформацію про повну відповідність запропонованого мною товару потребам замовника і розвіює будь-які сумніви щодо якості того товару, який я пропоную поставити замовнику. Зважаючи на те, що учасник ФОП Леончик Наталія Василівна не надала належної інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону, не надала належної інформації щодо відсутності підстав, вказаних у ст. 17 Закону, а її тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, замовник, керуючись ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», зобов’язаний був відхилити вказану тендерну пропозицію та відповідно до ст. 28 того ж Закону приступити до розгляду інших пропозицій учасників, однак чомусь цього не зробив. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» одним із принципів здійснення закупівель є об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Однак, у нашому випадку даний принцип замовником було порушено. Всі вищенаведені порушення замовником вимог законодавства і тендерної документації призвели до незаконного визначення переможця публічної закупівлі та до порушення моїх майнових прав, адже саме моя пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації. Отже, як бачимо, замовником було здійснено необґрунтований вибір переможцем ФОП Леончик Н. В., в складі пропозиції якої відсутній весь необхідний і належно оформлений пакет документів, як того вимагає відповідна тендерна документація. Дії замовника щодо акцептування учасника без належно підготовлених і необхідних документів прямо суперечать одному з основних принципів здійснення публічних закупівель – об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій, а також дискредитують систему електронних закупівель в цілому. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що я, фізична особа-підприємець Скиданюк Людмила Василівна є Учасником відповідної процедури закупівлі та реально претендую на визнання моєї пропозиції як найкращої (з точки зору і ціни, і повноти, і правильності оформлення документів), та відповідно розраховую на укладення у майбутньому договору із замовником. Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, прошу: • прийняти дану скаргу до розгляду; • прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі; • зобов’язати замовника скасувати своє рішення про визначення переможцем по закупівлі приладдя для навчальних закладів (наочно-дидактичного матеріалу для початкової школи) код за ДК 021:2015-39162000-5 фізичної особи-підприємця Леончик Наталії Василівни (зазначене у протоколі № 115 від 27.06.2018 засідання тендерного комітету відділу освіти Рокитнівської райдержадміністрації Рівненської області щодо визначення переможця по закупівлі приладдя для навчальних закладів (наочно-дидактичний матеріал для початкової школи); • зобов’язати замовника відхилити тендерну пропозицію фізичної особи-підприємця Леончик Наталії Василівни та розглянути тендерні пропозиції всіх інших учасників даної закупівлі. Додатки: • доказ оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету; • протокол № 115 від 27.06.2018 засідання тендерного комітету відділу освіти Рокитнівської райдержадміністрації Рівненської області щодо визначення переможця по закупівлі приладдя для навчальних закладів (наочно-дидактичний матеріал для початкової школи). __________________ Л. В. Скиданюк (підпис, печатка)