-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДК 021:2015 код: 39290000-1: Фурнітура різна (обладнання для інклюзивних груп)
Завершена
181 165.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 906.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 906.00 UAH
Період оскарження:
18.09.2024 09:43 - 23.09.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення пропозиції та визначення переможця
Номер:
2ac46a9a943648e1819ebcb3d14d68ce
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-09-18-001345-a.b1
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення пропозиції та визначення переможця
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга .docx 05.10.2024 18:33
- Протокол визначення переможця.pdf 05.10.2024 18:33
- Скарга.docx.pdf 05.10.2024 18:33
- Протокол відхилення.pdf 05.10.2024 18:33
- sign.p7s 05.10.2024 18:35
- рішення від 08.10.2024 №16451.pdf 08.10.2024 16:19
- інформація про резолютивну частину рішення від 16.10.2024 №16955.pdf 17.10.2024 12:43
- рішення від 16.10.2024 №16955.pdf 18.10.2024 16:48
- Пояснення по суті скарги 11.10.2024 08:20
- Пояснення по суті скарги 11.10.2024 08:20
Дата прийняття скарги до розгляду:
05.10.2024 18:38
Дата розгляду скарги:
16.10.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
08.10.2024 16:19
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
18.10.2024 16:49
Дата виконання рішення Замовником:
22.10.2024 11:28
Коментар замовника щодо усунення порушень:
рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №16955-р/пк-пз від 16.10.2024 р. виконано.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
5173d140dfe34b338aea318341c3a98a
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
I. Фізична особа-підприємець Кудря Анна Андріївна не погоджується з рішенням Замовника про відхилення її пропозиції з наступних причин:
Причина відхилення 1
Тендерна пропозиція Скаржника була відхилена за наступне:
«Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації, крім невідповідностей в інформації та\або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей», оскільки: В супереч вимогам п.3.3. Додаток 6 тендерної документації, учасник в наданій ним копії гарантійного листа, зазначає свою адресу, як адресу сервісного центру виробника, тоді як в ціновій пропозиції, таблиці відповідності та сертифікатах якості виробниками зазначені інші підприємства (виробники) запропонованого товару.
Так згідно п. 3.3 Додатку 6 до тендерної документації вимагалося: Гарантійний лист на фірмовому бланку (у разі наявності такого бланку) підписаний уповноваженою особою учасника, який містить інформацію про наявність щонайменше 1 (одного) сервісного центру компанії-виробника Товару, із зазначенням адреси, номерів телефонів, в якому може бути здійснений гарантійний та післягарантійний ремонт Товару.»
Фізична особа-підприємець Кудря Анна Андріївна надала Гарантійний лист № 24/16 від 24.09.2024 р. (файл 016 ГЛ сервісний цент.pdf), який містить всю інформацію, передбачену вимогами п. 3.3 Додатку 6 до тендерної документації, а саме містить інформацію про наявність сервісного центру компанії-виробника Товару, із зазначенням адреси, номерів телефонів, в якому може бути здійснений гарантійний та післягарантійний ремонт Товару.
По-друге, пропозиція була відхилена «Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації, крім невідповідностей в інформації та\або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей».
Хочемо зазначити, що ні лист ні інформація зазначена у листі, який був причиною відхилення, не відноситься до технічних чи якісних характеристик товару. Даний лист стосується лише виробників товару, а аж ніяк не властивостей чи характеристик товару.
Вважаємо, що тендерна пропозиція Фізичної особи-підприємця Кудря Анна Андріївна повністю відповідає вимогам тендерної документації в цій частині і була неправомірно відхилена Замовником.
Причина відхилення 1
Тендерна пропозиція Скаржника була відхилена за наступне:
«Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації, крім невідповідностей в інформації та\або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей», оскільки: В супереч вимогам п.3.3. Додаток 6 тендерної документації, учасник в наданій ним копії гарантійного листа, зазначає свою адресу, як адресу сервісного центру виробника, тоді як в ціновій пропозиції, таблиці відповідності та сертифікатах якості виробниками зазначені інші підприємства (виробники) запропонованого товару.
Так згідно п. 3.3 Додатку 6 до тендерної документації вимагалося: Гарантійний лист на фірмовому бланку (у разі наявності такого бланку) підписаний уповноваженою особою учасника, який містить інформацію про наявність щонайменше 1 (одного) сервісного центру компанії-виробника Товару, із зазначенням адреси, номерів телефонів, в якому може бути здійснений гарантійний та післягарантійний ремонт Товару.»
Фізична особа-підприємець Кудря Анна Андріївна надала Гарантійний лист № 24/16 від 24.09.2024 р. (файл 016 ГЛ сервісний цент.pdf), який містить всю інформацію, передбачену вимогами п. 3.3 Додатку 6 до тендерної документації, а саме містить інформацію про наявність сервісного центру компанії-виробника Товару, із зазначенням адреси, номерів телефонів, в якому може бути здійснений гарантійний та післягарантійний ремонт Товару.
По-друге, пропозиція була відхилена «Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації, крім невідповідностей в інформації та\або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей».
Хочемо зазначити, що ні лист ні інформація зазначена у листі, який був причиною відхилення, не відноситься до технічних чи якісних характеристик товару. Даний лист стосується лише виробників товару, а аж ніяк не властивостей чи характеристик товару.
Вважаємо, що тендерна пропозиція Фізичної особи-підприємця Кудря Анна Андріївна повністю відповідає вимогам тендерної документації в цій частині і була неправомірно відхилена Замовником.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Замовник неправомірно відхилив нашу пропозицію. Скаржник вважає, що наше підприємство може зазнати збитків (неодержані доходи, упущена вигода) внаслідок порушення Замовником вимог Документації з конкурсних торгів Замовник та статей 1, 3, 5, 11, 22, 28, 29, 31 Закону. Вищевказані порушення установленого порядку проведення процедури закупівлі впливають на об’єктивність визначення переможця процедури закупівлі та призводять до неефективного витрачання державних коштів, а також з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення Замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право та законні інтереси, у відповідності до статті 40 Конституції України та абзацу 4 статті 55 Конституції України; пункту 3 статті 8 та статті 18 Закону враховуючи вищезазначене ПРОСИМО: 1) зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції Фізична особа-підприємець Кудря Анна Андріївна.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
9efc86d1ec98495a9f4db25bf3934c94
Заголовок пункту скарги:
Перша причина відхилення пропозиції переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
II. Фізична особа-підприємець Кудря Анна Андріївна не погоджується з рішенням Замовника про визнання переможцем пропозицію ФОП Шадура Наталя Володимирівна, як такої, що суперечить Закону, з наступних підстав:
1) Перша підстава відхилення:
Згідно п. 3.3 Додатку 6 до тендерної документації вимагалося: Гарантійний лист на фірмовому бланку (у разі наявності такого бланку) підписаний уповноваженою особою учасника, який містить інформацію про наявність щонайменше 1 (одного) сервісного центру компанії-виробника Товару, із зазначенням адреси, номерів телефонів, в якому може бути здійснений гарантійний та післягарантійний ремонт Товару.
Учасником ФОП Шадура Наталя Володимирівна надано Гарантійний лист щодо сервісного центру вих. № 27 від 24.09.2024 р. (файл: інші документи.pdf, сторінка 10) в якому не зазначено ні адреси, ні номерів телефонів ні одного виробника пропонованого товару, а зазначена лише адреса для листування, та номер телефону, які є адресою та телефоном учасника відповідно. Наданий лист не містить інформації про наявність щонайменше 1 (одного) сервісного центру компанії-виробника Товару, із тексту листа можна зробити висновок лише про те, що учасник не має чіткого уявлення щодо наявності сервісних центрів виробників.
Таким чином вимога п.3.3. Додаток 6 тендерної документації учасником ФОП Шадура Наталя Володимирівна не виконана і пропозиція мала б бути відхилена згідно п. 44 Особливостей.
1) Перша підстава відхилення:
Згідно п. 3.3 Додатку 6 до тендерної документації вимагалося: Гарантійний лист на фірмовому бланку (у разі наявності такого бланку) підписаний уповноваженою особою учасника, який містить інформацію про наявність щонайменше 1 (одного) сервісного центру компанії-виробника Товару, із зазначенням адреси, номерів телефонів, в якому може бути здійснений гарантійний та післягарантійний ремонт Товару.
Учасником ФОП Шадура Наталя Володимирівна надано Гарантійний лист щодо сервісного центру вих. № 27 від 24.09.2024 р. (файл: інші документи.pdf, сторінка 10) в якому не зазначено ні адреси, ні номерів телефонів ні одного виробника пропонованого товару, а зазначена лише адреса для листування, та номер телефону, які є адресою та телефоном учасника відповідно. Наданий лист не містить інформації про наявність щонайменше 1 (одного) сервісного центру компанії-виробника Товару, із тексту листа можна зробити висновок лише про те, що учасник не має чіткого уявлення щодо наявності сервісних центрів виробників.
Таким чином вимога п.3.3. Додаток 6 тендерної документації учасником ФОП Шадура Наталя Володимирівна не виконана і пропозиція мала б бути відхилена згідно п. 44 Особливостей.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Замовник неправомірно визнав переможцем учасника, пропозиція якого не відповідала вимогам документації. Скаржник вважає, що наше підприємство може зазнати збитків (неодержані доходи, упущена вигода) внаслідок порушення Замовником вимог Документації з конкурсних торгів Замовник та статей 1, 3, 5, 11, 22, 28, 29, 31 Закону. Вищевказані порушення установленого порядку проведення процедури закупівлі впливають на об’єктивність визначення переможця процедури закупівлі та призводять до неефективного витрачання державних коштів, а також з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення Замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право та законні інтереси, у відповідності до статті 40 Конституції України та абзацу 4 статті 55 Конституції України; пункту 3 статті 8 та статті 18 Закону враховуючи вищезазначене ПРОСИМО: Зобов'язати Замовника скасувати рішення про визнання переможцем пропозицію ФОП Шадура Наталя Володимирівна.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
05e4c4ea117f46e7b4b2221d1ae55b49
Заголовок пункту скарги:
Друга причина відхилення пропозиції переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
2) Друга підстава відхилення:
Згідно п. 1 Додатку 6 до тендерної документації вимагалося надати: Заповнена форма цінової (тендерної) пропозиції (згідно з Додатком № 1 до тендерної документації (тендерна пропозиція)).
В Додатку 1 до тендерної документації розміщена форма згідно якої потрібно було зазначити: повну назву товару, назву виробника та країну виробництва, модель, марку, технічні характеристики, якісні характеристики.
Учасником ФОП Шадура Наталя Володимирівна надано Цінова пропозиція вих. 16 від 24.09.2024р. (файл додаток 1 - цінова пропозиція.pdf) в якій зазначена вимога не виконана, зокрема не вказана країна виробництва. Наданий документ містить лише інформацію про країну походження товару і для одного товару вказана країна виробника.
Згідно п. 2 Статті 36 Глави 6 Розділу ІІ Митного кодексу України Країною походження товару вважається країна, в якій:
1) товар був повністю отриманий;
2) товар був підданий останнім економічно обґрунтованим виробничим та технологічним операціям з переробки, що призвели до виробництва нового товару або є важливою стадією виробництва, за умови виконання в цій країні критеріїв достатньої переробки, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Отже, з наведеного випливає, що країна походження товару не завжди збігається з країною виробництва, як і з країною реєстрації виробника, оскільки виробник може здійснювати виробництво товару в іншій країні, відмінній від країни його реєстрації.
Згідно п. 56 Особливостей разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази, якщо оскаржуються умови тендерної документації, а в даній скарзі оскаржується визначення переможця. Таким чином скаржник у даній скарзі не повинен документально підтверджувати, що в пропонованих ФОП Шадура Наталя Володимирівна товарах країна походження не співпадає з країною виробництва.
Тобто для товарів: Дзеркало для логопеда з підсвіткою, Дзеркало емоцій, Збільшувальне дзеркало на підставці, Захват вакуумний для язика логопедичний +4 насадки, з інформації зазначеної в ціновій пропозиції країну виробництва однозначно встановити неможливо і тому не можна вважати її зазначеною.
Таким чином учасником ФОП Шадура Наталя Володимирівна не надано Заповнена форма цінової (тендерної) пропозиції, яка відповідає вимогам тендерної документації до неї. Тому тендерна пропозиція ФОП Шадура Наталя Володимирівна мала б бути відхилена згідно п. 44 Особливостей.
Згідно п. 1 Додатку 6 до тендерної документації вимагалося надати: Заповнена форма цінової (тендерної) пропозиції (згідно з Додатком № 1 до тендерної документації (тендерна пропозиція)).
В Додатку 1 до тендерної документації розміщена форма згідно якої потрібно було зазначити: повну назву товару, назву виробника та країну виробництва, модель, марку, технічні характеристики, якісні характеристики.
Учасником ФОП Шадура Наталя Володимирівна надано Цінова пропозиція вих. 16 від 24.09.2024р. (файл додаток 1 - цінова пропозиція.pdf) в якій зазначена вимога не виконана, зокрема не вказана країна виробництва. Наданий документ містить лише інформацію про країну походження товару і для одного товару вказана країна виробника.
Згідно п. 2 Статті 36 Глави 6 Розділу ІІ Митного кодексу України Країною походження товару вважається країна, в якій:
1) товар був повністю отриманий;
2) товар був підданий останнім економічно обґрунтованим виробничим та технологічним операціям з переробки, що призвели до виробництва нового товару або є важливою стадією виробництва, за умови виконання в цій країні критеріїв достатньої переробки, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Отже, з наведеного випливає, що країна походження товару не завжди збігається з країною виробництва, як і з країною реєстрації виробника, оскільки виробник може здійснювати виробництво товару в іншій країні, відмінній від країни його реєстрації.
Згідно п. 56 Особливостей разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази, якщо оскаржуються умови тендерної документації, а в даній скарзі оскаржується визначення переможця. Таким чином скаржник у даній скарзі не повинен документально підтверджувати, що в пропонованих ФОП Шадура Наталя Володимирівна товарах країна походження не співпадає з країною виробництва.
Тобто для товарів: Дзеркало для логопеда з підсвіткою, Дзеркало емоцій, Збільшувальне дзеркало на підставці, Захват вакуумний для язика логопедичний +4 насадки, з інформації зазначеної в ціновій пропозиції країну виробництва однозначно встановити неможливо і тому не можна вважати її зазначеною.
Таким чином учасником ФОП Шадура Наталя Володимирівна не надано Заповнена форма цінової (тендерної) пропозиції, яка відповідає вимогам тендерної документації до неї. Тому тендерна пропозиція ФОП Шадура Наталя Володимирівна мала б бути відхилена згідно п. 44 Особливостей.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Замовник неправомірно визнав переможцем учасника, пропозиція якого не відповідала вимогам документації. Скаржник вважає, що наше підприємство може зазнати збитків (неодержані доходи, упущена вигода) внаслідок порушення Замовником вимог Документації з конкурсних торгів Замовник та статей 1, 3, 5, 11, 22, 28, 29, 31 Закону. Вищевказані порушення установленого порядку проведення процедури закупівлі впливають на об’єктивність визначення переможця процедури закупівлі та призводять до неефективного витрачання державних коштів, а також з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення Замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право та законні інтереси, у відповідності до статті 40 Конституції України та абзацу 4 статті 55 Конституції України; пункту 3 статті 8 та статті 18 Закону враховуючи вищезазначене ПРОСИМО: Зобов'язати Замовника скасувати рішення про визнання переможцем пропозицію ФОП Шадура Наталя Володимирівна.