-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
сіль технічна для посипання доріг з протизлежувальною добавкою (ДК 021:2015 34920000-2 – Дорожнє обладнання)
Тендерна документація розроблена на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та постанови Кабінету Міністрів України (далі – КМУ) від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості). Терміни, які використовуються в цій документації вживаються в значеннях, визначених Законом та Особливостями.
Торги не відбулися
7 279 094.30
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 72 790.95 UAH
мін. крок: 1% або 72 790.95 UAH
Період оскарження:
13.09.2024 10:48 - 05.10.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на дискримінаційні вимоги тендреної документації
Номер:
b732e6a4277642c2bcdbf970546f282e
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-09-13-003195-a.a1
Назва:
Скарга на дискримінаційні вимоги тендреної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 3 до Скарги.pdf 17.09.2024 16:00
- Додаток 4 до Скарги.pdf 17.09.2024 16:00
- СКАРГА.docx 17.09.2024 16:00
- Додаток 1 до Скарги.pdf 17.09.2024 16:00
- СКАРГА.pdf 17.09.2024 16:00
- Додаток 2 до Скарги.pdf 17.09.2024 16:00
- sign.p7s 17.09.2024 16:35
- рішення від 19.09.2024 № 15529.pdf 19.09.2024 15:10
- інформація про резолютивну частину рішення від 26.09.2024 № 15889.pdf 27.09.2024 12:14
- рішення від 26.09.2024 № 15889.pdf 30.09.2024 15:19
- Пояснення АМКУ.doc 23.09.2024 13:39
- Пояснення АМКУ.pdf 23.09.2024 13:39
- ВЗО92ВТзО.pdf 03.10.2024 13:18
Дата прийняття скарги до розгляду:
17.09.2024 16:41
Дата розгляду скарги:
26.09.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
19.09.2024 15:11
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
30.09.2024 15:19
Дата виконання рішення Замовником:
03.10.2024 13:20
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Внесено зміни до тендерної документації
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ef76e18e202e44aeac71bc58a5f3438d
Заголовок пункту скарги:
Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району" м. Києва (далі – Замовник торгів) проводить процедуру закупівлі «Відкриті торги», згідно Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
СУТЬ СКАРГИ:
1. Відповідно до п. 1.1. Розділу 2 Додатку 2 до Тендерної Документації (далі – ТД), «Учаснику необхідно надати:
- копію договору або договорів що підтверджують факт закупівлі товару Учасником або дають право його реалізації по укладених Учасником з виробником Товару та/або офіційним представником виробника Товару/дилером договорах. В договорі повинно бути визначено його сторонами, предмет поставки (який повинен відповідати предмету закупівлі дорожня сіль або хлорид натрію або технічна сіль або сіль для промислового переробляння або кам’яна сіль, обсяг продукції, що може бути реалізований за договором (обсяг в договорі(ах) повинен бути не менше обсягу цієї закупівлі), зазначено відповідність (якість) товару вимогам ДСТУ EN 16811-1:2022 (EN 16811-1:2016, IDT)».
В Скаржника є підписаний контракт № 10052023 від 05 жовтня 2023 року з виробником запропонованого до постачання товару (додаток 1 до Скарги). Даний контракт підтверджує офіційні взаємовідносини з виробником товару стосовно постачання товару. Контракт підтверджує, що обсяг продукції в договорі не є меншим ніж обсяг цієї закупівлі.
Однак, контракт не містить відповідності (якість) товару вимогам ДСТУ EN 16811-1:2022 (EN 16811-1:2016, IDT.). Відповідно, участі у даній процедурі закупівлі Скаржник взяти не зможе. Наголошуємо, що внесення змін до даного контракту не можливо та є недоцільним, оскільки постачання за цим договором відбулось, і товар знаходиться у Скаржника на складі та вимога про обов'язкове зазначення відповідності тредмета закупівлі будь-яким вимогам ДСТУ тощо є не обов'язковою умовою договору.
Також, просимо зауважити, що предметом контракту є сіль промита з антизлежувачем (сіль технічна). Враховуючи те, що замовник встановив, що предмет договору може бути дорожня сіль або хлорид натрію або технічна сіль або сіль для промислового переробляння або кам’яна сіль, Скаржник не зможе взяти участь в закупівлі, оскільки предмета контракту № 10052023 є по факту сіль технічна, але має інше формулювання по найменуванню. Повторюємо, що внесення змін до даного контракту не є можливим, оскільки контракт вже виконаний. І враховуючи той факт, що предмет закупівлі за контрактом з виробником є сіль промита з антизлежувачем (сіль технічна) та те, що запропонований товар є сіллю технічною, Скаржника позбавили можливості взяти участь у цій процедурі закупівлі, тому що замовник встановив, що предметом договору з виробником повинна бути саме дорожня сіль або хлорид натрію або технічна сіль або сіль для промислового переробляння або кам’яна сіль і варіативність надання договору з іншим формулюванням предмета закупівлі солі технічної не можливе.
Дана вимога є дискримінаційною, оскільки участь у закупівлі зможуть взяти лише ті учасники, договір про постачання з виробником яких містить відповідність(якість) товару вимогам ДСТУ EN 16811-1:2022 (EN 16811-1:2016, IDT.) та предмет закупівлі дорожня сіль або хлорид натрію або технічна сіль або сіль для промислового переробляння або кам’яна сіль.
Скаржник вимагає зобов’язати Замовника торгів усунути ГРУБЕ порушення норм чинного законодавства та дискримінаційну вимогу, яка наведена у пункті 1.1. Розділу 2 Додатку № 2 ТД, шляхом приведення у відповідність/виключення наступної вимоги.
«Учаснику необхідно надати:
- копію договору або договорів що підтверджують факт закупівлі товару Учасником або дають право його реалізації по укладених Учасником з виробником Товару та/або офіційним представником виробника Товару/дилером договорах. В договорі повинно бути визначено його сторонами, предмет поставки (який повинен відповідати предмету закупівлі дорожня сіль або хлорид натрію або технічна сіль або сіль промита з антизлежувачем (сіль технічна) або сіль для промислового переробляння або кам’яна сіль, обсяг продукції, що може бути реалізований за договором (обсяг в договорі(ах) повинен бути не менше обсягу цієї закупівлі), зазначено відповідність (якість) товару вимогам ДСТУ EN 16811-1:2022 (EN 16811-1:2016, IDT)».
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
- додаток № 1 до Скарги, що описаний у самій Скарзі та перерахований в кінці
2. Відповідно до п. 1.1. Розділу 2 Додатку 2 до ТД, «Для підтвердження наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, необхідного для забезпечення безперебійної поставки товару, необхідно надати довідку в довільній формі, яка містить інформацію про:
- наявність в учасника власних та/або орендованих та/або залучених на підставі цивільно правових угод транспортних засобів, що будуть використовуватись Учасником для перевезення товару (автомобілі самоскиди), їх кількість повинна бути достатньою для забезпечення поставки товару в межах однієї партії що відвантажується на протязі одного дня в обсязі не менше 300 тон, при цьому враховуються вимоги пункту 22.5 Правил дорожнього руху та умова «перевезення товару дорогами місцевого значення (вулиці та дороги міста Києва)»
Встановлення такої вимоги є дискримінаційною по відношенню до Скаржника та до інших Учасників враховуючи наступне.
Замовником торгів встановлено імперативну норму, що Учасник процедури закупівлі у складі пропозиції повинен зазначити інформацію про наявність у Учасника власних та/або орендованих та/або залучених на підставі цивільно правових угод транспортних засобів, що будуть використовуватись Учасником для перевезення товару (автомобілів самоскидів).
Скаржник як постачальник товару, що є предметом закупівлі, має достатню кількість обладання для поставки предмета закупівлі, але не має можливості підтвердити наявність у Учасника власних та/або орендованих та/або залучених на підставі цивільно правових угод транспортних засобів, що будуть використовуватись Учасником для перевезення товару (автомобілів самоскидів).
Скаржник на момент написання скарги залучає наступним чином обладнання для поставки товару, що є предметом закупівлі:
Власне та орендоване
- оренда спеціалізованого сідлового тягача Mersedes-Benz (договір оренди від 18.11.2022 року) та свідоцтво про державну реєстрацію серії СТР №124836 (додаток № 2 до скарги);
- власний напівпричіп OVA вантажопідйомністю 33 т свідоцтво про державну реєстрацію серії СТР №061774 (додаток № 3 до скарги)
Залучених на підставі цивільно правових угод
- Скаржник користується експедиторськими послугами Фізичної особи – підприємця Вербич Сергій Анатолійович, що за заявкою Скаржника здійснюють перевезення солі (предмету закупівлі) (надаємо до скарги договір транспортного експедирування № 26.02.2024-03/1 від 26 лютого 2024 року) (додаток № 4 до скарги)
За умови можливості Скаржником здійснити поставку предмету закупівлі, Скаржник не має можливості взяти участь у процедурі закупівлі враховуючи наступне:
Із наданих документів Скаржника можна встановити наступне:
1) Скаржник має орендований сідловий тягач та напівпричіп OVA вантажопідйомністю 33 т до нього. Однак, таке поєднання обладнання (тягач + напівпричіп) не відповідає вимогам п.1.1. Розділу 2 Додатку № 2 ТД оскільки Замовником встановлено імперативну норму, що учасник повинен мати саме автомобілі самоскиди.
2) Скаржник користується експедиторськими послугами Фізична особа – підприємець Вербич Сергій Анатолійович, який має у своєму користуванні достатню кількість транспортних засобів для перевезення товару, що є предметом закупівлі, що підтверджується Розділом 16 Договору. Однак Фізична особа – підприємець Вербич Сергій Анатолійович аналогічно здійснює поставку товару шляхом поєднання обладнання (тягач + напівпричіп).
Враховуючи те, що тягач+напівпричіп не є автомобілем самоскидом, взяти участь в даній процедурі закупівлі Скаржник не зможе.
Застосувавши ДИСКРИМІНАЦІЙНИЙ підхід до способу підтвердження кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» (наявність у Учасника власних та/або орендованих та/або залучених на підставі цивільно правових угод транспортних засобів, що будуть використовуватись Учасником для перевезення товару (автомобілі самоскиди), Замовник торгів обмежує участь у процедурі закупівлі тих Учасників, зокрема Скаржника, які не мають автомобілів самоскидів, але в той же час можуть здійснити оперативну доставку товару тягачами+напівпричепами.
Наявність вищенаведених дискримінаційних умов не дає можливість Скаржнику взяти участь у такій закупівлі, за умови повної відповідності його документів щодо спроможності поставки товару, який є предметом закупівлі.
Скаржник вимагає зобов’язати Замовника торгів усунути ГРУБЕ порушення норм чинного законодавства та дискримінаційну вимогу, яка наведена у пункті 1.1. Розділу 2 Додатку № 2 ТД, шляхом приведення у відповідність/виключення наступної вимоги.
«Для підтвердження наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, необхідного для забезпечення безперебійної поставки товару, необхідно надати довідку в довільній формі, яка містить інформацію про:
- наявність в учасника власних та/або орендованих та/або залучених на підставі цивільно правових угод транспортних засобів, що будуть використовуватись Учасником для перевезення товару (автомобілі самоскиди), їх кількість повинна бути достатньою для забезпечення поставки товару в межах однієї партії що відвантажується на протязі одного дня в обсязі не менше 300 тон, при цьому враховуються вимоги пункту 22.5 Правил дорожнього руху та умова «перевезення товару дорогами місцевого значення (вулиці та дороги міста Києва)»
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
- додатки № 2 - 4 до Скарги, що описані у самій Скарзі та перераховані в кінці
1. Відповідно до п. 1.1. Розділу 2 Додатку 2 до Тендерної Документації (далі – ТД), «Учаснику необхідно надати:
- копію договору або договорів що підтверджують факт закупівлі товару Учасником або дають право його реалізації по укладених Учасником з виробником Товару та/або офіційним представником виробника Товару/дилером договорах. В договорі повинно бути визначено його сторонами, предмет поставки (який повинен відповідати предмету закупівлі дорожня сіль або хлорид натрію або технічна сіль або сіль для промислового переробляння або кам’яна сіль, обсяг продукції, що може бути реалізований за договором (обсяг в договорі(ах) повинен бути не менше обсягу цієї закупівлі), зазначено відповідність (якість) товару вимогам ДСТУ EN 16811-1:2022 (EN 16811-1:2016, IDT)».
В Скаржника є підписаний контракт № 10052023 від 05 жовтня 2023 року з виробником запропонованого до постачання товару (додаток 1 до Скарги). Даний контракт підтверджує офіційні взаємовідносини з виробником товару стосовно постачання товару. Контракт підтверджує, що обсяг продукції в договорі не є меншим ніж обсяг цієї закупівлі.
Однак, контракт не містить відповідності (якість) товару вимогам ДСТУ EN 16811-1:2022 (EN 16811-1:2016, IDT.). Відповідно, участі у даній процедурі закупівлі Скаржник взяти не зможе. Наголошуємо, що внесення змін до даного контракту не можливо та є недоцільним, оскільки постачання за цим договором відбулось, і товар знаходиться у Скаржника на складі та вимога про обов'язкове зазначення відповідності тредмета закупівлі будь-яким вимогам ДСТУ тощо є не обов'язковою умовою договору.
Також, просимо зауважити, що предметом контракту є сіль промита з антизлежувачем (сіль технічна). Враховуючи те, що замовник встановив, що предмет договору може бути дорожня сіль або хлорид натрію або технічна сіль або сіль для промислового переробляння або кам’яна сіль, Скаржник не зможе взяти участь в закупівлі, оскільки предмета контракту № 10052023 є по факту сіль технічна, але має інше формулювання по найменуванню. Повторюємо, що внесення змін до даного контракту не є можливим, оскільки контракт вже виконаний. І враховуючи той факт, що предмет закупівлі за контрактом з виробником є сіль промита з антизлежувачем (сіль технічна) та те, що запропонований товар є сіллю технічною, Скаржника позбавили можливості взяти участь у цій процедурі закупівлі, тому що замовник встановив, що предметом договору з виробником повинна бути саме дорожня сіль або хлорид натрію або технічна сіль або сіль для промислового переробляння або кам’яна сіль і варіативність надання договору з іншим формулюванням предмета закупівлі солі технічної не можливе.
Дана вимога є дискримінаційною, оскільки участь у закупівлі зможуть взяти лише ті учасники, договір про постачання з виробником яких містить відповідність(якість) товару вимогам ДСТУ EN 16811-1:2022 (EN 16811-1:2016, IDT.) та предмет закупівлі дорожня сіль або хлорид натрію або технічна сіль або сіль для промислового переробляння або кам’яна сіль.
Скаржник вимагає зобов’язати Замовника торгів усунути ГРУБЕ порушення норм чинного законодавства та дискримінаційну вимогу, яка наведена у пункті 1.1. Розділу 2 Додатку № 2 ТД, шляхом приведення у відповідність/виключення наступної вимоги.
«Учаснику необхідно надати:
- копію договору або договорів що підтверджують факт закупівлі товару Учасником або дають право його реалізації по укладених Учасником з виробником Товару та/або офіційним представником виробника Товару/дилером договорах. В договорі повинно бути визначено його сторонами, предмет поставки (який повинен відповідати предмету закупівлі дорожня сіль або хлорид натрію або технічна сіль або сіль промита з антизлежувачем (сіль технічна) або сіль для промислового переробляння або кам’яна сіль, обсяг продукції, що може бути реалізований за договором (обсяг в договорі(ах) повинен бути не менше обсягу цієї закупівлі), зазначено відповідність (якість) товару вимогам ДСТУ EN 16811-1:2022 (EN 16811-1:2016, IDT)».
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
- додаток № 1 до Скарги, що описаний у самій Скарзі та перерахований в кінці
2. Відповідно до п. 1.1. Розділу 2 Додатку 2 до ТД, «Для підтвердження наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, необхідного для забезпечення безперебійної поставки товару, необхідно надати довідку в довільній формі, яка містить інформацію про:
- наявність в учасника власних та/або орендованих та/або залучених на підставі цивільно правових угод транспортних засобів, що будуть використовуватись Учасником для перевезення товару (автомобілі самоскиди), їх кількість повинна бути достатньою для забезпечення поставки товару в межах однієї партії що відвантажується на протязі одного дня в обсязі не менше 300 тон, при цьому враховуються вимоги пункту 22.5 Правил дорожнього руху та умова «перевезення товару дорогами місцевого значення (вулиці та дороги міста Києва)»
Встановлення такої вимоги є дискримінаційною по відношенню до Скаржника та до інших Учасників враховуючи наступне.
Замовником торгів встановлено імперативну норму, що Учасник процедури закупівлі у складі пропозиції повинен зазначити інформацію про наявність у Учасника власних та/або орендованих та/або залучених на підставі цивільно правових угод транспортних засобів, що будуть використовуватись Учасником для перевезення товару (автомобілів самоскидів).
Скаржник як постачальник товару, що є предметом закупівлі, має достатню кількість обладання для поставки предмета закупівлі, але не має можливості підтвердити наявність у Учасника власних та/або орендованих та/або залучених на підставі цивільно правових угод транспортних засобів, що будуть використовуватись Учасником для перевезення товару (автомобілів самоскидів).
Скаржник на момент написання скарги залучає наступним чином обладнання для поставки товару, що є предметом закупівлі:
Власне та орендоване
- оренда спеціалізованого сідлового тягача Mersedes-Benz (договір оренди від 18.11.2022 року) та свідоцтво про державну реєстрацію серії СТР №124836 (додаток № 2 до скарги);
- власний напівпричіп OVA вантажопідйомністю 33 т свідоцтво про державну реєстрацію серії СТР №061774 (додаток № 3 до скарги)
Залучених на підставі цивільно правових угод
- Скаржник користується експедиторськими послугами Фізичної особи – підприємця Вербич Сергій Анатолійович, що за заявкою Скаржника здійснюють перевезення солі (предмету закупівлі) (надаємо до скарги договір транспортного експедирування № 26.02.2024-03/1 від 26 лютого 2024 року) (додаток № 4 до скарги)
За умови можливості Скаржником здійснити поставку предмету закупівлі, Скаржник не має можливості взяти участь у процедурі закупівлі враховуючи наступне:
Із наданих документів Скаржника можна встановити наступне:
1) Скаржник має орендований сідловий тягач та напівпричіп OVA вантажопідйомністю 33 т до нього. Однак, таке поєднання обладнання (тягач + напівпричіп) не відповідає вимогам п.1.1. Розділу 2 Додатку № 2 ТД оскільки Замовником встановлено імперативну норму, що учасник повинен мати саме автомобілі самоскиди.
2) Скаржник користується експедиторськими послугами Фізична особа – підприємець Вербич Сергій Анатолійович, який має у своєму користуванні достатню кількість транспортних засобів для перевезення товару, що є предметом закупівлі, що підтверджується Розділом 16 Договору. Однак Фізична особа – підприємець Вербич Сергій Анатолійович аналогічно здійснює поставку товару шляхом поєднання обладнання (тягач + напівпричіп).
Враховуючи те, що тягач+напівпричіп не є автомобілем самоскидом, взяти участь в даній процедурі закупівлі Скаржник не зможе.
Застосувавши ДИСКРИМІНАЦІЙНИЙ підхід до способу підтвердження кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» (наявність у Учасника власних та/або орендованих та/або залучених на підставі цивільно правових угод транспортних засобів, що будуть використовуватись Учасником для перевезення товару (автомобілі самоскиди), Замовник торгів обмежує участь у процедурі закупівлі тих Учасників, зокрема Скаржника, які не мають автомобілів самоскидів, але в той же час можуть здійснити оперативну доставку товару тягачами+напівпричепами.
Наявність вищенаведених дискримінаційних умов не дає можливість Скаржнику взяти участь у такій закупівлі, за умови повної відповідності його документів щодо спроможності поставки товару, який є предметом закупівлі.
Скаржник вимагає зобов’язати Замовника торгів усунути ГРУБЕ порушення норм чинного законодавства та дискримінаційну вимогу, яка наведена у пункті 1.1. Розділу 2 Додатку № 2 ТД, шляхом приведення у відповідність/виключення наступної вимоги.
«Для підтвердження наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, необхідного для забезпечення безперебійної поставки товару, необхідно надати довідку в довільній формі, яка містить інформацію про:
- наявність в учасника власних та/або орендованих та/або залучених на підставі цивільно правових угод транспортних засобів, що будуть використовуватись Учасником для перевезення товару (автомобілі самоскиди), їх кількість повинна бути достатньою для забезпечення поставки товару в межах однієї партії що відвантажується на протязі одного дня в обсязі не менше 300 тон, при цьому враховуються вимоги пункту 22.5 Правил дорожнього руху та умова «перевезення товару дорогами місцевого значення (вулиці та дороги міста Києва)»
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
- додатки № 2 - 4 до Скарги, що описані у самій Скарзі та перераховані в кінці
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
СКАРГА.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району" м. Києва внести зміни до тендерної документації у частині усунення дискримінаційних положень, які наведені у даній Скарзі.