-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Хімічна продукція різна (засоби для дезінфекції води)
Торги відмінено
218 308.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 2 183.08 UAH
мін. крок: 1% або 2 183.08 UAH
Період оскарження:
12.09.2024 11:17 - 17.09.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
d1efc3658d3349cfbf659d35c59a8e6a
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-09-12-000028-a.c1
Назва:
Скарга
Скарга:
Комунальна установа «Центральний міський стадіон» 12 вересня 2024 року опублікував оголошення (ідентифікатор закупівлі: UA-2024-09-12-000028-a) щодо проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю «Хімічна продукція різна (засоби для дезінфекції води)».
Очікувана вартість закупівлі становить 218 308,00 грн. з ПДВ.
Для участі в даній закупівлі свої тендерні пропозиції подали два учасники:
• ФОП Шишло Анатолій Миколайович (далі – Скаржник);
• ТОВ «ВІКНО У ВОДЯНИЙ ВСЕСВІТ».
Протоколом уповноваженої особи Замовника від 23.09.2024 відхилено тендерну пропозицію Скаржника.
Скаржник вважає, що зазначене рішення Замовника, яке прийнято після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвело до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, визначений абзацом 3 пункту 59 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою.
Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про визначення Скаржника переможцем закупівлі, а замість цього відхилив тендерну пропозицію.
Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону, що призвело до спотворення результатів торгів і дискримінації учасників.
Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме:
- принцип добросовісної конкуренції;
- принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них;
-принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Скаржник вважає, що Замовник неналежним чином здійснив оцінку та розгляд тендерних пропозицій, не дослідив належним чином документи тендерної пропозиції, що призвело до порушення права Скаржника бути обраним переможцем по закупівлі, оскільки наша тендерна пропозиція відповідає умовам тендерної документації, порушені права як учасника закупівлі на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерної пропозиції, рівне ставлення до учасників закупівлі.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника.
Документи передбачені п. 5 ч. 5 ст. 18 Закону (перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі) не надаються, оскільки скарга не стосується положень тендерної документації та не стосується прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій.
Пов'язані документи:
Учасник
Орган оскарження
- рішення від 01.10.2024 № 16047.pdf 01.10.2024 16:31
- інформація про резолютивну частину рішення від 09.10.2024 № 16579.pdf 10.10.2024 13:02
- рішення від 09.10.2024 № 16579.pdf 14.10.2024 10:55
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.09.2024 16:17
Дата розгляду скарги:
09.10.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
01.10.2024 16:31
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
14.10.2024 10:58
Дата виконання рішення Замовником:
21.10.2024 11:33
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особипідприємця Шишла Анатолія Миколайовича (код ЄДРПОУ 1434806231) за процедурою
закупівлі — "Хімічна продукція різна (засоби для дезінфекції води)", оголошення про
проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-09-12-000028-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
dfd725a2df6f4696963542750ba58940
Заголовок пункту скарги:
протиправне відхилення
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. Підставою для відхилення Замовник зазначив:
«ФОП Шишло Анатолій Миколайович не є виробником продукції, що пропонує постачати, при цьому документів на підтвердження встановлення правовідносин щодо отримання запропонованого товару учасником не надано.»
Скаржник не погоджується з такими доводами, виходячи з наступного.
Відповідно до Додатку 1 тендерної документації на підтвердження якості еквівалентного товару, учасник в складі тендерної пропозиції має надати наступні документи (скан-копію оригіналу або належним чином завіреної копії):
- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на засоби для обробки води або висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність засобів для обробки води санітарному законодавству, виданий профільною, науковою, акредитованою установою;
- витяг з Державного реєстру дезінфекційних засобів на дезінфектант, виданий Міністерством охорони здоров’я або надати інформацію в довільній формі щодо номеру,
за яким зареєстровано дезінфектант у Державному реєстрі дезінфекційних засобів та строк його дії;
- паспорти безпеки хімічної речовини (MSDS);
- сертифікати якості (або паспорти якості) виробника хімічної продукції.
У випадку, якщо учасник не є виробником товару/заявником експертизи/ вищезазначений документ видано не на його ім’я, то у цьому разі учасник, крім висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на хімічні препарати (або висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству) та витягу з Державного реєстру дезінфекційних засобів у складі тендерної пропозиції подає документ, який свідчить про встановлення правовідносин щодо отримання товару учасником між таким учасником та суб’єктом, який є виробником товару/заявником експертизи або на ім’я якого видано вищезазначений документ. Всі надані документи повинні бути чинними на момент розкриття пропозицій.
Тендерна документація не містить виключного переліку документів, які має надати учасник на підтвердження правовідносин між Учасником та виробником.
Враховуючи, що Скаржник не є виробником і всі вищевказані документи видані на виробника (ТОВ «СЕТ») Скаржником в складі пропозиції надано:
-сертифікат дилера від 11.03.2024, виданий ТОВ «СЕТ», який дійсний до 31.12.2024 та відповідно до якого:
«Даним засвідчуємо, що фізична особа-підприємець Шишло Анатолій Миколайович (ІПН 1434806231) є офіційним дилером товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ ЕКОЛОГІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» з продажу засобів по догляду за водою плавальних басейнів які виробляються відповідно до технічних умов: ТУ У 20.4-44452757-008:2022, ТУ У 20.2-44452757-010:2022 та ТУ У 20.5-44452757-012:2023 проходять внутрішній контроль якості та супроводжуються відповідними сертифікатами. Вся продукція по догляду за водою плавальних басейнів також має висновки Державної санітарноепідеміологічної експертизи видані Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» (файл «Сертифікат дилера ТОВ СУЧАСНІ ЕКОЛОГІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ.pdf»)
-лист гарантія №481 від 18.09.2024 відповідно до якого Скаржник гарантує, що є офіційним дилером виробника ТОВ «СЕТ» (файл «Лист–гарантія, що є дилером.pdf»).
Таким чином, враховуючи, що тендерна документація не містила виключних вимог шодо підтвердження господарських відносин з виробником Скаржником виконано вимоги тендерної документації в цій частині.
Отже, Замовник протиправно відхилив тендерну пропозицію Скаржника на вище вказаній підставі.
«ФОП Шишло Анатолій Миколайович не є виробником продукції, що пропонує постачати, при цьому документів на підтвердження встановлення правовідносин щодо отримання запропонованого товару учасником не надано.»
Скаржник не погоджується з такими доводами, виходячи з наступного.
Відповідно до Додатку 1 тендерної документації на підтвердження якості еквівалентного товару, учасник в складі тендерної пропозиції має надати наступні документи (скан-копію оригіналу або належним чином завіреної копії):
- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на засоби для обробки води або висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність засобів для обробки води санітарному законодавству, виданий профільною, науковою, акредитованою установою;
- витяг з Державного реєстру дезінфекційних засобів на дезінфектант, виданий Міністерством охорони здоров’я або надати інформацію в довільній формі щодо номеру,
за яким зареєстровано дезінфектант у Державному реєстрі дезінфекційних засобів та строк його дії;
- паспорти безпеки хімічної речовини (MSDS);
- сертифікати якості (або паспорти якості) виробника хімічної продукції.
У випадку, якщо учасник не є виробником товару/заявником експертизи/ вищезазначений документ видано не на його ім’я, то у цьому разі учасник, крім висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на хімічні препарати (або висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству) та витягу з Державного реєстру дезінфекційних засобів у складі тендерної пропозиції подає документ, який свідчить про встановлення правовідносин щодо отримання товару учасником між таким учасником та суб’єктом, який є виробником товару/заявником експертизи або на ім’я якого видано вищезазначений документ. Всі надані документи повинні бути чинними на момент розкриття пропозицій.
Тендерна документація не містить виключного переліку документів, які має надати учасник на підтвердження правовідносин між Учасником та виробником.
Враховуючи, що Скаржник не є виробником і всі вищевказані документи видані на виробника (ТОВ «СЕТ») Скаржником в складі пропозиції надано:
-сертифікат дилера від 11.03.2024, виданий ТОВ «СЕТ», який дійсний до 31.12.2024 та відповідно до якого:
«Даним засвідчуємо, що фізична особа-підприємець Шишло Анатолій Миколайович (ІПН 1434806231) є офіційним дилером товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ ЕКОЛОГІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» з продажу засобів по догляду за водою плавальних басейнів які виробляються відповідно до технічних умов: ТУ У 20.4-44452757-008:2022, ТУ У 20.2-44452757-010:2022 та ТУ У 20.5-44452757-012:2023 проходять внутрішній контроль якості та супроводжуються відповідними сертифікатами. Вся продукція по догляду за водою плавальних басейнів також має висновки Державної санітарноепідеміологічної експертизи видані Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» (файл «Сертифікат дилера ТОВ СУЧАСНІ ЕКОЛОГІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ.pdf»)
-лист гарантія №481 від 18.09.2024 відповідно до якого Скаржник гарантує, що є офіційним дилером виробника ТОВ «СЕТ» (файл «Лист–гарантія, що є дилером.pdf»).
Таким чином, враховуючи, що тендерна документація не містила виключних вимог шодо підтвердження господарських відносин з виробником Скаржником виконано вимоги тендерної документації в цій частині.
Отже, Замовник протиправно відхилив тендерну пропозицію Скаржника на вище вказаній підставі.
×
-
Назва доказу:
скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати Комунальну установу «Центральний міський стадіон» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Шишло Анатолія Миколайовича за процедурою закупівлі: Хімічна продукція різна (засоби для дезінфекції води), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2024-09-12-000028-a.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
ed9d288ff3da45879157248e990200da
Заголовок пункту скарги:
протиправне відхилення
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
2. Підставою для відхилення Замовник зазначив:
«Учасником ФОП Шишло Анатолій Миколайович залучено довідку про наявність орендованого транспортного засобу. При цьому, документів щодо оренди зазначеного у довідці транспорту не додано»
Скаржник не погоджується з такими доводами, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1.1 Додатку 3 тендерної документації на підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям Учасник має надати довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (допускається в довільній формі).
Документація не містить додаткових вимог щодо підтвердження права власності чи користування зазначеним в довідці обладнанням.
Скаржником в складі пропозиції надано:
-довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій №470 від 18.09.2024 в якій Скаржник повідомив, що має спроможність здійснити необхідну поставку товару та має в наявності автотранспорт, яким буде забезпечено доставку (файл «Довідка, щодо наявності МТБ.pdf»).
Таким чином, враховуючи, що тендерна документація не містила вимог щодо підтвердження права користування на орендоване обладнання, Скаржником виконано вимоги тендерної документації в цій частині.
Отже, Замовник протиправно відхилив тендерну пропозицію Скаржника на вище вказаній підставі.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених вище, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, та як наслідок порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.
«Учасником ФОП Шишло Анатолій Миколайович залучено довідку про наявність орендованого транспортного засобу. При цьому, документів щодо оренди зазначеного у довідці транспорту не додано»
Скаржник не погоджується з такими доводами, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1.1 Додатку 3 тендерної документації на підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям Учасник має надати довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (допускається в довільній формі).
Документація не містить додаткових вимог щодо підтвердження права власності чи користування зазначеним в довідці обладнанням.
Скаржником в складі пропозиції надано:
-довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій №470 від 18.09.2024 в якій Скаржник повідомив, що має спроможність здійснити необхідну поставку товару та має в наявності автотранспорт, яким буде забезпечено доставку (файл «Довідка, щодо наявності МТБ.pdf»).
Таким чином, враховуючи, що тендерна документація не містила вимог щодо підтвердження права користування на орендоване обладнання, Скаржником виконано вимоги тендерної документації в цій частині.
Отже, Замовник протиправно відхилив тендерну пропозицію Скаржника на вище вказаній підставі.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених вище, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, та як наслідок порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.
×
-
Назва доказу:
скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати Комунальну установу «Центральний міський стадіон» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Шишло Анатолія Миколайовича за процедурою закупівлі: Хімічна продукція різна (засоби для дезінфекції води), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2024-09-12-000028-a.