Вогнегасник ВП-7400-200ПС або еквівалент.

Замовником «Спеціальний авіаційний загін Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України», код ЄДРПОУ: 33965532 оголошено закупівлю № UA-2024-09-11-013222-a на придбання предмета закупівлі: Вогнегасник ВП-7400-200ПС або еквівалент (ДК 021:2015 – 34730000-3 — Частини повітряних і космічних літальних апаратів та вертольотів) Участь у даній закупівлі прийняло 2 учасники: ТОВ «ВЕРТОЛ» та ФОП ЛІВЕРТОВСЬКИЙ М.І. Згідно з протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 23.09.2024 за закупівлею № UA-2024-09-11-013222-a, Замовник прийняв рішення про відхилення пропозиції Скаржника з наступним обґрунтуванням: «Додатком № 1 до тендерної документації було встановлено вимогу Форма «Тендерна пропозиція» подається у вигляді, наведеному нижче. Учасник не повинен відступати від даної форми та заповнює всі необхідні графи. В графі «Виробник**, країна походження***» **Зазначається учасником повне найменування виробника із зазначенням організаційно-правової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо). *** Країною походження товару вважається країна, у якій товар був повністю вироблений. Учасником ФОП ЛІВЕРТОВСЬКИЙ МИХАЙЛО ІГОРОВИЧ у складі тендерної пропозиції надано: форму ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ вих. №22/33 від 13.09.2024р. В графі «Виробник**, країна походження***» зазначено АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (У-УАЗ)/ російська федерація. Де зазначено: **Зазначається учасником повне найменування виробника із зазначенням організаційно-правової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо). Відповідно до конструкторської документації на літаки АН-32П найменування виробника повинно входити в перелік затверджених підрядників АТ «АНТОНОВ».*** Країною походження товару вважається країна, у якій товар був повністю вироблений. Жодною вимогою тендерної документації не було встановлено вимогу: Відповідно до конструкторської документації на літаки АН-32П найменування виробника повинно входити в перелік затверджених підрядників АТ «АНТОНОВ», так як предмет закупівлі ніякого відношення до АТ «АНТОНОВ» не має. АТ «АНТОНОВ» виробляє літаки і жодного відношення до вертолітного обладнання не має. Підпунктом 2 пункту 44 Особливостей визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та / або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Керуючись підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію ФОП ЛІВЕРТОВСЬКИЙ МИХАЙЛО ІГОРОВИЧ. Додатком № 1 до тендерної документації було встановлено вимогу: Форма «Тендерна пропозиція» подається у вигляді, наведеному нижче. Учасник не повинен відступати від даної форми та заповнює всі необхідні графи. В графі «Виробник**,країна походження***» **Зазначається учасником повне найменування виробника із зазначенням організаційно-правової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо). *** Країною походження товару вважається країна, у якій товар був повністю вироблений. Учасником ФОП ЛІВЕРТОВСЬКИЙ МИХАЙЛО ІГОРОВИЧ у складі тендерної пропозиції надано: форму ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ вих. №22/33 від 13.09.2024р. В графі «Виробник**, країна походження***» зазначив АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (У-УАЗ)/ російська федерація. Улан-Уденський авіаційний завод займається виробництвом різних типів літальних апаратів. А єдиним виробником вогнегасників на літальні апарати (літаки та вертольоти) є Науково-виробниче підприємство "Респіратор" (АТ "НВП "Респіратор""). Вогнегасники, вироблені НВП «Респіратор» потім встановлюються на літаках та вертольотах. Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом 1 пункту 42 цих особливостей. Керуючись підпунктом 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію ФОП ЛІВЕРТОВСЬКИЙ МИХАЙЛО ІГОРОВИЧ. Скаржник повністю не погоджується із таким рішенням Замовника, звертається до Антимонопольного комітету України із проханням про скасування такого рішення Замовника у зв’язку із наступним: Фактично Замовник відхилив пропозицію Скаржника через 2 підстави: 1) Скаржником у формі тендерної пропозиції була вказана примітка (виноска/примітка) ** наприкінці тендерної пропозиції, вже під підписом та датою такого документу, де було вказано наступне: « **Зазначається учасником повне найменування виробника із зазначенням організаційно-правової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо). Відповідно до конструкторської документації на літаки АН-32П найменування виробника повинно входити в перелік затверджених підрядників АТ «АНТОНОВ».*** Країною походження товару вважається країна, у якій товар був повністю вироблений.» 2) Скаржник вказав, що виробником товару – предмета закупівлі є АО «Улан-Удэнский авиационный завод», а на думку Замовника торгів, єдиним виробником такого товару є Науково-виробниче підприємство "Респіратор" (АТ "НВП "Респіратор""), тому Замовник вважає, що Скаржник надав недостовірну інформацію. З цим категорично не погоджується Скаржник. По-перше, Скаржник просто помилково заповнив форму комерційної пропозиції, яка була розміщена цим ще Замовником в рамках тендерної документації в іншій закупівлі. Тобто, фактична відбулася технічна помилка. Сам факт вказання примітки ** в документі «тендерна пропозиція» не свідчить про те, що пропонуємий Скаржником товар не відповідає технічним та якісним вимогам щодо предмета закупівлі, так як сам Замовник НЕ вказав, яким же самим вимогам (характеристикам) такий товар Скаржника не відповідає. Сам факт наявності примітки (виноски) із зазначенням ** Відповідно до конструкторської документації на літаки АН-32П найменування виробника повинно входити в перелік затверджених підрядників АТ «АНТОНОВ» не свідчить про те, що пропонуємий товар саме НЕ ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ ЗАМОВНИКА, так як Замовником взагалі не було вказано жодних умов щодо виробника товару, щодо того, чи повинен входити такий виробник у перелік затверджених підрядників ДП «Антонов» чи ні. Крім того, Скаржник звертає увагу на той факт, що навіть якщо Замовник мав певні сумніви щодо правильності заповнення Скаржником документу «тендерна пропозиція», то він би повинен був висунути вимогу про усунення невідповідностей і вказати про необхідність подання Скаржником документу «тендерна пропозиція» у іншій редакції. Однак, Замовник вказаних дій не вчинив, чим порушив нищенаведені вимоги чинного законодавства: Згідно з п. 43. «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178» передбачено наступне: «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.» Тобто, навіть якщо Замовник вважав таку технічну помилку Скаржника невідповідністю у поданих документах у складі тендерної пропозиції, він повинен був висунути вимогу про усунення невідповідностей в порядку п.43 Особливостей, так як така невідповідність не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Крім того, згідно з п.3 Розділу V. Розгляд та оцінка тендерної пропозиції Тендерної документації Замовника, також передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 2) тендерна пропозиція: - не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей; Отже, дії Замовника в цій частині не відповідали умовам чинного законодавства та ТД. По-друге, Скаржник категорично не погоджується із тим, що на думку Замовника, ним було надано недостовірну інформацію. Скаржник акцентує увагу на тому, що Замовник безпідставно вважає, що Скаржником подана недостовірна інформація. Також наголошуємо, що згідно з ч. 15 ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі»: «За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозицій замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника» Отже, єдиною підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника є саме ОТРИМАННЯ ДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ ПРО НАЯВНІСТЬ ФАКТУ зазначення у тендерній пропозиції будь-якої НЕДОСТОВІРНОЇ інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі. Однак, Замовником зроблено висновок про надання скаржником недостовірної інформації лише на підставі необґрунтованих припущень без жодного належного і допустимого доказу. Скаржник зазначає, що виробником предмета закупівлі є саме АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (У-УАЗ), про що безпосередньо зазначено на самому товарі. Фото товару додається. З фото товару прямо вбачається, що завод виробник: п\я Р-6759. Згідно інформації з мережі інтернет, на офіційному сайті вікіпедія вказано, що завод за № п\я Р-6759 – це саме АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (У-УАЗ). При цьому, Замовник не обґрунтував, що начебто «завідомо неправдива інформація» має суттєве значення, що прямо передбачено ч.15 ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі». З усіх вищезазначених підстав Скаржник вважає, що рішення Замовника не відповідає вимогам чинного законодавства. Скаржник вважає, що Замовник дискваліфікував Скаржника з надуманих, необґрунтованих, не передбачених ні Законом, ні тендерною документацію підстав, допустив порушення ЗУ «Про публічні закупівлі», чим порушив основні принципи закупівель, визначені у ст..5 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме принципи відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. ФОП Лівертовський М.І. не повинен зазнавати дискримінації, порушення його права на об’єктивний розгляд поданої тендерної пропозиції внаслідок неправомірних дій, безпідставних висновків Замовника. Крім того, Замовник безпідставно прийняв рішення про обрання переможцем ТОВ «Вертол», яке оформлене протоколом від 25.09.2024 року. Щодо рішення Замовника про обрання переможцем ТОВ «Вертол»: Скаржник не погоджується із таким рішенням, так як Замовник не мав підстав для розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Вертол», з огляду на те, що він повинен був обрати переможцем закупівлі саме Скаржника. Тобто, якби Замовник закупівлі вчинив дії відповідно до закону, і навіть якби Замовник вирішив висунути Скаржнику вимогу про усунення порушення, він би все одно не мав підстав для відхилення пропозиції Скаржника і переходу до оцінки пропозиції наступного по ціні учасника (ТОВ «ВЕРТОЛ»). Крім того, звертаю увагу на наступне: Згідно з Інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі (ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ) – додатку до тендерної документації Замовника, частиною ТД, було передбачено наступні якісні та технічні характеристики предмета закупівлі: «Основні технічні данні балону вогнегасника ВП-7400-200ПС: 1. Вогнегасник повинен бути заправлений сумішшю Фреон 114-В2. 2. Маса заряду вогнегасника повинна складати 2,820 кг + 0,1 кг. 3. Тиск у вогнегаснику при нормальній температурі (+15 0С) - 98±5 кг/см2.» Натомість ТОВ «Вертол» у складі своєї тендерної пропозиції надало Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічну специфікацію до предмета закупівлі – файл «Тендерна документація частина 2.pdf», в якій вказали, що Вогнегасник заправлений сумішшю «Хладон 1ЗВ1», хоча Замовник у тендерній документації вказував, що такий вогнегасник повинен бути заправлений сумішшю Фреон 114-В2. Тобто, запропоновані переможцем закупівлі технічні та якісні характеристики товару НЕ відповідають технічним та якісним характеристикам Замовника, відповідно, Замовник в будь-якому випадку повинен був відхилити пропозицію ТОВ «Вертол» з підстави того, що його тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Однак, вказаних дій Замовник не вчинив, натомість допустився необ’єктивної оцінки тендерної пропозиції ТОВ «Вертол», внаслідок чого порушив принципи здійснення закупівель, безпідставно здійснив дискримінацію Скаржника і необґрунтовано обрав переможцем торгів ТОВ «Вертол». Підсумовуючи все вищенаведене, слід дійти до наступних висновків: У складі тендерної пропозиції Скаржника надано всі необхідні документи, які вимагались тендерною документацією та додатками до неї від Замовника, і у Замовника не було жодних беззаперечних доказів, навіть просто доказів подання Скаржником недостовірної інформації у складі своєї тендерної пропозиції, відповідно, рішення про «дискваліфікацію» тендерної пропозиції Скаржника є необґрунтованим, неправомірним, таким, що ухвалене всупереч ЗУ «Про публічні закупівлі». Оскаржуване рішення беззаперечно порушує права Скаржника, який, виконавши всі вимоги тендерної документації Замовника, надавши всі необхідні документи, оформивши належним чином свою тендерну пропозицію, очікував визнання його переможцем торгів, очікував на укладення договору на закупівлю товару, в результаті чого Скаржник правомірно очікував отримати прибуток, що є основною метою діяльності ФОП Лівертовський М.І. Однак, внаслідок неправомірного рішення Замовника, сплативши грошові кошти за участь у спірній закупівлі, Скаржник необґрунтовано позбавлений можливості бути визнаним переможцем та отримати прибуток. На підставі викладеного, керуючись ст.. 18, 28, 29,31 ЗУ «Про публічні закупівлі», СКАРЖНИК ПРОСИТЬ: 1. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ФОП Лівертовський М.І. за закупівлею № UA-2024-09-11-013222-a (згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 23.09.2024 року) 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про обрання переможцем ТОВ «ВЕРТОЛ» за закупівлею № UA-2024-09-11-013222-a (згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 25.09.2024 року) 3. Зобов’язати Замовника повторно розглянути пропозицію Лівертовський М.І. за закупівлею № UA-2024-09-11-013222-a Додатки: 1. Тендерна документація за закупівлею Лівертовський М.І. за закупівлею № UA-2024-09-11-013222-a 2. Поданий ФОП Лівертовський М.І. документ у складі тендерної пропозиції - Тендерна пропозиція.pdf 3. Поданий ФОП Лівертовський М.І. документ у складі тендерної пропозиції - Довідка про технічні і якісні характеристики.pdf 4. Фотографія товару – предмета закупівлі 5. Скріншот з сайту Вікіпедія 6. Протокол Замовника щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 23.09.2024 року 7. Протокол Замовника щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 25.09.2024 року 8. Поданий ТОВ «Вертол» документ у складі тендерної пропозиції - Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, витяг із документу файл «Тендерна документація частина 2.pdf», 14 арк. 9. Копія паспорту та ідентифікаційного коду Скаржника. 26.09.2024 року ФОП Лівертовський М.І.