0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

"Капітальний ремонт нежитлової будівлі на вулиці І.Франка, 83 в місті Коломиї" ДК 021:2015 код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт

Завершена

4 204 038.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 21 020.19 UAH
Період оскарження: 11.09.2024 15:27 - 23.09.2024 00:00
Вимога
Є відповідь

Щодо неправомірного визначення переможцем ФОП Бугай Володимир Васильович.

Номер: f5e02f35896949d8a50dcb2ac52dbb4e
Пов'язана кваліфікація: ФОП Бугай Володимир Васильович, UA-EDR 3040009876
Ідентифікатор запиту: UA-2024-09-11-009835-a.b1
Назва: Щодо неправомірного визначення переможцем ФОП Бугай Володимир Васильович.
Вимога:
Щодо неправомірного визначення переможцем ФОП Бугай Володимир Васильович. Опис по суті вимоги у долученому файлі.
Пов'язані документи: Учасник Замовник
Дата подачі: 09.10.2024 17:27
Вирішення: Відповідно до абзацу 2 пункту 46 Особливостей, у разі коли учасник процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через чотири дні з дати надходження такого звернення через електронну систему закупівель, але до моменту оприлюднення договору про закупівлю в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 Закону. Проте, ПП «Тегеран» користуючись опцією публікації вимоги про надання замовником додаткової інформації про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro, «09» жовтня 2024 року о 17:27 год. опублікував документ у вигляді скарги щодо неправомірного визначення переможцем ФОП Бугая Володимира Васильовича, що являється порушенням абзацу 2 пункту 46 Особливостей. Опублікований ПП «Тегеран» документ не містить дати, підпису керівника, печатки та електронного підпису, тобто не оформлений належним чином. Вивчивши зміст поданого учасником ПП «Тегеран» документа документа (вимоги/скарги), щодо неправомірного визначення переможцем ФОП Бугая Володимира Васильовича, у зв'язку із тим, що для підтвердження кваліфікаційного критерію про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, згідно умов прописаних у пунктах 1.1. та 1.2. Додатку 1 до тендерної документації, він надав підтверджуючі документи, а саме договір оренди машин та механізмів №06/06/23 від «06» червня 2023 року за участю фізичних-осіб підприємців, який на думку ПП «Тегеран» повинен бути нотаріально посвідчений та сканкопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХІ №849319 на спеціалізований вантажний-спеціалізований самоскид марки КАМАЗ, модель 5511, 1983 року випуску, цільове призначення якого для виконання функцій учбового транспортного засобу - це також на думку автора опублікованого документа, повідомляємо наступне. У абзаці 3 пункту 1.2. Додатку 1 до тендерної документації замовником прописано, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи повинен бути нотаріально посвідчений. Фізична особа-підприємець Бугай Володимир Васильович надав сканкопію договору оренди машин та механізмів №06/06/23 від «06» червня 2023 року який укладений з фізичною особою-підприємцем Олексиним Миколою Ярославович, без нотаріального посвідчення. Абзацом 2 пункту 6 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів №1388 визначено, що транспортні засоби, які належать ФОП, реєструються за ними як за фізичними особами. Згідно з частиною 2 статті 799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Водночас Господарським кодексом України не передбачено особливостей нотаріального посвідчення договорів оренди транспортних засобів, укладених за участю ФОП. Стаття 51 Цивільного кодексу України визначає, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб. Зазначеної правової пропозиції дотримується як судова інстанція, так і Антимонопольний комітет України. Зокрема, Вищий господарський суд у постанові Пленуму №12 зазначив: «…Законом встановлено вимоги щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договору найму транспортного засобу за участю фізичної особи (частина 2 статті 799 ЦКУ). При цьому, однак, слід мати на увазі, що такого посвідчення не потребує договір, укладений за участю громадянина, який набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності…». Сформувалась чітка судова практика, яка визначає, що положення частину 2 статті 799 ЦКУ не можуть бути застосовані до правовідносин оренди транспортних засобів за участю ФОПів, оскільки поняття фізичної особи-підприємця та юридичної особи у цих правовідносинах є тотожними. Також у висновку рішення АМКУ №7595-р/пк-пз, зазначається, що договори оренди транспортних засобів за участю ФОПів не підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, так як ФОПи в господарських відносинах беруть участь насамперед як суб'єкти підприємництва, а не як фізичні особи. Виходячи з вищенаведеного, Замовник не вважає договір оренди машин та механізмів №06/06/23 від «06» червня 2023 року наданий фізичною особою-підприємцем Бугаєм Володимиром Васильовичем нікчемним, а також на думку замовника, надання в тендерній пропозиції такого договору без нотаріального посвідчення не може слугувати підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі. Щодо твердження у документі ПП «Тегеран» стосовно невідповідності автомобіля марки КАМАЗ, модель 5511, 1983 року випуску, так як його цільове призначення для виконання функцій учбового транспортного засобу, повідомляємо. По-перше, в тендерній документації та додатках до неї замовником не вимагалося інформації від учасників про цільове призначення матеріально-технічної бази та технологій. По-друге, згідно даних зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії СХІ №849319 на спеціалізований вантажний-спеціалізований самоскид марки КАМАЗ, модель 5511, 1983 року випуску, відсутня інформація про цільове використання даного транспортного засобу, тільки у графі «Особливі відмітки» зазначено, що переобладнання полягало в доопрацюванні автомобіля для використання функцій учбового транспортного засобу, що свідчить про те, що даний автомобіль окрім своїх основних функцій може виконувати ще додаткові функції. Вивчивши Ваш документ (вимогу/скаргу) від «09» жовтня 2024 року, та суть вимоги, повідомляємо, що інформацію зазначену в тексті документа розглянуто, проте замовник не вбачає підстав для скасування рішення про визначення переможцем фізичної особи-підприємця Бугая Володимира Васильовича.
Статус вимоги: Відхилено