Вугілля кам'яне марки ДГ (20-100)

ВІДПОВІДЬ НА НЕОБГРУНТОВАНЕ ЗВЕРНЕННЯ ДО ЗАМОВНИКА ЗА РОЗ’ЯСНЕННЯМИ Ознайомившись з оприлюдненим через систему електронних закупівель зверненням до Замовника за роз’ясненнями «Щодо неправомірного рішення тендерного комітету про визнання переможцем ФОП Ковальчук Євген Володимирович» вважаю за необхідне надати наступні пояснення: 1. У ціновій пропозиції Учасника відсутні документи, які не містять підпису уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), або відбитки печатки учасника, а тому дана вимога згідно положень тендерної документації, Учасником виконана. 2. Відповідно до вимог п. 1.1. додатку 1 тендерної документації Учасником в додатку 1 цінової пропозиції в Довідці (складеній в довільній формі) про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, надано інформацію про наявність орендованих ваг автомобільних ВАТ-80 у кількості 2 шт., комітетом встановлено, що дана вимога згідно положень тендерної документації, виконана. (Договір укладений Учасником із ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» від 09.10.2017 р. та чинний до 31.12.2018 р., а тому при поставці товару Замовник при необхідності може вимагати, підтвердження, щоб зважування товару здійснювалося на повірених вагах). Інших вимог, зокрема щодо надання чинної на певний момент історії повірки на ваги, тендерна документація не містила, тому Учасником у складі документації тендерної пропозиції за власним бажанням були надані копії техпаспортів на відповідні ваги, отримані Учасником в момент укладання договору з ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» та чинні на той момент. Додатково повідомляю, що ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» - діюче підприємство, котре у своєму виробничому циклі постійно використовує вагове обладнання, а тому регулярно виконує його повірку у відведені законодавством на те терміни. А також у Довідці (складеній в довільній формі) про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, надано інформацію про транспортні засоби, які будуть використовуватися для поставки товару на підставі укладених договорів на перевезення. Додатком 1 до даного Договору є «Замовлення на перевезення вантажів», яке оформлюється відповідним чином, лише після підписання Договору поставки укладеним із Замовником, на основі отриманих від Замовника відповідних заявок на поставки товару за адресами об’єктів, підпорядкованих Замовнику. 3. Відповідно до вимог п. 2.1. додатку 1 тендерної документації Учасником в додатку 1 цінової пропозиції в Довідці про виконання аналогічного договору викладені всі пункти, які вказані у формі довідки та повністю донесено всю інформацію, що вимагалася Замовником, а тому дана вимога згідно положень тендерної документації, Учасником виконана в повному обсязі. 4. В примітках Додатку 4 тендерної документації, вимагалося наступне: «в проекті договору про закупівлю учасникам необхідно заповнити всі пункти договору, що передбачено замовником для заповнення, окрім номеру договору, дати договору, ціни договору та Специфікації;», Учасником не було заповнено преамбулу проекту Договору та п.1.2 Найменування та кількість товару. Проте вся необхідна інформація щодо підписатна договору, його реквізити, найменування запропонованого товару, його кількісні та якісні показники надані учасником у складі документації тендерної пропозиції. Відповідно до п. 1 Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції, розділу III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, яка містить положення, про опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками в тендерних пропозиціях не призведе до відхилення їх пропозицій: формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки, несуттєві помилки, а тому тендерний комітет цілком правомірно прийняв рішення, що не виконання даної вимоги не впливає на зміст цінової пропозиції, яка є найбільш економічно вигідною. 5. Згідно п.2 розділу V тендерної документації, Замовником вимагалося: «- лист-гарантію, складену учасником в довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою (за наявності), що у взаємовідносинах між учасником та замовником згідно ч. 1 ст. 236 ГК господарсько-адміністративні санкції не застосовувались». Даний лист не наданий у складі цінової пропозиції. Проте варто відзначити, що жодні господарсько-адміністративні санкції у взаємовідносинах між учасником та замовником навіть не могли бути застосовані в ні в якому разі, оскільки між учасником та замовником до даного моменту не існувало жодних господарських відносин. Тому тендерний комітет, керуючись вищезазначеним п. 1 Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції, розділу III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, яка містить положення, про опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками в тендерних пропозиціях не призведе до відхилення їх пропозицій, виніс цілком правомірне та законне рішення, що не виконання даної вимоги не впливає на зміст цінової пропозиції Учасника, яка є найбільш економічно вигідною. 6. В Додатку 3 до тендерної документації «Технічні вимоги» Учасник надав гарантійний лист про можливість забезпечення поставки вугілля кам’яного протягом 2018 року, згідно наданих заявок замовником. Гарантійний лист про забезпечення поставки вугілля кам’яного марки ДГ 25-80, з дня підписання договору до 30 вересня 2018 року є помилково долученим до складу цінової пропозиції, а тому цілком правомірно тендерним комітетом не розглядався. Також варто відзначити, що приймаючи цілком обгрунтоване рішення про віднесення вищезазначених помилок тендерної документації ФОП Ковальчука Євгена Володимировича, чия пропозиція є найбільш економічно вигідною, до несуттєвих, тендерний комітет діяв виключно в цілях економії бюждетних коштів, виконання вимог Закону та в інтересах держави. Враховуючи вищезазначене, тендерний комітет прийняв цілком правильне, зважене та правомірне колегіальне рішення, яке оформлене протоколом, про відповідність пропозиції ФОП Ковальчука Євгена Володимировича, яка є найбільш економічно вигідною, вимогам тендерної документації Замовника та Закону України «Про публічні закупівлі».

Просимо відхилити тендерну пропозицію та відмінити рішення про визнання переможцем ФОП Ковальчук Євген Володимирович учасника процедури відкритих торгів, оскільки його пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації. 1. Згідно п.1 розділу III тендерної документації , вимагається наступне : «Усі сторінки тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також відбитки печатки учасника (ця вимога не стосується учасників, які здійснюють діяльність без печатки згідно з чинним законодавством), за винятком оригіналів чи нотаріально завірених документів, виданих учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами).»Учасником не було виконано дану вимогу. 2. Учасником у довідці про наявність матеріально технічної бази зазначено наявність 2 автомобільних ваг ВАТ -80, що не відповідає дійсності. Згідно наданих підтверджуючих документів учасник заключив договір про надання послуг із ТОВ «ЕРА ГРЕЙН» від 21.06.17р. (ваги ВАТ -60.4.18, повірка 30.05.17р.) який втратив чинність 31.12.2017 року та договір із ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» від 09.10.17 р. (ваги ВАТ -80, повірка 24.04.17р.). Відповідно до Наказу № 1747 від 13.10.2016р. «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України міжповірочний інтервал для даної категорії складає 1 рік, тому дані ваги не можуть використовуватися для зважування вугілля. Згідно п.9.1 довгострокового договору №47 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 15.06.17р. обовязковими додатками до цього договору є :Додаток 1 «Замовлення на перевезення вантажів», яке відсутнє. Учасник не підтвердив відповідність кваліфікаційним критеріям, тому підлягає відхиленню. 3. Згідно п.2. Додатку 1 тендерної документації , вимагається довідка про виконання аналогічного договору (аналогічних договорів)* за предметом закупівлі Учасником надана довідка, яка не відповідає формі передбаченій документацією. 4. Згідно приміток Додатку 4 тендерної документації , вимагається наступне : «в проекті договору про закупівлю учасникам необхідно заповнити всі пункти договору, що передбачено замовником для заповнення, окрім номеру договору, дати договору, ціни договору та Специфікації;» Учасник не виконав дану вимогу, оскільки не заповнив преамбулу проекту договору та п.1.2 Найменування та кількість товару. 5. Згідно п.2 розділу V тендерної документації , вимагається наступне : «- лист-гарантію, складену учасником в довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою (за наявності), що у взаємовідносинах між учасником та замовником згідно ч. 1 ст. 236 ГК господарсько-адміністративні санкції не застосовувались (для юридичних осіб, для фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців);» Даний гарантійний лист відсутній у складі пропозиції. 6.Гарантійним листом, щодо забезпечення поставки ФОП Ковальчук Є.В. гарантує забезпечити поставку вугілля кам’яного марки ДГ 25-80, з дня підписання договору до 30 вересня 2018 року, що суперечить вимогам Замовника передбачених щодо предмету закупівлі (ДГ 20-100), а також термінів поставок (до 31.12.2018 р.), що в цілому ставить під сумнів можливість поставки вугілля. Також повідомляємо, що у разі протиправних дій тендерного комітету будем змушені звернутися АМКУ згідно з вимогами ст. 18 Закону.

Замовником були порушені права та законні інтереси суб'єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв'язку з чим, користуючись своїми законними правами, ТОВ «СЛАВРЕСУРС» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника. Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб'єкта оскарження, є рішення Замовника стосовно визначення переможцем Процедури закупівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Карбоніка групп» (надалі – ТОВ «Карбоніка групп») та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір із вказаним учасником Процедури закупівлі, у зв'язку з чим тендерна пропозиція ТОВ «СЛАВРЕСУРС» не була розглянута

Звернення до Замовника з приводу неправомірної дискваліфікації найбільш економічно вигідної пропозиції (Ідентифікатор закупівлі: UA-2018-05-22-000247-с) Фізична особа – підприємець Ковальчук Євген Володимирович є учасником закупівлі, відділу освіти Переяслав – Хмельницької районної державної адміністрації Київської області (далі - Замовник) через систему «Prozorro», за предметом: «ДК 021:2015: 09110000-3 Тверде паливо, Вугілля кам’яне марки ДГ (20-100)». На розгляд було подано цінові пропозиції наступних учасників: ТОВ «ПЕК Енергія», ФОП Ковальчук Євген Володимирович, ТОВ СЛАВРЕСУРС, ПП сев-сервіс 200 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРБОНІКА ГРУПП». Аукціон відбувся 08 червня 2018 року о 14:45 год. Замовник вивчивши та проаналізувавши подані документи учасника, який надав найбільш економічно вигідну пропозицію за результатами аукціону ТОВ «ПЕК Енергія» його пропозицію дискваліфікував, шляхом оприлюднення протоколу № 45 тендерного комітету від 14 червня 2018 року. Пізніше Замовником було розглянуто пропозицію ФОП Ковальчука Євгена Володимировича, якого протоколом тендерного комітету № 46 від 15 червня 2018 року було визначено переможцем, яким встановлено, що документація даного учасника відповідає умовам тендерної документації Замовника. Прийнято рішення про акцепт пропозиції ФОП Ковальчука Євгена Володимировича. 15 червня 2018 року, після оприлюднення Замовником вищевказаного рішення, було долучено оскарження на результати кваліфікації учасника, щодо неправомірного рішення тендерного комітету про визначення переможцем ФОП Ковальчука Євгена Володимировича, наступного змісту: Просимо відхилити тендерну пропозицію та відмінити рішення про визнання переможцем ФОП Ковальчук Євген Володимирович учасника процедури відкритих торгів, оскільки його пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації. 1. Згідно п.1 розділу III тендерної документації , вимагається наступне : «Усі сторінки тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також відбитки печатки учасника (ця вимога не стосується учасників, які здійснюють діяльність без печатки згідно з чинним законодавством), за винятком оригіналів чи нотаріально завірених документів, виданих учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами).»Учасником не було виконано дану вимогу. 2. Учасником у довідці про наявність матеріально технічної бази зазначено наявність 2 автомобільних ваг ВАТ -80, що не відповідає дійсності. Згідно наданих підтверджуючих документів учасник заключив договір про надання послуг із ТОВ «ЕРА ГРЕЙН» від 21.06.17р. (ваги ВАТ -60.4.18, повірка 30.05.17р.) який втратив чинність 31.12.2017 року та договір із ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» від 09.10.17 р. (ваги ВАТ -80, повірка 24.04.17р.). Відповідно до Наказу № 1747 від 13.10.2016р. «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України міжповірочний інтервал для даної категорії складає 1 рік, тому дані ваги не можуть використовуватися для зважування вугілля. Згідно п.9.1 довгострокового договору №47 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 15.06.17р. обовязковими додатками до цього договору є :Додаток 1 «Замовлення на перевезення вантажів», яке відсутнє. Учасник не підтвердив відповідність кваліфікаційним критеріям, тому підлягає відхиленню. 3. Згідно п.2. Додатку 1 тендерної документації , вимагається довідка про виконання аналогічного договору (аналогічних договорів)* за предметом закупівлі Учасником надана довідка, яка не відповідає формі передбаченій документацією. 4. Згідно приміток Додатку 4 тендерної документації , вимагається наступне : «в проекті договору про закупівлю учасникам необхідно заповнити всі пункти договору, що передбачено замовником для заповнення, окрім номеру договору, дати договору, ціни договору та Специфікації;» Учасник не виконав дану вимогу, оскільки не заповнив преамбулу проекту договору та п.1.2 Найменування та кількість товару. 5. Згідно п.2 розділу V тендерної документації , вимагається наступне : «- лист-гарантію, складену учасником в довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою (за наявності), що у взаємовідносинах між учасником та замовником згідно ч. 1 ст. 236 ГК господарсько-адміністративні санкції не застосовувались (для юридичних осіб, для фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців);» Даний гарантійний лист відсутній у складі пропозиції. 6.Гарантійним листом, щодо забезпечення поставки ФОП Ковальчук Є.В. гарантує забезпечити поставку вугілля кам’яного марки ДГ 25-80, з дня підписання договору до 30 вересня 2018 року, що суперечить вимогам Замовника передбачених щодо предмету закупівлі (ДГ 20-100), а також термінів поставок (до 31.12.2018 р.), що в цілому ставить під сумнів можливість поставки вугілля. Також повідомляємо, що у разі протиправних дій тендерного комітету будем змушені звернутися АМКУ згідно з вимогами ст. 18 Закону. Учасником процедури закупівлі ФОП Ковальчуком Євгеном Володимировичем, було розглянуто скаргу, щодо неправомірного рішення про визнання переможцем ФОП Ковальчука Євгена Володимировича та надано тендерному комітету відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області пояснення 19 червня 2018 року, яке не було прийнято Замовником до уваги: 1. Замовником не виявлено у ціновій пропозиції Учасника документів, які не містять підпису уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), або відбитки печатки учасника, а тому дана вимога згідно положень тендерної документації, Учасником виконана. 2. Відповідно до вимог п. 1.1. додатку 1 тендерної документації Учасником в додатку 1 цінової пропозиції в Довідці (складеній в довільній формі) про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, надано інформацію про наявність орендованих ваг автомобільних ВАТ-80 у кількості 2 шт., комітетом встановлено, що дана вимога згідно положень тендерної документації, виконана. (Договір укладений Учасником із ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» від 09.10.2017 р. та чинний до 31.12.2018 р., а тому при поставці товару Замовник буде вимагати, підтвердження, щоб зважування товару здійснювалося на повірених вагах). А також у Довідці (складеній в довільній формі) про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, надано інформацію про транспортні засоби, які будуть використовуватися для поставки товару на підставі укладених договорів на перевезення. Додатком 1 до даного Договору є «Замовлення на перевезення вантажів», яке прописується, після підписання Договору поставки укладеним із Замовником. 3. Відповідно до вимог п. 2.1. додатку 1 тендерної документації Учасником в додатку 1 цінової пропозиції в Довідці про виконання аналогічного договору викладені всі пункти, які вказані у формі довідки, а тому дана вимога згідно положень тендерної документації, Учасником виконана. 4. В примітках Додатку 4 тендерної документації, вимагалося наступне: «в проекті договору про закупівлю учасникам необхідно заповнити всі пункти договору, що передбачено замовником для заповнення, окрім номеру договору, дати договору, ціни договору та Специфікації;», Учасником не було заповнено преамбулу проекту Договору та п.1.2 Найменування та кількість товару, відповідно до п. 1 Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції, розділу III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, яка містить положення, про опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками в тендерних пропозиціях не призведе до відхилення їх пропозицій: формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки, несуттєві помилки, а тому тендерний комітет вважає, що не виконання даної вимоги не впливає на зміст цінової пропозиції. 5. Згідно п.2 розділу V тендерної документації, Замовником вимагалося: «- лист-гарантію, складену учасником в довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою (за наявності), що у взаємовідносинах між учасником та замовником згідно ч. 1 ст. 236 ГК господарсько-адміністративні санкції не застосовувались», даний лист не наданий у складі цінової пропозиції, але тендерний комітет вважає, що не виконання даної вимоги не впливає на зміст цінової пропозиції Учасника, яка є найбільш економічно вигідною. 6. В Додатку 3 до тендерної документації «Технічні вимоги» Учасник надав гарантійний лист про можливість забезпечення поставки вугілля кам’яного протягом 2018 року, згідно наданих заявок замовником. Гарантійний лист про забезпечення поставки вугілля кам’яного марки ДГ 25-80, з дня підписання договору до 30 вересня 2018 року є помилково долученим до складу цінової пропозиції, а тому тендерним комітетом не розглядався. Враховуючи вищезазначене, тендерний комітет прийняв колегіальне рішення, яке оформлене протоколом № 46 від 15 червня 2018 року про відповідність пропозиції ФОП Ковальчука Євгена Володимировича вимогам тендерної документації Замовника та Закону України «Про публічні закупівлі», яка є найбільш економічно вигідною. Відповідно до ст. 3 Закону України (далі - Закон) встановлені принципи здійснення закупівель. Закупівлі здійснюються за такими принципами: - добросовісна конкуренція серед учасників; - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - недискримінація учасників; - запобігання корупційним діям і зловживанням. Відповідно до п. 3 ст. 11 Закону Тендерний комітет Замовника забезпечує рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний відбір переможця. На підставі ст. 30 Закону та розділу «Оцінка тендерної пропозиції» Замовник зобов’язаний відхилити пропозицію Учасника, якщо пропозиція не відповідає вимогам Замовника зазначеним в документації. Оцінивши всі дії Замовника, потрібно зазначити, що він розглянувши скаргу та пояснення ФОП Ковальчука Є. В. скасовує рішення № 46 від 15 червня 2018 року та приймає нове рішення оформлене протоколом № 47 від 21 червня 2018 року, у якому вирішує відхили пропозицію ФОП Ковальчука Є. В., як таку що не відповідає вимогам тендерної документації Замовника на підставі п. 4 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», яке суперечить попередньому. Враховуючи вищевикладені обставини, дії Замовника можна кваліфікувати, як такі, що суперечать чинному законодавству, а саме, ці факти можуть свідчити про те, що Замовник може перебувати у змові з одним з учасників, якого в результаті визначили переможцем. А тому, додатково повідомляємо тендерний комітет, про те, що ФОП Ковальчук Є. В., враховуючи дані факти, буде змушений звертатися до правоохоронних та контролюючих органів, для встановлення об’єктивного та правомірного рішення в рамках чинного законодавства України. Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 р. прошу Вас: 1. Зареєструвати та розглянути дане оскарження на засіданні тендерного комітету. 2. Скасувати попереднє рішення про визначення переможцем по даній процедурі закупівлі ТОВ «КАРБОНІКА ГРУПП», провести повторний розгляд та оцінку пропозиції ФОП Ковальчука Є. В. та завершити процедуру відповідно до законодавства. 3. Повідомити ФОП Ковальчука Є. В. у встановлений законодавством термін про результати розгляду та прийняті рішення.