-
Відкриті торги з особливостями
-
Мультилотова
-
КЕП
31220000-4 Елементи електричних схем (Реле в асортименті, колодки для реле, джерело живлення) Лот 1 31220000-4 Елементи електричних схем (Реле захисту ліній, реле часу) Лот 2 31220000-4 Елементи електричних схем (Реле мікропроцесорне, джерело живлення)
Завершена
448 100.00
UAH без ПДВ
мін. крок: 0.4% або 1 741.00 UAH
мін. крок: 0.4% або 1 741.00 UAH
Період оскарження:
09.09.2024 18:09 - 16.09.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на незаконну дискваліфікацію
Номер:
303850bff3ab40819e459b2fa2b474ba
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-09-09-013398-a.c2
Назва:
Скарга на незаконну дискваліфікацію
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Документи закупівлі UA-2024-09-09-013398-a.rar 02.10.2024 11:11
- Документи закупівлі UA-2024-04-05-010162-a.rar 02.10.2024 11:11
- sign.p7s 02.10.2024 11:13
- рішення від 04.10.2024 № 16312.pdf 04.10.2024 16:13
- інформація про резолютивну частину рішення від 14.10.2024 № 16791.pdf 15.10.2024 15:06
- рішення від 14.10.2024 № 16791.pdf 17.10.2024 14:59
- Відповідь на скаргу ФОП Свєженець О.М..docx 08.10.2024 15:00
- Відповідь на скаргу ФОП Свєженець О.М..pdf 08.10.2024 15:00
- 18.10.2024_Пр-л щодо скасування р-ня згідно АМКУ.pdf 18.10.2024 12:53
Дата прийняття скарги до розгляду:
02.10.2024 11:19
Дата розгляду скарги:
14.10.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.10.2024 16:14
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
17.10.2024 15:00
Дата виконання рішення Замовником:
18.10.2024 12:53
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних України від 14.10.2024р. №16791-р/пк-пз, Замовник скасував рішення щодо відхилення пропозиції ФОП «СВЄЖЕНЕЦЬ ОЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ» (Код ЄДРПОУ 2235812415).
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
faa8b7cf6e224ae8a2e1249aa2d7328e
Заголовок пункту скарги:
Незаконна дискваліфікація
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Повідомляю про незаконну дискваліфікацію по закупівлі «UA-2024-09-09-013398-a Лот 2 31220000-4 Елементи електричних схем (Реле мікропроцесорне, джерело живлення)». Замовник ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКPНAФТА" в протоколі відхилення надав два аргументи які не мають підстав. Попередньо хочу повідомити те, що Замовником не заперечується той факт, що прилади у його заявці і моїй пропозиції є повністю взаємозамінними. Різниця тільки в різному формулюванні окремих пунктів технічних характеристик. Надалі цитую пункти протоколу та викладаю мої пояснення:
Пункт 1 Протоколу відхилення: В наданій учасником технічній специфікації, за порядковим номером 1.4 Таблиці 1 Розділу ІІ Додатку 3 до ТД зазначено, що «Живлення: від струмів фаз А і С з величиною струму більше 4 А сумарно (за відсутності оперструму)», а в наданій учасником Технічній специфікації зазначено «Пристрій зовнішніми підключеннями приєднується до ланцюгів живлення по струму фаз А та С», що не відповідає технічним вимогам встановлених в тендерній документації Замовником.
Пояснення: Із завдання Замовника і моїх відповідей в п. 1.4 видно, що підключення обох пристроїв відбувається до фаз А та С. А вираз «з величиною струму більше 4 А сумарно (за відсутності опер струму)» не є параметром роботи приладу, а лише інформацією, що прилад цього виробника споживає струм більше 4 ампер. Тут тільки констатація того, що прилад цього виробника споживає струм більше 4 ампер. В колонці Замовника не має вимоги який струм повинен споживатись приладом. Як би це була вимога, то було б вказано, що він повинен бути більше, менше або рівнявся б тим же 4 амперам. Тому це не помилка.
Пункт 2 Протоколу відхилення: В наданій учасником технічній специфікації, за порядковим номером 1.12 Таблиці 1 Розділу ІІ Додатку 3 до ТД зазначено, що «Максимальна споживана потужність при живленні пристрою від струмів КЗ фаз А і С: - в черговому режимі: не більше 12 ВА; - в режимі видачі команд: не більше 12 ВА», а в наданій учасником Технічній специфікації зазначено «Споживана потужність вхідних вимірювальних ланцюгів фазних струмів у номінальному режимі, ВА, не більше: 0,05» , що не відповідає технічним вимогам встановлених в тендерній документації Замовником.
Пояснення: В цьому пункті відрізняються тільки формулювання. Один виробник розписав режими (черговий та видачі команд), хоча міг би законно замінити це фразою, що прилад споживає однакову потужність не більше 12 ВА. Так зробив виробник, продукцію якого я запропонував. Тобто об’єднав всі можливі режими роботи і вказав його номінал споживаної потужності, який в рази(!) по економічності перевищує «оригінал» . Розписувати наявність та призначення окремих команд вимоги в специфікації не має. Про приєднання до фаз А та С зазначалось в попередніх пунктах. З технічної точки зору моя пропозиція в рази більш заощадлива.
Розуміючи, що технічні параметри навряд чи можуть бути зрозумілими для оцінки неспеціалістами, додам більш зрозумілий аргумент, можна сказати прецедент. Ця закупівля є повторенням закупівлі UA-2024-04-05-010162-a «Лот 5 31220000-4 Елементи електричних схем (Реле мікропроцесорне, джерело живлення)» в якій я приймав участь ( закупівля не відбулась і замовник так і не зміг придбати цей прилад). Це закупівля цього ж приладу, цього ж замовника, з тією ж відповідальною особою, такої ж очікуваної вартості. Пункти 1.4 та 1.12 «Технічної специфікації» замовником в цій закупівлі, в порівнянні з указаною мною, не помінялись. Такою ж була і інформація і в моїх відповідях на ці пункти. Тобто технічні завдання і відповіді в пунктах 1.4 та 1.12 обох закупівель співпадають до крапки. Тоді я був дискваліфікований по іншим пунктам, а по пунктам 1.4 та 1.12 зауважень не було. Тобто вони приймались замовником як правильні. Технічні специфікації та Протоколи відхилення закупівель додаються. Прецедент, як відомо це випадок або подія, що відбулися у минулому та є прикладом або підставою для аналогічних дій у сьогоденні. Чим я і керувався при підготовці цієї пропозиції, тому на етапі підготовки пропозиції не задавав по цим позиціям питань Замовнику. Вважаю, що це підтверджує справедливість моїх вимог про скасування дискваліфікації.
Пункт 1 Протоколу відхилення: В наданій учасником технічній специфікації, за порядковим номером 1.4 Таблиці 1 Розділу ІІ Додатку 3 до ТД зазначено, що «Живлення: від струмів фаз А і С з величиною струму більше 4 А сумарно (за відсутності оперструму)», а в наданій учасником Технічній специфікації зазначено «Пристрій зовнішніми підключеннями приєднується до ланцюгів живлення по струму фаз А та С», що не відповідає технічним вимогам встановлених в тендерній документації Замовником.
Пояснення: Із завдання Замовника і моїх відповідей в п. 1.4 видно, що підключення обох пристроїв відбувається до фаз А та С. А вираз «з величиною струму більше 4 А сумарно (за відсутності опер струму)» не є параметром роботи приладу, а лише інформацією, що прилад цього виробника споживає струм більше 4 ампер. Тут тільки констатація того, що прилад цього виробника споживає струм більше 4 ампер. В колонці Замовника не має вимоги який струм повинен споживатись приладом. Як би це була вимога, то було б вказано, що він повинен бути більше, менше або рівнявся б тим же 4 амперам. Тому це не помилка.
Пункт 2 Протоколу відхилення: В наданій учасником технічній специфікації, за порядковим номером 1.12 Таблиці 1 Розділу ІІ Додатку 3 до ТД зазначено, що «Максимальна споживана потужність при живленні пристрою від струмів КЗ фаз А і С: - в черговому режимі: не більше 12 ВА; - в режимі видачі команд: не більше 12 ВА», а в наданій учасником Технічній специфікації зазначено «Споживана потужність вхідних вимірювальних ланцюгів фазних струмів у номінальному режимі, ВА, не більше: 0,05» , що не відповідає технічним вимогам встановлених в тендерній документації Замовником.
Пояснення: В цьому пункті відрізняються тільки формулювання. Один виробник розписав режими (черговий та видачі команд), хоча міг би законно замінити це фразою, що прилад споживає однакову потужність не більше 12 ВА. Так зробив виробник, продукцію якого я запропонував. Тобто об’єднав всі можливі режими роботи і вказав його номінал споживаної потужності, який в рази(!) по економічності перевищує «оригінал» . Розписувати наявність та призначення окремих команд вимоги в специфікації не має. Про приєднання до фаз А та С зазначалось в попередніх пунктах. З технічної точки зору моя пропозиція в рази більш заощадлива.
Розуміючи, що технічні параметри навряд чи можуть бути зрозумілими для оцінки неспеціалістами, додам більш зрозумілий аргумент, можна сказати прецедент. Ця закупівля є повторенням закупівлі UA-2024-04-05-010162-a «Лот 5 31220000-4 Елементи електричних схем (Реле мікропроцесорне, джерело живлення)» в якій я приймав участь ( закупівля не відбулась і замовник так і не зміг придбати цей прилад). Це закупівля цього ж приладу, цього ж замовника, з тією ж відповідальною особою, такої ж очікуваної вартості. Пункти 1.4 та 1.12 «Технічної специфікації» замовником в цій закупівлі, в порівнянні з указаною мною, не помінялись. Такою ж була і інформація і в моїх відповідях на ці пункти. Тобто технічні завдання і відповіді в пунктах 1.4 та 1.12 обох закупівель співпадають до крапки. Тоді я був дискваліфікований по іншим пунктам, а по пунктам 1.4 та 1.12 зауважень не було. Тобто вони приймались замовником як правильні. Технічні специфікації та Протоколи відхилення закупівель додаються. Прецедент, як відомо це випадок або подія, що відбулися у минулому та є прикладом або підставою для аналогічних дій у сьогоденні. Чим я і керувався при підготовці цієї пропозиції, тому на етапі підготовки пропозиції не задавав по цим позиціям питань Замовнику. Вважаю, що це підтверджує справедливість моїх вимог про скасування дискваліфікації.
×
-
Назва доказу:
Аналогічна закупівля цього ж Замовника
-
Повʼязаний документ:
Документи закупівлі UA-2024-04-05-010162-a.rar
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Вважаю і вимоги замовника повністю виконаними, дискваліфікацію не законною. Прошу скасувати дискваліфікацію, та визнати мене переможцем в закупівлі.
Вимога
Є відповідь
Оскарженнф дискваліфікації
Номер:
a0d789d6efd14110b303095c032910d1
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-09-09-013398-a.b1
Назва:
Оскарженнф дискваліфікації
Вимога:
Шановний Замовнику. Вважаю мою дискваліфікацію не законною. Схоже розгляд пропозицій проходить без участі технічних специалістів, тому і відбуваються такі відхилення.
По першому пункту протоколу: вимога "Живлення: від струмів фаз А і С з величиною струму більше 4 А сумарно (за відсутності оперструму)" у відповідь зазначено "Пристрій зовнішніми підключеннями приєднується до ланцюгів живлення по струму фаз А та С". Це одне і теж тільки викладено по-іншому. А фраза "з величиною струму більше 4 А сумарно (за відсутності оперструму)" зовсім не має сенсу. Тому, що вона відноситься тільки до опису того пристрою, який був взятий за оснву, а не на вплив на регулювання електричних ліній. Воно по всім параметрам може зовсім не реглюватись. Основне тут що пристрої живляться від фаз А та С. Що однаково і не треба нічого міняти.
По другому пункту протоколу. Цей зовсім не витримує ніякої критики. Хіба це треба пояснювати, що 0,5ВА набагато(!!!) менше ніж 12ВА. Вимога "Максимальна споживана потужність при живленні пристрою від струмів
КЗ фаз А і С:
- в черговому режимі: НЕ БІЛЬШЕ 12 ВА;
- в режимі видачі команд: НЕ БІЛЬШЕ 12 ВА."
В моїй спцифікації зазначен: "Споживана потужність вхідних вимірювальних ланцюгів фазних струмів
у номінальному режимі, ВА, не більше: 0,05"
0,05ВА це НА БАГАТО МЕНШЕ (тобто краще) ніж 12ВА.
Ваше ріщення не витримує ніякої критики. Порадтесь із технічними спеціалістами та прийміть правельне рішення.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
27.09.2024 16:39
Вирішення:
На вашу вимогу повідомляємо наступне:
1. В пункті 1.4 Технічних вимог зазначено, що «Живлення: від струмів фаз А і С з величиною струму більше 4 А сумарно (за відсутності оперструму)», а в наданій Учасником Технічній специфікації зазначено «Пристрій зовнішніми підключеннями приєднується до ланцюгів живлення по струму фаз А та С», де не вказано величину струму.
2. В пункті 1.12 Технічних вимог зазначено, що «Максимальна споживана потужність при живленні пристрою від струмів КЗ фаз А і С: - в черговому режимі: не більше 12 ВА; - в режимі видачі команд: не більше 12 ВА», а в наданій Учасником Технічній специфікації зазначено «Споживана потужність вхідних вимірювальних ланцюгів фазних струмів у номінальному режимі, ВА, не більше: 0.05», не вказано в черговому та в режимі видачі команд потужність як задано ТВ.
Зауважимо, що відповідно до пункту 54 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022р. № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі - Особливості) фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. При цьому звертаємо увагу, що Учасник у визначений законодавством строк не звертався до Замовника з запитаннями чи вимогами щодо вимог до предмета закупівлі, встановлених в тендерній документації, а також не оскаржував такі вимоги тендерної документації до Органу оскарження.
Враховуючи вищевикладене, у Замовника були наявні підстави для відхилення тендерної пропозиції Учасника ФОП «СВЄЖЕНЕЦЬ ОЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ» по лоту №2, відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Статус вимоги:
Не задоволено