0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Поточний ремонт вул. Котляревського в с. Підгородне Тернопільського району Тернопільської області

Завершена

617 100.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 3 085.50 UAH
Період оскарження: 06.09.2024 15:02 - 15.09.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА на дії Замовника щодо неправомірного відхилення пропозиції

Номер: d5fafd6bfbd34248bc67b93e17a64866
Пов'язана кваліфікація: Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБУД", UA-EDR 41037833
Ідентифікатор запиту: UA-2024-09-06-009000-a.b1
Назва: СКАРГА на дії Замовника щодо неправомірного відхилення пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 30.09.2024 18:13
Дата розгляду скарги: 10.10.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 02.10.2024 14:49
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 15.10.2024 12:51
Дата виконання рішення Замовником: 22.10.2024 08:46
Коментар замовника щодо усунення порушень: Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.10.2024 року №16646 рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БМБУД» процедури закупівлі UA-2024-09-06-009000-a скасоване. Закупівлю відновлено на етапі розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі
Автор: Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБУД", Носик Валерій Вікторович 380959389724 bmbtov@gmail.com http://bmbud.com.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: b56ecbc7f97d45eeaf3e51cb739eea09
Заголовок пункту скарги: Неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 44e5d8bd1fde4e64976fcb955ca303ac
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 1. Замовник у протокольному рішення №25/09-2 від 25.09.2024 р. про відхилення пропозиції Скаржника, вказує на те, що «Учасник, в строк визначений в електронній системі закупівель, не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, так як не завантажив оновленої інформації стосовно підтверджуючих документів щодо саме автомобілів-самоскидів, а не комбінованих дорожніх машин.».
Скаржником чітко дотримано вказану вимогу документації з огляду на наступне. Відповідно до пп.1.1.1 п.1 Додатку №3 до тендерної документації від учасників вимагалося підтвердження наявності: «автомобілі самоскиди – не менше трьох;», «В підтвердження інформації, зазначеної в довідці, Учасник надає копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів.». «Якщо техніка, будівельні машини, механізми, тощо не є власністю Учасника, а залучені на інших правових підставах, то Учасником подаються:
кольорові скан-копії з оригіналів договорів, чинних протягом всього строку* виконання договору про закупівлю: оренди (лізингу), суборенди та ін.»
«скан-копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних машин та механізмів.».
Скаржником на вказану вимогу були надані підтверджуючі документи на автомобілі-самоскиди, а саме файл «1. МТБ» де в колонці 6,7,8 зазначені Автомобілі-самоскиди, їх найменування, марка, модель, тип. Надано договір по якому залучена техніка файл «1.1. КК Договір надання послуг ТОВ ДОРБУД СЕРВІС» де в Додатку №1 до договору в пунктах 1,2,8 вказані відповідні самоскиди, в графі 3 «Тип/марка/модель» вказано, що це спеціалізовані САМОСКИДИ. Більше того, на вимогу документації надані ідентифікуючі підтверджуючі документи самоскидів, а саме файл «1.1.1.Техпаспорти самоскиди». У вказаному файлі містяться свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів цих САМОСКИДІВ. Свідоцтва містять підтвердження, а саме інформацію у графі «Модель,type» D.2 D.3 про те, що це спеціалізовані САМОСКИДИ.
Тому, після оприлюднення Замовником 20.09.2024р. повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, нами було надано файл «Лист-пояснення по техніці», в якому надані наступні роз’яснення про те, що це автомобілі-самоскиди.
«Шановний Замовнику, укладений із ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС» договір №12/11/21 від 17.11.2021 р. містить Додаток №1 де вказаний перелік автомобілів-самоскидів в графі 3 «Тип/марка/модель», графа 2 містить назву «Комбінована дорожня машина», яка враховує назву «АВТОМОБІЛЬ-САМОСКИД» що міститься у графі 3. Окрім того, підтвердженням того, що це є автомобіль-самоскид свідчать свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів вказаної техніки, а саме в графі ТИП міститься класифікація такиї машин «СПЕЦІАЛОЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ – СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ САМОСКИД». Таким чином, нами як учасником надане трактування Вам, що таке Автомобіль самоскид та де міститься документальне підтвердження такої інформації.»
Проте, Замовником не взято до уваги вказаний лист пояснення, і всупереч всім основоположним принципам проведення закупівель, ним вирішено, що Скаржником нібито «не завантажив оновленої інформації стосовно підтверджуючих документів щодо саме автомобілів-самоскидів, а не комбінованих дорожніх машин.».
Зважаючи на це Замовник упереджено оцінив пропозицію учасника, порушив процедуру проведення закупівлі та неправомірно відхилив пропозицію.



2. Замовник у протокольному рішення №25/09-2 від 25.09.2024 р. про відхилення пропозиції Скаржника, вказує на те, що «Учасник, в строк визначений в електронній системі закупівель, не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідностей та не завантажив копії рішення або іншого документу, що підтверджує проведення щорічного аудиту органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом до сертифікату на систему якості ISO 45001:2018, а завантажив звіт стосовно ISO 45001:2019.».
Скаржником на вказану вимогу були надані підтверджуючі документи, а саме файли «Сертифікат ISO 45001» та «Звіт щорічний 45001». Наданий нами сертифікат ISO 45001:2018 включає в себе в тому числі і ДСТУ ISTO 45001:2019. В сертифікаті чітко вказано, що сертифікат на систему управління охороною здоров’я та безпекою праці виданий ТОВ «БМБУД» згідно з чинними в Україні нормативними документами відповідає вимогам ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018,IDT) «Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці. Вимоги та настанови щодо застосування».



Констатуємо на тому, що сертифікат виданий на систему управління, що включає у себе обидва роки ISO 45001:2018 та ДСТУ ISTO 45001:2019 відповідно наданий нами Звіт №230125.01/СОП; та 230125.05/СУ-1 технічного нагляду включає в себе ДСТУ ISO 45001:2019 та відповідно і ISO 45001:2018 як додатковий, оскільки звіт про технічний нагляд проводився щодо вищезазначеного сертифікату, який охоплює обидва роки.
Зважаючи на це Замовник упереджено оцінив пропозицію учасника, порушив процедуру проведення закупівлі та неправомірно відхилив пропозицію.





3. Замовник у протокольному рішення №25/09-2 від 25.09.2024 р. про відхилення пропозиції Скаржника, вказує на те, що «Учасник, в строк визначений в електронній системі закупівель, завантажив оновлену довідку про асфальтобетонний завод, атестат виробництва, схема перевезення асфальтобетонної суміші та договір поставки із ТОВ «КОЗОВА ШЛЯХОВИК». В договорі поставки асфальтобетону №07/2021-1 від 06.07.2021 р. зазначено директором ТОВ «КОЗОВА ШЛЯХОВИК» Березовського Юрія Анатолійовича, Проте відповідно до відкритих реєстрів в період підписання договору а саме 06.07.2021 р. директором ТОВ «КОЗОВА ШЛЯХОВИК» був Єргалін Олексій Віталійович з 24.06.2019 р. до 12.09.2022 р.» «Отже даний договір носить характер фіктивного договору. Відповідно до пункту 1.1.2 зазначається «У випадку подання Учасником договорів, які є в силу закону нікчемними, такі договори не є належним підтвердженням відповідності учасника кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій»». Відповідно до вищезазначеного Учасник належно не підтвердив інформацію про наявність асфальтобетонного заводу, та зазначив в тендерній пропозиції недостовірну інформацію в частині договору поставки.
Замовник аргументує, що 06.07.2021 року коли був підписаний договір директором був нібито Єргалін Олексій Віталійович. Вказані дані Замовником аргументує скріншотом із системи «Contr Agent». Хоча інформацію у даній системі не є актуальною.
Проте, дані із актуального та перевірного джерела «https://opendatabot.ua/» свідчать про те, що Березовський Юрій Антонович змінив Єргаліна Олексія Віталійовича на посаді директора саме 05.05.2021року. А вже після цього 06.07.2021 року був підписаний договір із КОЗОВА ШЛЯХОВИК, тобто коли Березовський Юрій Антонович був директором.



Зважаючи на це Замовник упереджено оцінив пропозицію учасника, порушив процедуру проведення закупівлі та неправомірно відхилив пропозицію.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, яке викладене у протоколі №25/09-2 від 25.09.2024 р.