-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
код (ДК021:2015) 31220000-4 - Елементи електричних схем для двигунів і транспортних засобів (Елементи електричних схем для двигунів і транспортних засобів МАЗ-103965, МАЗ-206086 різні)
Завершена
755 630.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 3 778.15 UAH
мін. крок: 0.5% або 3 778.15 UAH
Період оскарження:
06.09.2024 14:37 - 13.09.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення Замовника
Номер:
141a5e01a5d44bf8b43fe8f75b192b60
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-09-06-008574-a.b1
Назва:
Скарга на рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 19 Технічна специфікація.pdf 24.09.2024 23:40
- СКАРГА.pdf.p7s.zip 24.09.2024 23:40
- Протокол 148М.pdf 24.09.2024 23:40
- sign.p7s 24.09.2024 23:40
- рішення від 26.09.2024 № 15866.pdf 26.09.2024 15:30
- інформація про резолютивну частину рішення від 04.10.2024 № 16331.pdf 07.10.2024 13:38
- рішення від 04.10.2024 № 16331.pdf 09.10.2024 13:24
- Пояснення по суті скарги_ Танчик_Елементи електричних схем.docx 27.09.2024 15:03
- Відповідь на скаргу Танчик 27.09.24.pdf 27.09.2024 15:03
Дата прийняття скарги до розгляду:
24.09.2024 23:41
Дата розгляду скарги:
04.10.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
26.09.2024 15:32
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
09.10.2024 13:24
Дата виконання рішення Замовником:
10.10.2024 11:26
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Задовольнити рішення №16331-р/пк-пз від 04.10.2024
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
15d0bfbac44943c79f5bf67caae5ca27
Заголовок пункту скарги:
Скарга на рішення Замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Далі надаю обґрунтування:
Примітка: Якщо Учасником пропонується еквівалент товару до того, що вимагається Замовником, у таблиці (Таблиця 2), у порівняльному вигляді, Учасником вносяться відомості/дані основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником та основні технічні та якісні характеристики еквівалентного товару, що пропонується Учасником, із зазначенням відкритого internet-джерела для встановлення відповідності «еквівалента».
На виконання вимоги при наданні еквіваленту Скаржником надано документ вих.№19 від 12.09.2024 року, який міститься у файлі «19 Технічна специфікація.pdf» в якому у відповідності з вимогами Додатку 5 надано заповнену порівняльну таблицю 1 в якій зазначено :
В таблиці 2 у відповідності з вимогами зазначено відкриті internet-джерела для встановлення відповідності «еквівалентів» та надано інформацію, що по позиціях 1,2,6,7,8 Скаржник не пропонує еквівалент товару і тому не надає посилання на відкриті інтернет джерела, так як пропозиція не еквіваленту не вимагає підтвердження адже вона апріорі відповідає вимогам Замовника оскільки є саме тим товаром що вимагається Замовником у відповідності з Додатком 5.
Тендерна документація зокрема примітки Додатку 5 до Таблиці 2 передбачає: Примітка: Якщо Учасником пропонується еквівалент товару до того, що вимагається Замовником, у таблиці (Таблиця 2), у порівняльному вигляді, Учасником вносяться відомості/дані основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником та основні технічні та якісні характеристики еквівалентного товару, що пропонується Учасником, із зазначенням відкритого internet-джерела для встановлення відповідності «еквівалента».
Отже тендерна документація передбачає єдину можливість Замовника встановити відповідність запропонованого Скаржником товару за наданим Скаржником відкритим internet-джерелом на еквівалент запропонованого товару.
Надавши в протоколі відхилення посилання не зазначені Скаржником, Замовник самостійно доповнює вимоги/умови тендерної документації на власний розсуд та спотворює надану Скаржником інформацію. Вказані невідповідності суперечать вимогам/умовам Тендерної документації встановленої Замовником в Додатку 5.
Скаржник зазначає, що не пропонує еквівалент товару по позиціях 1,2,6 зазначених в документі вих.№19 від 12.09.2024 року, який міститься у файлі «19 Технічна специфікація.pdf».
Щодо зазначення в протоколі уповноваженої особи №148М від 19.09.2024 року невідповідностей стосовно зазначення Скаржником країни походження товару, то Тендерна документація не містила зазначення країни походження відносно каталожних номерів вказаних у вимогах Додатку 5.
Замовник на власник розсуд, всупереч Закону «Про публічні закупівлі» та нормам постанови Кабінету міністрів від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» самостійно встановив невідповідність технічних характеристик запропонованого товару по позиціях 1,2,6.
Натомість Замовник для підтвердження своїх надуманих причин відхилення мав би скористатися своїв правом передбаченим ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» Закон надає Замовнику наступне право:
Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
Але, Замовник не скористався цим правом. Натомість в протоколі вказав інформацію яка самостійно доповнює вимоги/умови тендерної документації. Умови ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», НЕ НАДАЮТЬ право Замовнику відхиляти пропозицію учасника з надуманих підстав, без отримання доказу, документу а саме:
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
Учасник – Скаржник зазначає, що Замовник жодним чином не доказав та не підтвердив, що Тендерна пропозиція Учасника-Скаржника не відповідає технічним вимогам Замовника.
Замовник не надає жодних офіційних документів для підтвердження невідповідності пропозиції Скаржника відповідно до вимог тендерної документації.
Згідно чинного законодавства передбачено уніфікований спосіб підтвердження, чи спростування зазначеної учасниками інформації, в тому числі і про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме, відповідно до абз. 2 ч. 15 ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п. 42 Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178: «Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції».
Виходячи із вище викладеного, Замовником не додержано вимог чинного законодавства щодо підтвердження, чи спростування інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі. Тобто зазначена в Протоколі відхилення аргументація не відповідає вимогам чинного законодавства про публічні закупівлі та вимогам/умовам тендерної документації, а є лише власними суб’єктивними домислами Замовника, що жодним чином не підтверджені.
Таким чином, Замовник жодним чином не довів та документально не підтвердив що запропоновані запчастини по позиціях №1,2 та №6 не відповідають технічним вимогам в розумінні тендерної документації.
Скаржник зазначає, що Замовник не розуміє чинного законодавства України, або навмисно шукає підставу відхилення, порушуючи законодавчі норми, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника, на думку Учасника – Скаржника підстава відхилення Учасника-Скаржника, це тільки привід відхилити пропозицію учасника, а не реальне порушення умов документації.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Далі надаю обґрунтування:
Примітка: Якщо Учасником пропонується еквівалент товару до того, що вимагається Замовником, у таблиці (Таблиця 2), у порівняльному вигляді, Учасником вносяться відомості/дані основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником та основні технічні та якісні характеристики еквівалентного товару, що пропонується Учасником, із зазначенням відкритого internet-джерела для встановлення відповідності «еквівалента».
На виконання вимоги при наданні еквіваленту Скаржником надано документ вих.№19 від 12.09.2024 року, який міститься у файлі «19 Технічна специфікація.pdf» в якому у відповідності з вимогами Додатку 5 надано заповнену порівняльну таблицю 1 в якій зазначено :
В таблиці 2 у відповідності з вимогами зазначено відкриті internet-джерела для встановлення відповідності «еквівалентів» та надано інформацію, що по позиціях 1,2,6,7,8 Скаржник не пропонує еквівалент товару і тому не надає посилання на відкриті інтернет джерела, так як пропозиція не еквіваленту не вимагає підтвердження адже вона апріорі відповідає вимогам Замовника оскільки є саме тим товаром що вимагається Замовником у відповідності з Додатком 5.
Тендерна документація зокрема примітки Додатку 5 до Таблиці 2 передбачає: Примітка: Якщо Учасником пропонується еквівалент товару до того, що вимагається Замовником, у таблиці (Таблиця 2), у порівняльному вигляді, Учасником вносяться відомості/дані основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником та основні технічні та якісні характеристики еквівалентного товару, що пропонується Учасником, із зазначенням відкритого internet-джерела для встановлення відповідності «еквівалента».
Отже тендерна документація передбачає єдину можливість Замовника встановити відповідність запропонованого Скаржником товару за наданим Скаржником відкритим internet-джерелом на еквівалент запропонованого товару.
Надавши в протоколі відхилення посилання не зазначені Скаржником, Замовник самостійно доповнює вимоги/умови тендерної документації на власний розсуд та спотворює надану Скаржником інформацію. Вказані невідповідності суперечать вимогам/умовам Тендерної документації встановленої Замовником в Додатку 5.
Скаржник зазначає, що не пропонує еквівалент товару по позиціях 1,2,6 зазначених в документі вих.№19 від 12.09.2024 року, який міститься у файлі «19 Технічна специфікація.pdf».
Щодо зазначення в протоколі уповноваженої особи №148М від 19.09.2024 року невідповідностей стосовно зазначення Скаржником країни походження товару, то Тендерна документація не містила зазначення країни походження відносно каталожних номерів вказаних у вимогах Додатку 5.
Замовник на власник розсуд, всупереч Закону «Про публічні закупівлі» та нормам постанови Кабінету міністрів від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» самостійно встановив невідповідність технічних характеристик запропонованого товару по позиціях 1,2,6.
Натомість Замовник для підтвердження своїх надуманих причин відхилення мав би скористатися своїв правом передбаченим ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» Закон надає Замовнику наступне право:
Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
Але, Замовник не скористався цим правом. Натомість в протоколі вказав інформацію яка самостійно доповнює вимоги/умови тендерної документації. Умови ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», НЕ НАДАЮТЬ право Замовнику відхиляти пропозицію учасника з надуманих підстав, без отримання доказу, документу а саме:
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
Учасник – Скаржник зазначає, що Замовник жодним чином не доказав та не підтвердив, що Тендерна пропозиція Учасника-Скаржника не відповідає технічним вимогам Замовника.
Замовник не надає жодних офіційних документів для підтвердження невідповідності пропозиції Скаржника відповідно до вимог тендерної документації.
Згідно чинного законодавства передбачено уніфікований спосіб підтвердження, чи спростування зазначеної учасниками інформації, в тому числі і про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме, відповідно до абз. 2 ч. 15 ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п. 42 Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178: «Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції».
Виходячи із вище викладеного, Замовником не додержано вимог чинного законодавства щодо підтвердження, чи спростування інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі. Тобто зазначена в Протоколі відхилення аргументація не відповідає вимогам чинного законодавства про публічні закупівлі та вимогам/умовам тендерної документації, а є лише власними суб’єктивними домислами Замовника, що жодним чином не підтверджені.
Таким чином, Замовник жодним чином не довів та документально не підтвердив що запропоновані запчастини по позиціях №1,2 та №6 не відповідають технічним вимогам в розумінні тендерної документації.
Скаржник зазначає, що Замовник не розуміє чинного законодавства України, або навмисно шукає підставу відхилення, порушуючи законодавчі норми, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника, на думку Учасника – Скаржника підстава відхилення Учасника-Скаржника, це тільки привід відхилити пропозицію учасника, а не реальне порушення умов документації.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ФОП Танчика Андрія Сергійовича зазначене у ПРОТОКОЛ уповноваженої особи №148М від 19.09.2024 року.