Гранули паливні з лушпиння соняшника

СКАРГА щодо рішення уповноваженої особи Національної служби здоров’я України, прийнятого під час проведення процедури закупівлі (у порядку ст. 18 Закону України про «Публічні закупівлі» та п. 56 Особливостей) Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII року зі змінами (далі – Закон) державне регулювання та контроль у сфері публічних закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України, а саме: Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Згідно частини 1 статті 18 Закону Антимонопольний комітет України, в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, виступає органом оскарження у сфері здійснення публічних закупівель згідно розпорядження Антимонопольного комітету України від 05.04.2015 року № 6-рп (далі – Орган оскарження). Відповідно, п 3 ч 8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII року в редакції дійсній від 23.01.2021 року (далі – Закон) встановлено: «Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю». Підстава подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність Замовника. Скарга подається у зв’язку з порушенням Замовником статей 5, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», шляхом дискваліфікації Учасника, тендерна пропозиція якого відповідає вимогам тендерної документації і є найбільш економічно вигідною, таким чином порушуючи право Скаржника на визначення переможцем. Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству України у сфері публічних закупівель і як наслідок, порушення прав і законних інтересів Скаржника. 05.09.2024 року на офіційному веб-порталі системи публічних електронних закупівель «Prozorro» (https:/prozorro.gov.ua/) Національною службою здоров’я України було розміщено оголошення з ідентифікатором UA-2024-09-05-012754-a про проведення відкритих торгів з особливостями основний словник національного класифікатора України ДК 021:2015: 09110000-3 – Тверде паливо (Гранули паливні з лушпиння соняшника). За результатами оцінки тендерних пропозицій учасників за найменшою пропозицією, 13.09.2024 об 16:34 год., найбільш економічно вигідною пропозицією системою визначено пропозицію, яку подав ФОП Герман Станіслав Володимирович (Скаржник). Так, 18.09.2024 об 19:15:32год. Національною службою здоров’я України було розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. Учасником на вимогу було надані всі необхідні документи, проте, після внесених Скаржником виправлень, Замовник, протоколом № 168-МЛ від 20.09.2024 (Додаток 1) року все ж таки відхилив економічно вигідну тендерну пропозицію ФОП Герман С.В. вказавши таку причину дискваліфікації: учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції. ФОП Герман Станіслав Володимирович не погоджується з даним рішенням уповноваженої особи, оскільки проаналізувавши тендерну документацію Замовника, вивчивши нашу тендерну пропозицію, норми чинного законодавства, вважаємо, що Замовником було прийняте незаконне рішення, і тендерна пропозиція Скаржника має бути визнана такою, що відповідає тендерній документації Замовника, і як результат, визнана переможцем з таких підстав: 1. Відповідно до протоколу № 168-МЛ від 20.09.2024 року Національної служби здоров’я України причиною дискваліфікації Скаржника було те, що «на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору, Учасником надано Договір від 07.08.2024 № 22 та видаткову накладну від 20.08.2024 № 1 до Договору від 07.09.2024 № 22, виходячи з реквізитів договору (номер та дата), Учасником надано накладну до іншого договору, який був укладений пізніше ніж видана видаткова накладна, що в свою чергу не відповідає встановленій вимозі, а саме: «учасник у складі своєї тендерної пропозиції має надати копію аналогічного договору з додатками та копії документів, які підтверджують виконання договору, а саме копії видаткових накладних». Проте, Скаржник не погоджується з таким рішенням Замовника з наступних причин: Додаток 1 до тендерної документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей) Відповідно до пункту 5 (Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції) Додатку 1: «Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме: інформації та документів, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним вимогам встановленим у Додатку № 5 до тендерної документації; На виконання кваліфікаційного критерію, що встановлений додатком 5 до тендерної документації, ФОП Герман С.В. в складі тендерної пропозиції надав інформацію про наявність в учасника досвіду аналогічних поставок, так у складі нашої пропозиції міститься Договір № 1 від 10 травня 2024 року, предметом якого є: Гранули паливні (пелети) з деревини, та видаткова накладна №1 від 11 травня 2024 року, яка підтверджує факт виконання такого договору. Варто зауважити що відповідно до оголошення Замовник закуповує тверде паливо а саме Гранули паливні з лушпиння соняшника за кодом ДК 021:2015: 09110000-3 – Тверде паливо. Одначе, 18.09.2024 об 19:15:32 год. Замовником, вважаючи що процедура постачання твердого палива а саме гранул паливних з деревини та паливних гранул із лушпиння соняшника відрізняються, розміщає повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей протягом 24 годин. На таку вимогу про усунення невідповідностей до тендерної пропозиції нами було надано додатково ще й Договір № 22, що укладений 07 серпня 2024р. (далі Договір №22) та видаткову накладну № 1 від 20 серпня 2024р. (далі Видаткова накладна №1) (Додаток 2). Однак не зважаючи на доданий аналогічний договір нашу цінову пропозицію було дискваліфіковано з підстав «учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції» На думку Замовника видаткова накладна № 1 відноситься до іншого договору, оскільки в цьому документі зазначено договір № 22 від 07 вересня 2024 (07.09.2024). Проте це описка, оскільки окрім посилання на договір у видатковій накладні є багато інших чинників що підтверджують відповідність Видаткової накладної № 1 саме Договору №22 від 07.08.2024 року, зокрема: один і той самий Покупець що і в договорі (Товариство з обмеженою відповідальістю «Антарес Групп»), той самий товар (Гранули паливні з лушпиння соняшника), та сама кількість, ціна, сума. Тобто все вказує на те, що Видаткова накладна № 1 відноситься до Договору №22. Додатково на підтвердження виконання договору надаємо лист-відгук від покупця за Договором № 22 – ТОВ «Антарес Групп» (Додаток 3). Також варто зазначити що неможливим є припустити те, що Видаткова накладна відноситься до того договору що в ній зазначено, оскільки не може спочатку складатися видаткова а потім, через 18 днів, сам договір. Проте замовник чомусь вважає що такий абсурд є можливим. Отже, можна прийти до висновку що дана помилка в видатковій накладній № 1 є ніщо інше як описка (формальна помилка), що була допущена бухгалтером при складанні видаткової накладної, що ніяким чином не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі Метою будь-якої конкурсної процедури закупівлі є не лише формальне заповнення документу, а ефективне, раціональне використання коштів (державних, комунальних чи приватних), і гарантування належної якості товарів/робіт/послуг, що закуповуються, а також кращі умови поставки, що в комплексі все направлено на підвищення ефективності використання коштів Замовників, а також економічний та фінансовий захист інтересів держави (в особі підприємств, установ організацій). Згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог. В даній ситуації, уповноважена особа вирішила піти саме шляхом звуження права учасника (Скаржника) та знівелювати основний принцип будь-якої конкурсної процедури закупівлі - економне, ефективне і раціональне використання коштів, що є протиправними діями, направленими на порушення основоположних принципів чесних, прозорих та ефективних закупівель. Зазначені причини для дискваліфікації Скаржника є незаконними, а це може свідчити лише про бажання Замовника знайти причини для відхилення Учасника з найбільш економічно вигідною ціною. Рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника є необґрунтованим та не правомірним, що в свою чергу зумовлює придбання товару за більші кошти, а в період війни в країни є не раціональним. Вважаємо, що ФОП Герман Станіслав Володимирович, не порушив вимог тендерної документації, і як результат, має бути визнаний переможцем. Вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування: Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 56 «ОСОБЛИВОСТЕЙ» просимо: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. На строк, до винесення Вашого рішення за поданою скаргою, просимо Вас призупинити процедуру закупівлі: Тверде паливо - код за ДК 021:2015: 09110000-3 – Тверде паливо (Гранули паливні з лушпиння соняшника) Національної служби здоров’я України з ідентифікатором закупівлі: UA-2024-09-05-012754-a. 3. Просимо Орган оскарження встановити у діях Замовника порушення закону України «Про публічні закупівлі», та «Особливостей» у зв’язку з вищезазначеної інформації, та зобов’язати Замовника скасувати рішення про дискваліфікацію пропозиції ФОП Герман Станіслава Володимировича, та визнати її переможцем. Додатки: 1. Протокольне рішення (протокол) № 168-МЛ від 20.09.2024 року; 2. Договір № 22 від 07.08.2024 та видаткова накладна № 1 від 20.08.2024 року. 3. Лист-відгук ФОП Станіслав ГЕРМАН