Капітальний ремонт дорожнього покриття з мережами зливної каналізації вулиці Богдана Хмельницького та провулку Травневого в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області (код ДК 021:2015 – 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)

СКАРГА про порушення порядку проведення процедури публічної закупівлі – відкриті торги з особливостями в частині незаконного відхилення пропозиції процедури закупівлі ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ-ПОСТАЧ» Білогородською сільська рада Бучанського району Київської області (далі – Замовник) 02 вересня 2024 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями): «Капітальний ремонт дорожнього покриття з мережами зливної каналізації вулиці Богдана Хмельницького та провулку Травневого в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області (код ДК 021:2015 – 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» (далі – закупівля), ідентифікатор закупівлі UA-2024-09-02-006674-a. Очікувана вартість закупівлі –9 928 458,00 грн. Ми, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ – ПОСТАЧ», (далі – Скаржник), виявили бажання взяти участь у даній закупівлі та, ретельно проаналізувавши Тендерну документацію (далі – ТД), подали свою тендерну пропозицію. 17 вересня 2024 року відбулося розкриття тендерних пропозицій по вищезазначеній Закупівлі, згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у ній взяли три учасники: - ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ-ПОСТАЧ», остаточна пропозиція 9 049 200,00 грн з ПДВ; - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕГДОРСТРОЙ» остаточна пропозиція 9 900 000,00 грн з ПДВ; - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БМК СПЕЦБУДГРУП» остаточна пропозиція 9 100 000,00 грн з ПДВ. Згідно Протокольного рішення № 2 щодо прийняття рішення Уповноваженою особою від 23.09.2024 р. пропозицію Скаржника було відхилено. ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ - ПОСТАЧ», як Учасник даної процедури закупівлі категорично не погоджується з рішенням Замовника та вважає його незаконним, таким, що порушує наші законні права та інтереси, а також принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, свідчить про упереджене ставлення та необ’єктивність в його діях. ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ - ПОСТАЧ» реалізує своє право на подання скарги у встановлені законом строки. Свою позицію обґрунтовуємо наступним. Скаржник не погоджується з відхиленням пропозиції ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ - ПОСТАЧ». Відповідно до п. 1 Протоколу № 2 від 23.09.2024 р. щодо прийняття рішення Уповноваженою особою. Відповідно до Додатку № 1 п. 13 Тендерна документація містить такі вимоги: «Документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником». Для підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, Учасник повинен надати у складі пропозиції розрахункові кошторисні документи відповідно до технічного завдання (скріплені печаткою та підписані учасником) а саме: - договірну ціну за формою, яка наведена в Настанові з визначення вартості будівництва; - локальні кошториси на будівельні роботи (мають бути складені відповідно до технічної специфікації з урахуванням будівельного технологічного процесу) за формою, яка наведена в Настанові з визначення вартості будівництва; - відомості ресурсів до наданих локальних кошторисів за формою, яка наведена в Настанові з визначення вартості будівництва. - проект календарного графіку виконання робіт, складений з урахуванням Рекомендацій зі складання додатків до договору в капітальному будівництві (додаток до наказу Мінрегонбуду України від 13.01.2009 р. №2). 1. Стосовно форми Договірної ціни. Відповідно пункту 5.2. Додатків 30 та 31 Настанови визначено абсолютно ідентичні усі поля до таблиці, які незаповнені в жодному з них. Проте далі (таблиці) форми абсолютно різні. І це можно одразу помітити. Вигляд мають Додаток 30 та 31 Настанови саме так: Договірна ціна ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ - ПОСТАЧ» виглядає наступним чином: У наведених скріншотах з Додатків 30 та 31 до Настанови та Договірної ціни наданої нами - повна 100 % ідентичність. Всюди, де передбачено заповнення (де містяться лінії) було заповнено. Настанова не містить вимог щодо повноти заповнення цих форм. Жоден нормативний документ також ні містить ані вимог, ані рекомендацій щодо обов’язкового заповнення усіх полів. Тендерна документація містила вимогу щодо виду Договірної ціни, що було зазначено у відповідному рядку, вимогу було виконано відповідно до технічного завдання та скріплені печаткою та підписані учасником. Дата складання також була зазначена. Разом з тим тендерна документація та Додатки 30 та 31 до Настанови не містить жодних вимог щодо заповнення рядка «Визначено згідно». Тобто, Договірна ціна надана у складі тендерної пропозиції повністю відповідає вимогам Тендерної Документації, Настанові з визначення вартості будівництва та іншим нормативним документам Ціна тендерної пропозиції, за яку учасник згоден виконати замовлення, розраховується виходячи з обсягів робіт на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення робіт по об'єкту замовлення та діючих цін на них. Ціну тендерної пропозиції слід визначати відповідно до діючих норм і правил виконання будівельно- монтажних робіт, технічної експлуатації будівельної техніки і безпечних умов праці. Договірна ціна має бути складена відповідно до діючих стандартів України з ціноутворення у будівництві. Таким чином Скаржником повністю дотримано встановлені в тендерній документації вимоги стосовно форми Договірної ціни згідно Додатків до Настанови. 2. Стосовно неврахування вартості ресурсів в повному обсязі повідомляємо. Наведений замовником перелік машин та механізмів зазначені у скріншоті під пп. 17; 18; 31 та 32 міститься у Підсумкової відомості ресурсів у розділі: «Будiвельнi машини, врахованi в складi загальновиробничих витрат». Тобто їх вартість вже враховано в Загальновиробничих витратах і в Підсумковій відомості ресурсів зазначено лише обсяг. На скріншоті пп. 17 та 18 з тендерної пропозиції Учасника чітко видно розділ «Будiвельнi машини, врахованi в складi загальновиробничих витрат», на який у протокольному рішенні № 2 робить посилання Уповноважена особа Замовника, а саме у Протокольному рішенні № 2 містяться скріншоти без назви розділу, що призводить в оману читача та контролюючий орган!! На скріншоті пп. 31 та 32 з тендерної пропозиції Учасника чітко видно розділ «Будiвельнi машини, врахованi в складi загальновиробничих витрат», на який у протокольному рішенні № 2 робить посилання Уповноважена особа Замовника, а саме у Протокольному рішенні № 2 містяться скріншоти без назви розділу, що призводить в оману читача та контролюючий орган!! Відповідно до Додатку № 1 п. 13 Тендерна документація містить такі вимоги: «Документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником». Для підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, Учасник повинен надати у складі пропозиції розрахункові кошторисні документи відповідно до технічного завдання (скріплені печаткою та підписані учасником) а саме: - договірну ціну за формою, яка наведена в Настанові з визначення вартості будівництва; - локальні кошториси на будівельні роботи (мають бути складені відповідно до технічної специфікації з урахуванням будівельного технологічного процесу) за формою, яка наведена в Настанові з визначення вартості будівництва; - відомості ресурсів до наданих локальних кошторисів за формою, яка наведена в Настанові з визначення вартості будівництва. - проект календарного графіку виконання робіт, складений з урахуванням Рекомендацій зі складання додатків до договору в капітальному будівництві (додаток до наказу Мінрегонбуду України від 13.01.2009 р. №2). Учасник у «ПРОПОЗИЦІЇ» за п. 11.9. Кошториси, надав розшифровку та IMD формат в окремому файлі. Якщо матеріал (ресурс) передбачає зазначення вартості згідно законодавства з ціноутворення в будівництві у вихідних документах, зокрема у Відомості ресурсів, вартість зазначається, якщо вартість не врахована у відомості ресурсів то можна побачити риски (прочерки замість цін), якщо у документі порожнє поле, то ніякого значення там не може бути ані згідно законодавства, ані згідно з спроможністю програмного забезпечення для автоматизованого визначення вартості будівництва (АВК5 наприклад). Вартість експлуатації усіх машин та механізмів розраховано згідно «Ресурсних кошторисних норм експлуатації будівельних машин та механізмів», який містить дві частини. Перша частина для машин, вартість яких враховується в прямих витратах (в відомості ресурсів вказується ціну за 1 маш/год та загальна вартість). Друга частина містить перелік машин та механізмів, та згідно п. 1.4 зазначених норм вартість експлуатації враховується у складі загальновиробничих витрат. Тому у Відомості ресурсів ціни і не має. ТОВ СПЕЦІНЖИНІРИНГ - ПОСТАЧ» врахувало вартість усіх ресурсів, в тому числі вартість експлуатації усіх машин та механізмів, що відповідає вимогам Тендерної документації, Настанові та Ресурсним кошторисним нормам, які не дозволяють окремо, додатково враховувати вартість таких машин та механізмів, які зазначені у скріншоті під пп. 17; 18; 31 та 32. Таким чином Скаржником повністю дотримано встановлені в тендерній документації вимоги стосовно врахування вартості всіх ресурсів згідно вимог Тендерної документації, Настанови та Ресурсних кошторисних нормам. Приймаючи до уваги вимоги тендерної документації згідно їх формулювання, Скаржником було повністю дотримано вимог тендерної документації. Тому Скаржник вважає, що відсутні підстави для відхилення його пропозиції в цих частинах. Просимо Замовника анулювати рішення про відхилення пропозиції Скаржника. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозиції учасника, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Враховуючи викладене, прийняте рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника порушує право Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, у т. ч. принципів здійснення закупівель. Вважаємо, що Замовник – БІЛОГОРОДСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА БУЧАНСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ незаконно відхиливши пропозицію Скаржника, продемонстрував дискримінаційний підхід до розгляду тендерних пропозицій та порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені ст. 5 Закону, зокрема, щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, чим було грубо порушено наші законні права й інтереси, як учасника процедури закупівлі; проявив упереджене ставлення, а також необ’єктивний розгляд тендерних пропозицій. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п. 59 Особливостей, Конституцією України: ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Уповноваженій особі Замовника скасувати своє рішення щодо відхилення пропозиції ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ - ПОСТАЧ».

СКАРГА про порушення порядку проведення процедури публічної закупівлі – відкриті торги з особливостями в частині незаконного відхилення пропозиції процедури закупівлі ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ-ПОСТАЧ» Білогородською сільська рада Бучанського району Київської області (далі – Замовник) 02 вересня 2024 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями): «Капітальний ремонт дорожнього покриття з мережами зливної каналізації вулиці Богдана Хмельницького та провулку Травневого в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області (код ДК 021:2015 – 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» (далі – закупівля), ідентифікатор закупівлі UA-2024-09-02-006674-a. Очікувана вартість закупівлі –9 928 458,00 грн. Ми, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ – ПОСТАЧ», (далі – Скаржник), виявили бажання взяти участь у даній закупівлі та, ретельно проаналізувавши Тендерну документацію (далі – ТД), подали свою тендерну пропозицію. 17 вересня 2024 року відбулося розкриття тендерних пропозицій по вищезазначеній Закупівлі, згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у ній взяли три учасники: - ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ-ПОСТАЧ», остаточна пропозиція 9 049 200,00 грн з ПДВ; - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕГДОРСТРОЙ» остаточна пропозиція 9 900 000,00 грн з ПДВ; - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БМК СПЕЦБУДГРУП» остаточна пропозиція 9 100 000,00 грн з ПДВ. Згідно Протокольного рішення № 2 щодо прийняття рішення Уповноваженою особою від 23.09.2024 р. пропозицію Скаржника було відхилено. ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ - ПОСТАЧ», як Учасник даної процедури закупівлі категорично не погоджується з рішенням Замовника та вважає його незаконним, таким, що порушує наші законні права та інтереси, а також принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, свідчить про упереджене ставлення та необ’єктивність в його діях. ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ - ПОСТАЧ» реалізує своє право на подання скарги у встановлені законом строки. Свою позицію обґрунтовуємо наступним. Скаржник не погоджується з відхиленням пропозиції ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ - ПОСТАЧ». Відповідно до п. 1 Протоколу № 2 від 23.09.2024 р. щодо прийняття рішення Уповноваженою особою. Відповідно до Додатку № 1 п. 13 Тендерна документація містить такі вимоги: «Документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником». Для підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, Учасник повинен надати у складі пропозиції розрахункові кошторисні документи відповідно до технічного завдання (скріплені печаткою та підписані учасником) а саме: - договірну ціну за формою, яка наведена в Настанові з визначення вартості будівництва; - локальні кошториси на будівельні роботи (мають бути складені відповідно до технічної специфікації з урахуванням будівельного технологічного процесу) за формою, яка наведена в Настанові з визначення вартості будівництва; - відомості ресурсів до наданих локальних кошторисів за формою, яка наведена в Настанові з визначення вартості будівництва. - проект календарного графіку виконання робіт, складений з урахуванням Рекомендацій зі складання додатків до договору в капітальному будівництві (додаток до наказу Мінрегонбуду України від 13.01.2009 р. №2). 1. Стосовно форми Договірної ціни. Відповідно пункту 5.2. Додатків 30 та 31 Настанови визначено абсолютно ідентичні усі поля до таблиці, які незаповнені в жодному з них. Проте далі (таблиці) форми абсолютно різні. І це можно одразу помітити. Вигляд мають Додаток 30 та 31 Настанови саме так: Договірна ціна ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ - ПОСТАЧ» виглядає наступним чином: У наведених скріншотах з Додатків 30 та 31 до Настанови та Договірної ціни наданої нами - повна 100 % ідентичність. Всюди, де передбачено заповнення (де містяться лінії) було заповнено. Настанова не містить вимог щодо повноти заповнення цих форм. Жоден нормативний документ також ні містить ані вимог, ані рекомендацій щодо обов’язкового заповнення усіх полів. Тендерна документація містила вимогу щодо виду Договірної ціни, що було зазначено у відповідному рядку, вимогу було виконано відповідно до технічного завдання та скріплені печаткою та підписані учасником. Дата складання також була зазначена. Разом з тим тендерна документація та Додатки 30 та 31 до Настанови не містить жодних вимог щодо заповнення рядка «Визначено згідно». Тобто, Договірна ціна надана у складі тендерної пропозиції повністю відповідає вимогам Тендерної Документації, Настанові з визначення вартості будівництва та іншим нормативним документам Ціна тендерної пропозиції, за яку учасник згоден виконати замовлення, розраховується виходячи з обсягів робіт на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення робіт по об'єкту замовлення та діючих цін на них. Ціну тендерної пропозиції слід визначати відповідно до діючих норм і правил виконання будівельно- монтажних робіт, технічної експлуатації будівельної техніки і безпечних умов праці. Договірна ціна має бути складена відповідно до діючих стандартів України з ціноутворення у будівництві. Таким чином Скаржником повністю дотримано встановлені в тендерній документації вимоги стосовно форми Договірної ціни згідно Додатків до Настанови. 2. Стосовно неврахування вартості ресурсів в повному обсязі повідомляємо. Наведений замовником перелік машин та механізмів зазначені у скріншоті під пп. 17; 18; 31 та 32 міститься у Підсумкової відомості ресурсів у розділі: «Будiвельнi машини, врахованi в складi загальновиробничих витрат». Тобто їх вартість вже враховано в Загальновиробничих витратах і в Підсумковій відомості ресурсів зазначено лише обсяг. На скріншоті пп. 17 та 18 з тендерної пропозиції Учасника чітко видно розділ «Будiвельнi машини, врахованi в складi загальновиробничих витрат», на який у протокольному рішенні № 2 робить посилання Уповноважена особа Замовника, а саме у Протокольному рішенні № 2 містяться скріншоти без назви розділу, що призводить в оману читача та контролюючий орган!! На скріншоті пп. 31 та 32 з тендерної пропозиції Учасника чітко видно розділ «Будiвельнi машини, врахованi в складi загальновиробничих витрат», на який у протокольному рішенні № 2 робить посилання Уповноважена особа Замовника, а саме у Протокольному рішенні № 2 містяться скріншоти без назви розділу, що призводить в оману читача та контролюючий орган!! Відповідно до Додатку № 1 п. 13 Тендерна документація містить такі вимоги: «Документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником». Для підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, Учасник повинен надати у складі пропозиції розрахункові кошторисні документи відповідно до технічного завдання (скріплені печаткою та підписані учасником) а саме: - договірну ціну за формою, яка наведена в Настанові з визначення вартості будівництва; - локальні кошториси на будівельні роботи (мають бути складені відповідно до технічної специфікації з урахуванням будівельного технологічного процесу) за формою, яка наведена в Настанові з визначення вартості будівництва; - відомості ресурсів до наданих локальних кошторисів за формою, яка наведена в Настанові з визначення вартості будівництва. - проект календарного графіку виконання робіт, складений з урахуванням Рекомендацій зі складання додатків до договору в капітальному будівництві (додаток до наказу Мінрегонбуду України від 13.01.2009 р. №2). Учасник у «ПРОПОЗИЦІЇ» за п. 11.9. Кошториси, надав розшифровку та IMD формат в окремому файлі. Якщо матеріал (ресурс) передбачає зазначення вартості згідно законодавства з ціноутворення в будівництві у вихідних документах, зокрема у Відомості ресурсів, вартість зазначається, якщо вартість не врахована у відомості ресурсів то можна побачити риски (прочерки замість цін), якщо у документі порожнє поле, то ніякого значення там не може бути ані згідно законодавства, ані згідно з спроможністю програмного забезпечення для автоматизованого визначення вартості будівництва (АВК5 наприклад). Вартість експлуатації усіх машин та механізмів розраховано згідно «Ресурсних кошторисних норм експлуатації будівельних машин та механізмів», який містить дві частини. Перша частина для машин, вартість яких враховується в прямих витратах (в відомості ресурсів вказується ціну за 1 маш/год та загальна вартість). Друга частина містить перелік машин та механізмів, та згідно п. 1.4 зазначених норм вартість експлуатації враховується у складі загальновиробничих витрат. Тому у Відомості ресурсів ціни і не має. ТОВ СПЕЦІНЖИНІРИНГ - ПОСТАЧ» врахувало вартість усіх ресурсів, в тому числі вартість експлуатації усіх машин та механізмів, що відповідає вимогам Тендерної документації, Настанові та Ресурсним кошторисним нормам, які не дозволяють окремо, додатково враховувати вартість таких машин та механізмів, які зазначені у скріншоті під пп. 17; 18; 31 та 32. Таким чином Скаржником повністю дотримано встановлені в тендерній документації вимоги стосовно врахування вартості всіх ресурсів згідно вимог Тендерної документації, Настанови та Ресурсних кошторисних нормам. Приймаючи до уваги вимоги тендерної документації згідно їх формулювання, Скаржником було повністю дотримано вимог тендерної документації. Тому Скаржник вважає, що відсутні підстави для відхилення його пропозиції в цих частинах. Просимо Замовника анулювати рішення про відхилення пропозиції Скаржника. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозиції учасника, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Враховуючи викладене, прийняте рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника порушує право Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, у т. ч. принципів здійснення закупівель. Вважаємо, що Замовник – БІЛОГОРОДСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА БУЧАНСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ незаконно відхиливши пропозицію Скаржника, продемонстрував дискримінаційний підхід до розгляду тендерних пропозицій та порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені ст. 5 Закону, зокрема, щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, чим було грубо порушено наші законні права й інтереси, як учасника процедури закупівлі; проявив упереджене ставлення, а також необ’єктивний розгляд тендерних пропозицій. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п. 59 Особливостей, Конституцією України: ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Уповноваженій особі Замовника скасувати своє рішення щодо відхилення пропозиції ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ - ПОСТАЧ».

Вих. № 1 від 24.09.2024 Суб’єкт оскарження: Твариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІНЖИНІРИНГ - ПОСТАЧ» Місцезнаходження: 08205, Україна, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, б. 2П, кв. 26, Код ЄДРПОУ 328697986, Тел. 0675785994, E-mail: sipinj22@gmail.com Замовник: Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області код ЄДРПОУ: 04358477 Місцезнаходження: 08140, с. Білогородка, Бучанського району Київської області, вул. Володимирська, 33 Контактна особа: Шкаранда Любов Миколаївна, тел.: 067-434-81-19, bilogorod.rada@gmail.com СКАРГА про порушення порядку проведення процедури публічної закупівлі – відкриті торги з особливостями в частині незаконного відхилення пропозиції процедури закупівлі ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ-ПОСТАЧ» Білогородською сільська рада Бучанського району Київської області (далі – Замовник) 02 вересня 2024 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями): «Капітальний ремонт дорожнього покриття з мережами зливної каналізації вулиці Богдана Хмельницького та провулку Травневого в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області (код ДК 021:2015 – 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» (далі – закупівля), ідентифікатор закупівлі UA-2024-09-02-006674-a. Очікувана вартість закупівлі –9 928 458,00 грн. Ми, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ – ПОСТАЧ», (далі – Скаржник), виявили бажання взяти участь у даній закупівлі та, ретельно проаналізувавши Тендерну документацію (далі – ТД), подали свою тендерну пропозицію. 17 вересня 2024 року відбулося розкриття тендерних пропозицій по вищезазначеній Закупівлі, згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у ній взяли три учасники: - ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ-ПОСТАЧ», остаточна пропозиція 9 049 200,00 грн з ПДВ; - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕГДОРСТРОЙ» остаточна пропозиція 9 900 000,00 грн з ПДВ; - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БМК СПЕЦБУДГРУП» остаточна пропозиція 9 100 000,00 грн з ПДВ. Згідно Протокольного рішення № 2 щодо прийняття рішення Уповноваженою особою від 23.09.2024 р. пропозицію Скаржника було відхилено. ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ - ПОСТАЧ», як Учасник даної процедури закупівлі категорично не погоджується з рішенням Замовника та вважає його незаконним, таким, що порушує наші законні права та інтереси, а також принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, свідчить про упереджене ставлення та необ’єктивність в його діях. ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ - ПОСТАЧ» реалізує своє право на подання скарги у встановлені законом строки. Свою позицію обґрунтовуємо наступним. Скаржник не погоджується з відхиленням пропозиції ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ - ПОСТАЧ». Відповідно до п. 1 Протоколу № 2 від 23.09.2024 р. щодо прийняття рішення Уповноваженою особою. Відповідно до Додатку № 1 п. 13 Тендерна документація містить такі вимоги: «Документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником». Для підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, Учасник повинен надати у складі пропозиції розрахункові кошторисні документи відповідно до технічного завдання (скріплені печаткою та підписані учасником) а саме: - договірну ціну за формою, яка наведена в Настанові з визначення вартості будівництва; - локальні кошториси на будівельні роботи (мають бути складені відповідно до технічної специфікації з урахуванням будівельного технологічного процесу) за формою, яка наведена в Настанові з визначення вартості будівництва; - відомості ресурсів до наданих локальних кошторисів за формою, яка наведена в Настанові з визначення вартості будівництва. - проект календарного графіку виконання робіт, складений з урахуванням Рекомендацій зі складання додатків до договору в капітальному будівництві (додаток до наказу Мінрегонбуду України від 13.01.2009 р. №2). 1. Стосовно форми Договірної ціни. Відповідно пункту 5.2. Додатків 30 та 31 Настанови визначено абсолютно ідентичні усі поля до таблиці, які незаповнені в жодному з них. Проте далі (таблиці) форми абсолютно різні. І це можно одразу помітити. Вигляд мають Додаток 30 та 31 Настанови саме так: Договірна ціна ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ - ПОСТАЧ» виглядає наступним чином: У наведених скріншотах з Додатків 30 та 31 до Настанови та Договірної ціни наданої нами - повна 100 % ідентичність. Всюди, де передбачено заповнення (де містяться лінії) було заповнено. Настанова не містить вимог щодо повноти заповнення цих форм. Жоден нормативний документ також ні містить ані вимог, ані рекомендацій щодо обов’язкового заповнення усіх полів. Тендерна документація містила вимогу щодо виду Договірної ціни, що було зазначено у відповідному рядку, вимогу було виконано відповідно до технічного завдання та скріплені печаткою та підписані учасником. Дата складання також була зазначена. Разом з тим тендерна документація та Додатки 30 та 31 до Настанови не містить жодних вимог щодо заповнення рядка «Визначено згідно». Тобто, Договірна ціна надана у складі тендерної пропозиції повністю відповідає вимогам Тендерної Документації, Настанові з визначення вартості будівництва та іншим нормативним документам Ціна тендерної пропозиції, за яку учасник згоден виконати замовлення, розраховується виходячи з обсягів робіт на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення робіт по об'єкту замовлення та діючих цін на них. Ціну тендерної пропозиції слід визначати відповідно до діючих норм і правил виконання будівельно- монтажних робіт, технічної експлуатації будівельної техніки і безпечних умов праці. Договірна ціна має бути складена відповідно до діючих стандартів України з ціноутворення у будівництві. Таким чином Скаржником повністю дотримано встановлені в тендерній документації вимоги стосовно форми Договірної ціни згідно Додатків до Настанови. 2. Стосовно неврахування вартості ресурсів в повному обсязі повідомляємо. Наведений замовником перелік машин та механізмів зазначені у скріншоті під пп. 17; 18; 31 та 32 міститься у Підсумкової відомості ресурсів у розділі: «Будiвельнi машини, врахованi в складi загальновиробничих витрат». Тобто їх вартість вже враховано в Загальновиробничих витратах і в Підсумковій відомості ресурсів зазначено лише обсяг. На скріншоті пп. 17 та 18 з тендерної пропозиції Учасника чітко видно розділ «Будiвельнi машини, врахованi в складi загальновиробничих витрат», на який у протокольному рішенні № 2 робить посилання Уповноважена особа Замовника, а саме у Протокольному рішенні № 2 містяться скріншоти без назви розділу, що призводить в оману читача та контролюючий орган!! На скріншоті пп. 31 та 32 з тендерної пропозиції Учасника чітко видно розділ «Будiвельнi машини, врахованi в складi загальновиробничих витрат», на який у протокольному рішенні № 2 робить посилання Уповноважена особа Замовника, а саме у Протокольному рішенні № 2 містяться скріншоти без назви розділу, що призводить в оману читача та контролюючий орган!! Відповідно до Додатку № 1 п. 13 Тендерна документація містить такі вимоги: «Документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником». Для підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, Учасник повинен надати у складі пропозиції розрахункові кошторисні документи відповідно до технічного завдання (скріплені печаткою та підписані учасником) а саме: - договірну ціну за формою, яка наведена в Настанові з визначення вартості будівництва; - локальні кошториси на будівельні роботи (мають бути складені відповідно до технічної специфікації з урахуванням будівельного технологічного процесу) за формою, яка наведена в Настанові з визначення вартості будівництва; - відомості ресурсів до наданих локальних кошторисів за формою, яка наведена в Настанові з визначення вартості будівництва. - проект календарного графіку виконання робіт, складений з урахуванням Рекомендацій зі складання додатків до договору в капітальному будівництві (додаток до наказу Мінрегонбуду України від 13.01.2009 р. №2). Учасник у «ПРОПОЗИЦІЇ» за п. 11.9. Кошториси, надав розшифровку та IMD формат в окремому файлі. Якщо матеріал (ресурс) передбачає зазначення вартості згідно законодавства з ціноутворення в будівництві у вихідних документах, зокрема у Відомості ресурсів, вартість зазначається, якщо вартість не врахована у відомості ресурсів то можна побачити риски (прочерки замість цін), якщо у документі порожнє поле, то ніякого значення там не може бути ані згідно законодавства, ані згідно з спроможністю програмного забезпечення для автоматизованого визначення вартості будівництва (АВК5 наприклад). Вартість експлуатації усіх машин та механізмів розраховано згідно «Ресурсних кошторисних норм експлуатації будівельних машин та механізмів», який містить дві частини. Перша частина для машин, вартість яких враховується в прямих витратах (в відомості ресурсів вказується ціну за 1 маш/год та загальна вартість). Друга частина містить перелік машин та механізмів, та згідно п. 1.4 зазначених норм вартість експлуатації враховується у складі загальновиробничих витрат. Тому у Відомості ресурсів ціни і не має. ТОВ СПЕЦІНЖИНІРИНГ - ПОСТАЧ» врахувало вартість усіх ресурсів, в тому числі вартість експлуатації усіх машин та механізмів, що відповідає вимогам Тендерної документації, Настанові та Ресурсним кошторисним нормам, які не дозволяють окремо, додатково враховувати вартість таких машин та механізмів, які зазначені у скріншоті під пп. 17; 18; 31 та 32. Таким чином Скаржником повністю дотримано встановлені в тендерній документації вимоги стосовно врахування вартості всіх ресурсів згідно вимог Тендерної документації, Настанови та Ресурсних кошторисних нормам. Приймаючи до уваги вимоги тендерної документації згідно їх формулювання, Скаржником було повністю дотримано вимог тендерної документації. Тому Скаржник вважає, що відсутні підстави для відхилення його пропозиції в цих частинах. Просимо Замовника анулювати рішення про відхилення пропозиції Скаржника. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозиції учасника, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Враховуючи викладене, прийняте рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника порушує право Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, у т. ч. принципів здійснення закупівель. Вважаємо, що Замовник – БІЛОГОРОДСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА БУЧАНСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ незаконно відхиливши пропозицію Скаржника, продемонстрував дискримінаційний підхід до розгляду тендерних пропозицій та порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені ст. 5 Закону, зокрема, щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, чим було грубо порушено наші законні права й інтереси, як учасника процедури закупівлі; проявив упереджене ставлення, а також необ’єктивний розгляд тендерних пропозицій. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п. 59 Особливостей, Конституцією України: ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Уповноваженій особі Замовника скасувати своє рішення щодо відхилення пропозиції ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ - ПОСТАЧ».