• Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

ШИНИ

Торги відмінено

3 500 000.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 35 000.00 UAH
Період оскарження: 02.09.2024 12:30 - 09.09.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на рішення Замовника

Номер: ad0db4d6df0b4908aed0a8e61cb11d12
Ідентифікатор запиту: UA-2024-09-02-003963-a.c2
Назва: Скарга на рішення Замовника
Скарга:
Дата розгляду скарги: 17.10.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 09.10.2024 15:41
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 22.10.2024 16:16
Дата виконання рішення Замовником: 13.11.2024 16:50
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення АМКУ виконано повністю
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", Андрій Гапонов 380988161882 tov.avtoshini.prozoro@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: b25f5f73e5174067ae66b7a6ef9bd529
Заголовок пункту скарги: Скарга на рішення Замовника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: 02 вересня 2024 року Військова частина А0294 (далі – Замовник) оголосив процедуру закупівлі відкриті торги (з врахуванням Особливостей) в електронній системі закупівель за предметом закупівлі ДК 021:2015: 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Автомобільні шини).
Процедура закупівлі здійснюється відповідно до тендерної документації затвердженої рішенням уповноваженої особи Замовника, Закону 922, Особливостей та інших нормативно правових актів, передбачених Тендерною документацією.
ТОВ “Автошини-Прозоро” (далі – Скаржник), у відповідності до виду своєї діяльності та досвіду поставки товару, що відповідає предмету закупівлі, взяв участь в Процедурі закупівлі та подав тендерну пропозицію через електронну систему закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Відповідно до пункту 39 Особливостей розкриття тендерних пропозицій здійснюється відповідно до статті 28 Закону 922 (положення абзацу 3 частини 1 та абзацу 2 частини 2 статті 28 Закону 922 не застосовуються).
Згідно абзацу 2 частини 1 статті 28 Закону 922 розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону.
За пунктом 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону 922 (положення частин 2, 12, 16, абзаців 2 і 3 частини 15 статті 29 Закону 922 не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей.
Частиною 1 статті 29 Закону 922 визначено, що оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.
Протокольним рішенням (Протокол) Уповноваженої особи А 0294 №0210 від 02.10.2024, (далі – Протокол визнання переможця) переможцем процедури закупівлі визначено ФОП "Грабина Аліна Іванівна".
02.10.2024 року Замовником оприлюднено повідомлення про намір укласти з ним договір про закупівлю.
Скаржник вважає Протокол визнання переможця безпідставним, неправомірним та прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель з огляду на наступні фактори:
Відповідно вимог Додатку №2 до тендерної документації «Технічна специфікація» від Учасників вимагалося:
«Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником:
1. Довідка в довільній формі з інформацією про товаровиробника та країну походження товару.

6. Спроможність учасника поставити товар в обсягах, що зазначені у тендерній документації та тендерній пропозиції учасника підтверджується гарантійним листом (гарантійними листами) від товаровиробника(ів) (або представника(ів) виробника(ів) на території України/дилера/дистриб’ютора, із зазначенням відомостей щодо можливості поставки такого товару, що є предметом даної процедури закупівлі. Лист повинен містити найменування Замовника та номер оголошення про проведення торгів, що розміщене на веб-порталі Prozorro. Якщо гарантійний лист видається не товаровиробником, у складі тендерної пропозиції Учасник повинен надати документ(и), що підтверджує(ють) повноваження представника(ів) виробника на території України/власника торгової марки/дилера/дистриб’ютора.(Дана вимога стосується лише позицій 1-7)».

Згідно документів (файли – «1.цінова пропозиція.docx», «1.цінова пропозиція.docx.p7s», «3.Технічна специфікація .docx.p7s»), наданих Учасником ФОП "Грабина Аліна Іванівна", ним запропоновано наступний товар:
На Виконання вище зазначених вимог п. 1 та 6 Додатку №2 до тендерної документації Учасником ФОП "Грабина Аліна Іванівна" надано файли:
- «4.Довідка_.docx.p7s»:
- «15.1.Лист-пояснення.docx.p7s»:
1. Згідно аналізу змісту файлів «4.Довідка_.docx.p7s», «15.1.Лист-пояснення.docx.p7s», Учасником ФОП "Грабина Аліна Іванівна" не виконано вимогу п. 1 Додатку №2 до тендерної документації, а саме не заначено товаровиробника запропонованого товару, оскільки в колонці «Товаровиробник, країна походження» файлу «4.Довідка_.docx.p7s» зазначено лише інформацію про країну походження та не зазначено про товаровиробника під торговою маркою «Rosava», а саме ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРЕМІОРІ", що підтверджується свідоцтвом на торгівельну марку «Rosava», № 82763, яке міститься у відкритому доступі за посиланням: https://iprop-ua.com/tm/n6ngtmyy/, Сертифікатом дилера №10012402 від 01.01.2024, підписаним виробником ТОВ «Преміорі» (файл – «Сертифікат_дилера_Преміорі_Омега_1.pdf»).
Файл «15.1.Лист-пояснення.docx.p7s» містить незрозумілий зміст та лише вказує, що виробником товарів «Rosava» є Rosava. Тобто організацію, що є фактичним виробником товар «Rosava» не зазначено. Свідоцтво для товарів і послуг саме для «Rosava» в складі пропозиції не надано.
Інші документи на товари Учасника ФОП "Грабина Аліна Іванівна" не відносяться до запропонованого ним товару згідно технічних вимог тендерної документації та пропозиції самого Учасника.

2. Згідно аналізу файлу «15.1.Лист-пояснення.docx.p7s», Учасником ФОП "Грабина Аліна Іванівна" не виконано вимогу п. 1 Додатку №2 до тендерної документації, а саме не підтверджено спроможність учасника поставити товар в обсягах, що зазначені у тендерній документації та тендерній пропозиції учасника, що підтверджується гарантійним листом (гарантійними листами) від товаровиробника(ів) (або представника(ів) виробника(ів) на території України/дилера/дистриб’ютора, із зазначенням відомостей щодо можливості поставки такого товару, що є предметом даної процедури закупівлі. Лист повинен містити найменування Замовника та номер оголошення про проведення торгів, що розміщене на веб-порталі Prozorro. Якщо гарантійний лист видається не товаровиробником, у складі тендерної пропозиції Учасник повинен надати документ(и), що підтверджує(ють) повноваження представника(ів) виробника на території України/власника торгової марки/дилера/дистриб’ютора. (Дана вимога стосується лише позицій 1-7).
В складі тендерної пропозиції Учасника ФОП "Грабина Аліна Іванівна" відсутній такий гарантійний лист від від товаровиробника(ів) (або представника(ів) виробника(ів) на території України/дилера/дистриб’ютора, а наданий документ файлу «15.1.Лист-пояснення.docx.p7s» від самого Учасника ФОП "Грабина Аліна Іванівна" жодним чином не підтверджує спроможності учасника поставити товар в обсягах, що зазначені у тендерній документації та тендерній пропозиції учасника.

Враховуючи викладене, пропозиція Учасника ФОП "Грабина Аліна Іванівна" має бути відхилена на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
У зв’язку з вищевикладеним звертаюсь з вимогою скасувати рішення про визнання Учасника ФОП "Грабина Аліна Іванівна" переможцем та прийняти рішення про відхилення його тендерної пропозиції, укладати з ними договір – неприпустимо.
З вище зазначених документів видно, що Учасник ФОП "Грабина Аліна Іванівна" не виконав умови тендерної документації.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
Вимога
Є відповідь

Оскарження (вимога перегляду рішення щодо дискваліфікації)

Номер: 90d77767764d4a70a6d025bab38d124b
Ідентифікатор запиту: UA-2024-09-02-003963-a.a1
Назва: Оскарження (вимога перегляду рішення щодо дискваліфікації)
Вимога:
Військова частина А0294 08606, Київська область м. Васильків, в/ч 11 Копія : МІНІСТЕРСВО ОБРОНИ УКРАЇНИ Міністру оборони п. Умерову Рустему Енверорвичу 03168, МІСТО КИЇВ, ПР.ПОВІТРЯНИХ СИЛ, БУДИНОК 6 Звертається до вас ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІОРІ» - учасник відкритих торгів на закупівлю шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Код ДК 021:2015: 34350000-5) на користь замовника Військової частини АО294. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІОРІ» (м. Біла Церква, код ЄДРПОУ 39848510) на сьогодні є єдиним виробником шин в Україні з виробничою потужність більше 4 млн. шин на рік з асортиментом в 250 типорозмірів шин. Підприємство спеціалізується на виготовленні шин для військової техніки, шин для сільськогосподарської техніки, зокрема для тракторів та комбайнів, а також вантажних, автобусних, легковантажних та легкових шин, під торговими марками ROSAVA, PREMIORRI, VALSA, ROSAVA-AgroS. Вивчивши тендерну документацію, технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, інші вимоги тендерної документації 11.09.2024 року за №1352 ТОВ «ПРЕМІОРІ» подало свою Тендерну пропозицію з автошиною 9.00-20БЦИ-9Д 136/133J в кількості 200 шт. та автошиною 12.00R20 ИД -304 150/146 J в кількості 100 шт. з загальною заявленою вартістю 3 150 000,00 грн (без ПДВ). В ході проведення торгів ТОВ «ПРЕМІОРІ» понизило ціну до 2 450 000, 00 грн., і в результаті по ціновій пропозиції посіли друге місце, пропустивши на перше ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕК», яке запропонувало на 20 грн. менше, третє місце посіла ФОП «Грабина Аліна Іванівна», з ціною 3 400 000,00 грн. за лот. В результаті проведеного аукціону уповноважена особа А 0294, відповідно до Протокольного Рішення (Протокол №2309 від 23.09.2024 року) припускаємо, що переможцем торгів планується визначити ФОП «Грабина Аліна Іванівна», з ціновою пропозицією майже на 1 мільйон гривень дорожче ніж два інших учасника торгів, посилаючись на не відповідність тендерної документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України №922- VIII від 25.12.2015 року «Про публічні закупівлі», а саме: - Відсутність Листа-Згоди з затримкою фінансування, або листа гарантії, щодо надання такого листа, у разі перемоги, завіреного нотаріально. - Відсутність довідки про попередню домовленість щодо забезпечення тендерного Договору у разі перемоги та допущення помилки у подачі банківської гарантії; - Довідка про аналогічний договір надана не по затвердженій формі; - Відсутність сертифікату, паспорту якості які вимагались в ТД та Додатку2 На нашу думку, всі вищевказані невідповідності тендерної документації не підпадають до таких, коли Замовних може відмовити в наданні 24 годин на виправлення, відповідно пункту 8 статті 26 ЗУ «Про публічні закупівлі», оскільки вони не змінюють істотно предмет закупівлі, найменування товару, модель. Крім цього, незрозуміло, що за Довідка про попередню домовленість, в яких Додатках була вимога надати цю Довідку, які помилки допущені у подачі банківської гарантії. Що стосується, сертифікату відповідності, технічних умов, паспортів якості інш., всі необхідні документи є в наявності в українського виробника, невідомо тільки де посилання на останні в Додатку 2. Ми вважаємо, що уповноваженою особою при проведенні відкритих торгів порушені основні принципи здійснення публічних закупівель, добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економічність, ефективність та пропорційність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об'єктивне та непередбачене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі. Особливо хочеться зробить акцент на такому критерію, як максимальна економічність, в умовах повномасштабної агресії рф проти народу України, коли кожен свідомий громадянин, кожне підприємство докладають максиму зусиль як фізично так і матеріально, збираючи кожну гривну на потребу Збройних сил України, наближаючи нашу перемогу та визволення України від російського окупанта, недоцільно нехтувати таким показником як цінова пропозиція. І ще, стосовно самого предмету аукціону, добре, якщо по результатам торгів Військова частина отримає якісний продукт, який все таки допоможе нашим захисникам виконувати бойові завдання і збереже не одне життя, а не отримає автошину виробництва ТОВ «ПРЕМІОРІ» по ціні в 1,5 рази дорожче від ціни українського виробника, а найгірше, якщо військова частина отримає низькоякісну шину, без належних документів, без сертифікату відповідності, технічних умов, сертифікату якості, яка по своїм технічним характеристикам взагалі не відповідає нормативам для використанням для військової техніки. Просим вас надати вичерпну відповідь, більш ретельно розглянути результати проведення відкритих торгів, прийняти неупереджене та об’єктивне рішення в інтересах держави, Збройних сил та національного виробника. Залишаємо за собою право оскаржити результати в Антимонопольному комітеті України. З повагою, Перший заступник директора Грибовський І.В.
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.

Вирішення: Шановний учасник, вивчивши доцільно Ваше звернення, щодо Дискримінації Вашої пропозиції, також було вивчено практику АМКУ та написано звернення щодо обгрунтування наших дій у вигляді зверення на сторінці Міністерства економіки, у відкритих джерелах обговорень, хочемо повідомити наступне. Щодо листа згоди про затримку фінансування, ми не заперечуємо, що саме до цього пункту можна застосувати закон щодо усунення невідповідностей, що стосується під невідповідністю, які можна виправити, в інформації та / або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі ТП та / або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється, зокрема, відсутність у складі ТП інформації та / або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення та/або банківської гарнатії ТП або відсутності супроводжуючих документів до нього, якщо таке забезпечення вимагав замовник, та / або відсутності інформації (та / або документів) про кваліфікаційні критерії предмета закупівлі, що пропонує учасник. Законотворець не передбачив усунення учасником невідповідностей у таких документах, зокрема, як: відсутності забезпечення та/або банківської гарнатії або супроводжуючих документів ТП, якщо таке забезпечення вимагав замовник; та / або інформації (та / або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонує учасник в ТП, запропонованого учасником у складі його ТП. Обґрунтовуємо: - Довідка про попередню домовленість відноситься саме до складових забезпечень договору, які вимагались нами як замовником – це є підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки не підпадає під 24 години - Щодо довідки аналогічного договору, ми погодимось, що даний пункт відноситься до що відноситься до кваліфікаційні критерій, які підпадають під усунення неточності. До кваліфікаційних критерій відносяться: • наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; • наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; • наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); • наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю - Щодо відсутності сертифікатів, паспортів якості тощо, даний пункт відноситься до якісних/технічних характеристик і не підпадає під усунення неточностів, відповідно Особливостей. Відповідно вище викладеного Вашу пропозицію ми вимушені відхилити цього разу, за відсутності забезпечення договору, а саме супроводжуючого документа ЛИСТ-про попередню Домовленість та пункту про відсутність походження товару, наявності сертифікатів, паспортів якості тощо. Джерела обґрунтування та підтвердження правової бази: Узагальнені відповіді | Міністерство економіки України (me.gov.ua) Держзакупівлі — онлайн платформа для закупівельників України (dzplatforma.com.ua) Про затвердження особливостей з... | від 12.10.2022 № 1178 (rada.gov.ua) https://infobox.prozorro.org/
Статус вимоги: Відхилено