0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 2

Капітальний ремонт дорожнього покриття з влаштуванням мережі водовідведення по вул.Шевченка в м. Бердичеві. Коригування” (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)

Завершена

18 960 429.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 94 802.15 UAH
Період оскарження: 30.08.2024 13:48 - 11.09.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції, порушення законодавства про публічні закупівлі

Номер: 32d816aee86e46dca22f949b18c473d0
Пов'язана кваліфікація: Виробничо-комерційна фірма "Урарту", UA-EDR 13577250
Ідентифікатор запиту: UA-2024-08-30-005520-a.a1
Назва: Скарга щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції, порушення законодавства про публічні закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 22.09.2024 15:11
Дата розгляду скарги: 02.10.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 24.09.2024 17:00
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 04.10.2024 17:07
Дата виконання рішення Замовником: 05.10.2024 09:44
Коментар замовника щодо усунення порушень: Коментар замовника щодо усунення порушення: На підставі рішення № 16204-р/пк-пз від 02.10.2024 року комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, уповноваженою особою Міського комунального підприємства «Бердичівкомунсервіс» прийнято рішення про скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника Виробничо-комерційної фірма "Урарту" та рішення про визначення "ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АВТОМАГІСТРАЛЬ" переможцем за процедурою закупівлі — Капітальний ремонт дорожнього покриття з влаштуванням мережі водовідведення по вул.Шевченка в м. Бердичеві. Коригування” (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)
Автор: Виробничо-комерційна фірма "Урарту", Крисюк Роман Анатолійович 380674104631 urartu@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: dd7fe532bc1841778d675e014da06c75
Заголовок пункту скарги: Скарга щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції Учасника ВКФ "УРАРТУ", порушення законодавства про публічні закупівлі
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: a493b5bbb4324e169d177bd021aed875
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати:

МІСЬКИМ КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ “БЕРДИЧІВКОМУНСЕРВІС” (надалі – Замовник) на веб - порталі Уповноваженого органу оприлюднено закупівлю № UA-2024-08-30-005520-a щодо проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю: Капітальний ремонт дорожнього покриття з влаштуванням мережі водовідведення по вул.Шевченка в м. Бердичеві. Коригування” (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).
ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УРАРТУ» (далі по тексту також – Скаржник) підготувала та подала свою тендерну пропозицію у встановлений електронною системою термін.
17.09.2024 року Замовником було оприлюднене протокол від 17.09.2024 року № 1709/3-24 щодо прийняття рішення уповноваженою особою, згідно з яким було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ВКФ «УРАРТУ».
20.09.2024 року Замовником було оприлюднено протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 20.09.2024 року, згідно якого, переможцем процедури закупівлі було визначено ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВТОМАГІСТРАЛЬ".
ВИРОБНИЧО КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УРАРТУ» не погоджується з рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції та вважає таке рішення Замовника незаконним, протиправним, дискримінаційним, прийнятим з грубим порушенням норм чинного законодавства у сфері здійснення публічних закупівель. Скаржник вважає, що Замовник неналежним чином здійснив оцінку та розгляд тендерних пропозицій, не дослідив ( або не бажав дослідити) належним чином тендерну пропозицію ВКФ «Урарту», що призвело до її неправомірного відхилення.

Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу такого рішення Замовника:
І. Тендерна пропозиція ВИРОБНИЧО КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ «УРАРТУ» була відхилена відповідно до протоколу від 17.09.2024 року № 1709/3-24 з підстав, передбачених підпунктом 2 пункту 44 Особливостей, а саме: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Додаток 3 «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ» до тендерної документації містить такі вимоги:
Ціна тендерної пропозиції (договірна ціна) учасника повинна бути розрахована відповідно до державних будівельних норм із урахування змін та доповнень. Вартість тендерної пропозиції та всі інші ціни повинні бути чітко визначені.
2) договірну ціну за формою, яка наведена в Настанові та додатки до неї, а саме:
пояснювальну записку;
локальний кошторис;
підсумкову відомість ресурсів;
зведений кошторисний розрахунок;
дефектний акт;
календарний план виконання робіт.
Під час розгляду тендерної пропозиції було встановлено, що Учасник у складі тендерної пропозиції надав Пояснювальну записку, з якої видно, що учасник не змінив норму тривалості робочого часу з 172,33 люд. год на 173,83 люд.год., яка змінилася з 11.08.2024 року після продовження дії військового стану. Також згідно даної пояснювальної записки видно, що показники розміру прибутку та розміру адміністративних витрат враховані згідно пункту 4.38 та пункту 4.39, що відноситься до інвесторської кошторисної документації, а до договірної ціни відносяться пункт 5.30 та пункт 5.17 Настанови.
Норма тривалості робочого часу на 2024 рік в годинах з урахуванням терміну дії воєнного стану до 9 листопада 2024 року при 40 годинному робочому тижні становить 2086 люд. годин на рік. Тобто 2086 люд.год / 12 місяців = 173,83 люд. год., що призвело до неправильного розрахунку вартості робіт та порушення вимог Кошторисних норм України «Настанови з визначення вартості будівництва» затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку України 01.11.2021 № 281.
Нормативна тривалість робочого часу на 2024 рік на офіційному сайті будстандарт: https://online.budstandart.com/ua/catalog/document.html?id_doc=110687
Щодо причин відхилення повідомляємо наступне.
1.1 Згідно з Додатком 3 «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ» до тендерної документації, учасник надає у
складі тендерної пропозиції:
договірну ціну за формою, яка наведена в Настанові та додатки до неї, а саме:
пояснювальну записку;
локальний кошторис;
підсумкову відомість ресурсів;
зведений кошторисний розрахунок;
дефектний акт;
календарний план виконання робіт.
Структура договірної ціни визначається у відповідності до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом від 01.11.2021 №281 (надалі Настанова).
Тендерна пропозиція ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ «УРАРТУ» містить всі перелічені вище документи (файл «38. Дц»).
Проте, звертаємо увагу, що Настанова встановлює лише вимоги до вартості людино-години, а середньомісячна норма тривалості робочого часу встановлюється центральним органом виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері праці, зайнятості населення, трудової міграції, трудових відносин, соціального захисту, соціального діалогу.
Також повідомляємо, що в поданій пропозиції ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ «УРАРТУ» було надано лист-роз’яснення про застосування показників загальновиробничих витрат та адміністративних витрат при розрахунку договірної ціни (Від 12.09.2024р. № 12/09/34), в якому роз’яснено, чому адміністративні витрати розраховані згідно Додатку 27 до Настанови. Таким чином ВКФ «УРАРТУ» не порушена Настанова при розрахунках розмірів прибутку та адміністративних витрат, тому відхилення по даному пункту безпідставне.
Статтею 50 КЗпП передбачено, що нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.
Згідно з ч. 6 статті 6 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану норми статей 53 та 73 КЗпП не застосовуються у період дії воєнного стану. Разом з тим стаття 50 КЗпП продовжує застосовуватись.
Відповідно до ст. 50 КЗпП встановлено верхню межу тривалості робочого часу працівників, але не встановлено нижню. В цій же статті КЗпП передбачено, що підприємства і організації при укладенні колективного договору можуть встановлювати меншу норму тривалості робочого часу, ніж передбачено в частині першій цієї статті.
Крім того, тендерна документація не містить окремих вимог до розрахунку середньомісячної норми тривалості робочого часу працівників.
Отже, в цій частині тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам тендерної документації та чинному законодавству України.
1.2. Під час розгляду тендерної пропозиції було встановлено, що Учасник у складі тендерної
пропозиції надав Підсумкову відомість ресурсів, де зазначено інформацію за позицією «16 Автогудронатор BS-6000H на базі автомобіля МАЗ 533603 (місткість 8000л)», а в наданих локальних кошторисах №02-01-02 зазначено Розлив в'яжучих матеріалів автогудронатором місткістю 7000 л (п.9), в локальному кошторисі №02-01-01 Навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 м3, натомість у наданій відомості ресурсів даний екскаватор відсутній, що призвело до розбіжностей між наданими локальними кошторисами та підсумковою відомістю ресурсів та неправильного розрахунку вартості робіт та порушення вимог Кошторисних норм України «Настанови з визначення вартості будівництва» затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку України 01.11.2021 № 281.
Такі висновки є суперечливими з огляду на наступне.
По-перше: За наданою Скаржником Підсумковою відомістю ресурсів, в п.16 вказано Автогудронатор BS-8000H на базі автомобіля МАЗ 533603 (місткість 8000л), а не Автогудронатор BS-6000H, як вказує Замовник.
По-друге: Відповідно до п.5.9 Настанови, при розрахунках вартості експлуатації будівельних машин та механізмів, якщо внаслідок об’єктивних причин (ускладнені умови виконання робіт через обмеженість території будівельного майданчика, неможливість розміщення підйомних механізмів тощо) будівельні роботи планується виконувати без застосування будівельних машин та механізмів як для внутрішньо будівельного транспортування матеріальних ресурсів (горизонтального і вертикального), так і для виконання будівельних робіт, або із застосуванням наявних у підрядній організації не передбачених нормами машин та механізмів, вартість таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт. У випадку, якщо при такій заміні технічних ресурсів, технологія виконання робіт та показники цих норм не змінюються, вартість будівельних робіт визначається за тими самими КНУ РЕКН із заміненими технічними ресурсами. Таким чином, нормами Настанови не заборонено здійснювати заміну технічних ресурсів.
А тому ВКФ «УРАРТУ» планує використовувати автогудронатор ємністю 8000л., при виконані робіт згідно технічного завдання (пункту 3 дефектного акту на «Капітальний ремонт дорожнього покриття з влаштуванням мережі водовідведення по вул. Шевченка в м. Бердичеві. Коригування» покриття» «Розлив в'яжучих матеріалів автогудронатором місткістю 7000 л»).
З приводу відсутності в Підсумковій відомості ресурсів ВКФ «УРАРТУ» екскаватора місткістю ковша 0,25 м3 слід зазначити, що згідно з п.27 Підсумкової відомості ресурсів, ВКФ «УРАРТУ» планує використовувати екскаватор-навантажувач на пневмоколісному ходу JCB 3CX SM 4T, місткість ковша 0,3/1,0м3, при виконані робіт згідно з технічним завданням (пункту 3 дефектного акту на «Капітальний ремонт дорожнього покриття з влаштуванням мережі водовідведення по вул. Шевченка в м. Бердичеві. Коригування» покриття» «Навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 м3»).
Трактування ЗАМОВНИКА: «Навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 м3, натомість у наданій відомості ресурсів даний екскаватор відсутній, що призвело до розбіжностей між наданими локальними кошторисами та підсумковою відомістю ресурсів та неправильного розрахунку вартості робіт» - більш, ніж безграмотне.
Локальний кошторис містить шифри нор (розцінок), найменування робіт та витрат обсяги робіт,їх ціну та вартість. Відомість ресурсів не містить інформації про машини та механізми. Дані про матеріали, машини та механізми містяться у Відомість ресурсів. В обох випадках, що стосується автогудронатора та екскаватора, планується використати механізми з кращими технічними характеристиками.
Також повідомляємо, що в п1.1. Додатку 1 ТД зазначено:
«Перелік та кількість мінімально необхідного обладнання для надання послуг/виконання робіт:
- автомобілі-самоскиди, вантажопідйомністю не менше 7 т. - не менше 2 одиниць;
- автомобілі бортові, вантажопідйомністю не менше 3 т. - не менше 1 одиниць;
- машина поливально-мийна, місткість не менше 6000 л. - не менше 1 одиниці;
- бульдозери, потужністю не менше 79 кВт [108 к.с.] - не менше 1 одиниці;
- екскаватор одноковшевий, місткість ковша не менше 0,25 м3 - не менше 1 одиниці;
- коток дорожній самохідний вібраційний, масою не менше 8 т. - не менше 1 одиниці;
- коток дорожній самохідний вібраційний, масою не менше 13 т. - не менше 1 одиниці;
- асфальтоукладальник, продуктивністю не менше 100 т./год. - не менше 2 одиниці;
- навантажувач одноковшевий, вантражопідйомністю не менше 1 т. - не менше 3 одиниці;»
Екскаватор JCB 3CX SM 4T, який має місткість ковша 0,3 м3, повністю відповідає вимогам ТД «Екскаватор місткістю ковша не менше 0,25 м3», а про автогудронатор та його ємність в умовах ТД взагалі нічого не вказано.
Також Додаток 3 «Технічне завдання» мість пункт: «Будь-які посилання в технічних, якісних та кількісних характеристиках на технічні регламенти та умови, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, передбачає можливість включення Учасником еквівалентів зазначених позицій, тобто вважається, що технічні вимоги по кожній позиції містять вираз «або еквівалент». При цьому, запропонований еквівалент за технічними, функціональними та якісними характеристиками повинен відповідати вказаному замовником товару або мати кращі характеристики та виконувати призначення, визначене»
Отже, в цій частині тендерна пропозиція Скаржника також повністю відповідає вимогам тендерної документації та чинному законодавству України.

1.3 Під час розгляду тендерної пропозиції було встановлено, що Учасник у складі тендерної
пропозиції надав Підсумкову відомість ресурсів, де зазначено інформацію за позицією «37. Вода – кількість 15,5434 м3; Поточна ціна за одиницю, грн. « - » » зі зазначенням « - », що не відповідає вимогам Кошторисних норм України «Настанови з визначення вартості будівництва» затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку України 01.11.2021 № 281.
Скаржник з цим не погоджується, враховуючи наведене нижче.
По-перше: Замовник не вказує, який пункт Кошторисних норм України «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку України 01.11.2021 № 281», порушено Учасником, що свідчить про надуманість порушення.
По-друге: Додатком 3 «Технічне завдання» передбачено: матеріал «Вода, м3 15,5434. Про вартість води в Тендерній документація нічого не сказано. А тому при розрахунку договірної ціни ВКФ «УРАРТУ» враховує воду в кількості 15,5434 м3, без ціни. Так як програмний комплекс АВК-5, на базі якого проведені розрахунки договірної ціни, не використовує знаки «0», при відсутності вартості, а використовує знак «-», тому і в Підсумковій відомості ресурсів поточна ціна вказана знаком «-», що ніяк не впливає на розраховану вартість тендерної пропозиції.
Отже, в цій частині тендерна пропозиція Скаржника також повністю відповідає вимогам тендерної документації та чинному законодавству України.
2. Відповідно до додатку 3 Тендерної Документації, учасник повинен надати копію чинного атестату виробництва, що засвідчує стан виробництва з утилізації та знищення будівельних відходів, які будуть утворюватися у ході виконання Робіт.
Якщо учасник не уповноважений на діяльність зі збирання, перевезення та утилізацію будівельного сміття, він у складі пропозиції повинен надати договір між Учасником та компанією- перевізником (приймальником) на вивіз (приймання) та утилізацію будівельного сміття згідно, а також чинний атестат виробництва виконавця (надавача) послуг з поводження з відходами, що засвідчує стан виробництва з утилізації та знищення будівельних відходів.
Виробничо-комерційна фірма "Урарту" у складі Пропозиції надало договір від 30.08.2024 № 30-08-24/1 ВТ про надання послуг з управління відходами, укладений з ТОВ «ВТОРМАГ», також надано наказ про видачу ліцензії ТОВ «Втормаг» та інші документи.
Разом з тим, у складі Пропозиції ТОВ «ВТОРМАГ» відсутня саме копія чинного атестату виробництва, що засвідчує стан виробництва з утилізації та знищення будівельних відходів, що не відповідає вимогам додатку 3 Документації.
Неподання вказаного документу не відноситься до невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією (згідно пункту 43 Особливостей).
Щодо причини відхилення повідомляємо.
Відповідно до пункту 43 постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 року про «ОСОБЛИВОСТІ здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування ( далі по тексту також «Особливості») якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Замовник був зобов’язаний звернутись з вимогою про усунення невідповідностей через електронну систему.
Всупереч зазначеному, Замовник своїми діями відразу відхилив тендерну пропозицію Скаржника, чим порушив пункт 43. Особивостей.
Причина відхилення тендерної пропозиції Скаржника свідчить про дуже дивний і дискримінаційний підхід Замовника щодо розгляду нашої пропозиції.
Виникає безліч питань, наприклад, чи знайомий Замовник з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
З огляду на дану ситуацію бачимо, що Замовник, на жаль, не дотримався жодного з перелічених принципів та вчинив корупційні дії і дуже явно зловживав своїм службовим становищем.
Таким чином, Замовник, коли приймав незаконне рішення щодо відхилення нашої тендерної пропозиції, порушив права та законні інтереси Скаржника.
Як зазначено у ч. 18 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Отже, безпідставно відхиливши тендерну пропозицію ВКФ «УРАРТУ», тендерна пропозиція якої відповідала умовам технічної специфікації, Замовник своїми діями порушив принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону: об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.
Зазначені дії Замовника є дискримінаційними по відношенню до ВКФ «УРАРТУ» та порушують норми ст. 5 Закону, а також норму Закону, яка зобов’язує Замовника забезпечити рівні умови для всіх учасників процедури закупівлі, здійснити об’єктивний та чесний вибір переможця.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись статтями 5,7,9,18,28,31 Закону, та пунктами 41,44,52-67 Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 року,
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі Замовником. 3. Зобов’язати Замовника скасувати протокол про відхилення тендерної пропозиції ВКФ «УРАРТУ» та протокол про визначення переможцем ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВТОМАГІСТРАЛЬ" 4. Зобов’язати Замовника закінчити процедуру закупівлі відповідно до вимог чинного законодавства.