-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДК 021:2015 код 42120000-6 Насоси та компресори (Закупівля запасних частин для компресора філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго»)
Тендерна пропозиція та усі документи, які передбачені вимогами тендерної документації складаються українською мовою. Документи або копії документів (які передбачені вимогами тендерної документації), які надаються Учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом на українську мову, засвідчені перекладачем. Умови надання забезпечення тендерних пропозицій згідно тендерної документації.
Завершена
4 538 941.36
UAH без ПДВ
мін. крок: 1% або 45 000.00 UAH
мін. крок: 1% або 45 000.00 UAH
Період оскарження:
29.08.2024 09:47 - 13.09.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
3690dfc3a2ee49d485b990244c882676
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-08-29-001076-a.c1
Назва:
Скарга
Скарга:
Згідно додатків
Пов'язані документи:
Учасник
- Додатки 28.09.2024 18:32
- Скарга 28.09.2024 18:32
- Додатки 28.09.2024 18:32
- додатки 28.09.2024 18:32
- додатки 28.09.2024 18:32
- Скарга основна 28.09.2024 18:32
- sign.p7s 28.09.2024 18:33
- ДСТУ 28.09.2024 20:35
- sign.p7s 28.09.2024 20:37
- Додаткові пояснення 07.10.2024 12:38
- sign.p7s 07.10.2024 12:39
- Рішення від 01.10.2024 №16037.pdf 01.10.2024 17:32
- Інформація про резолютивну частину рішення від 08.10.2024 №16508.pdf 09.10.2024 12:46
- Рішення від 08.10.2024 №16508.pdf 11.10.2024 11:30
- Пояснення АМКУ (1).pdf 03.10.2024 23:31
- Пояснення АМКУ (1).docx 03.10.2024 23:32
Дата прийняття скарги до розгляду:
28.09.2024 18:36
Дата розгляду скарги:
08.10.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
01.10.2024 17:32
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
11.10.2024 11:30
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c4e3abce360d431696823abd0bc0dd8d
Заголовок пункту скарги:
Підпункт 2.3 Пункт 2 Додатку № 1
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
ДО: ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОЛЕГІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
адреса: 03035, м. Київ-35, вул. Митрополита Василя Липківського, 45
СКАРЖНИК: ТОВ Енергополюс
код ЄДРПОУ: 35229520
адреса: 50072, Україна, Дніпропетровська область, Кривий Ріг, вул. Дунайська, 46
тел.: +380676385838
ЗАМОВНИК ТОРГІВ: Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго"
Вихідний №: 28-09/26/31-10-0500
Дата: від 28.09.2024 року
С К А Р Г А
щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі:
№ у ЦБД: UA-2024-08-29-001076-a
№ ЛОТу (назва): ---
Найменування Замовника: Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго" (далі по тексту - Замовник)
Розпочато процедуру аукціону: «відкриті торги з особливостями»
Код за Єдиним закупівельним словником (предмет закупівлі): 42124221-9 Частини гідравлічних агрегатів
Відповідно до інформації з електронної системи закупівель «https://prozorro.gov.ua/» до даної закупівлі, сторона(и) за даною скаргою подали пропозицію(ї) на участь в аукціоні, а саме:
НАЗВА УЧАСНИКА(ІВ) АУКЦІОНУ НАЗВА ДАЛІ ПО ТЕКСТУ СКАРГИ
ТОВ Енергополюс (далі по тексту – Скаржник)
За результатами цінового аукціону Замовник здійснив оцінку пропозиції Скаржника на предмет відповідності її умовам тендерної документації. Як свідчить Протокол розгляду тендерних пропозицій, оприлюднений Замовником:
НАЗВА ФАЙЛУ ПРОТОКОЛУ, РІШЕННЯ, ПОВІДОМЛЕННЯ ДАТА РОЗМІЩЕННЯ ПРОТОКОЛУ В СИСТЕМІ
Протокол УО відхилення.rtf.zip 23.09.2024 15:34
Тендерна пропозиція Скаржника відхилена Замовником внаслідок нібито невідповідності її умовам тендерної документації, Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо невідповідності його тендерної пропозиції умовам тендерної документації, зважаючи, зокрема, на наступне:
№ ПОРУШЕНО ПУНКТ/ЧАСТИНУ/РОЗДІЛ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ОБҐРУНТУВАННЯ СКАРЖНИКА
1. Підпункт 2.3 Пункт 2 Додатку № 1
Замовник торгів встановив вимоги, щодо надання інформації про технічні, якісні характеристики товару що пропонується Скаржником, а саме:
«Для документального підтвердження вищезазначених вимог, учасник повинен надати декларацію, або декларацію про відповідність, або звіт, або висновок, або паспорт, або свідоцтво, або сертифікат, або сертифікат відповідності на товар, який наведений у пунктах 1, 2, 3 таблиці розділу 2 Додатка № 5 тендерної документації та в яких зазначена інформація про виробника товару»(цитата).
На виконання даної вимоги Скаржник надав наступні документи:
• Паспорта циліндра першої ступені №2-01-8880-01 Belliss & Morcom WH50H3N – файл «паспорт (зразок) циліндр першої ступені»;
• Паспорта прокладки вхід-нагнітання компресора №2-01-763-04 Belliss & Morcom WH50H3N – файл «Паспорт (зразок) Прокладка вхід»;
• Паспорта прокладки верхньої кришки №2-01-880-02 Belliss & Morcom WH50H3N – файл (паспорт (зразок) прокладка верхньої кришки).
По-перше, слід почати з процесуальних порушень. Якщо Замовник торгів настільки точний у деталях щодо формулювань і зазначення словосполученнь, то варто звернути увагу на факт, зазначений у протоколі відхилення.
Відповідно до цього документа, Замовник нібито досліджував паспорт прокладки для вхід-нагнітання компресора №2-01-8880-01 і паспорт прокладки верхньої кришки з тим самим номером — №2-01-8880-01. Проте, таких документів взагалі не подавалося в складі тендерної пропозиції Скаржника, оскільки вони просто не існують.
Натомість, у складі пропозиції Скаржника були надані зовсім інші документи — паспорт прокладки для вхід-нагнітання компресора №2-01-763-04 і паспорт прокладки верхньої кришки №2-01-880-02.
Це важлива обставина, яка ставить під сумнів саму процедуру оцінки документів Замовником, оскільки він явно розглядав документи, які не входили до складу тендерної пропозиції Скаржника. Виходячи з цього, можна зробити логічний висновок, що Замовник, оцінюючи пропозицію, перевіряв не ті документи, які були надані, і, відповідно, не міг належним чином встановити відповідність технічних характеристик.
Таким чином, рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є помилковим і підлягає скасуванню. Цей факт вказує на те, що Замовник торгів не провів повної і коректної перевірки наданої документації. Помилка в аналізі документів, зокрема оцінка тих паспортів, які не були надані Скаржником, є суттєвим порушенням процедури. Це прямо впливає на законність ухваленого рішення про відхилення пропозиції, оскільки воно базується на документах, що не мають жодного відношення до тендерної пропозиції Скаржника.
Давайте перейдему до суті самого порушення, замовник торгів вважає надані паспорти окремими технічними документами які він не вимагав тобто ніби то Скаржник надав окремий технічний документ «Зразок паспорту».
По-перше: важливо прямо зазначити, що в українському законодавстві немає поняття "зразок паспорту". Жоден нормативно-правовий акт не визначає такого терміну або документу. Таким чином, коли в тендерних документах або технічних вимогах вимагається "зразок паспорту", це є помилковим або некоректним формулюванням, оскільки не існує офіційної вимоги подавати документ, який не передбачений законодавством.
Згідно з ДСТУ 2391:2010, існує документ, який називається "технологічний паспорт". Цей паспорт є офіційним документом, який використовується для певних виробів або їхніх складових частин і служить для підтвердження їхніх технічних характеристик та умов експлуатації. Технологічний паспорт є аналогом звичайного паспорту, який супроводжує виріб протягом усього періоду його експлуатації. Він містить конкретні дані, такі як серійні номери, технічні характеристики, умови експлуатації та іншу важливу інформацію, що забезпечує правильне використання продукції.
Таким чином Скаржник не міг подати документ якого фактично не існує в українському законодавстві як «зразок паспорту».
Проте давайте намагаємось розібратися все ж таки що таке може бути «зразок паспорту».
Однак, для кращого розуміння суті питання, варто розглянути, що таке може бути "зразок паспорту" з технічної точки зору. В нормальному технічному контексті "зразок паспорту" можна трактувати як шаблон або приклад документа. Це шаблон, який демонструє, як виглядатиме остаточний паспорт виробу. Він може бути використаний для попереднього ознайомлення або демонстрації формату майбутнього документу, але такий зразок не містить конкретних даних щодо серійних номерів, технічних характеристик, специфікації матеріалів чи іншої інформації, яка стосується індивідуальних властивостей конкретного виробу.
Тобто зразок паспорту це фактично шаблон реального документу куди в подальшому будуть вноситись інформація.
По друге: Єдиним контекстом, де фраза «зразок паспорту» використовується в законодавстві України, є документ, що стосується «паспорта громадянина України». Як бачимо, законодавець визначає «зразок документу» як бланк без будь-якої інформації. Це можна підтвердити Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. № 302 «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України». Ця постанова чітко визначає, що зразок паспорту — це лише шаблон документа, який не містить персональної або іншої інформації.
Таким чином, термін «зразок паспорту» в цьому випадку означає саме порожній бланк, який не має конкретних даних. Він слугує прикладом того, як виглядатиме паспорт у форматі, але не є остаточним документом для будь-якої індивідуальної особи.
Перейшовши до документів, наданих Скаржником, слід зазначити, що вони містять усю необхідну технічну інформацію, яку Замовник вимагав для підтвердження відповідності технічних характеристик товару або обладнання. Це є важливим, оскільки документація, подана Скаржником, відповідає усім вимогам тендерної документації з точки зору технічних, якісних характеристик. Замовник, як вказано в протоколі відхилення, не має претензій до змісту самих паспортів чи їх технічних параметрів.
Проте основна претензія з боку Замовника полягає у тому, що на паспорті є напис «(зразок)». Це означає, що документ був позначений як приклад для використання в публічних закупівлях, що, з технічної точки зору, не впливає на його змістову частину або підтвердження технічних характеристик.
Дане твердження підтверджується й тим, що напис (зразок) відрізняється по оформленню від контексту Паспорту.
Скаржник перед поданням документів на електронний майданчик наніс фразу «(зразок)» на технічні паспорти з метою ідентифікації їх як документи, що подаються в рамках публічної закупівлі. Це було зроблено для того, щоб уникнути можливих непорозумінь і чітко позначити, що цей документ використовується в контексті тендерної процедури. Нанесення такої фрази є нормальною практикою в сфері публічних закупівель, оскільки це дозволяє Замовнику краще розуміти, що документи подаються як частина тендерної пропозиції, і під час постачання йому надастя окремий документ паспорт, а не йому потрібно бути завантажувати його з проззоро.
Варто підкреслити, що накладання певної інформації на документ, зокрема позначки «(зразок)», не є порушенням, оскільки це жодним чином не змінює ані автентичність, ані змістову частину документа. Усі технічні характеристики, дані та параметри, зазначені в документі, залишаються дійсними та повністю відповідають вимогам Додатку № 5 тендерної документації. Напис «(зразок)» не впливає на достовірність інформації, він лише вказує на контекст використання документа в рамках тендерної процедури.
Як підтвердження, можна звернутися до метаданих цих технічних паспортів.
Вони показують, що напис «(зразок)» був доданий 15 вересня 2024 року о 15:33, тобто перед подачею пропозиції на майданчик, яка відбулася о 18:14 того ж дня. Це свідчить про те, що Скаржник діяв з метою чіткого визначення контексту поданих документів, не змінюючи їх технічної сутності. Тому претензії щодо наявності напису «(зразок)» не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки жодні технічні параметри або характеристики товару не були порушені чи змінені.
У своєму рішенні Колегія АМКУ № 20928 від 14.09.2021, де розглядалося аналогічне відхилення, зробила висновок, що напис "зразок" на документі, зокрема на паспорті, стосується виключно оформлення цього документа. Колегія не визнала існування двох окремих документів — "паспорт" та "зразок паспорту". Таким чином, було вирішено, що є лише один документ — паспорт, і напис "зразок", який на ньому присутній, вказує на спосіб його оформлення, а не створює окремий документ.
Це рішення є важливим, оскільки воно встановлює прецедент щодо тлумачення подібних ситуацій у публічних закупівлях. Фраза "зразок" на документі не вказує на те, що це окремий тип документа або що він не є чинним. Навпаки, напис "зразок" просто вказує на те, що це паспорт, який подається в рамках певної процедури, але його інформація залишається достовірною і актуальною і під час поставки буде наданий реальний фізичний документ.
Рішення Колегії підкреслює, що наявність фрази "зразок" на технічному паспорті не може бути підставою для відхилення пропозиції, оскільки це не змінює суті документа. Відповідно, технічні характеристики, зазначені в такому паспорті, залишаються чинними і відповідають вимогам Замовника. Тобто, Колегія не розділила документи на "паспорт" і "зразок паспорту", а трактувала їх як один і той же документ, де фраза "зразок" просто є частиною оформлення.
Таким чином, наявність напису «зразок» на документі не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки законодавчі норми чітко вказують на те, що це залишається паспорт на виріб, проте оформлений у спосіб, який визначив Скаржник. Напис «зразок» не змінює сутності документа і не впливає на його достовірність. Існують також прецеденти в рішеннях Колегії АМКУ, які підтверджують, що такі написи трактуються як частина оформлення документа і не створюють підстав для його дискваліфікації. Колегія неодноразово роз’яснювала, що подібні позначки не свідчать про недійсність або некоректність документа, а відносяться до способу його оформлення.
Аналогічно, чинне законодавство, а також здоровий глузд вказують на те, що документ був «зразком» — він має бути без інформації, що в нашому випадку не так. Усі технічні дані в паспорті залишаються достовірними та актуальними і повністю відповідають вимогам замовника згідно Додатку №5 ТД, і цей напис лише пояснює контекст використання документа в рамках тендерної процедури. Таким чином, відхилення пропозиції через наявність напису «зразок» є безпідставним, оскільки сам документ залишається чинним і відповідає вимогам тендерної документації.
Також на відсутність порушення вказує й те, що замовник торгів не виявив будь яких порушень з боку підтвердження даними документами технічних, якісних характеристик, що було задукоментовано в протоколі відхилення.
Фактично на відсутність порушення вказує відсутність вимог до оформлення технічних документів в складі пропозиції.
Отже, Учасником виконана вимога Замовника, що відповідає умовам тендерної документації Замовника і не може бути підставою для відхилення пропозиції Учасника на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей № 1178.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника не підлягала відхиленню на підставі ЗУ "Про публічні закупівлі" у зв’язку з її відповідністю всім умовам тендерної документації.
Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про відповідність тендерної пропозицій Скаржника всім умовам тендерної документації і оприлюднити повідомлення про намір укласти договір.
Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону, відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, яка відповідає всім умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації учасників.
При цьому, протиправні дії Замовника, що полягають у відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, при відповідності його тендерної пропозиції всім вимогам тендерної документації, призвели до неможливості Скаржника стати переможцем цього аукціону, чим порушенні наші права та інтереси.
Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
Вважаємо, що Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, майновий інтерес у вигляді винагороди за результатами виконання договору про закупівлю.
Також заявляємо про бажання бути присутніми на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником 3 з 6 принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме:
- принцип добросовісної конкуренції;
- принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них;
- принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Скаржник як суб’єкт оскарження в органі оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси.
ВИХОДЯЧИ З ВИКЛАДЕНОГО, НА ПІДСТАВІ ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ" СКАРЖНИК ЗВЕРТАЄТЬСЯ З ПРОХАННЯМ ДО ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОЛЕГІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ:
1. Прийняти цю Скаргу до розгляду.
2. Прийняти обґрунтоване рішення про наявність порушення процедури закупівлі в діях Замовника, що стосується відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
3. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам, встановленим тендерною документацією.
4. Зобов’язати уповноважену особу Замовника повторно здійснити оцінку тендерної пропозиції Скаржника на предмет відповідності умовам тендерної документації після усунення порушень процедури закупівлі.
ДОДАТКИ ДО СКАРГИ (ДОКАЗИ):
1. ДСТУ 2391:2010;
2. Паспорта циліндра першої ступені №2-01-8880-01 Belliss & Morcom WH50H3N – файл «паспорт (зразок) циліндр першої ступені»;
3. Паспорта прокладки вхід-нагнітання компресора №2-01-763-04 Belliss & Morcom WH50H3N – файл «Паспорт (зразок) Прокладка вхід»;
4. Паспорта прокладки верхньої кришки №2-01-880-02 Belliss & Morcom WH50H3N – файл (паспорт (зразок) прокладка верхньої кришки).
5. Протокол відхилення з правками;
6. Зразок паспорту громадянина України.
З ПОВАГОЮ,
ДИРЕКТОР
адреса: 03035, м. Київ-35, вул. Митрополита Василя Липківського, 45
СКАРЖНИК: ТОВ Енергополюс
код ЄДРПОУ: 35229520
адреса: 50072, Україна, Дніпропетровська область, Кривий Ріг, вул. Дунайська, 46
тел.: +380676385838
ЗАМОВНИК ТОРГІВ: Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго"
Вихідний №: 28-09/26/31-10-0500
Дата: від 28.09.2024 року
С К А Р Г А
щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі:
№ у ЦБД: UA-2024-08-29-001076-a
№ ЛОТу (назва): ---
Найменування Замовника: Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго" (далі по тексту - Замовник)
Розпочато процедуру аукціону: «відкриті торги з особливостями»
Код за Єдиним закупівельним словником (предмет закупівлі): 42124221-9 Частини гідравлічних агрегатів
Відповідно до інформації з електронної системи закупівель «https://prozorro.gov.ua/» до даної закупівлі, сторона(и) за даною скаргою подали пропозицію(ї) на участь в аукціоні, а саме:
НАЗВА УЧАСНИКА(ІВ) АУКЦІОНУ НАЗВА ДАЛІ ПО ТЕКСТУ СКАРГИ
ТОВ Енергополюс (далі по тексту – Скаржник)
За результатами цінового аукціону Замовник здійснив оцінку пропозиції Скаржника на предмет відповідності її умовам тендерної документації. Як свідчить Протокол розгляду тендерних пропозицій, оприлюднений Замовником:
НАЗВА ФАЙЛУ ПРОТОКОЛУ, РІШЕННЯ, ПОВІДОМЛЕННЯ ДАТА РОЗМІЩЕННЯ ПРОТОКОЛУ В СИСТЕМІ
Протокол УО відхилення.rtf.zip 23.09.2024 15:34
Тендерна пропозиція Скаржника відхилена Замовником внаслідок нібито невідповідності її умовам тендерної документації, Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо невідповідності його тендерної пропозиції умовам тендерної документації, зважаючи, зокрема, на наступне:
№ ПОРУШЕНО ПУНКТ/ЧАСТИНУ/РОЗДІЛ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ОБҐРУНТУВАННЯ СКАРЖНИКА
1. Підпункт 2.3 Пункт 2 Додатку № 1
Замовник торгів встановив вимоги, щодо надання інформації про технічні, якісні характеристики товару що пропонується Скаржником, а саме:
«Для документального підтвердження вищезазначених вимог, учасник повинен надати декларацію, або декларацію про відповідність, або звіт, або висновок, або паспорт, або свідоцтво, або сертифікат, або сертифікат відповідності на товар, який наведений у пунктах 1, 2, 3 таблиці розділу 2 Додатка № 5 тендерної документації та в яких зазначена інформація про виробника товару»(цитата).
На виконання даної вимоги Скаржник надав наступні документи:
• Паспорта циліндра першої ступені №2-01-8880-01 Belliss & Morcom WH50H3N – файл «паспорт (зразок) циліндр першої ступені»;
• Паспорта прокладки вхід-нагнітання компресора №2-01-763-04 Belliss & Morcom WH50H3N – файл «Паспорт (зразок) Прокладка вхід»;
• Паспорта прокладки верхньої кришки №2-01-880-02 Belliss & Morcom WH50H3N – файл (паспорт (зразок) прокладка верхньої кришки).
По-перше, слід почати з процесуальних порушень. Якщо Замовник торгів настільки точний у деталях щодо формулювань і зазначення словосполученнь, то варто звернути увагу на факт, зазначений у протоколі відхилення.
Відповідно до цього документа, Замовник нібито досліджував паспорт прокладки для вхід-нагнітання компресора №2-01-8880-01 і паспорт прокладки верхньої кришки з тим самим номером — №2-01-8880-01. Проте, таких документів взагалі не подавалося в складі тендерної пропозиції Скаржника, оскільки вони просто не існують.
Натомість, у складі пропозиції Скаржника були надані зовсім інші документи — паспорт прокладки для вхід-нагнітання компресора №2-01-763-04 і паспорт прокладки верхньої кришки №2-01-880-02.
Це важлива обставина, яка ставить під сумнів саму процедуру оцінки документів Замовником, оскільки він явно розглядав документи, які не входили до складу тендерної пропозиції Скаржника. Виходячи з цього, можна зробити логічний висновок, що Замовник, оцінюючи пропозицію, перевіряв не ті документи, які були надані, і, відповідно, не міг належним чином встановити відповідність технічних характеристик.
Таким чином, рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є помилковим і підлягає скасуванню. Цей факт вказує на те, що Замовник торгів не провів повної і коректної перевірки наданої документації. Помилка в аналізі документів, зокрема оцінка тих паспортів, які не були надані Скаржником, є суттєвим порушенням процедури. Це прямо впливає на законність ухваленого рішення про відхилення пропозиції, оскільки воно базується на документах, що не мають жодного відношення до тендерної пропозиції Скаржника.
Давайте перейдему до суті самого порушення, замовник торгів вважає надані паспорти окремими технічними документами які він не вимагав тобто ніби то Скаржник надав окремий технічний документ «Зразок паспорту».
По-перше: важливо прямо зазначити, що в українському законодавстві немає поняття "зразок паспорту". Жоден нормативно-правовий акт не визначає такого терміну або документу. Таким чином, коли в тендерних документах або технічних вимогах вимагається "зразок паспорту", це є помилковим або некоректним формулюванням, оскільки не існує офіційної вимоги подавати документ, який не передбачений законодавством.
Згідно з ДСТУ 2391:2010, існує документ, який називається "технологічний паспорт". Цей паспорт є офіційним документом, який використовується для певних виробів або їхніх складових частин і служить для підтвердження їхніх технічних характеристик та умов експлуатації. Технологічний паспорт є аналогом звичайного паспорту, який супроводжує виріб протягом усього періоду його експлуатації. Він містить конкретні дані, такі як серійні номери, технічні характеристики, умови експлуатації та іншу важливу інформацію, що забезпечує правильне використання продукції.
Таким чином Скаржник не міг подати документ якого фактично не існує в українському законодавстві як «зразок паспорту».
Проте давайте намагаємось розібратися все ж таки що таке може бути «зразок паспорту».
Однак, для кращого розуміння суті питання, варто розглянути, що таке може бути "зразок паспорту" з технічної точки зору. В нормальному технічному контексті "зразок паспорту" можна трактувати як шаблон або приклад документа. Це шаблон, який демонструє, як виглядатиме остаточний паспорт виробу. Він може бути використаний для попереднього ознайомлення або демонстрації формату майбутнього документу, але такий зразок не містить конкретних даних щодо серійних номерів, технічних характеристик, специфікації матеріалів чи іншої інформації, яка стосується індивідуальних властивостей конкретного виробу.
Тобто зразок паспорту це фактично шаблон реального документу куди в подальшому будуть вноситись інформація.
По друге: Єдиним контекстом, де фраза «зразок паспорту» використовується в законодавстві України, є документ, що стосується «паспорта громадянина України». Як бачимо, законодавець визначає «зразок документу» як бланк без будь-якої інформації. Це можна підтвердити Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. № 302 «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України». Ця постанова чітко визначає, що зразок паспорту — це лише шаблон документа, який не містить персональної або іншої інформації.
Таким чином, термін «зразок паспорту» в цьому випадку означає саме порожній бланк, який не має конкретних даних. Він слугує прикладом того, як виглядатиме паспорт у форматі, але не є остаточним документом для будь-якої індивідуальної особи.
Перейшовши до документів, наданих Скаржником, слід зазначити, що вони містять усю необхідну технічну інформацію, яку Замовник вимагав для підтвердження відповідності технічних характеристик товару або обладнання. Це є важливим, оскільки документація, подана Скаржником, відповідає усім вимогам тендерної документації з точки зору технічних, якісних характеристик. Замовник, як вказано в протоколі відхилення, не має претензій до змісту самих паспортів чи їх технічних параметрів.
Проте основна претензія з боку Замовника полягає у тому, що на паспорті є напис «(зразок)». Це означає, що документ був позначений як приклад для використання в публічних закупівлях, що, з технічної точки зору, не впливає на його змістову частину або підтвердження технічних характеристик.
Дане твердження підтверджується й тим, що напис (зразок) відрізняється по оформленню від контексту Паспорту.
Скаржник перед поданням документів на електронний майданчик наніс фразу «(зразок)» на технічні паспорти з метою ідентифікації їх як документи, що подаються в рамках публічної закупівлі. Це було зроблено для того, щоб уникнути можливих непорозумінь і чітко позначити, що цей документ використовується в контексті тендерної процедури. Нанесення такої фрази є нормальною практикою в сфері публічних закупівель, оскільки це дозволяє Замовнику краще розуміти, що документи подаються як частина тендерної пропозиції, і під час постачання йому надастя окремий документ паспорт, а не йому потрібно бути завантажувати його з проззоро.
Варто підкреслити, що накладання певної інформації на документ, зокрема позначки «(зразок)», не є порушенням, оскільки це жодним чином не змінює ані автентичність, ані змістову частину документа. Усі технічні характеристики, дані та параметри, зазначені в документі, залишаються дійсними та повністю відповідають вимогам Додатку № 5 тендерної документації. Напис «(зразок)» не впливає на достовірність інформації, він лише вказує на контекст використання документа в рамках тендерної процедури.
Як підтвердження, можна звернутися до метаданих цих технічних паспортів.
Вони показують, що напис «(зразок)» був доданий 15 вересня 2024 року о 15:33, тобто перед подачею пропозиції на майданчик, яка відбулася о 18:14 того ж дня. Це свідчить про те, що Скаржник діяв з метою чіткого визначення контексту поданих документів, не змінюючи їх технічної сутності. Тому претензії щодо наявності напису «(зразок)» не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки жодні технічні параметри або характеристики товару не були порушені чи змінені.
У своєму рішенні Колегія АМКУ № 20928 від 14.09.2021, де розглядалося аналогічне відхилення, зробила висновок, що напис "зразок" на документі, зокрема на паспорті, стосується виключно оформлення цього документа. Колегія не визнала існування двох окремих документів — "паспорт" та "зразок паспорту". Таким чином, було вирішено, що є лише один документ — паспорт, і напис "зразок", який на ньому присутній, вказує на спосіб його оформлення, а не створює окремий документ.
Це рішення є важливим, оскільки воно встановлює прецедент щодо тлумачення подібних ситуацій у публічних закупівлях. Фраза "зразок" на документі не вказує на те, що це окремий тип документа або що він не є чинним. Навпаки, напис "зразок" просто вказує на те, що це паспорт, який подається в рамках певної процедури, але його інформація залишається достовірною і актуальною і під час поставки буде наданий реальний фізичний документ.
Рішення Колегії підкреслює, що наявність фрази "зразок" на технічному паспорті не може бути підставою для відхилення пропозиції, оскільки це не змінює суті документа. Відповідно, технічні характеристики, зазначені в такому паспорті, залишаються чинними і відповідають вимогам Замовника. Тобто, Колегія не розділила документи на "паспорт" і "зразок паспорту", а трактувала їх як один і той же документ, де фраза "зразок" просто є частиною оформлення.
Таким чином, наявність напису «зразок» на документі не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки законодавчі норми чітко вказують на те, що це залишається паспорт на виріб, проте оформлений у спосіб, який визначив Скаржник. Напис «зразок» не змінює сутності документа і не впливає на його достовірність. Існують також прецеденти в рішеннях Колегії АМКУ, які підтверджують, що такі написи трактуються як частина оформлення документа і не створюють підстав для його дискваліфікації. Колегія неодноразово роз’яснювала, що подібні позначки не свідчать про недійсність або некоректність документа, а відносяться до способу його оформлення.
Аналогічно, чинне законодавство, а також здоровий глузд вказують на те, що документ був «зразком» — він має бути без інформації, що в нашому випадку не так. Усі технічні дані в паспорті залишаються достовірними та актуальними і повністю відповідають вимогам замовника згідно Додатку №5 ТД, і цей напис лише пояснює контекст використання документа в рамках тендерної процедури. Таким чином, відхилення пропозиції через наявність напису «зразок» є безпідставним, оскільки сам документ залишається чинним і відповідає вимогам тендерної документації.
Також на відсутність порушення вказує й те, що замовник торгів не виявив будь яких порушень з боку підтвердження даними документами технічних, якісних характеристик, що було задукоментовано в протоколі відхилення.
Фактично на відсутність порушення вказує відсутність вимог до оформлення технічних документів в складі пропозиції.
Отже, Учасником виконана вимога Замовника, що відповідає умовам тендерної документації Замовника і не може бути підставою для відхилення пропозиції Учасника на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей № 1178.
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника не підлягала відхиленню на підставі ЗУ "Про публічні закупівлі" у зв’язку з її відповідністю всім умовам тендерної документації.
Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про відповідність тендерної пропозицій Скаржника всім умовам тендерної документації і оприлюднити повідомлення про намір укласти договір.
Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону, відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, яка відповідає всім умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації учасників.
При цьому, протиправні дії Замовника, що полягають у відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, при відповідності його тендерної пропозиції всім вимогам тендерної документації, призвели до неможливості Скаржника стати переможцем цього аукціону, чим порушенні наші права та інтереси.
Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
Вважаємо, що Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, майновий інтерес у вигляді винагороди за результатами виконання договору про закупівлю.
Також заявляємо про бажання бути присутніми на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником 3 з 6 принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме:
- принцип добросовісної конкуренції;
- принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них;
- принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Скаржник як суб’єкт оскарження в органі оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси.
ВИХОДЯЧИ З ВИКЛАДЕНОГО, НА ПІДСТАВІ ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ" СКАРЖНИК ЗВЕРТАЄТЬСЯ З ПРОХАННЯМ ДО ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОЛЕГІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ:
1. Прийняти цю Скаргу до розгляду.
2. Прийняти обґрунтоване рішення про наявність порушення процедури закупівлі в діях Замовника, що стосується відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
3. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам, встановленим тендерною документацією.
4. Зобов’язати уповноважену особу Замовника повторно здійснити оцінку тендерної пропозиції Скаржника на предмет відповідності умовам тендерної документації після усунення порушень процедури закупівлі.
ДОДАТКИ ДО СКАРГИ (ДОКАЗИ):
1. ДСТУ 2391:2010;
2. Паспорта циліндра першої ступені №2-01-8880-01 Belliss & Morcom WH50H3N – файл «паспорт (зразок) циліндр першої ступені»;
3. Паспорта прокладки вхід-нагнітання компресора №2-01-763-04 Belliss & Morcom WH50H3N – файл «Паспорт (зразок) Прокладка вхід»;
4. Паспорта прокладки верхньої кришки №2-01-880-02 Belliss & Morcom WH50H3N – файл (паспорт (зразок) прокладка верхньої кришки).
5. Протокол відхилення з правками;
6. Зразок паспорту громадянина України.
З ПОВАГОЮ,
ДИРЕКТОР
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Прийняти обґрунтоване рішення про наявність порушення процедури закупівлі в діях Замовника, що стосується відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 3. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам, встановленим тендерною документацією. 4. Зобов’язати уповноважену особу Замовника повторно здійснити оцінку тендерної пропозиції Скаржника на предмет відповідності умовам тендерної документації після усунення порушень процедури закупівлі.