деревина (деревина паливна)

Шановний замовник! Вивчивши вашу тендерну документацію, ми вбачаємо, що у ній присутні окремі порушення законодавства про публічні закупівлі та основні принципи публічних закупівель – як недискримінація учасників, добросовісна конкуренція серед й та запобігання корупційним діям і зловживанням. Це може свідчити про умисне створення перешкод для участі у торгах більшій кількості учасників чи надання переваг іншим. У тендерній документації щодо проведення відкритих торгів виявлено ряд дискримінаційних вимог, що значно обмежують коло потенційних учасників. Така ситуація призведе в й до неоднозначного трактування та оцінки поданих пропозицій, необґрунтованого відхилення пропозицій, надання незаконних переваг окремим суб’єктам господарювання та перевитрачання бюджетних коштів. Так от відповідно до підпункту 3 пункту 5 розділу 3 тендерної документації (Кваліфікаційні критерії) для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів в складі тендерної пропозиції необхідно надати довідка в довільній формі, за підписом уповноваженої особи, скріплена печаткою Учасника, з зазначенням кількості аналогічних договорів* із організаціями по реалізації товару, що являється предметом закупівлі, переліку організацій (замовників), з адресами, контактними телефонами, номерами та датами укладення таких договорів, сум договорів та кількість поставленого товару за договором, які укладені в 2016 та 2017-2018 роках, разом із копіями аналогічних договорів (не менше 2-х за кожен період). Поряд із іншим Учасником має бути надано довідку в довільній формі, за підписом уповноваженої особи, скріплена печаткою Учасника, з зазначенням кількості аналогічних договорів* з бюджетними організація по реалізації товару, що являється предметом закупівлі, переліку організацій (замовників), з адресами, контактними телефонами, номерами та датами укладення таких договорів, сум договорів та кількість поставленого товару за договором, які укладені в 2016 та 2017-2018 роках, разом із копіями аналогічних договорів(не менше 2-х за кожен період). *(аналогічні за предметом, обсягом та сумою договору) Вважаємо, що така вимога є дискримінаційною і суттєво обмежує коло можливих учасників у процедурі закупівлі, а саме: 1. Зокрема дана норма унеможливлює участь у процедурі закупівлі тих підприємств, які мають договори на поставку товарів «деревина паливна» не бюджетним установам, в тому числі новоствореним підприємствам, які в силу недовготривалої праці не мають змоги надати вказані договори. Зазначена вимога не впливає на якість надання послуг, а лише обмежує коло можливих учасників. Дане підтверджується також зокрема одним із рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, наприклад №188-р/ПК-ск від 13.02.2014 р., де передбачено, що вимога про надання договорів, укладених тільки із бюджетними установами, є дискримінаційною. Характерно, що незважаючи на те, що у відносинах між бюджетними установами та небюджетними підприємствами залучені бюджетні кошти, такі відносини не є бюджетними, а відносяться до цивільно-правових. Для таких цивільно-правових відносин характерна юридична рівність сторін. Тобто бюджетна установа як отримувач і розпорядник бюджетних коштів не має будь-яких привілеїв чи пільг у рамках виконання своїх зобов’язань за договірними відносинами. 2. Також з тексту вимоги випливає, що ви вимагаєте окремо аналогічний договір за 2016 рік та окремо договір за період 2017- 2018 роки, але відповідно до статті 3 Бюджетного кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Тому не можливо виконати вашу вимогу та надати аналогічний договір за вказаний вами період (2017- 2018 роки). 3. Зважаючи на простий характер закупівлі вами не обґрунтовано встановлена вимога щодо кількості («не менше 2-х за кожен період») аналогічних договорів та необґрунтована вимога щодо часового проміжку («2016 та 2017-2018 роках»), що значно звужую коло потенційних учасників. 4. Ваша вимога «аналогічні за предметом, обсягом та сумою договору» є не обґрунтованою та дискримінаційною, оскільки жодному учаснику не можливо виконати вашу вимогу так, як договори однакові за об’ємами в 2016, 2017, 2018 роках будуть різні по сумах договору, оскільки ніхто не відміняв інфляційні процеси та ринкові відносини в Україні. Враховуючи вище викладене вважаю, що вимога Замовника зазначена в підпункті 3 пункту 5 розділу 3 тендерної документації на закупівлю деревини паливної порушує ч.1. ст 3, ч.3. ст.5, ч. 2 ст. 16 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимагаю внести зміни до тендерної документації, а саме: 1. Вказати правильно період, за який потрібно надати аналогічні(2016-2018 роки) договори. 2. Привести вимогу щодо кількості аналогічних договорів у відповідність до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (не менше 1 копії договору). 3. Видалити норму щодо вимоги «надати довідку в довільній формі, за підписом уповноваженої особи, скріплена печаткою Учасника, із зазначенням кількості аналогічних договорів* з бюджетними організаціями по реалізації товару, що являється предметом закупівлі» та «*(аналогічні за предметом, обсягом та сумою договору)». Також тендерна документація містить суперечливі норми, а саме: підпункт 3.5.13 пункту 5 розділу 3 тендерної документації суперечить підпунктам 5.1.1 та 5.1.4 пункту 1 розділу 5 тендерної документації. Вимагаю внести зміни до тендерної документації, а саме видалити пункт 3.5.13 пункту 5 розділу 3 тендерної документації

Шановний замовник! Вивчивши вашу тендерну документацію, ми вбачаємо, що у ній присутні окремі порушення законодавства про публічні закупівлі та основні принципи публічних закупівель – як недискримінація учасників, добросовісна конкуренція серед й та запобігання корупційним діям і зловживанням. Це може свідчити про умисне створення перешкод для участі у торгах більшій кількості учасників чи надання переваг іншим. У тендерній документації щодо проведення відкритих торгів виявлено ряд дискримінаційних вимог, що значно обмежують коло потенційних учасників. Така ситуація призведе в й до неоднозначного трактування та оцінки поданих пропозицій, необґрунтованого відхилення пропозицій, надання незаконних переваг окремим суб’єктам господарювання та перевитрачання бюджетних коштів. Так от відповідно до підпункту 3 пункту 5 розділу 3 тендерної документації (Кваліфікаційні критерії) для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів в складі тендерної пропозиції необхідно надати довідка в довільній формі, за підписом уповноваженої особи, скріплена печаткою Учасника, з зазначенням кількості аналогічних договорів* із організаціями по реалізації товару, що являється предметом закупівлі, переліку організацій (замовників), з адресами, контактними телефонами, номерами та датами укладення таких договорів, сум договорів та кількість поставленого товару за договором, які укладені в 2016 та 2017-2018 роках, разом із копіями аналогічних договорів (не менше 2-х за кожен період). Поряд із іншим Учасником має бути надано довідку в довільній формі, за підписом уповноваженої особи, скріплена печаткою Учасника, з зазначенням кількості аналогічних договорів* з бюджетними організація по реалізації товару, що являється предметом закупівлі, переліку організацій (замовників), з адресами, контактними телефонами, номерами та датами укладення таких договорів, сум договорів та кількість поставленого товару за договором, які укладені в 2016 та 2017-2018 роках, разом із копіями аналогічних договорів(не менше 2-х за кожен період). *(аналогічні за предметом, обсягом та сумою договору) Вважаємо, що така вимога є дискримінаційною і суттєво обмежує коло можливих учасників у процедурі закупівлі, а саме: 1. Зокрема дана норма унеможливлює участь у процедурі закупівлі тих підприємств, які мають договори на поставку товарів «деревина паливна» не бюджетним установам, в тому числі новоствореним підприємствам, які в силу недовготривалої праці не мають змоги надати вказані договори. Зазначена вимога не впливає на якість надання послуг, а лише обмежує коло можливих учасників. Дане підтверджується також зокрема одним із рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, наприклад №188-р/ПК-ск від 13.02.2014 р., де передбачено, що вимога про надання договорів, укладених тільки із бюджетними установами, є дискримінаційною. Характерно, що незважаючи на те, що у відносинах між бюджетними установами та небюджетними підприємствами залучені бюджетні кошти, такі відносини не є бюджетними, а відносяться до цивільно-правових. Для таких цивільно-правових відносин характерна юридична рівність сторін. Тобто бюджетна установа як отримувач і розпорядник бюджетних коштів не має будь-яких привілеїв чи пільг у рамках виконання своїх зобов’язань за договірними відносинами. 2. Також з тексту вимоги випливає, що ви вимагаєте окремо аналогічний договір за 2016 рік та окремо договір за період 2017- 2018 роки, але відповідно до статті 3 Бюджетного кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Тому не можливо виконати вашу вимогу та надати аналогічний договір за вказаний вами період (2017- 2018 роки). 3. Зважаючи на простий характер закупівлі вами не обґрунтовано встановлена вимога щодо кількості («не менше 2-х за кожен період») аналогічних договорів та необґрунтована вимога щодо часового проміжку («2016 та 2017-2018 роках»), що значно звужую коло потенційних учасників. 4. Ваша вимога «аналогічні за предметом, обсягом та сумою договору» є не обґрунтованою та дискримінаційною, оскільки жодному учаснику не можливо виконати вашу вимогу так, як договори однакові за об’ємами в 2016, 2017, 2018 роках будуть різні по сумах договору, оскільки ніхто не відміняв інфляційні процеси та ринкові відносини в Україні. Враховуючи вище викладене вважаю, що вимога Замовника зазначена в підпункті 3 пункту 5 розділу 3 тендерної документації на закупівлю деревини паливної порушує ч.1. ст 3, ч.3. ст.5, ч. 2 ст. 16 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимагаю внести зміни до тендерної документації, а саме: 1. Вказати правильно період, за який потрібно надати аналогічні(2016-2018 роки) договори. 2. Привести вимогу щодо кількості аналогічних договорів у відповідність до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (не менше 1 копії договору). 3. Видалити норму щодо вимоги «надати довідку в довільній формі, за підписом уповноваженої особи, скріплена печаткою Учасника, із зазначенням кількості аналогічних договорів* з бюджетними організаціями по реалізації товару, що являється предметом закупівлі» та «*(аналогічні за предметом, обсягом та сумою договору)». Також тендерна документація містить суперечливі норми, а саме: підпункт 3.5.13 пункту 5 розділу 3 тендерної документації суперечить підпунктам 5.1.1 та 5.1.4 пункту 1 розділу 5 тендерної документації. Вимагаю внести зміни до тендерної документації, а саме видалити пункт 3.5.13 пункту 5 розділу 3 тендерної документації

Прошу терміново розглянути та прийняти зміни.

Шановний замовник! Вивчивши вашу тендерну документацію, ми вбачаємо, що у ній присутні окремі порушення законодавства про публічні закупівлі та основні принципи публічних закупівель – як недискримінація учасників, добросовісна конкуренція серед й та запобігання корупційним діям і зловживанням. Це може свідчити про умисне створення перешкод для участі у торгах більшій кількості учасників чи надання переваг іншим. У тендерній документації щодо проведення відкритих торгів виявлено ряд дискримінаційних вимог, що значно обмежують коло потенційних учасників. Така ситуація призведе в й до неоднозначного трактування та оцінки поданих пропозицій, необґрунтованого відхилення пропозицій, надання незаконних переваг окремим суб’єктам господарювання та перевитрачання бюджетних коштів. Так от відповідно до підпункту 3 пункту 5 розділу 3 тендерної документації (Кваліфікаційні критерії) для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів в складі тендерної пропозиції необхідно надати довідка в довільній формі, за підписом уповноваженої особи, скріплена печаткою Учасника, з зазначенням кількості аналогічних договорів* із організаціями по реалізації товару, що являється предметом закупівлі, переліку організацій (замовників), з адресами, контактними телефонами, номерами та датами укладення таких договорів, сум договорів та кількість поставленого товару за договором, які укладені в 2016 та 2017-2018 роках, разом із копіями аналогічних договорів (не менше 2-х за кожен період). Поряд із іншим Учасником має бути надано довідку в довільній формі, за підписом уповноваженої особи, скріплена печаткою Учасника, з зазначенням кількості аналогічних договорів* з бюджетними організація по реалізації товару, що являється предметом закупівлі, переліку організацій (замовників), з адресами, контактними телефонами, номерами та датами укладення таких договорів, сум договорів та кількість поставленого товару за договором, які укладені в 2016 та 2017-2018 роках, разом із копіями аналогічних договорів(не менше 2-х за кожен період). *(аналогічні за предметом, обсягом та сумою договору) Вважаємо, що така вимога є дискримінаційною і суттєво обмежує коло можливих учасників у процедурі закупівлі, а саме: 1. Зокрема дана норма унеможливлює участь у процедурі закупівлі тих підприємств, які мають договори на поставку товарів «деревина паливна» не бюджетним установам, в тому числі новоствореним підприємствам, які в силу недовготривалої праці не мають змоги надати вказані договори. Зазначена вимога не впливає на якість надання послуг, а лише обмежує коло можливих учасників. Дане підтверджується також зокрема одним із рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, наприклад №188-р/ПК-ск від 13.02.2014 р., де передбачено, що вимога про надання договорів, укладених тільки із бюджетними установами, є дискримінаційною. Характерно, що незважаючи на те, що у відносинах між бюджетними установами та небюджетними підприємствами залучені бюджетні кошти, такі відносини не є бюджетними, а відносяться до цивільно-правових. Для таких цивільно-правових відносин характерна юридична рівність сторін. Тобто бюджетна установа як отримувач і розпорядник бюджетних коштів не має будь-яких привілеїв чи пільг у рамках виконання своїх зобов’язань за договірними відносинами. 2. Також з тексту вимоги випливає, що ви вимагаєте окремо аналогічний договір за 2016 рік та окремо договір за період 2017- 2018 роки, але відповідно до статті 3 Бюджетного кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Тому не можливо виконати вашу вимогу та надати аналогічний договір за вказаний вами період (2017- 2018 роки). 3. Зважаючи на простий характер закупівлі вами не обґрунтовано встановлена вимога щодо кількості («не менше 2-х за кожен період») аналогічних договорів та необґрунтована вимога щодо часового проміжку («2016 та 2017-2018 роках»), що значно звужую коло потенційних учасників. 4. Ваша вимога «аналогічні за предметом, обсягом та сумою договору» є не обґрунтованою та дискримінаційною, оскільки жодному учаснику не можливо виконати вашу вимогу так, як договори однакові за об’ємами в 2016, 2017, 2018 роках будуть різні по сумах договору, оскільки ніхто не відміняв інфляційні процеси та ринкові відносини в Україні. Враховуючи вище викладене вважаю, що вимога Замовника зазначена в підпункті 3 пункту 5 розділу 3 тендерної документації на закупівлю деревини паливної порушує ч.1. ст 3, ч.3. ст.5, ч. 2 ст. 16 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимагаю внести зміни до тендерної документації, а саме: 1. Вказати правильно період, за який потрібно надати аналогічні(2016-2018 роки) договори. 2. Привести вимогу щодо кількості аналогічних договорів у відповідність до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (не менше 1 копії договору). 3. Видалити норму щодо вимоги «надати довідку в довільній формі, за підписом уповноваженої особи, скріплена печаткою Учасника, із зазначенням кількості аналогічних договорів* з бюджетними організаціями по реалізації товару, що являється предметом закупівлі» та «*(аналогічні за предметом, обсягом та сумою договору)». Також тендерна документація містить суперечливі норми, а саме: підпункт 3.5.13 пункту 5 розділу 3 тендерної документації суперечить підпунктам 5.1.1 та 5.1.4 пункту 1 розділу 5 тендерної документації. Вимагаю внести зміни до тендерної документації, а саме видалити пункт 3.5.13 пункту 5 розділу 3 тендерної документації