-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
79210000-9 - Бухгалтерські та аудиторські послуги
Завершена
600 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 6 000.00 UAH
мін. крок: 1% або 6 000.00 UAH
Період оскарження:
28.08.2024 16:44 - 02.09.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Номер:
00c5639e27e245709fc4b388122952a2
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-08-28-010179-a.a1
Назва:
Скарга щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток_2_24_Додаткова_угода_№1_від_23_01_24_до_Договір_№_ВТО_23.PDF 16.09.2024 16:50
- Додаток 3_ Doc_Vchasno_Not_internal.zip 16.09.2024 16:50
- Додаток_1_23_Договір_№_ВТО_23_8290_УРП_0502_від_04_09_23_ТДВ_СК.PDF 16.09.2024 16:50
- 0_Оскарження_АМКУ_дискваліфікація_36694398_Кроу_Ерфольг_Україна.pdf 16.09.2024 16:50
- sign.p7s 16.09.2024 16:50
- ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ_24.09.24.pdf 24.09.2024 17:20
- рішення від 18.09.2024 № 15435.pdf 18.09.2024 16:38
- Інформація про перенесення розгляду Скарги від 25.09.2024 № 1566.pdf 25.09.2024 17:43
- Інформація про резолютивну частину рішення від 02.10.2024 № 16212.pdf 03.10.2024 15:05
- рішення від 02.10.2024 № 16212.pdf 07.10.2024 15:05
- Пояснення pdf.pdf 20.09.2024 14:42
- Протокол №265 ТОВ КРОУ ЕРФОЛЬГ УКРАЇНА відхилення (Батиченко).docx 20.09.2024 14:42
- Протокол №265.pdf 20.09.2024 14:42
- ДОДАТОК 1.docx 20.09.2024 14:42
- ПОЯСНЕННЯ.docx 20.09.2024 14:42
- Лист Страхова компанія ГАРДІАН.pdf 20.09.2024 14:42
- Витяг з Реєстру аудиторів.pdf 20.09.2024 14:42
- Протокол 289.PDF 08.10.2024 14:42
Дата прийняття скарги до розгляду:
16.09.2024 17:01
Дата розгляду скарги:
25.09.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
18.09.2024 16:38
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
07.10.2024 15:06
Дата виконання рішення Замовником:
08.10.2024 14:42
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Протоколом №289 від 08.10.2024 року було виконано рішення №16212-р/пк-пз від 02.10.2024 року.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f89aada1bf4744eaaefa10b67ce6cd99
Заголовок пункту скарги:
Пункт 11 розділу 3 Додатку № 1
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Замовник торгів встановив вимогу для підтвердження інших вимог тендерної документації, а саме:
«Надати засвідчену аудиторською фірмою копія чинного договору страхування цивільно – правової відповідальності перед третіми особами, укладений відповідно до вимог законодавства України на суму не менше 10 відсотків суми отриманої винагороди за договорами про надання аудиторських послуг з обов’язкового аудиту суб’єктів суспільного інтересу (без урахування податку на додану вартість) протягом року, що минув, але не менше 10 мільйонів гривень, якщо інше не передбачено законом. При цьому договір страхування повинен діяти протягом усього періоду надання аудиторських послуг»(цитата).
Скаржник завантажив у складі своєї тендерної пропозиції договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності суб'єкта аудиторської діяльності перед третіми особами № ВТО-23-8290-УРП-0502 та додаткову угоду № 1 від 23 січня 2024 року. Відповідно до цієї додаткової угоди, договір укладається на строк два роки і діє до 4 вересня 2025 року за умови сплати страхового платежу. Таким чином, Скаржник надав реальні документи, які були укладені в рамках договірних відносин і відповідають дійсності.
У протоколі відхилення, складеному АТ “Дніпровська ТЕЦ”, зазначається, що був зроблений запит до ТОВ "Страхова компанія "Градіан" з метою перевірки достовірності наданих документів. Відповідь, отримана від страхової компанії, підтвердила факт укладення як договору добровільного страхування, так і додаткової угоди до нього. Це свідчить про те, що всі подані Скаржником документи є реальними, законно укладеними і дійсними.
Фактично Скаржник надав реальні документи які дійсно укладались та відповідають дійсності.
Таким чином, залишається незрозумілим, на чому саме ґрунтується твердження про недостовірність інформації у поданих документах, якщо вони були підтверджені як справжні. Скаржник надав фактичні докази існування договору та додаткової угоди, які повністю відповідають вимогам тендерної документації і підтверджуються запитом до страхової компанії. У такій ситуації виникає питання щодо правомірності відхилення пропозиції, оскільки немає підстав вважати, що надані документи містять недостовірну інформацію. Відхилення пропозиції в такому контексті виглядає необґрунтованим і суперечить принципам прозорості та справедливості тендерного процесу.
Підстава для відхилення тендерної пропозиції на основі начебто недостовірної інформації виглядає необґрунтованою, оскільки документи, які були надані скаржником, відповідають усім вимогам і дійсно укладалися. Відсутність об'єктивних причин для визнання цих документів недійсними або хибними свідчить про те, що підстав для відхилення тендерної пропозиції через недостовірність інформації не існує.
Фактично Замовник торгів встановив, що за додатковою угодою до договору не був здійснений платіж, через що строк дії договору не був подовжений відповідно до умов, зазначених у цій угоді. Це призводить до висновку, що подані документи не відповідають вимогам тендерної документації. Однак це питання стосується саме невідповідності документів умовам тендеру, а не подання недостовірної інформації.
Недостовірна інформація зазвичай стосується випадків, коли надані документи містять неправдиві або фальшиві дані, що вводять в оману щодо їх правового або фактичного статусу. У даній ситуації договір і додаткова угода дійсно були укладені між сторонами, і це підтверджується фактом їх існування. Питання лише в тому, що угода про подовження строку дії договору залежала від оплати страхового платежу, яка, як було з'ясовано, не була здійснена. Це не спростовує того факту, що сам договір і угода є реальними і мали юридичну силу на момент їх підписання.
Отже, недостовірної інформації в наданих документах немає, оскільки договір та додаткова угода дійсно існували й були чинними на певний момент часу. Проблема полягає в тому, що відсутність виконання умов додаткової угоди щодо оплати призвела до невідповідності тендерній документації, але це питання невиконання умов договору, а не свідомого надання неправдивих даних. Тому твердження про недостовірність інформації є необґрунтованим, оскільки документи підтверджують фактичні правовідносини між сторонами на момент їх укладення.
Враховуючи відсутність подання недостовірної інформації, а реальної стає питання в тому, що подані документи не відповідають вимогам тендерної документації, що і було виявленно Замовником торгів.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Отже, Замовник торгів мав надати 24 години на виправлення помилок які були виявлені під час розгляду пропозиції.
«Надати засвідчену аудиторською фірмою копія чинного договору страхування цивільно – правової відповідальності перед третіми особами, укладений відповідно до вимог законодавства України на суму не менше 10 відсотків суми отриманої винагороди за договорами про надання аудиторських послуг з обов’язкового аудиту суб’єктів суспільного інтересу (без урахування податку на додану вартість) протягом року, що минув, але не менше 10 мільйонів гривень, якщо інше не передбачено законом. При цьому договір страхування повинен діяти протягом усього періоду надання аудиторських послуг»(цитата).
Скаржник завантажив у складі своєї тендерної пропозиції договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності суб'єкта аудиторської діяльності перед третіми особами № ВТО-23-8290-УРП-0502 та додаткову угоду № 1 від 23 січня 2024 року. Відповідно до цієї додаткової угоди, договір укладається на строк два роки і діє до 4 вересня 2025 року за умови сплати страхового платежу. Таким чином, Скаржник надав реальні документи, які були укладені в рамках договірних відносин і відповідають дійсності.
У протоколі відхилення, складеному АТ “Дніпровська ТЕЦ”, зазначається, що був зроблений запит до ТОВ "Страхова компанія "Градіан" з метою перевірки достовірності наданих документів. Відповідь, отримана від страхової компанії, підтвердила факт укладення як договору добровільного страхування, так і додаткової угоди до нього. Це свідчить про те, що всі подані Скаржником документи є реальними, законно укладеними і дійсними.
Фактично Скаржник надав реальні документи які дійсно укладались та відповідають дійсності.
Таким чином, залишається незрозумілим, на чому саме ґрунтується твердження про недостовірність інформації у поданих документах, якщо вони були підтверджені як справжні. Скаржник надав фактичні докази існування договору та додаткової угоди, які повністю відповідають вимогам тендерної документації і підтверджуються запитом до страхової компанії. У такій ситуації виникає питання щодо правомірності відхилення пропозиції, оскільки немає підстав вважати, що надані документи містять недостовірну інформацію. Відхилення пропозиції в такому контексті виглядає необґрунтованим і суперечить принципам прозорості та справедливості тендерного процесу.
Підстава для відхилення тендерної пропозиції на основі начебто недостовірної інформації виглядає необґрунтованою, оскільки документи, які були надані скаржником, відповідають усім вимогам і дійсно укладалися. Відсутність об'єктивних причин для визнання цих документів недійсними або хибними свідчить про те, що підстав для відхилення тендерної пропозиції через недостовірність інформації не існує.
Фактично Замовник торгів встановив, що за додатковою угодою до договору не був здійснений платіж, через що строк дії договору не був подовжений відповідно до умов, зазначених у цій угоді. Це призводить до висновку, що подані документи не відповідають вимогам тендерної документації. Однак це питання стосується саме невідповідності документів умовам тендеру, а не подання недостовірної інформації.
Недостовірна інформація зазвичай стосується випадків, коли надані документи містять неправдиві або фальшиві дані, що вводять в оману щодо їх правового або фактичного статусу. У даній ситуації договір і додаткова угода дійсно були укладені між сторонами, і це підтверджується фактом їх існування. Питання лише в тому, що угода про подовження строку дії договору залежала від оплати страхового платежу, яка, як було з'ясовано, не була здійснена. Це не спростовує того факту, що сам договір і угода є реальними і мали юридичну силу на момент їх підписання.
Отже, недостовірної інформації в наданих документах немає, оскільки договір та додаткова угода дійсно існували й були чинними на певний момент часу. Проблема полягає в тому, що відсутність виконання умов додаткової угоди щодо оплати призвела до невідповідності тендерній документації, але це питання невиконання умов договору, а не свідомого надання неправдивих даних. Тому твердження про недостовірність інформації є необґрунтованим, оскільки документи підтверджують фактичні правовідносини між сторонами на момент їх укладення.
Враховуючи відсутність подання недостовірної інформації, а реальної стає питання в тому, що подані документи не відповідають вимогам тендерної документації, що і було виявленно Замовником торгів.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Отже, Замовник торгів мав надати 24 години на виправлення помилок які були виявлені під час розгляду пропозиції.
×
-
Назва доказу:
Додаткова угода №1
-
Повʼязаний документ:
Додаток_2_24_Додаткова_угода_№1_від_23_01_24_до_Договір_№_ВТО_23.PDF
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Прийняти обґрунтоване рішення про наявність порушення процедури закупівлі в діях Замовника, що стосується відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 3. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам, встановленим тендерною документацією. 4. Зобов’язати уповноважену особу Замовника повторно здійснити оцінку тендерної пропозиції Скаржника на предмет відповідності умовам тендерної документації після усунення порушень процедури закупівлі.