-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДК 021:2015: 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Автомобільні шини). 34351100-3 Автомобільні шини
Завершена
2 100 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 10 500.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 10 500.00 UAH
Період оскарження:
19.08.2024 17:34 - 24.08.2024 00:00
Скарга
Розгляд припинено
КЕП
Скарга на рішення Замовника
Номер:
eb1e2aa5aae14041aca6f2af05fd5fd3
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-08-19-011287-a.c3
Назва:
Скарга на рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 4.Довідка_.docx 29.09.2024 23:57
- Додаток до листа зв`язок з виробником позиція 1-7.pdf 29.09.2024 23:57
- Лист від офіційного представника позиція 1-7.pdf.p7s.zip 29.09.2024 23:57
- 14.гарантійний лист п.1-7.PDF 29.09.2024 23:57
- Протокол визначення переможця ЯРКО 2.pdf 29.09.2024 23:57
- СКАРГА.pdf.p7s.zip 29.09.2024 23:57
- 14.гарантійний лист п.8-9.PDF 29.09.2024 23:57
- Протокол відхилення ФОП ТАНЧИК А.С. 2.pdf 29.09.2024 23:57
- 15.1.Лист-пояснення.docx 29.09.2024 23:57
- 15.Свідоцтво на товарний знак.pdf 29.09.2024 23:57
- sign.p7s 29.09.2024 23:58
- Заперечення на пояснення Замовника лікарня Львів.docx 05.10.2024 00:04
- Заперечення на пояснення Замовника лікарня Львів.docx.p7s 05.10.2024 00:04
- рішення від 01.10.2024 № 16028.pdf 01.10.2024 15:51
- Інформація про резолютивну частину рішення від 08.10.2024 № 16505.pdf 09.10.2024 12:59
- рішення від 08.10.2024 № 16505.pdf 11.10.2024 14:14
- відповідь UA-2024-08-19-011287-a.c3.docx 03.10.2024 16:49
- 8 Довідка товар.pdf 03.10.2024 16:49
- Відповідь UA-2024-08-19-011287-a.c3.pdf 03.10.2024 16:49
- скан.pdf 03.10.2024 16:49
- Лист від офіційного представника позиція 1-7.pdf 03.10.2024 16:49
- Додаток до листа зв`язок з виробником позиція 1-7.pdf 03.10.2024 16:49
Дата прийняття скарги до розгляду:
29.09.2024 23:58
Дата розгляду скарги:
08.10.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
01.10.2024 15:51
Причина:
Суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги:
11.10.2024 14:15
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги:
11.10.2024 14:15
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
a3367fe113d74f7a8f309840b8c5db3f
Заголовок пункту скарги:
Скарга на рішення Замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Скарга на рішення Замовника
×
-
Назва доказу:
1
-
Повʼязаний документ:
СКАРГА.pdf.p7s.zip
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати Протокольне рішення (Протокол) №б/н від 24.09.2024 про визнання переможцем Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЯРКО", та намір укласти договір і відхилити тендерну пропозицію цього учасника
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на рішення Замовника
Номер:
23a0f68aff764e79b9bb9243575d9e79
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-08-19-011287-a.b2
Назва:
Скарга на рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Лист від офіційного представника позиція 1-7.pdf.p7s.zip 29.09.2024 23:51
- 15.Свідоцтво на товарний знак.pdf 29.09.2024 23:51
- 4.Довідка_.docx 29.09.2024 23:51
- Протокол відхилення ФОП ТАНЧИК А.С. 2.pdf 29.09.2024 23:51
- Протокол визначення переможця ЯРКО 2.pdf 29.09.2024 23:51
- Додаток до листа зв`язок з виробником позиція 1-7.pdf 29.09.2024 23:51
- 14.гарантійний лист п.8-9.PDF 29.09.2024 23:51
- 14.гарантійний лист п.1-7.PDF 29.09.2024 23:51
- 15.1.Лист-пояснення.docx 29.09.2024 23:51
- СКАРГА.pdf.p7s.zip 29.09.2024 23:51
- sign.p7s 29.09.2024 23:52
- Заперечення на пояснення Замовника лікарня Львів.docx 05.10.2024 00:05
- Заперечення на пояснення Замовника лікарня Львів.docx.p7s 05.10.2024 00:05
- рішення від 01.10.2024 № 16089.pdf 01.10.2024 17:52
- Інформація про резолютивну частину рішення від 08.10.2024 № 16503.pdf 09.10.2024 12:40
- рішення від 08.10.2024 № 16503.pdf 11.10.2024 10:49
- Відповідь_UA-2024-08-19-011287-a.b2.docx 03.10.2024 16:39
- скан.pdf 03.10.2024 16:39
- Лист від офіційного представника позиція 1-7.pdf 03.10.2024 16:39
- Додаток до листа зв`язок з виробником позиція 1-7.pdf 03.10.2024 16:39
- Відповідь_UA-2024-08-19-011287-a.b2.pdf 03.10.2024 16:39
- 8 Довідка товар.pdf 03.10.2024 16:40
Дата прийняття скарги до розгляду:
29.09.2024 23:53
Дата розгляду скарги:
08.10.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
01.10.2024 17:52
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
11.10.2024 10:49
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ce1e5bbfd52744e0bad6466b371d9742
Заголовок пункту скарги:
Скарга на рішення Замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Найбільш економічно вигідною пропозицією визначено тендерну пропозицію ФОП Танчика Андрія Сергійовича з ціною 1 935 900,00 грн. Проте, Протокольним рішенням (Протокол) №б/н від 24.09.2024 (далі – Протокол відхилення) вирішено: тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей, з таких підстав:
«У зв’язку з зазначеним прийнято рішення відхилити пропозицію учасника відповідно до пп.1 п. 44 Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178: Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей»
Щодо підстав відхилення в Протоколі відхилення зазначено наступне:
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення незаконними, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Щодо зазначеної підстави відхилення, повідомляю наступне:
Відповідно до п. 6 Додатку №2 до тендерної документації від Учасників вимагалося наступне: «Спроможність учасника поставити товар в обсягах, що зазначені у тендерній документації та тендерній пропозиції учасника підтверджується гарантійним листом (гарантійними листами) від товаровиробника(ів) (або представника(ів) виробника(ів) на території України/дилера/дистриб’ютора, із зазначенням відомостей щодо можливості поставки такого товару, що є предметом даної процедури закупівлі. Лист повинен містити найменування Замовника та номер оголошення про проведення торгів, що розміщене на веб-порталі Prozorro. Якщо гарантійний лист видається не товаровиробником, у складі тендерної пропозиції Учасник повинен надати документ(и), що підтверджує(ють) повноваження представника(ів) виробника на території України/власника торгової марки/дилера/дистриб’ютора. (Дана вимога стосується лише позицій 1-7).»
На виконання вище зазначено вимоги тендерної документації, після надання Замовником 24 години на виправлення невідповідностей, Скаржником було дозавантажено, зокрема, наступні документи: «Лист від офіційного представника позиція 1-7.pdf.p7s.zip» та «Додаток до листа зв`язок з виробником позиція 1-7.pdf».
Наданим листом від представника виробників ФОП Фельчин Сергій Олександрович надано відомості щодо можливості Скаржником поставки такого товару, що є предметом даної процедури закупівлі. Вказаний лист містить найменування Замовника та номер оголошення про проведення торгів, що розміщене на веб-порталі Prozorro.
Повноваження представника виробників ФОП Фельчин Сергій Олександрович підтверджено в документі «Додаток до листа зв`язок з виробником позиція 1-7.pdf» через посередника ТОВ «Омега» (повна назва - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА; назва англійською - OMEGA-AVTOPOSTAVKA TRADE AND PRODUCTION COMPANY - LIMITED LIABILITY COMPANY (OMEGA LLC)), що підтверджується Свідоцтвом №1722/2024 від 01.01.2024 року. Повноваження ТОВ «Омега», в свою чергу, підтверджено авторизаційними листами та листами-дорученнями від виробників шин торгових марок.
Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вимоги п. 6 Додатку №2 до тендерної документації.
Інші вимоги Замовника, зазначені в повідомленні про усунення невідповідностей також були виконані Скаржником в повному обсязі та в якості підстав для відхилення в Протоколі відхилення вони не значаться.
Скаржник зазначає, що Замовник не розуміє чинного законодавства України, або навмисно шукає підставу відхилення, порушуючи законодавчі норми, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника, на думку Учасника – Скаржника підстава відхилення Учасника-Скаржника, це тільки привід відхилити пропозицію учасника, а не реальне порушення умов документації.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
24.09.2024 року в електронній системі закупівель Замовником було опубліковано Протокольне рішення (Протокол) №б/н від 24.09.2024 року (далі – Протокол визнання переможця), згідно якого визначено переможцем процедури закупівлі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЯРКО" та прийнято рішення про намір укласти договір.
Порушуючи вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник неправомірно визнав переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЯРКО", який не виконав вимоги тендерної документації, а саме:
Згідно наданого документа «4.Довідка_.docx» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЯРКО" за позиціями 1-7 запропонувало товар наступних виробників:
Відповідно до п. 6 Додатку №2 до тендерної документації від Учасників вимагалося наступне: «Спроможність учасника поставити товар в обсягах, що зазначені у тендерній документації та тендерній пропозиції учасника підтверджується гарантійним листом (гарантійними листами) від товаровиробника(ів) (або представника(ів) виробника(ів) на території України/дилера/дистриб’ютора, із зазначенням відомостей щодо можливості поставки такого товару, що є предметом даної процедури закупівлі. Лист повинен містити найменування Замовника та номер оголошення про проведення торгів, що розміщене на веб-порталі Prozorro. Якщо гарантійний лист видається не товаровиробником, у складі тендерної пропозиції Учасник повинен надати документ(и), що підтверджує(ють) повноваження представника(ів) виробника на території України/власника торгової марки/дилера/дистриб’ютора. (Дана вимога стосується лише позицій 1-7).»
На виконання зазначеної вимоги ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЯРКО" надано наступні документи: «14.гарантійний лист п.1-7.pdf», «15.1.Лист-пояснення.docx», «15.Свідоцтво на товарний знак.pdf»
Слід зазначити, що гарантійний лист щодо спроможності поставки надано від Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАНДЛОПЕКС”. Свідоцтво на товарний знак «Paxaro», зареєстрований на території України також надано на Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАНДЛОПЕКС”.
В той же час ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЯРКО" за позиціями 1-7 пропонує шини ТМ «Paxaro», виробником яких є Continental AG на заводах в таких країнах як: Чехія, Словаччина, Румунія, Туреччина.
Таким чином Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЯРКО" не надано документи, що підтверджують повноваження Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАНДЛОПЕКС” як представника виробника Continental AG на території України/власника торгової марки «Paxaro» в таких країнах як: Чехія, Словаччина, Румунія, Туреччина, де було виготовлено запропонований товар (а не торгового знаку, зареєстрованого на території України) /дилера/дистриб’ютора.
Тобто надане Свідоцтво на товарний знак, зареєстрований в Україні не підтверджує зв’язок із виробником Continental AG та будь-якого відношення до товару, виробленого під торговою маркою «Paxaro» на території країн Чехія, Словаччина, Румунія, Туреччина.
Окрім того, Відповідно до п. 7 Додатку №2 до тендерної документації від Учасників вимагалося наступне: «Спроможність учасника поставити товар в обсягах, що зазначені у тендерній документації та тендерній пропозиції учасника підтверджується гарантійним листом (гарантійними листами) від товаровиробника(ів) (або представника(ів) виробника(ів) на території України/дилера/дистриб’ютора, із зазначенням відомостей щодо можливості поставки такого товару, що є предметом даної процедури закупівлі. Лист повинен містити найменування Замовника та номер оголошення про проведення торгів, що розміщене на веб-порталі Prozorro. (Дана вимога стосується позицій 8-9).»
Цікавим є той факт, що Замовник вимагав підтвержуючі документи зв’язку із виробником/власником торгової марки лише з 1 по 7 позицію лише під шини ТМ «Paxaro», які пропонує Учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЯРКО", а на позиції 8-9 такої вимоги чомусь немає, що може свідчити про попередню домовленість між Замовником та Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЯРКО", оскільки останній надав лист про підтведження спроможності поставки товару (документ – «14.гарантійний лист п.8-9.pdf») Також від Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАНДЛОПЕКС”, в якого відсутні підтверджуючі документи зв’язку із виробниками запропонованих шин за поз. 8 та 9 ТМ «Mirage» та «Triangle» відповідно.
У зв’язку із вище викладеним прошу Комісію АМКУ направити запит до компетентних органів щодо перевірки достовірності зазначеної інформації в документі Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЯРКО" «14.гарантійний лист п.8-9.pdf» та наявності повноважень представника виробників ТМ «Mirage» та «Triangle» у Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАНДЛОПЕКС”
Таким чином пропозиція Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЯРКО" підлягає відхиленню відповідно до п. 44 ч. 2 Особливостей № 1178, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
У зв’язку з вищевикладеним звертаюсь з вимогою скасувати рішення про визнання Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЯРКО" переможцем (Протокольне рішення (Протокол) №б/н від 24.09.2024 року) та прийняти рішення про відхилення його тендерної пропозиції, укладати з ними договір – неприпустимо.
З вище зазначених документів видно, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЯРКО" не виконав умови тендерної документації.
Обґрунтування порушення прав скаржника: Вважаю, що тендерна пропозиція ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЯРКО" не відповідає вимогам тендерної документації Замовника та Закону і підлягає відхиленню.
«У зв’язку з зазначеним прийнято рішення відхилити пропозицію учасника відповідно до пп.1 п. 44 Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178: Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей»
Щодо підстав відхилення в Протоколі відхилення зазначено наступне:
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення незаконними, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Щодо зазначеної підстави відхилення, повідомляю наступне:
Відповідно до п. 6 Додатку №2 до тендерної документації від Учасників вимагалося наступне: «Спроможність учасника поставити товар в обсягах, що зазначені у тендерній документації та тендерній пропозиції учасника підтверджується гарантійним листом (гарантійними листами) від товаровиробника(ів) (або представника(ів) виробника(ів) на території України/дилера/дистриб’ютора, із зазначенням відомостей щодо можливості поставки такого товару, що є предметом даної процедури закупівлі. Лист повинен містити найменування Замовника та номер оголошення про проведення торгів, що розміщене на веб-порталі Prozorro. Якщо гарантійний лист видається не товаровиробником, у складі тендерної пропозиції Учасник повинен надати документ(и), що підтверджує(ють) повноваження представника(ів) виробника на території України/власника торгової марки/дилера/дистриб’ютора. (Дана вимога стосується лише позицій 1-7).»
На виконання вище зазначено вимоги тендерної документації, після надання Замовником 24 години на виправлення невідповідностей, Скаржником було дозавантажено, зокрема, наступні документи: «Лист від офіційного представника позиція 1-7.pdf.p7s.zip» та «Додаток до листа зв`язок з виробником позиція 1-7.pdf».
Наданим листом від представника виробників ФОП Фельчин Сергій Олександрович надано відомості щодо можливості Скаржником поставки такого товару, що є предметом даної процедури закупівлі. Вказаний лист містить найменування Замовника та номер оголошення про проведення торгів, що розміщене на веб-порталі Prozorro.
Повноваження представника виробників ФОП Фельчин Сергій Олександрович підтверджено в документі «Додаток до листа зв`язок з виробником позиція 1-7.pdf» через посередника ТОВ «Омега» (повна назва - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА; назва англійською - OMEGA-AVTOPOSTAVKA TRADE AND PRODUCTION COMPANY - LIMITED LIABILITY COMPANY (OMEGA LLC)), що підтверджується Свідоцтвом №1722/2024 від 01.01.2024 року. Повноваження ТОВ «Омега», в свою чергу, підтверджено авторизаційними листами та листами-дорученнями від виробників шин торгових марок.
Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вимоги п. 6 Додатку №2 до тендерної документації.
Інші вимоги Замовника, зазначені в повідомленні про усунення невідповідностей також були виконані Скаржником в повному обсязі та в якості підстав для відхилення в Протоколі відхилення вони не значаться.
Скаржник зазначає, що Замовник не розуміє чинного законодавства України, або навмисно шукає підставу відхилення, порушуючи законодавчі норми, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника, на думку Учасника – Скаржника підстава відхилення Учасника-Скаржника, це тільки привід відхилити пропозицію учасника, а не реальне порушення умов документації.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
24.09.2024 року в електронній системі закупівель Замовником було опубліковано Протокольне рішення (Протокол) №б/н від 24.09.2024 року (далі – Протокол визнання переможця), згідно якого визначено переможцем процедури закупівлі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЯРКО" та прийнято рішення про намір укласти договір.
Порушуючи вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник неправомірно визнав переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЯРКО", який не виконав вимоги тендерної документації, а саме:
Згідно наданого документа «4.Довідка_.docx» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЯРКО" за позиціями 1-7 запропонувало товар наступних виробників:
Відповідно до п. 6 Додатку №2 до тендерної документації від Учасників вимагалося наступне: «Спроможність учасника поставити товар в обсягах, що зазначені у тендерній документації та тендерній пропозиції учасника підтверджується гарантійним листом (гарантійними листами) від товаровиробника(ів) (або представника(ів) виробника(ів) на території України/дилера/дистриб’ютора, із зазначенням відомостей щодо можливості поставки такого товару, що є предметом даної процедури закупівлі. Лист повинен містити найменування Замовника та номер оголошення про проведення торгів, що розміщене на веб-порталі Prozorro. Якщо гарантійний лист видається не товаровиробником, у складі тендерної пропозиції Учасник повинен надати документ(и), що підтверджує(ють) повноваження представника(ів) виробника на території України/власника торгової марки/дилера/дистриб’ютора. (Дана вимога стосується лише позицій 1-7).»
На виконання зазначеної вимоги ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЯРКО" надано наступні документи: «14.гарантійний лист п.1-7.pdf», «15.1.Лист-пояснення.docx», «15.Свідоцтво на товарний знак.pdf»
Слід зазначити, що гарантійний лист щодо спроможності поставки надано від Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАНДЛОПЕКС”. Свідоцтво на товарний знак «Paxaro», зареєстрований на території України також надано на Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАНДЛОПЕКС”.
В той же час ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЯРКО" за позиціями 1-7 пропонує шини ТМ «Paxaro», виробником яких є Continental AG на заводах в таких країнах як: Чехія, Словаччина, Румунія, Туреччина.
Таким чином Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЯРКО" не надано документи, що підтверджують повноваження Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАНДЛОПЕКС” як представника виробника Continental AG на території України/власника торгової марки «Paxaro» в таких країнах як: Чехія, Словаччина, Румунія, Туреччина, де було виготовлено запропонований товар (а не торгового знаку, зареєстрованого на території України) /дилера/дистриб’ютора.
Тобто надане Свідоцтво на товарний знак, зареєстрований в Україні не підтверджує зв’язок із виробником Continental AG та будь-якого відношення до товару, виробленого під торговою маркою «Paxaro» на території країн Чехія, Словаччина, Румунія, Туреччина.
Окрім того, Відповідно до п. 7 Додатку №2 до тендерної документації від Учасників вимагалося наступне: «Спроможність учасника поставити товар в обсягах, що зазначені у тендерній документації та тендерній пропозиції учасника підтверджується гарантійним листом (гарантійними листами) від товаровиробника(ів) (або представника(ів) виробника(ів) на території України/дилера/дистриб’ютора, із зазначенням відомостей щодо можливості поставки такого товару, що є предметом даної процедури закупівлі. Лист повинен містити найменування Замовника та номер оголошення про проведення торгів, що розміщене на веб-порталі Prozorro. (Дана вимога стосується позицій 8-9).»
Цікавим є той факт, що Замовник вимагав підтвержуючі документи зв’язку із виробником/власником торгової марки лише з 1 по 7 позицію лише під шини ТМ «Paxaro», які пропонує Учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЯРКО", а на позиції 8-9 такої вимоги чомусь немає, що може свідчити про попередню домовленість між Замовником та Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЯРКО", оскільки останній надав лист про підтведження спроможності поставки товару (документ – «14.гарантійний лист п.8-9.pdf») Також від Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАНДЛОПЕКС”, в якого відсутні підтверджуючі документи зв’язку із виробниками запропонованих шин за поз. 8 та 9 ТМ «Mirage» та «Triangle» відповідно.
У зв’язку із вище викладеним прошу Комісію АМКУ направити запит до компетентних органів щодо перевірки достовірності зазначеної інформації в документі Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЯРКО" «14.гарантійний лист п.8-9.pdf» та наявності повноважень представника виробників ТМ «Mirage» та «Triangle» у Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАНДЛОПЕКС”
Таким чином пропозиція Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЯРКО" підлягає відхиленню відповідно до п. 44 ч. 2 Особливостей № 1178, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
У зв’язку з вищевикладеним звертаюсь з вимогою скасувати рішення про визнання Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЯРКО" переможцем (Протокольне рішення (Протокол) №б/н від 24.09.2024 року) та прийняти рішення про відхилення його тендерної пропозиції, укладати з ними договір – неприпустимо.
З вище зазначених документів видно, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЯРКО" не виконав умови тендерної документації.
Обґрунтування порушення прав скаржника: Вважаю, що тендерна пропозиція ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЯРКО" не відповідає вимогам тендерної документації Замовника та Закону і підлягає відхиленню.
×
-
Назва доказу:
1
-
Повʼязаний документ:
СКАРГА.pdf.p7s.zip
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ФОП Танчика Андрія Сергійовича зазначене у Протоколі відхилення.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо безпідставного відхилення пропозиції Учасника
Номер:
94bbe83448a64b9897b99ad1515b8b85
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-08-19-011287-a.b1
Назва:
Скарга щодо безпідставного відхилення пропозиції Учасника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 6 Технічні умови загальні.pdf 04.09.2024 21:47
- Протокол відхилення ФОП ТАНЧИК А.С. (1).pdf 04.09.2024 21:47
- 8 Довідка товар.pdf 04.09.2024 21:47
- СКАРГА.pdf.p7s.zip 04.09.2024 21:47
- sign.p7s 04.09.2024 21:48
- Рішення від 06.09.2024 № 14930.pdf 06.09.2024 16:26
- Інформація про резолютивну частину рішення від 16.09.2024 № 15310.pdf 17.09.2024 13:22
- Рішення від 16.09.2024 № 15310.pdf 19.09.2024 17:09
- Пояснення по суті скарги ФОП Танчик з додатком.pdf 10.09.2024 16:44
- Пояснення по суті скарги ФОП Танчик А.С.docx 10.09.2024 16:49
- Додаток №2 Технічна специфікація НОВА РЕДАКЦІЯ зі змінами від 22.08.2024 р..docx 10.09.2024 16:49
Дата прийняття скарги до розгляду:
04.09.2024 21:49
Дата розгляду скарги:
16.09.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
06.09.2024 16:27
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
19.09.2024 17:10
Дата виконання рішення Замовником:
20.09.2024 15:40
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.09.2024р. № 15310-р/пк-пз виконано. Рішення про визначення переможцем ТОВ ФІРМА "ЯРКО" та рішення про відхилення пропозиції учасника закупівлі ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ТАНЧИК АНДРІЙ СЕРГІЙОВИЧ скасовані.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
93cd1a1d81d34db293396d9e1d8240d4
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо безпідставного відхилення пропозиції Учасника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення незаконними, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
На виконання технічних вимог замовника які зазначені в Додатку 2 Нова редакція до тендерної документації, Скаржником було надано в складі тендерної пропозиції документ вих № 01/1 від 22.08.2024 року в якому надано всі технічні умови які вимагались тендерною документацією.
Також мною було надано довідку про товар де мною було зазначено всі кількісні, якісні та технічні характеристики запропонованого мною товару.
Отже враховуючи вищезазначене, Скаржником було надано документи з інформацію про всі вимоги Замовника стосовно назви та технічних характеристик товару та назву і технічні характеристики запропонованого Скаржником товару.
Стосовно надання інформації в точності як в Додатку 2 (по точній формі), то зазначені недоліки не є інформацією про технічні, кількісні чи якісні характеристики предмета закупівлі та не змінюють у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Тому Замовником має бути надано 24 години на усунення недоліків.
Згідно п. 43 Особливостей Законодавцем встановлено наступну імперативну вимогу:
43. Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Таким чином Замовником порушено вимоги п. 43 Особливостей щодо розміщення вимоги про усунення невідповідностей та порушено право Скаржника виправити невідповідності у своїй тендерні документації шляхом завантаження відповідних документів.
На виконання технічних вимог замовника які зазначені в Додатку 2 Нова редакція до тендерної документації, Скаржником було надано в складі тендерної пропозиції документ вих № 01/1 від 22.08.2024 року в якому надано всі технічні умови які вимагались тендерною документацією.
Також мною було надано довідку про товар де мною було зазначено всі кількісні, якісні та технічні характеристики запропонованого мною товару.
Отже враховуючи вищезазначене, Скаржником було надано документи з інформацію про всі вимоги Замовника стосовно назви та технічних характеристик товару та назву і технічні характеристики запропонованого Скаржником товару.
Стосовно надання інформації в точності як в Додатку 2 (по точній формі), то зазначені недоліки не є інформацією про технічні, кількісні чи якісні характеристики предмета закупівлі та не змінюють у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Тому Замовником має бути надано 24 години на усунення недоліків.
Згідно п. 43 Особливостей Законодавцем встановлено наступну імперативну вимогу:
43. Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Таким чином Замовником порушено вимоги п. 43 Особливостей щодо розміщення вимоги про усунення невідповідностей та порушено право Скаржника виправити невідповідності у своїй тендерні документації шляхом завантаження відповідних документів.
×
-
Назва доказу:
2
-
Повʼязаний документ:
8 Довідка товар.pdf
-
-
Назва доказу:
1
-
Повʼязаний документ:
6 Технічні умови загальні.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ФОП Танчика Андрія Сергійовича зазначене у протоколі №б/н від 30.08.2024р.