Дезинфекційні засоби

Враховуючи таку корупційну протизаконну позицію Замовника, намагання протягти у переможці "свого" постачальника, для отримання хабаря з бюджетного фінансування, ми направляємо листи до вказаних у попередній вимозі контролюючих органів.

Шановний! Визначиться, будь-ласка, наша пропозиція не відповідає дискримінаційним вимогам документації, чи ви не розгладаєте еквіваленти? ЯІкщо умовам документації, то яким? відгадали, ми не запропонували вам хабар на відміну від улюбленого постачальника! Це аргумент. Але протизаконний. С самого початку Замовник сформував дискримінаційні медико-технічне завдання, в якому зазначив обмеження по вмісту тієї чи іншої активно-діючої речовині. В жодному Наказі МОЗ не зазначено, яка діюча речовина повинна міститись в дезінфікуючих засобах! Річ у тім, що таким вимогам відповідає лише певний засіб певного виробника вам відомого. Підібрати засіб іншого виробника, зареєстрованого в Україні неможливо! Ще раз акцентуємо увагу, що це порушує положення Закону про публічні закупівлі та Наказу №35 зовнішторгвидав України, де чітко зазначено, що Замовник при проведенні процедури закупівлі та формуванні вимог до продукції повинен керуватися принципами НЕДИСКРИМІНАЦІЙНОГО підходу до Учасників. Ви лобіюєте певного виробника, або запланували вже Учасника в переможці? На ринку України існує багато дезінфекційних засобів, які б були значно економічніші, мали б те ж призначення, але відрізнялися по складу ( мали у складі неагресивні компоненти). Також Замовник зазначив, що не мав на меті розглядати еквіваленти. Такий підхід грубо порушує положення Закону про публічні закупівлі та Наказу Зовнішторгвидав України №35, де чітко зазначено, що при формуванні технічного завдання на предмет закупівлі та проведенні процедури закупівлі Замовник повинен керуватися принципами недискримінаційного підходу до Учасників. Саме нерозгляд еквівалентів і є дискримінаційним підходом до Учасників, тому що значно звужує їх коло. Цей факт можна також трактувати, як намагання Замовника лобіювати інтереси певного виробника, або компаній-виробників. П.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України дає право Замовнику визначати,які саме еквіваленти він буде розглядати, але НЕ ДАЄ права Замовнику не розглядати еквіваленти взагалі!!! Це велика різниця! Зазначані в документації засоби не є унікальними і на ринку є безліч еквівалентів значно кращих та дешевших. Ми запропонували повні еквіваленти за такими характеристиками, як: групи діючих речовин, спектр антимікробної дії, призначення, клас безпеки, режими використання. Саме за такими характеристиками визначають еквівалентність державні профільні установи Запропоновані нами засоби в РАЗИ економічніші! Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти, що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій. А це вже привід для антикорупційного розслідування перевіряючими органами, куди ми направляємо лист. Вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до Департаменту охорони здоров?я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника.

Шановний! Визначиться, будь-ласка, наша пропозиція не відповідає дискримінаційним вимогам документації, чи ви не розгладаєте еквіваленти? ЯІкщо умовам документації, то яким? відгадали, ми не запропонували вам хабар на відміну від улюбленого постачальника! Це аргумент. Але протизаконний. С самого початку Замовник сформував дискримінаційні медико-технічне завдання, в якому зазначив обмеження по вмісту тієї чи іншої активно-діючої речовині. В жодному Наказі МОЗ не зазначено, яка діюча речовина повинна міститись в дезінфікуючих засобах! Річ у тім, що таким вимогам відповідає лише певний засіб певного виробника вам відомого. Підібрати засіб іншого виробника, зареєстрованого в Україні неможливо! Ще раз акцентуємо увагу, що це порушує положення Закону про публічні закупівлі та Наказу №35 зовнішторгвидав України, де чітко зазначено, що Замовник при проведенні процедури закупівлі та формуванні вимог до продукції повинен керуватися принципами НЕДИСКРИМІНАЦІЙНОГО підходу до Учасників. Ви лобіюєте певного виробника, або запланували вже Учасника в переможці? На ринку України існує багато дезінфекційних засобів, які б були значно економічніші, мали б те ж призначення, але відрізнялися по складу ( мали у складі неагресивні компоненти). Також Замовник зазначив, що не мав на меті розглядати еквіваленти. Такий підхід грубо порушує положення Закону про публічні закупівлі та Наказу Зовнішторгвидав України №35, де чітко зазначено, що при формуванні технічного завдання на предмет закупівлі та проведенні процедури закупівлі Замовник повинен керуватися принципами недискримінаційного підходу до Учасників. Саме нерозгляд еквівалентів і є дискримінаційним підходом до Учасників, тому що значно звужує їх коло. Цей факт можна також трактувати, як намагання Замовника лобіювати інтереси певного виробника, або компаній-виробників. П.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України дає право Замовнику визначати,які саме еквіваленти він буде розглядати, але НЕ ДАЄ права Замовнику не розглядати еквіваленти взагалі!!! Це велика різниця! Зазначані в документації засоби не є унікальними і на ринку є безліч еквівалентів значно кращих та дешевших. Ми запропонували повні еквіваленти за такими характеристиками, як: групи діючих речовин, спектр антимікробної дії, призначення, клас безпеки, режими використання. Саме за такими характеристиками визначають еквівалентність державні профільні установи Запропоновані нами засоби в РАЗИ економічніші! Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти, що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій. А це вже привід для антикорупційного розслідування перевіряючими органами, куди ми направляємо лист. Вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до Департаменту охорони здоров?я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника.