-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Код ДК 021:2015 – 31680000-6 Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання (Зарядні станції, акумуляторні та ручні ліхтарі для укриттів в заклади освіти Оболонського району міста Києва)
Торги не відбулися
5 142 818.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 25 714.09 UAH
мін. крок: 0.5% або 25 714.09 UAH
Період оскарження:
12.08.2024 16:00 - 15.09.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо усунення дискримінаційних вимог тендерної документації
Номер:
1dc467bf209d49ebbf4b07b0016c555d
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-08-12-008964-a.b2
Назва:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо усунення дискримінаційних вимог тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- паспорт, код.pdf 16.08.2024 13:03
- Виписка.pdf 16.08.2024 13:03
- Сертифікат ISO 9001.pdf 16.08.2024 13:03
- Протокол випробувань.pdf 16.08.2024 13:03
- Скарга УО Оболонського ліхтарі та АКБ[1].docx 16.08.2024 13:03
- Сертифікат ISO 37001.pdf 16.08.2024 13:03
- рішення про призначення директора.pdf 16.08.2024 13:03
- Свідоцтво та сфера ЕТЦ з доповненням.pdf 16.08.2024 13:04
- sign.p7s 16.08.2024 13:05
- рішення від 20.08.2024 № 13992.pdf 20.08.2024 15:45
- Інформація про резолютивну частину рішення від 28.08.2024 №14489.pdf 29.08.2024 12:58
- Рішення від 28.08.2024 №14489.pdf 02.09.2024 12:59
- Пояснення по суті скарги Зарядні станції.doc 22.08.2024 16:51
- Пояснення по суті скарги.pdf 22.08.2024 16:51
Дата прийняття скарги до розгляду:
16.08.2024 14:17
Дата розгляду скарги:
28.08.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
20.08.2024 15:46
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
02.09.2024 13:00
Дата виконання рішення Замовником:
13.09.2024 14:39
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідні зміни внесено в тендерну документацію.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
77b04b3a7bf2483caac5baf22d5b2ef7
Заголовок пункту скарги:
Скарга
на порушення законодавства у сфері публічних закупівель
щодо усунення дискримінаційних вимог тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
1. Пункт перший
Пунктом 3 таблиці Додатку 2 вимагається наступне:
3 Портативна зарядна електростанція потужністю не менше 800 не більше 1000 Вт з функцією підключення до сонячного генератора для побутового використання. …
Комплект зарядної станції включає:
- Функція підключення сонячної панелі Mono 18V 200 W.
- Акумуляторна батарея LiFePO4 12.8V60AH в металевому корпусі.
- Чохол для зберігання (Тканина Оксфорд Колір Олива)
- 2 LED лампи освітлення з дротом 3м та адаптером живлення.
- Кабель для підзарядки станції.
- Інструкція.
- Гарантійний талон (гарантія 6 місяців).
- Кабель для підключення панелей.
Разом з тим під таблицею Додатку 2 наведено інші вимоги до чохла:
На підтвердження відповідності координат кольору та кольорових відмінностей чохла для зберігання Учасник повинен надати в складі пропозиції протокол вимірювань:
Назва кольору Варіант Pantone 19-0511 Трх
Олива-215 №19-0511
Колориметричні характеристики в просторі основної тканини кольору оливи повинні відповідати:
L*-зразок тканини 36,27
а*- зразок тканини -4,21
b*- зразок тканини 8,66
ΔЕ смс (l:с)- зразок тканини відносно зразка еталону 0,15
Границі абсолютної похибки вимірювання спектральних коефіціентів відбиття - +- 0,8%
Протокол вимірювань, повинен бути виданий уповноваженою та акредитованою на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) та на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017) лабораторією, що має компетентність та обладнання для проведення вказаних досліджень, в протоколі обов'язково вказується, який зразок матеріала досліджувався, склад матеріала, засоби вимірювань. Також, на підтвердження дійсності проведення досліджень надається договір на проведення вказаних досліджень між лабораторією та Замовником досліджень та акт виконаних робіт (ціна робіт може бути прихована, як комерційна таємниця).
Замовник, з незрозумілих підстав, звужує засоби надання підтвердження відповідності, дозволяючи надавати підтвердження виключно від лабораторій, уповноважених та акредитованих на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) та на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017) лабораторією, тобто акредитованих НААУ, в той час як чинне законодавство України визначає й інші способи підтвердження відповідності, компетентності лабораторій.
Серед іншого, таке формулювання вимоги ТД дискримінує учасників, зокрема, Скаржника, в яких вже наявні протоколи випробувань, видані лабораторією, сертифікованою за ДСТУ ISO 10012:2005, Свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (тобто державному стандарту України) та сфера об’єктів та процесів системи вимірювань якої видані державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації (тобто, у спосіб, визначений законодавством).
Втім, частинами п’ятою та шостою статті 23 Закону не лише передбачено, що у разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам, але й що якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.
Отже, відповідно до Закону, учасники мають право надавати, а на Замовника покладено обов’язок приймати не лише конкретні види документального підтвердження щодо характеристик товару, але й інші документи, якщо вони видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.
Лабораторія, сертифікована уповноваженим державним органом (державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації) за державним стандартом (ДСТУ ISO 10012:2005 «Системи керування вимірюваннями. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання») саме й є органом з оцінки відповідності, компетентність якого підтверджена способом, визначеним законодавством.
Показники, щодо яких Замовником вимагається надання підтвердження протоколом випробувань. виданим акредитованою згідно з чинним законодавством лабораторією, тобто акредитованим НААУ, можуть бути підтверджені учасниками, зокрема, Скаржником, відповідно до частини шостої статті 23 Закону, протоколами лабораторії, сертифікованої державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації за ДСТУ ISO 10012:2005, з наданням Свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 та Сфери об’єктів та процесів системи вимірювань, виданих державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації.
На доказ наявності порушених прав за викладеним у Скарзі надаємо протоколи випробувань на продукцію, яку може запропонувати у закупівлі Скаржник.
Просимо, з метою усунення дискримінації учасників та мене особисто, зобов’язати Замовника виключити вимогу про надання протоколу випробувань виключно уповноваженою та акредитованою на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) та на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017) лабораторією та надати можливість надавати протокол випробувань від лабораторії яка сертифікована за ДСТУ ISO 10012:2005.
2. Пункт другий
Замовником в додатку 2 встановлено ряд вимог до протоколу випробувань на чохол по позиції 3, зокрема:
«Протокол вимірювань, повинен бути виданий уповноваженою та акредитованою на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) та на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017) лабораторією, що має компетентність та обладнання для проведення вказаних досліджень, в протоколі обов'язково вказується, який зразок матеріала досліджувався, склад матеріала, засоби вимірювань. Також, на підтвердження дійсності проведення досліджень надається договір на проведення вказаних досліджень між лабораторією та Замовником досліджень та акт виконаних робіт (ціна робіт може бути прихована, як комерційна таємниця).»
Скаржник вже має в наявності протокол випробувань на чохол для товару, що може запропонувати по позиції 3 (додано до Скарги). Разом з тим такий протокол не містить інформації про «який зразок матеріала досліджувався, склад матеріала, засоби вимірювань» Скаржнику взагалі не зрозуміло, що саме Замовник хоче бачити і що означають такі вимоги.
В протоколі випробувань що має в наявності Скаржник:
- зазначено найменування об’єкта випробувань. Що таке «який зразок матеріала досліджувався» Скаржнику не відомо.
- за результатами випробувань визначено матеріал виробу «оксфорд». Що таке «склад матеріала» Скаржнику не відомо.
- відсутня інформація про засоби вимірювань
Таку форму протоколу було встановлено самою випробувальною лабораторією і учасник не має вплив на оформлення протоколу від випробувальної лабораторії. Разом з тим слід зазначити, що наявність такої інформації жодним чином не впливає на результати випробувань чи характеристики об’єкта випробувань.
Вимога в такій редакції звужує коло учасників лише до тих, що мають в наявності протокол випробувань з усією запитуваною інформацією, а коло випробувальних лабораторій, до яких можуть звертатись учасники до тієї, яка зазначає у своєму протоколі усю необхідну інформацію саме у формулювання встановленому Замовником. Скаржнику невідома така лабораторія.
Скаржник має в наявності вже готові протоколи випробувань від лабораторії ТОВ «ЕТЦ» яка має власну форму протоколу випробувань.
Просимо, з метою усунення дискримінації учасників та мене особисто, зобов’язати Замовника виключити вимогу про обов’язкове вказання в протоколі інформації про «який зразок матеріала досліджувався, склад матеріала, засоби вимірювань».
3. Пункт третій
Пунктом 3 таблиці Додатку 2 вимагається наступне:
3 Портативна зарядна електростанція потужністю не менше 800 не більше 1000 Вт з функцією підключення до сонячного генератора для побутового використання. …
Комплект зарядної станції включає:
- Функція підключення сонячної панелі Mono 18V 200 W.
- Акумуляторна батарея LiFePO4 12.8V60AH в металевому корпусі.
- Чохол для зберігання (Тканина Оксфорд Колір Олива)
- 2 LED лампи освітлення з дротом 3м та адаптером живлення.
- Кабель для підзарядки станції.
- Інструкція.
- Гарантійний талон (гарантія 6 місяців).
- Кабель для підключення панелей.
… шт 174
Разом з тим під таблицею Додатку 2 наведено інші вимоги до чохла:
На підтвердження відповідності координат кольору та кольорових відмінностей чохла для зберігання Учасник повинен надати в складі пропозиції протокол вимірювань:
Назва кольору Варіант Pantone 19-0511 Трх
Олива-215 №19-0511
Колориметричні характеристики в просторі основної тканини кольору оливи повинні відповідати:
L*-зразок тканини 36,27
а*- зразок тканини -4,21
b*- зразок тканини 8,66
ΔЕ смс (l:с)- зразок тканини відносно зразка еталону 0,15
Границі абсолютної похибки вимірювання спектральних коефіціентів відбиття - +- 0,8%
Протокол вимірювань, повинен бути виданий уповноваженою та акредитованою на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) та на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017) лабораторією, що має компетентність та обладнання для проведення вказаних досліджень, в протоколі обов'язково вказується, який зразок матеріала досліджувався, склад матеріала, засоби вимірювань. Також, на підтвердження дійсності проведення досліджень надається договір на проведення вказаних досліджень між лабораторією та Замовником досліджень та акт виконаних робіт (ціна робіт може бути прихована, як комерційна таємниця).
Скаржник вважає встановлення таких вимог необґрунтованим звуженням кола потенційних учасників. Замовник встановлює вимоги щодо певного кольору ЧОХЛА ДЛЯ ЗБЕРІГАННЯ (!!!) для позиції 3, що жодним чином не впливає ні на функціональні характеристики, ні на експлуатацію, ні на якість самої портативної зарядної електростанції.
У своїх вимогах замовник не вимагає жодних протоколів випробувань на саму зарядну електростанцію, при цьому вимагає їх на ЧОХОЛ, що є повним абсурдом оскільки закуповуються не чохли а ліхтарі та портативні зарядні електростанції.
Замовник приділяє надмірну увагу саме кольору чохла для виробу вимагаючи протокол випробувань акредитованої НААУ лабораторії. В той же час встановлені до кольору вимоги є абсурдними. Зазначені замовником колориметричні характеристики в просторі основної тканини є занадто чітко визначені, аж до сотих. Відтворити такі чіткі значення просто неможливо при виготовленні еквівалентного товару, а відповідно і при випробуваннях.
В той же час Скаржник вважає встановлення такої вимоги необґрунтованим, абсурдним та таким що безпідставно звужує коло учасників лише до одного, до того який і надав замовнику протокол випробувань з якого Замовник переписав ці значення.
Колір чохла жодним чином не впливає на застосування чи якість зарядної електростанції.
Вимога в такій редакції не дозволяє жодному учаснику брати участь у закупівлі, окрім того що має у наявності протокол випробувань із зазначеними Замовником показниками.
Замовник закуповує 3 позицій товару, але жорстка дискримінаційна вимога, яка повністю виключає можливість будь якої конкуренції на цій закупівлі встановлена навіть не на сам товар, а на ЧОХОЛ для нього.
Такий підхід замовника обов’язково призведе до перевитрачання бюджетних коштів через відсутність конкуренції на закупівлі.
Скаржник має в наявності протокол випробувань від лабораторії ТОВ «ЕТЦ» (додано до Скарги) яким підтверджено колір чохла «темно-зелений». Разом з тим цей колір є звичайним, а не:
L*-зразок тканини 36,27
а*- зразок тканини -4,21
b*- зразок тканини 8,66
ΔЕ смс (l:с)- зразок тканини відносно зразка еталону 0,15
Границі абсолютної похибки вимірювання спектральних коефіціентів відбиття - +- 0,8%
але Скаржник вважає що це жодним чином не вливає на технічні та якісні характеристики зарядної електростанції та не стосується предмету закупівлі.
Просимо, з метою усунення дискримінації учасників та мене особисто, зобов’язати Замовника виключити надмірні та необґрунтовані вимоги, що не стосуються предмету закупівлі, а саме до кольору чохла виробу по позиції 3, зокрема колориметричні характеристики в просторі основної тканини Lab.
4. Пункт четвертий
Тендерною документацією у технічній специфікації, розміщеній у Додатку 2 до ТД, прописано вимоги до предмета закупівлі, сукупність яких, з урахуванням вимог до документального підтвердження, якого вимагає ТД, є дискримінаційною стосовно учасників, які не пропонують товарів конкретного виробника, під технічні характеристики якого прописані вимоги ТД.
Замовник убезпечив себе від участі небажаних учасників, в тому числі Скаржника, встановивши конкретний перелік вимог до технічних характеристик, якому не відповідає жодна з продукції, яку може запропонувати Скаржник.
Разом з тим, ТОВ “БУДСПЕЦГАРАНТ ГРУП” є постачальником широкого асортименту господарчих товарів вітчизняних виробників і може запропонувати запитувані Замовником засоби які відповідають вимогам за експлуатаційними властивостями, але не зможе дотримати усієї сукупності вимог до технічних характеристик та документального підтвердження.
Відтак, як видно з наведеної таблиці, замовником встановлені дискримінаційні вимоги в частині визначення сукупності технічних характеристик які заважають Скаржнику прийняти участь у дані закупівлі. По позиціям зазначеним в таблиці, Скаржнику не відомий жодний виробник, який має в сукупності всі характеристики, що встановив Замовник. Складається враження, що Замовник навмисно вигадав в документації неіснуючі характеристики, щоб на торги прийшов лише його «переможець».
Просимо зобов’язати Замовника видалити дискримінаційні умови тендерної документації в частині технічних характеристик та документів, що дозволить мені та іншім учасникам прийняти участь у закупівлі.
5. Пунктами 2-5 Додатку 2 вимагається:
«2. Сканований оригінал в кольоровому вигляді чинного сертифікату на систему управління якістю на відповідність вимогам ISO 9001:2015, ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT), ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) виданий Органом з сертифікації систем менеджменту, акредитованим НААУ у відповідній сфері, на ім’я учасника.
5. Сканований оригінал в кольоровому вигляді чинного сертифікату на систему управління щодо протидії корупції на відповідність вимогам ISO 37001:2016, ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT), виданий акредитованим НААУ у відповідній сфері, на ім’я учасника.»
Скаржник вважає такі встановлені Замовником умови дискримінаційними та необґрунтованими.
По-перше. Замовником з незрозумілих мені підстав встановлено дискримінаційні умови лише по пунктам 2 та 5, адже по пунктам 3 та 4 відсутні обмеження на надання сертифікатів лише акредитованим органом. В той же час лише по пунктам 2 та 5 встановлено вимогу про надання сертифікатів виключно від акредитованого органу.
Скаржник має зазначені вище сертифікати та впроваджені системи, але вони видані органом сертифікації, які є неакредитованим та не мають сфери акредитації (додано до скарги).
Відтак, не зважаючи на наявні сертифікати та впроваджені системи менеджменту, Скаржник не має можливості прийняти участь у даній закупівлі через дискримінаційні умови документації в частині обов’язкової видачі сертифікатів «ISO 9001:2015, ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT), ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT)» та «ISO 37001:2016, ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT)» саме в межах сфери акредитації акредитованим органом з сертифікації.
Вказаною вимогою Замовник обмежує участь потенційних учасників, тільки тими які мають вказані сертифікати, що видані виключно акредитованим органом та мають сферу акредитації, а інших учасників не допускає до участі, зокрема і Скаржника. Така вимога Замовника є мало того, що дискримінаційною, та й ще такою, що не узгоджується з чинним законодавством, що в свою чергу є порушенням Закону. Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Скаржник зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства України, до учасників не встановлено обов'язку щодо отримання сертифікату ISO саме від акредитованого органу з сертифікації.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" діяльність з акредитації базується на таких основних принципах, зокрема, добровільності акредитації.
Отже, з вказаних положень закону вбачається, що вимога Замовника у вищевикладеній редакції не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже підлягає виключенню, адже акредитація не є обов'язковою. Скаржник має сертифікати ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT), що вимагає Замовник, але він виданий органом сертифікації, що не акредитований, а тому надання зазначених документів призведе до відхилення Пропозиції.
Скаржник зазначає, що учасник не може впливати на рішення органу сертифікації (оцінки відповідності) щодо проходження чи не проходження ним акредитації та отримання сфери акредитації, якщо це не є обов'язковим, згідно з чинним законодавством України. Втручання у діяльність суб'єкта господарювання заборонено чинним законодавством України. Замовник не має права вказувати учаснику з яким органом сертифікації (оцінки відповідності) останньому співпрацювати. На підставі зазначеного вище, Скаржник просить зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до Документації і виключити з неї дискримінаційну вимогу, що сертифікат повинен бути виданий органом сертифікації, що акредитований та має сферу акредитації.
По друге. Замовником з незрозумілих підстав вимагається по 2-3 сертифіката на одну і туж систему менеджменту. Зокрема пунктом 2 вимагається надання:
«сертифікату на систему управління якістю на відповідність вимогам
- ISO 9001:2015,
- ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT),
- ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT)»
пунктом 5 вимагається надання:
«сертифікату на систему управління щодо протидії корупції на відповідність вимогам
- ISO 37001:2016,
- ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT)»
Зазначені вимоги перелічені через кому, а відтак вимагається надання або одного сертифіката на всі стандарти, або декількох сертифікатів на кожен стандарт окремо. Слід також зазначити що зазначені вище стандарти ISO 9001 є ідентичними, про що свідчить маркування «ISO 9001:2015, IDT», що наявне у кожному з них. Аналогічна ситуація і з ISO 37001.
Скаржник має впроваджену систему управління якістю та сертифікат, що підтверджує відповідність ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), а також впроваджену систему управління щодо протидії корупції та сертифікат, що підтверджує відповідність ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT). Скаржник не має сертифікатів на інші варіанти систем менеджменту.
Таким чином вимоги пунктів 2 та 5 Додатку 2 є дискримінаційними по відношенню до Скаржника, оскільки не зважаючи на наявність впровадженої системи управління, ми не можемо прийняти участь у цій закупівлі при умовах які викладені в такій редакції.
Просимо зобов’язати Замовника видалити дискримінаційні умови тендерної документації про обов’язкову видачу сертифікатів на системи менеджменту по пунктам 2 та 5 саме акредитованим органом який має атестат акредитації зі сферою акредитації.
6. Пунктом 2 розділу 3 вимагається надання у тендерній пропозиції Забезпечення тендерної пропозиції.
Також Замовником встановлено наступне:
«Банківська гарантія має надаватися банківською установою (далі – Гарант) на користь Замовника (далі – Бенефіціар) з метою забезпечення належного виконання учасником торгів (далі – Принципал) своїх обов'язків, пов’язаних із участю останнього у закупівлі (поданням тендерної пропозиції), що проводиться відповідно до цієї тендерної документації і забезпечувати випадки, перелік яких міститься в частини 3 розділу 3 ТД.»
Такі умови документації не узгоджуються з нормами чинного законодавства, за яким у межах відповідної ліцензії гарантії можуть надавати, крім банків, також фінансові компанії, кредитні спілки.
Водночас, законодавство у сфері публічних закупівель визначає можливість забезпечення тендерної пропозиції гарантією, при цьому не обмежує суб’єктний склад гарантів лише банками. При цьому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників публічних закупівель.
Дії Замовника, зокрема встановлення обмеження на установи що можуть видавати забезпечення (виключно банки), гарантії яких приймаються як належне забезпечення виконання договору, може мати наслідком:
• обмеження учасників закупівель у виборі фінансової установи, яка може надавати гарантію;
• надання переваг банківським установам, які відповідають зазначеним вимогам, стосовно інших банків-конкурентів, які можуть надавати гарантії.
Встановлення Замовником у тендерній документації вимог до банків та фін. установ, гарантії яких приймаються як належне забезпечення виконання договору, може призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції та порушень законодавства про захист економічної конкуренції
Також такі умови призводять до обмеження учасників процедури закупівлі у виборі фінансової установи, яка може надавати гарантію порушення прав учасників, в тому числі і Скаржника, який планує на данні торги надавати гарантію від фінансової установи.
Просимо зобов’язати Замовника видалити дискримінаційні умови тендерної документації щодо обмеження можливості надання забезпечення тендерної пропозиції виключно у вигляді банківської гарантії яка має надаватися виключно банківською установою.
ТОВ “БУДСПЕЦГАРАНТ ГРУП” вважає, що встановленими вимогами тендерної документації здійснено порушення його прав та законних інтересів як потенційного учасника, навмисно звужено коло учасників, а також порушено принципи, задекларовані частиною першою статті 5 Закону України “Про публічні закупівлі”: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Також, фактично, порушено норму частини 4 статті 5, яка вказує, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Сподіваємось на справедливий, неупереджений, об’єктивний розгляд скарги.
Пунктом 3 таблиці Додатку 2 вимагається наступне:
3 Портативна зарядна електростанція потужністю не менше 800 не більше 1000 Вт з функцією підключення до сонячного генератора для побутового використання. …
Комплект зарядної станції включає:
- Функція підключення сонячної панелі Mono 18V 200 W.
- Акумуляторна батарея LiFePO4 12.8V60AH в металевому корпусі.
- Чохол для зберігання (Тканина Оксфорд Колір Олива)
- 2 LED лампи освітлення з дротом 3м та адаптером живлення.
- Кабель для підзарядки станції.
- Інструкція.
- Гарантійний талон (гарантія 6 місяців).
- Кабель для підключення панелей.
Разом з тим під таблицею Додатку 2 наведено інші вимоги до чохла:
На підтвердження відповідності координат кольору та кольорових відмінностей чохла для зберігання Учасник повинен надати в складі пропозиції протокол вимірювань:
Назва кольору Варіант Pantone 19-0511 Трх
Олива-215 №19-0511
Колориметричні характеристики в просторі основної тканини кольору оливи повинні відповідати:
L*-зразок тканини 36,27
а*- зразок тканини -4,21
b*- зразок тканини 8,66
ΔЕ смс (l:с)- зразок тканини відносно зразка еталону 0,15
Границі абсолютної похибки вимірювання спектральних коефіціентів відбиття - +- 0,8%
Протокол вимірювань, повинен бути виданий уповноваженою та акредитованою на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) та на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017) лабораторією, що має компетентність та обладнання для проведення вказаних досліджень, в протоколі обов'язково вказується, який зразок матеріала досліджувався, склад матеріала, засоби вимірювань. Також, на підтвердження дійсності проведення досліджень надається договір на проведення вказаних досліджень між лабораторією та Замовником досліджень та акт виконаних робіт (ціна робіт може бути прихована, як комерційна таємниця).
Замовник, з незрозумілих підстав, звужує засоби надання підтвердження відповідності, дозволяючи надавати підтвердження виключно від лабораторій, уповноважених та акредитованих на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) та на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017) лабораторією, тобто акредитованих НААУ, в той час як чинне законодавство України визначає й інші способи підтвердження відповідності, компетентності лабораторій.
Серед іншого, таке формулювання вимоги ТД дискримінує учасників, зокрема, Скаржника, в яких вже наявні протоколи випробувань, видані лабораторією, сертифікованою за ДСТУ ISO 10012:2005, Свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (тобто державному стандарту України) та сфера об’єктів та процесів системи вимірювань якої видані державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації (тобто, у спосіб, визначений законодавством).
Втім, частинами п’ятою та шостою статті 23 Закону не лише передбачено, що у разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам, але й що якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.
Отже, відповідно до Закону, учасники мають право надавати, а на Замовника покладено обов’язок приймати не лише конкретні види документального підтвердження щодо характеристик товару, але й інші документи, якщо вони видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.
Лабораторія, сертифікована уповноваженим державним органом (державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації) за державним стандартом (ДСТУ ISO 10012:2005 «Системи керування вимірюваннями. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання») саме й є органом з оцінки відповідності, компетентність якого підтверджена способом, визначеним законодавством.
Показники, щодо яких Замовником вимагається надання підтвердження протоколом випробувань. виданим акредитованою згідно з чинним законодавством лабораторією, тобто акредитованим НААУ, можуть бути підтверджені учасниками, зокрема, Скаржником, відповідно до частини шостої статті 23 Закону, протоколами лабораторії, сертифікованої державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації за ДСТУ ISO 10012:2005, з наданням Свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 та Сфери об’єктів та процесів системи вимірювань, виданих державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації.
На доказ наявності порушених прав за викладеним у Скарзі надаємо протоколи випробувань на продукцію, яку може запропонувати у закупівлі Скаржник.
Просимо, з метою усунення дискримінації учасників та мене особисто, зобов’язати Замовника виключити вимогу про надання протоколу випробувань виключно уповноваженою та акредитованою на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) та на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017) лабораторією та надати можливість надавати протокол випробувань від лабораторії яка сертифікована за ДСТУ ISO 10012:2005.
2. Пункт другий
Замовником в додатку 2 встановлено ряд вимог до протоколу випробувань на чохол по позиції 3, зокрема:
«Протокол вимірювань, повинен бути виданий уповноваженою та акредитованою на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) та на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017) лабораторією, що має компетентність та обладнання для проведення вказаних досліджень, в протоколі обов'язково вказується, який зразок матеріала досліджувався, склад матеріала, засоби вимірювань. Також, на підтвердження дійсності проведення досліджень надається договір на проведення вказаних досліджень між лабораторією та Замовником досліджень та акт виконаних робіт (ціна робіт може бути прихована, як комерційна таємниця).»
Скаржник вже має в наявності протокол випробувань на чохол для товару, що може запропонувати по позиції 3 (додано до Скарги). Разом з тим такий протокол не містить інформації про «який зразок матеріала досліджувався, склад матеріала, засоби вимірювань» Скаржнику взагалі не зрозуміло, що саме Замовник хоче бачити і що означають такі вимоги.
В протоколі випробувань що має в наявності Скаржник:
- зазначено найменування об’єкта випробувань. Що таке «який зразок матеріала досліджувався» Скаржнику не відомо.
- за результатами випробувань визначено матеріал виробу «оксфорд». Що таке «склад матеріала» Скаржнику не відомо.
- відсутня інформація про засоби вимірювань
Таку форму протоколу було встановлено самою випробувальною лабораторією і учасник не має вплив на оформлення протоколу від випробувальної лабораторії. Разом з тим слід зазначити, що наявність такої інформації жодним чином не впливає на результати випробувань чи характеристики об’єкта випробувань.
Вимога в такій редакції звужує коло учасників лише до тих, що мають в наявності протокол випробувань з усією запитуваною інформацією, а коло випробувальних лабораторій, до яких можуть звертатись учасники до тієї, яка зазначає у своєму протоколі усю необхідну інформацію саме у формулювання встановленому Замовником. Скаржнику невідома така лабораторія.
Скаржник має в наявності вже готові протоколи випробувань від лабораторії ТОВ «ЕТЦ» яка має власну форму протоколу випробувань.
Просимо, з метою усунення дискримінації учасників та мене особисто, зобов’язати Замовника виключити вимогу про обов’язкове вказання в протоколі інформації про «який зразок матеріала досліджувався, склад матеріала, засоби вимірювань».
3. Пункт третій
Пунктом 3 таблиці Додатку 2 вимагається наступне:
3 Портативна зарядна електростанція потужністю не менше 800 не більше 1000 Вт з функцією підключення до сонячного генератора для побутового використання. …
Комплект зарядної станції включає:
- Функція підключення сонячної панелі Mono 18V 200 W.
- Акумуляторна батарея LiFePO4 12.8V60AH в металевому корпусі.
- Чохол для зберігання (Тканина Оксфорд Колір Олива)
- 2 LED лампи освітлення з дротом 3м та адаптером живлення.
- Кабель для підзарядки станції.
- Інструкція.
- Гарантійний талон (гарантія 6 місяців).
- Кабель для підключення панелей.
… шт 174
Разом з тим під таблицею Додатку 2 наведено інші вимоги до чохла:
На підтвердження відповідності координат кольору та кольорових відмінностей чохла для зберігання Учасник повинен надати в складі пропозиції протокол вимірювань:
Назва кольору Варіант Pantone 19-0511 Трх
Олива-215 №19-0511
Колориметричні характеристики в просторі основної тканини кольору оливи повинні відповідати:
L*-зразок тканини 36,27
а*- зразок тканини -4,21
b*- зразок тканини 8,66
ΔЕ смс (l:с)- зразок тканини відносно зразка еталону 0,15
Границі абсолютної похибки вимірювання спектральних коефіціентів відбиття - +- 0,8%
Протокол вимірювань, повинен бути виданий уповноваженою та акредитованою на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) та на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017) лабораторією, що має компетентність та обладнання для проведення вказаних досліджень, в протоколі обов'язково вказується, який зразок матеріала досліджувався, склад матеріала, засоби вимірювань. Також, на підтвердження дійсності проведення досліджень надається договір на проведення вказаних досліджень між лабораторією та Замовником досліджень та акт виконаних робіт (ціна робіт може бути прихована, як комерційна таємниця).
Скаржник вважає встановлення таких вимог необґрунтованим звуженням кола потенційних учасників. Замовник встановлює вимоги щодо певного кольору ЧОХЛА ДЛЯ ЗБЕРІГАННЯ (!!!) для позиції 3, що жодним чином не впливає ні на функціональні характеристики, ні на експлуатацію, ні на якість самої портативної зарядної електростанції.
У своїх вимогах замовник не вимагає жодних протоколів випробувань на саму зарядну електростанцію, при цьому вимагає їх на ЧОХОЛ, що є повним абсурдом оскільки закуповуються не чохли а ліхтарі та портативні зарядні електростанції.
Замовник приділяє надмірну увагу саме кольору чохла для виробу вимагаючи протокол випробувань акредитованої НААУ лабораторії. В той же час встановлені до кольору вимоги є абсурдними. Зазначені замовником колориметричні характеристики в просторі основної тканини є занадто чітко визначені, аж до сотих. Відтворити такі чіткі значення просто неможливо при виготовленні еквівалентного товару, а відповідно і при випробуваннях.
В той же час Скаржник вважає встановлення такої вимоги необґрунтованим, абсурдним та таким що безпідставно звужує коло учасників лише до одного, до того який і надав замовнику протокол випробувань з якого Замовник переписав ці значення.
Колір чохла жодним чином не впливає на застосування чи якість зарядної електростанції.
Вимога в такій редакції не дозволяє жодному учаснику брати участь у закупівлі, окрім того що має у наявності протокол випробувань із зазначеними Замовником показниками.
Замовник закуповує 3 позицій товару, але жорстка дискримінаційна вимога, яка повністю виключає можливість будь якої конкуренції на цій закупівлі встановлена навіть не на сам товар, а на ЧОХОЛ для нього.
Такий підхід замовника обов’язково призведе до перевитрачання бюджетних коштів через відсутність конкуренції на закупівлі.
Скаржник має в наявності протокол випробувань від лабораторії ТОВ «ЕТЦ» (додано до Скарги) яким підтверджено колір чохла «темно-зелений». Разом з тим цей колір є звичайним, а не:
L*-зразок тканини 36,27
а*- зразок тканини -4,21
b*- зразок тканини 8,66
ΔЕ смс (l:с)- зразок тканини відносно зразка еталону 0,15
Границі абсолютної похибки вимірювання спектральних коефіціентів відбиття - +- 0,8%
але Скаржник вважає що це жодним чином не вливає на технічні та якісні характеристики зарядної електростанції та не стосується предмету закупівлі.
Просимо, з метою усунення дискримінації учасників та мене особисто, зобов’язати Замовника виключити надмірні та необґрунтовані вимоги, що не стосуються предмету закупівлі, а саме до кольору чохла виробу по позиції 3, зокрема колориметричні характеристики в просторі основної тканини Lab.
4. Пункт четвертий
Тендерною документацією у технічній специфікації, розміщеній у Додатку 2 до ТД, прописано вимоги до предмета закупівлі, сукупність яких, з урахуванням вимог до документального підтвердження, якого вимагає ТД, є дискримінаційною стосовно учасників, які не пропонують товарів конкретного виробника, під технічні характеристики якого прописані вимоги ТД.
Замовник убезпечив себе від участі небажаних учасників, в тому числі Скаржника, встановивши конкретний перелік вимог до технічних характеристик, якому не відповідає жодна з продукції, яку може запропонувати Скаржник.
Разом з тим, ТОВ “БУДСПЕЦГАРАНТ ГРУП” є постачальником широкого асортименту господарчих товарів вітчизняних виробників і може запропонувати запитувані Замовником засоби які відповідають вимогам за експлуатаційними властивостями, але не зможе дотримати усієї сукупності вимог до технічних характеристик та документального підтвердження.
Відтак, як видно з наведеної таблиці, замовником встановлені дискримінаційні вимоги в частині визначення сукупності технічних характеристик які заважають Скаржнику прийняти участь у дані закупівлі. По позиціям зазначеним в таблиці, Скаржнику не відомий жодний виробник, який має в сукупності всі характеристики, що встановив Замовник. Складається враження, що Замовник навмисно вигадав в документації неіснуючі характеристики, щоб на торги прийшов лише його «переможець».
Просимо зобов’язати Замовника видалити дискримінаційні умови тендерної документації в частині технічних характеристик та документів, що дозволить мені та іншім учасникам прийняти участь у закупівлі.
5. Пунктами 2-5 Додатку 2 вимагається:
«2. Сканований оригінал в кольоровому вигляді чинного сертифікату на систему управління якістю на відповідність вимогам ISO 9001:2015, ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT), ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) виданий Органом з сертифікації систем менеджменту, акредитованим НААУ у відповідній сфері, на ім’я учасника.
5. Сканований оригінал в кольоровому вигляді чинного сертифікату на систему управління щодо протидії корупції на відповідність вимогам ISO 37001:2016, ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT), виданий акредитованим НААУ у відповідній сфері, на ім’я учасника.»
Скаржник вважає такі встановлені Замовником умови дискримінаційними та необґрунтованими.
По-перше. Замовником з незрозумілих мені підстав встановлено дискримінаційні умови лише по пунктам 2 та 5, адже по пунктам 3 та 4 відсутні обмеження на надання сертифікатів лише акредитованим органом. В той же час лише по пунктам 2 та 5 встановлено вимогу про надання сертифікатів виключно від акредитованого органу.
Скаржник має зазначені вище сертифікати та впроваджені системи, але вони видані органом сертифікації, які є неакредитованим та не мають сфери акредитації (додано до скарги).
Відтак, не зважаючи на наявні сертифікати та впроваджені системи менеджменту, Скаржник не має можливості прийняти участь у даній закупівлі через дискримінаційні умови документації в частині обов’язкової видачі сертифікатів «ISO 9001:2015, ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT), ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT)» та «ISO 37001:2016, ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT)» саме в межах сфери акредитації акредитованим органом з сертифікації.
Вказаною вимогою Замовник обмежує участь потенційних учасників, тільки тими які мають вказані сертифікати, що видані виключно акредитованим органом та мають сферу акредитації, а інших учасників не допускає до участі, зокрема і Скаржника. Така вимога Замовника є мало того, що дискримінаційною, та й ще такою, що не узгоджується з чинним законодавством, що в свою чергу є порушенням Закону. Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Скаржник зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства України, до учасників не встановлено обов'язку щодо отримання сертифікату ISO саме від акредитованого органу з сертифікації.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" діяльність з акредитації базується на таких основних принципах, зокрема, добровільності акредитації.
Отже, з вказаних положень закону вбачається, що вимога Замовника у вищевикладеній редакції не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже підлягає виключенню, адже акредитація не є обов'язковою. Скаржник має сертифікати ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT), що вимагає Замовник, але він виданий органом сертифікації, що не акредитований, а тому надання зазначених документів призведе до відхилення Пропозиції.
Скаржник зазначає, що учасник не може впливати на рішення органу сертифікації (оцінки відповідності) щодо проходження чи не проходження ним акредитації та отримання сфери акредитації, якщо це не є обов'язковим, згідно з чинним законодавством України. Втручання у діяльність суб'єкта господарювання заборонено чинним законодавством України. Замовник не має права вказувати учаснику з яким органом сертифікації (оцінки відповідності) останньому співпрацювати. На підставі зазначеного вище, Скаржник просить зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до Документації і виключити з неї дискримінаційну вимогу, що сертифікат повинен бути виданий органом сертифікації, що акредитований та має сферу акредитації.
По друге. Замовником з незрозумілих підстав вимагається по 2-3 сертифіката на одну і туж систему менеджменту. Зокрема пунктом 2 вимагається надання:
«сертифікату на систему управління якістю на відповідність вимогам
- ISO 9001:2015,
- ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT),
- ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT)»
пунктом 5 вимагається надання:
«сертифікату на систему управління щодо протидії корупції на відповідність вимогам
- ISO 37001:2016,
- ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT)»
Зазначені вимоги перелічені через кому, а відтак вимагається надання або одного сертифіката на всі стандарти, або декількох сертифікатів на кожен стандарт окремо. Слід також зазначити що зазначені вище стандарти ISO 9001 є ідентичними, про що свідчить маркування «ISO 9001:2015, IDT», що наявне у кожному з них. Аналогічна ситуація і з ISO 37001.
Скаржник має впроваджену систему управління якістю та сертифікат, що підтверджує відповідність ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), а також впроваджену систему управління щодо протидії корупції та сертифікат, що підтверджує відповідність ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT). Скаржник не має сертифікатів на інші варіанти систем менеджменту.
Таким чином вимоги пунктів 2 та 5 Додатку 2 є дискримінаційними по відношенню до Скаржника, оскільки не зважаючи на наявність впровадженої системи управління, ми не можемо прийняти участь у цій закупівлі при умовах які викладені в такій редакції.
Просимо зобов’язати Замовника видалити дискримінаційні умови тендерної документації про обов’язкову видачу сертифікатів на системи менеджменту по пунктам 2 та 5 саме акредитованим органом який має атестат акредитації зі сферою акредитації.
6. Пунктом 2 розділу 3 вимагається надання у тендерній пропозиції Забезпечення тендерної пропозиції.
Також Замовником встановлено наступне:
«Банківська гарантія має надаватися банківською установою (далі – Гарант) на користь Замовника (далі – Бенефіціар) з метою забезпечення належного виконання учасником торгів (далі – Принципал) своїх обов'язків, пов’язаних із участю останнього у закупівлі (поданням тендерної пропозиції), що проводиться відповідно до цієї тендерної документації і забезпечувати випадки, перелік яких міститься в частини 3 розділу 3 ТД.»
Такі умови документації не узгоджуються з нормами чинного законодавства, за яким у межах відповідної ліцензії гарантії можуть надавати, крім банків, також фінансові компанії, кредитні спілки.
Водночас, законодавство у сфері публічних закупівель визначає можливість забезпечення тендерної пропозиції гарантією, при цьому не обмежує суб’єктний склад гарантів лише банками. При цьому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників публічних закупівель.
Дії Замовника, зокрема встановлення обмеження на установи що можуть видавати забезпечення (виключно банки), гарантії яких приймаються як належне забезпечення виконання договору, може мати наслідком:
• обмеження учасників закупівель у виборі фінансової установи, яка може надавати гарантію;
• надання переваг банківським установам, які відповідають зазначеним вимогам, стосовно інших банків-конкурентів, які можуть надавати гарантії.
Встановлення Замовником у тендерній документації вимог до банків та фін. установ, гарантії яких приймаються як належне забезпечення виконання договору, може призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції та порушень законодавства про захист економічної конкуренції
Також такі умови призводять до обмеження учасників процедури закупівлі у виборі фінансової установи, яка може надавати гарантію порушення прав учасників, в тому числі і Скаржника, який планує на данні торги надавати гарантію від фінансової установи.
Просимо зобов’язати Замовника видалити дискримінаційні умови тендерної документації щодо обмеження можливості надання забезпечення тендерної пропозиції виключно у вигляді банківської гарантії яка має надаватися виключно банківською установою.
ТОВ “БУДСПЕЦГАРАНТ ГРУП” вважає, що встановленими вимогами тендерної документації здійснено порушення його прав та законних інтересів як потенційного учасника, навмисно звужено коло учасників, а також порушено принципи, задекларовані частиною першою статті 5 Закону України “Про публічні закупівлі”: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Також, фактично, порушено норму частини 4 статті 5, яка вказує, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Сподіваємось на справедливий, неупереджений, об’єктивний розгляд скарги.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
зобов’язати замовника внести зміни до тендерної документації з метою усунення порушень, зазначених у цій скарзі.
Скарга
Скасована
КЕП
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо усунення дискримінаційних вимог тендерної документації
Номер:
467c9bb4e8164e64998da13678d69de2
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-08-12-008964-a.a1
Назва:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо усунення дискримінаційних вимог тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- виписка єдр.pdf 16.08.2024 12:56
- паспорт, код копія.pdf 16.08.2024 12:56
- Сертифікат ISO 9001.pdf 16.08.2024 12:56
- Протокол випробувань.pdf 16.08.2024 12:56
- Скарга УО Оболонського ліхтарі та АКБ[1].docx 16.08.2024 12:56
- Сертифікат ISO 37001.pdf 16.08.2024 12:57
- паспорт, код оригінал.pdf 16.08.2024 12:57
- Свідоцтво та сфера ЕТЦ з доповненням.pdf 16.08.2024 12:57
Причина:
Період оскарження закінчився
Дата скасування:
17.08.2024 00:00
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
10f3323099044aaa8fb99c68eaf96239
Заголовок пункту скарги:
Скарга
на порушення законодавства у сфері публічних закупівель
щодо усунення дискримінаційних вимог тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
1. Пункт перший
Пунктом 3 таблиці Додатку 2 вимагається наступне:
3 Портативна зарядна електростанція потужністю не менше 800 не більше 1000 Вт з функцією підключення до сонячного генератора для побутового використання. …
Комплект зарядної станції включає:
- Функція підключення сонячної панелі Mono 18V 200 W.
- Акумуляторна батарея LiFePO4 12.8V60AH в металевому корпусі.
- Чохол для зберігання (Тканина Оксфорд Колір Олива)
- 2 LED лампи освітлення з дротом 3м та адаптером живлення.
- Кабель для підзарядки станції.
- Інструкція.
- Гарантійний талон (гарантія 6 місяців).
- Кабель для підключення панелей.
Разом з тим під таблицею Додатку 2 наведено інші вимоги до чохла:
На підтвердження відповідності координат кольору та кольорових відмінностей чохла для зберігання Учасник повинен надати в складі пропозиції протокол вимірювань:
Назва кольору Варіант Pantone 19-0511 Трх
Олива-215 №19-0511
Колориметричні характеристики в просторі основної тканини кольору оливи повинні відповідати:
L*-зразок тканини 36,27
а*- зразок тканини -4,21
b*- зразок тканини 8,66
ΔЕ смс (l:с)- зразок тканини відносно зразка еталону 0,15
Границі абсолютної похибки вимірювання спектральних коефіціентів відбиття - +- 0,8%
Протокол вимірювань, повинен бути виданий уповноваженою та акредитованою на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) та на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017) лабораторією, що має компетентність та обладнання для проведення вказаних досліджень, в протоколі обов'язково вказується, який зразок матеріала досліджувався, склад матеріала, засоби вимірювань. Також, на підтвердження дійсності проведення досліджень надається договір на проведення вказаних досліджень між лабораторією та Замовником досліджень та акт виконаних робіт (ціна робіт може бути прихована, як комерційна таємниця).
Замовник, з незрозумілих підстав, звужує засоби надання підтвердження відповідності, дозволяючи надавати підтвердження виключно від лабораторій, уповноважених та акредитованих на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) та на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017) лабораторією, тобто акредитованих НААУ, в той час як чинне законодавство України визначає й інші способи підтвердження відповідності, компетентності лабораторій.
Серед іншого, таке формулювання вимоги ТД дискримінує учасників, зокрема, Скаржника, в яких вже наявні протоколи випробувань, видані лабораторією, сертифікованою за ДСТУ ISO 10012:2005, Свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (тобто державному стандарту України) та сфера об’єктів та процесів системи вимірювань якої видані державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації (тобто, у спосіб, визначений законодавством).
Втім, частинами п’ятою та шостою статті 23 Закону не лише передбачено, що у разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам, але й що якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.
Отже, відповідно до Закону, учасники мають право надавати, а на Замовника покладено обов’язок приймати не лише конкретні види документального підтвердження щодо характеристик товару, але й інші документи, якщо вони видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.
Лабораторія, сертифікована уповноваженим державним органом (державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації) за державним стандартом (ДСТУ ISO 10012:2005 «Системи керування вимірюваннями. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання») саме й є органом з оцінки відповідності, компетентність якого підтверджена способом, визначеним законодавством.
Показники, щодо яких Замовником вимагається надання підтвердження протоколом випробувань. виданим акредитованою згідно з чинним законодавством лабораторією, тобто акредитованим НААУ, можуть бути підтверджені учасниками, зокрема, Скаржником, відповідно до частини шостої статті 23 Закону, протоколами лабораторії, сертифікованої державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації за ДСТУ ISO 10012:2005, з наданням Свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 та Сфери об’єктів та процесів системи вимірювань, виданих державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації.
На доказ наявності порушених прав за викладеним у Скарзі надаємо протоколи випробувань на продукцію, яку може запропонувати у закупівлі Скаржник.
Просимо, з метою усунення дискримінації учасників та мене особисто, зобов’язати Замовника виключити вимогу про надання протоколу випробувань виключно уповноваженою та акредитованою на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) та на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017) лабораторією та надати можливість надавати протокол випробувань від лабораторії яка сертифікована за ДСТУ ISO 10012:2005.
2. Пункт другий
Замовником в додатку 2 встановлено ряд вимог до протоколу випробувань на чохол по позиції 3, зокрема:
«Протокол вимірювань, повинен бути виданий уповноваженою та акредитованою на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) та на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017) лабораторією, що має компетентність та обладнання для проведення вказаних досліджень, в протоколі обов'язково вказується, який зразок матеріала досліджувався, склад матеріала, засоби вимірювань. Також, на підтвердження дійсності проведення досліджень надається договір на проведення вказаних досліджень між лабораторією та Замовником досліджень та акт виконаних робіт (ціна робіт може бути прихована, як комерційна таємниця).»
Скаржник вже має в наявності протокол випробувань на чохол для товару, що може запропонувати по позиції 3 (додано до Скарги). Разом з тим такий протокол не містить інформації про «який зразок матеріала досліджувався, склад матеріала, засоби вимірювань» Скаржнику взагалі не зрозуміло, що саме Замовник хоче бачити і що означають такі вимоги.
В протоколі випробувань що має в наявності Скаржник:
- зазначено найменування об’єкта випробувань. Що таке «який зразок матеріала досліджувався» Скаржнику не відомо.
- за результатами випробувань визначено матеріал виробу «оксфорд». Що таке «склад матеріала» Скаржнику не відомо.
- відсутня інформація про засоби вимірювань
Таку форму протоколу було встановлено самою випробувальною лабораторією і учасник не має вплив на оформлення протоколу від випробувальної лабораторії. Разом з тим слід зазначити, що наявність такої інформації жодним чином не впливає на результати випробувань чи характеристики об’єкта випробувань.
Вимога в такій редакції звужує коло учасників лише до тих, що мають в наявності протокол випробувань з усією запитуваною інформацією, а коло випробувальних лабораторій, до яких можуть звертатись учасники до тієї, яка зазначає у своєму протоколі усю необхідну інформацію саме у формулювання встановленому Замовником. Скаржнику невідома така лабораторія.
Скаржник має в наявності вже готові протоколи випробувань від лабораторії ТОВ «ЕТЦ» яка має власну форму протоколу випробувань.
Просимо, з метою усунення дискримінації учасників та мене особисто, зобов’язати Замовника виключити вимогу про обов’язкове вказання в протоколі інформації про «який зразок матеріала досліджувався, склад матеріала, засоби вимірювань».
3. Пункт третій
Пунктом 3 таблиці Додатку 2 вимагається наступне:
3 Портативна зарядна електростанція потужністю не менше 800 не більше 1000 Вт з функцією підключення до сонячного генератора для побутового використання. …
Комплект зарядної станції включає:
- Функція підключення сонячної панелі Mono 18V 200 W.
- Акумуляторна батарея LiFePO4 12.8V60AH в металевому корпусі.
- Чохол для зберігання (Тканина Оксфорд Колір Олива)
- 2 LED лампи освітлення з дротом 3м та адаптером живлення.
- Кабель для підзарядки станції.
- Інструкція.
- Гарантійний талон (гарантія 6 місяців).
- Кабель для підключення панелей.
… шт 174
Разом з тим під таблицею Додатку 2 наведено інші вимоги до чохла:
На підтвердження відповідності координат кольору та кольорових відмінностей чохла для зберігання Учасник повинен надати в складі пропозиції протокол вимірювань:
Назва кольору Варіант Pantone 19-0511 Трх
Олива-215 №19-0511
Колориметричні характеристики в просторі основної тканини кольору оливи повинні відповідати:
L*-зразок тканини 36,27
а*- зразок тканини -4,21
b*- зразок тканини 8,66
ΔЕ смс (l:с)- зразок тканини відносно зразка еталону 0,15
Границі абсолютної похибки вимірювання спектральних коефіціентів відбиття - +- 0,8%
Протокол вимірювань, повинен бути виданий уповноваженою та акредитованою на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) та на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017) лабораторією, що має компетентність та обладнання для проведення вказаних досліджень, в протоколі обов'язково вказується, який зразок матеріала досліджувався, склад матеріала, засоби вимірювань. Також, на підтвердження дійсності проведення досліджень надається договір на проведення вказаних досліджень між лабораторією та Замовником досліджень та акт виконаних робіт (ціна робіт може бути прихована, як комерційна таємниця).
Скаржник вважає встановлення таких вимог необґрунтованим звуженням кола потенційних учасників. Замовник встановлює вимоги щодо певного кольору ЧОХЛА ДЛЯ ЗБЕРІГАННЯ (!!!) для позиції 3, що жодним чином не впливає ні на функціональні характеристики, ні на експлуатацію, ні на якість самої портативної зарядної електростанції.
У своїх вимогах замовник не вимагає жодних протоколів випробувань на саму зарядну електростанцію, при цьому вимагає їх на ЧОХОЛ, що є повним абсурдом оскільки закуповуються не чохли а ліхтарі та портативні зарядні електростанції.
Замовник приділяє надмірну увагу саме кольору чохла для виробу вимагаючи протокол випробувань акредитованої НААУ лабораторії. В той же час встановлені до кольору вимоги є абсурдними. Зазначені замовником колориметричні характеристики в просторі основної тканини є занадто чітко визначені, аж до сотих. Відтворити такі чіткі значення просто неможливо при виготовленні еквівалентного товару, а відповідно і при випробуваннях.
В той же час Скаржник вважає встановлення такої вимоги необґрунтованим, абсурдним та таким що безпідставно звужує коло учасників лише до одного, до того який і надав замовнику протокол випробувань з якого Замовник переписав ці значення.
Колір чохла жодним чином не впливає на застосування чи якість зарядної електростанції.
Вимога в такій редакції не дозволяє жодному учаснику брати участь у закупівлі, окрім того що має у наявності протокол випробувань із зазначеними Замовником показниками.
Замовник закуповує 3 позицій товару, але жорстка дискримінаційна вимога, яка повністю виключає можливість будь якої конкуренції на цій закупівлі встановлена навіть не на сам товар, а на ЧОХОЛ для нього.
Такий підхід замовника обов’язково призведе до перевитрачання бюджетних коштів через відсутність конкуренції на закупівлі.
Скаржник має в наявності протокол випробувань від лабораторії ТОВ «ЕТЦ» (додано до Скарги) яким підтверджено колір чохла «темно-зелений». Разом з тим цей колір є звичайним, а не:
L*-зразок тканини 36,27
а*- зразок тканини -4,21
b*- зразок тканини 8,66
ΔЕ смс (l:с)- зразок тканини відносно зразка еталону 0,15
Границі абсолютної похибки вимірювання спектральних коефіціентів відбиття - +- 0,8%
але Скаржник вважає що це жодним чином не вливає на технічні та якісні характеристики зарядної електростанції та не стосується предмету закупівлі.
Просимо, з метою усунення дискримінації учасників та мене особисто, зобов’язати Замовника виключити надмірні та необґрунтовані вимоги, що не стосуються предмету закупівлі, а саме до кольору чохла виробу по позиції 3, зокрема колориметричні характеристики в просторі основної тканини Lab.
4. Пункт четвертий
Тендерною документацією у технічній специфікації, розміщеній у Додатку 2 до ТД, прописано вимоги до предмета закупівлі, сукупність яких, з урахуванням вимог до документального підтвердження, якого вимагає ТД, є дискримінаційною стосовно учасників, які не пропонують товарів конкретного виробника, під технічні характеристики якого прописані вимоги ТД.
Замовник убезпечив себе від участі небажаних учасників, в тому числі Скаржника, встановивши конкретний перелік вимог до технічних характеристик, якому не відповідає жодна з продукції, яку може запропонувати Скаржник.
Разом з тим, ТОВ “БУДСПЕЦГАРАНТ ГРУП” є постачальником широкого асортименту господарчих товарів вітчизняних виробників і може запропонувати запитувані Замовником засоби які відповідають вимогам за експлуатаційними властивостями, але не зможе дотримати усієї сукупності вимог до технічних характеристик та документального підтвердження.
Відтак, як видно з наведеної таблиці, замовником встановлені дискримінаційні вимоги в частині визначення сукупності технічних характеристик які заважають Скаржнику прийняти участь у дані закупівлі. По позиціям зазначеним в таблиці, Скаржнику не відомий жодний виробник, який має в сукупності всі характеристики, що встановив Замовник. Складається враження, що Замовник навмисно вигадав в документації неіснуючі характеристики, щоб на торги прийшов лише його «переможець».
Просимо зобов’язати Замовника видалити дискримінаційні умови тендерної документації в частині технічних характеристик та документів, що дозволить мені та іншім учасникам прийняти участь у закупівлі.
5. Пунктами 2-5 Додатку 2 вимагається:
«2. Сканований оригінал в кольоровому вигляді чинного сертифікату на систему управління якістю на відповідність вимогам ISO 9001:2015, ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT), ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) виданий Органом з сертифікації систем менеджменту, акредитованим НААУ у відповідній сфері, на ім’я учасника.
5. Сканований оригінал в кольоровому вигляді чинного сертифікату на систему управління щодо протидії корупції на відповідність вимогам ISO 37001:2016, ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT), виданий акредитованим НААУ у відповідній сфері, на ім’я учасника.»
Скаржник вважає такі встановлені Замовником умови дискримінаційними та необґрунтованими.
По-перше. Замовником з незрозумілих мені підстав встановлено дискримінаційні умови лише по пунктам 2 та 5, адже по пунктам 3 та 4 відсутні обмеження на надання сертифікатів лише акредитованим органом. В той же час лише по пунктам 2 та 5 встановлено вимогу про надання сертифікатів виключно від акредитованого органу.
Скаржник має зазначені вище сертифікати та впроваджені системи, але вони видані органом сертифікації, які є неакредитованим та не мають сфери акредитації (додано до скарги).
Відтак, не зважаючи на наявні сертифікати та впроваджені системи менеджменту, Скаржник не має можливості прийняти участь у даній закупівлі через дискримінаційні умови документації в частині обов’язкової видачі сертифікатів «ISO 9001:2015, ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT), ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT)» та «ISO 37001:2016, ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT)» саме в межах сфери акредитації акредитованим органом з сертифікації.
Вказаною вимогою Замовник обмежує участь потенційних учасників, тільки тими які мають вказані сертифікати, що видані виключно акредитованим органом та мають сферу акредитації, а інших учасників не допускає до участі, зокрема і Скаржника. Така вимога Замовника є мало того, що дискримінаційною, та й ще такою, що не узгоджується з чинним законодавством, що в свою чергу є порушенням Закону. Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Скаржник зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства України, до учасників не встановлено обов'язку щодо отримання сертифікату ISO саме від акредитованого органу з сертифікації.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" діяльність з акредитації базується на таких основних принципах, зокрема, добровільності акредитації.
Отже, з вказаних положень закону вбачається, що вимога Замовника у вищевикладеній редакції не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже підлягає виключенню, адже акредитація не є обов'язковою. Скаржник має сертифікати ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT), що вимагає Замовник, але він виданий органом сертифікації, що не акредитований, а тому надання зазначених документів призведе до відхилення Пропозиції.
Скаржник зазначає, що учасник не може впливати на рішення органу сертифікації (оцінки відповідності) щодо проходження чи не проходження ним акредитації та отримання сфери акредитації, якщо це не є обов'язковим, згідно з чинним законодавством України. Втручання у діяльність суб'єкта господарювання заборонено чинним законодавством України. Замовник не має права вказувати учаснику з яким органом сертифікації (оцінки відповідності) останньому співпрацювати. На підставі зазначеного вище, Скаржник просить зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до Документації і виключити з неї дискримінаційну вимогу, що сертифікат повинен бути виданий органом сертифікації, що акредитований та має сферу акредитації.
По друге. Замовником з незрозумілих підстав вимагається по 2-3 сертифіката на одну і туж систему менеджменту. Зокрема пунктом 2 вимагається надання:
«сертифікату на систему управління якістю на відповідність вимогам
- ISO 9001:2015,
- ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT),
- ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT)»
пунктом 5 вимагається надання:
«сертифікату на систему управління щодо протидії корупції на відповідність вимогам
- ISO 37001:2016,
- ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT)»
Зазначені вимоги перелічені через кому, а відтак вимагається надання або одного сертифіката на всі стандарти, або декількох сертифікатів на кожен стандарт окремо. Слід також зазначити що зазначені вище стандарти ISO 9001 є ідентичними, про що свідчить маркування «ISO 9001:2015, IDT», що наявне у кожному з них. Аналогічна ситуація і з ISO 37001.
Скаржник має впроваджену систему управління якістю та сертифікат, що підтверджує відповідність ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), а також впроваджену систему управління щодо протидії корупції та сертифікат, що підтверджує відповідність ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT). Скаржник не має сертифікатів на інші варіанти систем менеджменту.
Таким чином вимоги пунктів 2 та 5 Додатку 2 є дискримінаційними по відношенню до Скаржника, оскільки не зважаючи на наявність впровадженої системи управління, ми не можемо прийняти участь у цій закупівлі при умовах які викладені в такій редакції.
Просимо зобов’язати Замовника видалити дискримінаційні умови тендерної документації про обов’язкову видачу сертифікатів на системи менеджменту по пунктам 2 та 5 саме акредитованим органом який має атестат акредитації зі сферою акредитації.
6. Пунктом 2 розділу 3 вимагається надання у тендерній пропозиції Забезпечення тендерної пропозиції.
Також Замовником встановлено наступне:
«Банківська гарантія має надаватися банківською установою (далі – Гарант) на користь Замовника (далі – Бенефіціар) з метою забезпечення належного виконання учасником торгів (далі – Принципал) своїх обов'язків, пов’язаних із участю останнього у закупівлі (поданням тендерної пропозиції), що проводиться відповідно до цієї тендерної документації і забезпечувати випадки, перелік яких міститься в частини 3 розділу 3 ТД.»
Такі умови документації не узгоджуються з нормами чинного законодавства, за яким у межах відповідної ліцензії гарантії можуть надавати, крім банків, також фінансові компанії, кредитні спілки.
Водночас, законодавство у сфері публічних закупівель визначає можливість забезпечення тендерної пропозиції гарантією, при цьому не обмежує суб’єктний склад гарантів лише банками. При цьому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників публічних закупівель.
Дії Замовника, зокрема встановлення обмеження на установи що можуть видавати забезпечення (виключно банки), гарантії яких приймаються як належне забезпечення виконання договору, може мати наслідком:
• обмеження учасників закупівель у виборі фінансової установи, яка може надавати гарантію;
• надання переваг банківським установам, які відповідають зазначеним вимогам, стосовно інших банків-конкурентів, які можуть надавати гарантії.
Встановлення Замовником у тендерній документації вимог до банків та фін. установ, гарантії яких приймаються як належне забезпечення виконання договору, може призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції та порушень законодавства про захист економічної конкуренції
Також такі умови призводять до обмеження учасників процедури закупівлі у виборі фінансової установи, яка може надавати гарантію порушення прав учасників, в тому числі і Скаржника, який планує на данні торги надавати гарантію від фінансової установи.
Просимо зобов’язати Замовника видалити дискримінаційні умови тендерної документації щодо обмеження можливості надання забезпечення тендерної пропозиції виключно у вигляді банківської гарантії яка має надаватися виключно банківською установою.
ТОВ “БУДСПЕЦГАРАНТ ГРУП” вважає, що встановленими вимогами тендерної документації здійснено порушення його прав та законних інтересів як потенційного учасника, навмисно звужено коло учасників, а також порушено принципи, задекларовані частиною першою статті 5 Закону України “Про публічні закупівлі”: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Також, фактично, порушено норму частини 4 статті 5, яка вказує, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Сподіваємось на справедливий, неупереджений, об’єктивний розгляд скарги.
Пунктом 3 таблиці Додатку 2 вимагається наступне:
3 Портативна зарядна електростанція потужністю не менше 800 не більше 1000 Вт з функцією підключення до сонячного генератора для побутового використання. …
Комплект зарядної станції включає:
- Функція підключення сонячної панелі Mono 18V 200 W.
- Акумуляторна батарея LiFePO4 12.8V60AH в металевому корпусі.
- Чохол для зберігання (Тканина Оксфорд Колір Олива)
- 2 LED лампи освітлення з дротом 3м та адаптером живлення.
- Кабель для підзарядки станції.
- Інструкція.
- Гарантійний талон (гарантія 6 місяців).
- Кабель для підключення панелей.
Разом з тим під таблицею Додатку 2 наведено інші вимоги до чохла:
На підтвердження відповідності координат кольору та кольорових відмінностей чохла для зберігання Учасник повинен надати в складі пропозиції протокол вимірювань:
Назва кольору Варіант Pantone 19-0511 Трх
Олива-215 №19-0511
Колориметричні характеристики в просторі основної тканини кольору оливи повинні відповідати:
L*-зразок тканини 36,27
а*- зразок тканини -4,21
b*- зразок тканини 8,66
ΔЕ смс (l:с)- зразок тканини відносно зразка еталону 0,15
Границі абсолютної похибки вимірювання спектральних коефіціентів відбиття - +- 0,8%
Протокол вимірювань, повинен бути виданий уповноваженою та акредитованою на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) та на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017) лабораторією, що має компетентність та обладнання для проведення вказаних досліджень, в протоколі обов'язково вказується, який зразок матеріала досліджувався, склад матеріала, засоби вимірювань. Також, на підтвердження дійсності проведення досліджень надається договір на проведення вказаних досліджень між лабораторією та Замовником досліджень та акт виконаних робіт (ціна робіт може бути прихована, як комерційна таємниця).
Замовник, з незрозумілих підстав, звужує засоби надання підтвердження відповідності, дозволяючи надавати підтвердження виключно від лабораторій, уповноважених та акредитованих на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) та на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017) лабораторією, тобто акредитованих НААУ, в той час як чинне законодавство України визначає й інші способи підтвердження відповідності, компетентності лабораторій.
Серед іншого, таке формулювання вимоги ТД дискримінує учасників, зокрема, Скаржника, в яких вже наявні протоколи випробувань, видані лабораторією, сертифікованою за ДСТУ ISO 10012:2005, Свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (тобто державному стандарту України) та сфера об’єктів та процесів системи вимірювань якої видані державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації (тобто, у спосіб, визначений законодавством).
Втім, частинами п’ятою та шостою статті 23 Закону не лише передбачено, що у разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам, але й що якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.
Отже, відповідно до Закону, учасники мають право надавати, а на Замовника покладено обов’язок приймати не лише конкретні види документального підтвердження щодо характеристик товару, але й інші документи, якщо вони видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.
Лабораторія, сертифікована уповноваженим державним органом (державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації) за державним стандартом (ДСТУ ISO 10012:2005 «Системи керування вимірюваннями. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання») саме й є органом з оцінки відповідності, компетентність якого підтверджена способом, визначеним законодавством.
Показники, щодо яких Замовником вимагається надання підтвердження протоколом випробувань. виданим акредитованою згідно з чинним законодавством лабораторією, тобто акредитованим НААУ, можуть бути підтверджені учасниками, зокрема, Скаржником, відповідно до частини шостої статті 23 Закону, протоколами лабораторії, сертифікованої державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації за ДСТУ ISO 10012:2005, з наданням Свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 та Сфери об’єктів та процесів системи вимірювань, виданих державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації.
На доказ наявності порушених прав за викладеним у Скарзі надаємо протоколи випробувань на продукцію, яку може запропонувати у закупівлі Скаржник.
Просимо, з метою усунення дискримінації учасників та мене особисто, зобов’язати Замовника виключити вимогу про надання протоколу випробувань виключно уповноваженою та акредитованою на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) та на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017) лабораторією та надати можливість надавати протокол випробувань від лабораторії яка сертифікована за ДСТУ ISO 10012:2005.
2. Пункт другий
Замовником в додатку 2 встановлено ряд вимог до протоколу випробувань на чохол по позиції 3, зокрема:
«Протокол вимірювань, повинен бути виданий уповноваженою та акредитованою на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) та на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017) лабораторією, що має компетентність та обладнання для проведення вказаних досліджень, в протоколі обов'язково вказується, який зразок матеріала досліджувався, склад матеріала, засоби вимірювань. Також, на підтвердження дійсності проведення досліджень надається договір на проведення вказаних досліджень між лабораторією та Замовником досліджень та акт виконаних робіт (ціна робіт може бути прихована, як комерційна таємниця).»
Скаржник вже має в наявності протокол випробувань на чохол для товару, що може запропонувати по позиції 3 (додано до Скарги). Разом з тим такий протокол не містить інформації про «який зразок матеріала досліджувався, склад матеріала, засоби вимірювань» Скаржнику взагалі не зрозуміло, що саме Замовник хоче бачити і що означають такі вимоги.
В протоколі випробувань що має в наявності Скаржник:
- зазначено найменування об’єкта випробувань. Що таке «який зразок матеріала досліджувався» Скаржнику не відомо.
- за результатами випробувань визначено матеріал виробу «оксфорд». Що таке «склад матеріала» Скаржнику не відомо.
- відсутня інформація про засоби вимірювань
Таку форму протоколу було встановлено самою випробувальною лабораторією і учасник не має вплив на оформлення протоколу від випробувальної лабораторії. Разом з тим слід зазначити, що наявність такої інформації жодним чином не впливає на результати випробувань чи характеристики об’єкта випробувань.
Вимога в такій редакції звужує коло учасників лише до тих, що мають в наявності протокол випробувань з усією запитуваною інформацією, а коло випробувальних лабораторій, до яких можуть звертатись учасники до тієї, яка зазначає у своєму протоколі усю необхідну інформацію саме у формулювання встановленому Замовником. Скаржнику невідома така лабораторія.
Скаржник має в наявності вже готові протоколи випробувань від лабораторії ТОВ «ЕТЦ» яка має власну форму протоколу випробувань.
Просимо, з метою усунення дискримінації учасників та мене особисто, зобов’язати Замовника виключити вимогу про обов’язкове вказання в протоколі інформації про «який зразок матеріала досліджувався, склад матеріала, засоби вимірювань».
3. Пункт третій
Пунктом 3 таблиці Додатку 2 вимагається наступне:
3 Портативна зарядна електростанція потужністю не менше 800 не більше 1000 Вт з функцією підключення до сонячного генератора для побутового використання. …
Комплект зарядної станції включає:
- Функція підключення сонячної панелі Mono 18V 200 W.
- Акумуляторна батарея LiFePO4 12.8V60AH в металевому корпусі.
- Чохол для зберігання (Тканина Оксфорд Колір Олива)
- 2 LED лампи освітлення з дротом 3м та адаптером живлення.
- Кабель для підзарядки станції.
- Інструкція.
- Гарантійний талон (гарантія 6 місяців).
- Кабель для підключення панелей.
… шт 174
Разом з тим під таблицею Додатку 2 наведено інші вимоги до чохла:
На підтвердження відповідності координат кольору та кольорових відмінностей чохла для зберігання Учасник повинен надати в складі пропозиції протокол вимірювань:
Назва кольору Варіант Pantone 19-0511 Трх
Олива-215 №19-0511
Колориметричні характеристики в просторі основної тканини кольору оливи повинні відповідати:
L*-зразок тканини 36,27
а*- зразок тканини -4,21
b*- зразок тканини 8,66
ΔЕ смс (l:с)- зразок тканини відносно зразка еталону 0,15
Границі абсолютної похибки вимірювання спектральних коефіціентів відбиття - +- 0,8%
Протокол вимірювань, повинен бути виданий уповноваженою та акредитованою на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) та на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017) лабораторією, що має компетентність та обладнання для проведення вказаних досліджень, в протоколі обов'язково вказується, який зразок матеріала досліджувався, склад матеріала, засоби вимірювань. Також, на підтвердження дійсності проведення досліджень надається договір на проведення вказаних досліджень між лабораторією та Замовником досліджень та акт виконаних робіт (ціна робіт може бути прихована, як комерційна таємниця).
Скаржник вважає встановлення таких вимог необґрунтованим звуженням кола потенційних учасників. Замовник встановлює вимоги щодо певного кольору ЧОХЛА ДЛЯ ЗБЕРІГАННЯ (!!!) для позиції 3, що жодним чином не впливає ні на функціональні характеристики, ні на експлуатацію, ні на якість самої портативної зарядної електростанції.
У своїх вимогах замовник не вимагає жодних протоколів випробувань на саму зарядну електростанцію, при цьому вимагає їх на ЧОХОЛ, що є повним абсурдом оскільки закуповуються не чохли а ліхтарі та портативні зарядні електростанції.
Замовник приділяє надмірну увагу саме кольору чохла для виробу вимагаючи протокол випробувань акредитованої НААУ лабораторії. В той же час встановлені до кольору вимоги є абсурдними. Зазначені замовником колориметричні характеристики в просторі основної тканини є занадто чітко визначені, аж до сотих. Відтворити такі чіткі значення просто неможливо при виготовленні еквівалентного товару, а відповідно і при випробуваннях.
В той же час Скаржник вважає встановлення такої вимоги необґрунтованим, абсурдним та таким що безпідставно звужує коло учасників лише до одного, до того який і надав замовнику протокол випробувань з якого Замовник переписав ці значення.
Колір чохла жодним чином не впливає на застосування чи якість зарядної електростанції.
Вимога в такій редакції не дозволяє жодному учаснику брати участь у закупівлі, окрім того що має у наявності протокол випробувань із зазначеними Замовником показниками.
Замовник закуповує 3 позицій товару, але жорстка дискримінаційна вимога, яка повністю виключає можливість будь якої конкуренції на цій закупівлі встановлена навіть не на сам товар, а на ЧОХОЛ для нього.
Такий підхід замовника обов’язково призведе до перевитрачання бюджетних коштів через відсутність конкуренції на закупівлі.
Скаржник має в наявності протокол випробувань від лабораторії ТОВ «ЕТЦ» (додано до Скарги) яким підтверджено колір чохла «темно-зелений». Разом з тим цей колір є звичайним, а не:
L*-зразок тканини 36,27
а*- зразок тканини -4,21
b*- зразок тканини 8,66
ΔЕ смс (l:с)- зразок тканини відносно зразка еталону 0,15
Границі абсолютної похибки вимірювання спектральних коефіціентів відбиття - +- 0,8%
але Скаржник вважає що це жодним чином не вливає на технічні та якісні характеристики зарядної електростанції та не стосується предмету закупівлі.
Просимо, з метою усунення дискримінації учасників та мене особисто, зобов’язати Замовника виключити надмірні та необґрунтовані вимоги, що не стосуються предмету закупівлі, а саме до кольору чохла виробу по позиції 3, зокрема колориметричні характеристики в просторі основної тканини Lab.
4. Пункт четвертий
Тендерною документацією у технічній специфікації, розміщеній у Додатку 2 до ТД, прописано вимоги до предмета закупівлі, сукупність яких, з урахуванням вимог до документального підтвердження, якого вимагає ТД, є дискримінаційною стосовно учасників, які не пропонують товарів конкретного виробника, під технічні характеристики якого прописані вимоги ТД.
Замовник убезпечив себе від участі небажаних учасників, в тому числі Скаржника, встановивши конкретний перелік вимог до технічних характеристик, якому не відповідає жодна з продукції, яку може запропонувати Скаржник.
Разом з тим, ТОВ “БУДСПЕЦГАРАНТ ГРУП” є постачальником широкого асортименту господарчих товарів вітчизняних виробників і може запропонувати запитувані Замовником засоби які відповідають вимогам за експлуатаційними властивостями, але не зможе дотримати усієї сукупності вимог до технічних характеристик та документального підтвердження.
Відтак, як видно з наведеної таблиці, замовником встановлені дискримінаційні вимоги в частині визначення сукупності технічних характеристик які заважають Скаржнику прийняти участь у дані закупівлі. По позиціям зазначеним в таблиці, Скаржнику не відомий жодний виробник, який має в сукупності всі характеристики, що встановив Замовник. Складається враження, що Замовник навмисно вигадав в документації неіснуючі характеристики, щоб на торги прийшов лише його «переможець».
Просимо зобов’язати Замовника видалити дискримінаційні умови тендерної документації в частині технічних характеристик та документів, що дозволить мені та іншім учасникам прийняти участь у закупівлі.
5. Пунктами 2-5 Додатку 2 вимагається:
«2. Сканований оригінал в кольоровому вигляді чинного сертифікату на систему управління якістю на відповідність вимогам ISO 9001:2015, ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT), ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) виданий Органом з сертифікації систем менеджменту, акредитованим НААУ у відповідній сфері, на ім’я учасника.
5. Сканований оригінал в кольоровому вигляді чинного сертифікату на систему управління щодо протидії корупції на відповідність вимогам ISO 37001:2016, ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT), виданий акредитованим НААУ у відповідній сфері, на ім’я учасника.»
Скаржник вважає такі встановлені Замовником умови дискримінаційними та необґрунтованими.
По-перше. Замовником з незрозумілих мені підстав встановлено дискримінаційні умови лише по пунктам 2 та 5, адже по пунктам 3 та 4 відсутні обмеження на надання сертифікатів лише акредитованим органом. В той же час лише по пунктам 2 та 5 встановлено вимогу про надання сертифікатів виключно від акредитованого органу.
Скаржник має зазначені вище сертифікати та впроваджені системи, але вони видані органом сертифікації, які є неакредитованим та не мають сфери акредитації (додано до скарги).
Відтак, не зважаючи на наявні сертифікати та впроваджені системи менеджменту, Скаржник не має можливості прийняти участь у даній закупівлі через дискримінаційні умови документації в частині обов’язкової видачі сертифікатів «ISO 9001:2015, ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT), ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT)» та «ISO 37001:2016, ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT)» саме в межах сфери акредитації акредитованим органом з сертифікації.
Вказаною вимогою Замовник обмежує участь потенційних учасників, тільки тими які мають вказані сертифікати, що видані виключно акредитованим органом та мають сферу акредитації, а інших учасників не допускає до участі, зокрема і Скаржника. Така вимога Замовника є мало того, що дискримінаційною, та й ще такою, що не узгоджується з чинним законодавством, що в свою чергу є порушенням Закону. Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Скаржник зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства України, до учасників не встановлено обов'язку щодо отримання сертифікату ISO саме від акредитованого органу з сертифікації.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" діяльність з акредитації базується на таких основних принципах, зокрема, добровільності акредитації.
Отже, з вказаних положень закону вбачається, що вимога Замовника у вищевикладеній редакції не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже підлягає виключенню, адже акредитація не є обов'язковою. Скаржник має сертифікати ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT), що вимагає Замовник, але він виданий органом сертифікації, що не акредитований, а тому надання зазначених документів призведе до відхилення Пропозиції.
Скаржник зазначає, що учасник не може впливати на рішення органу сертифікації (оцінки відповідності) щодо проходження чи не проходження ним акредитації та отримання сфери акредитації, якщо це не є обов'язковим, згідно з чинним законодавством України. Втручання у діяльність суб'єкта господарювання заборонено чинним законодавством України. Замовник не має права вказувати учаснику з яким органом сертифікації (оцінки відповідності) останньому співпрацювати. На підставі зазначеного вище, Скаржник просить зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до Документації і виключити з неї дискримінаційну вимогу, що сертифікат повинен бути виданий органом сертифікації, що акредитований та має сферу акредитації.
По друге. Замовником з незрозумілих підстав вимагається по 2-3 сертифіката на одну і туж систему менеджменту. Зокрема пунктом 2 вимагається надання:
«сертифікату на систему управління якістю на відповідність вимогам
- ISO 9001:2015,
- ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT),
- ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT)»
пунктом 5 вимагається надання:
«сертифікату на систему управління щодо протидії корупції на відповідність вимогам
- ISO 37001:2016,
- ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT)»
Зазначені вимоги перелічені через кому, а відтак вимагається надання або одного сертифіката на всі стандарти, або декількох сертифікатів на кожен стандарт окремо. Слід також зазначити що зазначені вище стандарти ISO 9001 є ідентичними, про що свідчить маркування «ISO 9001:2015, IDT», що наявне у кожному з них. Аналогічна ситуація і з ISO 37001.
Скаржник має впроваджену систему управління якістю та сертифікат, що підтверджує відповідність ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), а також впроваджену систему управління щодо протидії корупції та сертифікат, що підтверджує відповідність ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT). Скаржник не має сертифікатів на інші варіанти систем менеджменту.
Таким чином вимоги пунктів 2 та 5 Додатку 2 є дискримінаційними по відношенню до Скаржника, оскільки не зважаючи на наявність впровадженої системи управління, ми не можемо прийняти участь у цій закупівлі при умовах які викладені в такій редакції.
Просимо зобов’язати Замовника видалити дискримінаційні умови тендерної документації про обов’язкову видачу сертифікатів на системи менеджменту по пунктам 2 та 5 саме акредитованим органом який має атестат акредитації зі сферою акредитації.
6. Пунктом 2 розділу 3 вимагається надання у тендерній пропозиції Забезпечення тендерної пропозиції.
Також Замовником встановлено наступне:
«Банківська гарантія має надаватися банківською установою (далі – Гарант) на користь Замовника (далі – Бенефіціар) з метою забезпечення належного виконання учасником торгів (далі – Принципал) своїх обов'язків, пов’язаних із участю останнього у закупівлі (поданням тендерної пропозиції), що проводиться відповідно до цієї тендерної документації і забезпечувати випадки, перелік яких міститься в частини 3 розділу 3 ТД.»
Такі умови документації не узгоджуються з нормами чинного законодавства, за яким у межах відповідної ліцензії гарантії можуть надавати, крім банків, також фінансові компанії, кредитні спілки.
Водночас, законодавство у сфері публічних закупівель визначає можливість забезпечення тендерної пропозиції гарантією, при цьому не обмежує суб’єктний склад гарантів лише банками. При цьому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників публічних закупівель.
Дії Замовника, зокрема встановлення обмеження на установи що можуть видавати забезпечення (виключно банки), гарантії яких приймаються як належне забезпечення виконання договору, може мати наслідком:
• обмеження учасників закупівель у виборі фінансової установи, яка може надавати гарантію;
• надання переваг банківським установам, які відповідають зазначеним вимогам, стосовно інших банків-конкурентів, які можуть надавати гарантії.
Встановлення Замовником у тендерній документації вимог до банків та фін. установ, гарантії яких приймаються як належне забезпечення виконання договору, може призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції та порушень законодавства про захист економічної конкуренції
Також такі умови призводять до обмеження учасників процедури закупівлі у виборі фінансової установи, яка може надавати гарантію порушення прав учасників, в тому числі і Скаржника, який планує на данні торги надавати гарантію від фінансової установи.
Просимо зобов’язати Замовника видалити дискримінаційні умови тендерної документації щодо обмеження можливості надання забезпечення тендерної пропозиції виключно у вигляді банківської гарантії яка має надаватися виключно банківською установою.
ТОВ “БУДСПЕЦГАРАНТ ГРУП” вважає, що встановленими вимогами тендерної документації здійснено порушення його прав та законних інтересів як потенційного учасника, навмисно звужено коло учасників, а також порушено принципи, задекларовані частиною першою статті 5 Закону України “Про публічні закупівлі”: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Також, фактично, порушено норму частини 4 статті 5, яка вказує, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Сподіваємось на справедливий, неупереджений, об’єктивний розгляд скарги.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
зобов’язати замовника внести зміни до тендерної документації з метою усунення порушень, зазначених у цій скарзі