Послуги з впорядкування наявного паперового архіву державної системи правової охорони інтелектуальної власності

Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» Заперечення Наше підприємство приймало участь в електронних торгах, які проводились 06.07.2018 Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності», предметом торгів були послуги бібліотек і архівів ( послуги з впорядкування наявного паперового архіву державної системи правової охорони інтелектуальної власності), в яких визначено переможцем ФОП Цирульнєва Оксана Анатоліївна. Згідно розділу V.Оцінка тендерної пропозиції п.1., єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна. Після закінчення аукціону була обрана організація для виконання робіт з ціною на 1 531 000,00 грн(один мільйон п’ятсот тридцять одну тисячу грн) більшою ніж у ФОП Семенюк К.В. (у нашого підприємства найменша ціна у сумі 899000,00). Враховуючи статтю 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: «добросовісна конкуренція серед учасників», «не дискримінація учасників», «об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій» усі учасники торгів мають оцінюватись за одними критеріями. Згідно п.7 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» учасники мали надати довідку, в якій мали зазначити інформацію про залучення чи не залучення субпідрядних організацій. У тендерній пропозиції оголошеного переможця ця довідка відсутня. У Договорах на оренду верстатів, комп’ютерів та принтерів, які були додані до тендерної пропозиції ФОП Цирульнєва Оксана Анатоліївна в розділі 11 «Місцезнаходження і реквізити сторін» вказаний код ЄДРПОУ 2679911502 Цирульнєвої Оксани Анатоліївни, що не відповідає дійсності. Це наводить на думку, що договори сфальсифіковані. У Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка подана учасником переможцем, не має виду економічної діяльності, який дає право на надання послуг, які вимагалися пропозицією. Також у пункті 3 розділу ІІІ «Забезпечення тендерної пропозиції» потребувалося надати копію ліцензії, яка надає право фінансовій установі, що видала гарантію на провадження відповідного виду діяльності, у поданій пропозиції ФОП Цирульнєва О.А. цей документ відсутній. Згідно тендерної документації замовнику потрібно надати послуги з впорядкування наявного ПАПЕРОВОГО архіву. Замовник вимагав від учасників надати договори аналогічно виконаних робіт. Учасник переможець ФОП Цирульнєва О.А надала договір, в якому вона надавала послуги із архівної експертизи, створення електронного архіву документації. Ці послуги не є аналогічними. Ці всі порушення з боку ФОП Цирульнєва О.А, на які тендерна комісія не звернула уваги, дає підставу вважати, що ця тендерна пропозиція була виставлена під конкретне підприємство – а саме ФОП Цирульнєва Оксана Анатоліївна, адже і протягом усіх раундів даного аукціону це підприємство не змінювало свою ціну. Вимагаємо скасувати рішення Замовника та розглянути об’єктивно пропозицію ФОП Семенюк К.В. з вартістю пропозиції 899000,00 грн. Надіємося на справедливе оцінювання Учасника, бо втрачається надія щодо відкритих тендерних закупівель «Прозоро.

Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» Заперечення Твердження Замовника викладені в протоколі № 67 від 11.07.2018 не відповідають дійсності. Щодо пункту 1 даного протоколу. Звернемося до тлумачення слів: свердлильні верста́ти — призначені для свердління глухих і наскрізних отворів, розсвердлювання, зенкування, розвірчування, розточування і нарізування різьби; дриль – призначена для свердління невеликих отворів у металі, дереві, пластмасі,картоні тощо. Як бачимо обидва інструмента призначені для свердління. Ми працюємо з інструментом дриль, так як на відміну від верстата вона є компактнішою, мобільною, а по своїм технічним характеристикам нічим не поступається верстату. Щодо пункту 2 протоколу №67. Згідно ст.16 п.3 Закону України «Про публічні закупівлі» визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). У підприємства в наявності все обладнання та матеріально-технічна база, що вимагалася Замовником з підтверджуючими документами, які були б надані під час проведення переговорів. Пунктом 3 та 4 вищезгаданого протоколу Замовник порушує ст.16 п.4 Закону України «Про публічні закупівлі»: Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. До тендерної документації була додана довідка роз’яснення, про те що ФОП Семенюк К.В. є платником єдиного податку 5% в підтвердження додано копію свідоцтва, а також роз’яснення щодо відсутності у ФОП Статуту. Ці пункти протоколу вказують на не компетентність тендерної комісії. Документи були надані нами у повному обсязі і не суперечать вимогам Замовника. Таке формулювання підкреслює упереджене ставлення Замовника. Тому вимагаємо скасувати результати вказаного протокольного рішення та переглянути нашу пропозицію. Фізична особа підприємець К.Семенюк