-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Сіль технічна (сіль для посипання доріг)
Завершена
5 868 330.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 29 341.65 UAH
мін. крок: 0.5% або 29 341.65 UAH
Період оскарження:
09.08.2024 09:23 - 04.09.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на дискримінаційні вимоги
Номер:
c0ad27caa4704013a1141cf53621c8eb
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-08-09-000877-a.a1
Назва:
Скарга на дискримінаційні вимоги
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- СКАРГА.pdf 12.08.2024 10:08
- Додаток 5 до Скарги.pdf 12.08.2024 10:08
- Додаток 3 до Скарги.pdf 12.08.2024 10:08
- Додаток 1 до Скарги.pdf 12.08.2024 10:08
- Додаток 4 до Скарги.pdf 12.08.2024 10:08
- Додаток 2 до Скарги.pdf 12.08.2024 10:08
- СКАРГА.docx 12.08.2024 10:08
- Додаток 6 до Скарги.pdf 12.08.2024 10:08
- sign.p7s 12.08.2024 12:24
- рішення від 14.08.2024 № 13738.pdf 14.08.2024 14:54
- Інформація про перенесення розгляду скарги від 22.08.2024 № 1340.pdf 22.08.2024 15:05
- Інформація про резолютивну частину рішення від 27.08.2024 № 14390.pdf 28.08.2024 12:27
- рішення від 27.08.2024 № 14390.pdf 30.08.2024 16:06
- Надання пояснень щодо скарги відповідно до рішення №13738 -рпк-пз від 14.08.2024.pdf 16.08.2024 13:20
- Надання пояснень щодо скарги відповідно до рішення №13738 -рпк-пз від 14.08.2024.doc 16.08.2024 13:20
- перелік змін.docx 02.09.2024 15:31
- перелік змін.docx 02.09.2024 15:31
Дата прийняття скарги до розгляду:
12.08.2024 12:32
Дата розгляду скарги:
22.08.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
14.08.2024 14:55
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
30.08.2024 16:06
Дата виконання рішення Замовником:
02.09.2024 15:31
Коментар замовника щодо усунення порушень:
За результатами розглянутої скарги до Антимонопольного комітету та відповідно до рішення №14390 -р/пк-пз від 27.08.2024, Замовником було внесено зміни до Тендерної документації за процедурою закупівлі -"Сіль технічна (сіль для посипання доріг)".
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
6d7de33c13ff4c05b84e684dd16ca2af
Заголовок пункту скарги:
КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО БРОВАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ БРОВАРСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ» (далі – Замовник торгів) проводить процедуру закупівлі «Відкриті торги», згідно Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
1. Відповідно до п. 1.2. Додатку 2 до Тендерної Документації (далі – ТД), Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА учасник у складі пропозиції повинен надати довідку в довільній формі про наявність у Учасника парку автотранспорту (власного, орендованого або по договору надання послуг, тощо) у кількості не менше 7 (семи) одиниць вантажних транспортних засобів для забезпечення вчасного постачання товару із зазначенням марки, вантажопідйомності та форми приналежності такого транспорту. Для документального підтвердження орендованого або по договору надання послуг, тощо, учасник надає договір (а) (оренди, лізингу, надання послуг, тощо). Для документального підтвердження парку власних машин, учасник надає Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.
Встановлення такої вимоги є дискримінаційною по відношенню до Скаржника та до інших Учасників враховуючи наступне.
Замовником торгів встановлено імперативну норму, що Учасник процедури закупівлі у складі пропозиції повинен зазначити інформацію про наявність у Учасника парку автотранспорту (власного, орендованого або по договору надання послуг, тощо) у кількості не менше 7 (семи) одиниць.
Скаржник як постачальник товару, що є предметом закупівлі, має достатню кількість обладання для поставки предмета закупівлі, але не має можливості підтвердити наявність у Учасника парку автотранспорту (власного, орендованого або по договору надання послуг, тощо) у кількості не менше 7 (семи) одиниць.
Скаржник на момент написання скарги залучає наступним чином обладнання для поставки товару, що є предметом закупівлі:
Власне та орендоване
- оренда спеціалізованого сідлового тягача Mersedes-Benz (договір оренди від 18.11.2022 року) та свідоцтво про державну реєстрацію серії СТР №124836 (додаток №1 до скарги);
- власний напівпричіп OVA вантажопідйомністю 33 т свідоцтво про державну реєстрацію серії СТР №061774 (додаток №2 до скарги)
Залучених на підставі цивільно правових угод
- Скаржник користується експедиторськими послугами ТОВ «ДДС Транс», що за заявкою Скаржника здійснюють перевезення солі (предмету закупівлі) (надаємо до скарги договір (заявку) та інформацію про ТЗ експедитора) (додаток №3 до скарги)
За умови можливості Скаржником здійснити поставку предмету закупівлі, Скаржник не має можливості взяти участь у процедурі закупівлі враховуючи наступне:
По – перше, із наданих документів Скаржника можна встановити наступне:
1) Скаржник має орендований сідловий тягач та напівпричіп OVA вантажопідйомністю 33 т до нього. Однак, таке поєднання обладнання (тягач + напівпричіп) не відповідає вимогам Додатку №1 ТД оскільки Замовником встановлено імперативну норму, що учасник повинен мати парк автотранспорту (власного, орендованого або по договору надання послуг, тощо) у кількості не менше 7 (семи) одиниць, фактично під таку вимогу можна віднести автомобілі – самоскиди.
2) Скаржник користується експедиторськими послугами ТОВ «ДДС Транс», яке має у своєму користуванні достатню кількість транспортних засобів для перевезення товару, що є предметом закупівлі. Однак ТОВ «ДДС Транс» аналогічно здійснює поставку товару шляхом поєднання обладнання (тягач + напівпричіп). Як приклад надаємо свідоцтва про реєстрацію сідлового тягача серії СХК №360126 та напівпричепу KRONE серії САК №908705 вантажопідйомністю 28 т. Таке обладання перебуває у користуванні (оренді) ТОВ «ДДС Транс».
Тобто, у Скаржника наявна можливість залучити до поставки предмета закупівлі обладнання, однак таке обладнання не відповідає вимогам ТД (наявність у Учасника парку автотранспорту (власного, орендованого або по договору надання послуг, тощо) у кількості не менше 5 (п’яти) одиниць) через наявну дискримінаційну умову.
По – друге, Скаржник не розуміє з якою метою Замовником торгів встановлено вимогу щодо наявності парку автотранспорту (власного, орендованого або по договору надання послуг, тощо) у кількості не менше 7 (семи) одиниць. Якими розрахунками керувався Замовник при встановлені такої вимоги.
Скаржник має можливість поставити товар до місця знаходження Замовника (м. Бровари) автомобільним транспортом до місця розвантаження.
Для поставки усього предмету закупівлі не потрібно залучати парк автотранспорту у кількості не менше 7 одиниць.
Застосувавши ДИСКРИМІНАЦІЙНИЙ підхід до способу підтвердження кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» (наявність у Учасника парку автотранспорту (власного, орендованого або по договору надання послуг, тощо) у кількості не менше 7 (семи) одиниць), Замовник торгів обмежує участь у процедурі закупівлі тих Учасників, зокрема Скаржника, які не мають парку автотранспорту у кількості не менше 7 одиниць так і тих, хто планує здійснювати поставку шляхом поєднання обладнання (тягач + напівпричіп).
Наявність вищенаведених дискримінаційних умов не дає можливість Скаржнику взяти участь у такій закупівлі, за умови повної відповідності його документів щодо спроможності поставки товару, який є предметом закупівлі.
Скаржник вимагає зобов’язати Замовника торгів усунути ГРУБЕ порушення норм чинного законодавства та дискримінаційну вимогу, яка наведена у пункті 1.2. Додатку №2 ТД, шляхом приведення у відповідність/виключення наступної вимоги.
«1.2. Довідка в довільній формі про наявність у Учасника парку автотранспорту (власного, орендованого або по договору надання послуг, тощо) у кількості не менше 7 (семи) одиниць вантажних транспортних засобів для забезпечення вчасного постачання товару із зазначенням марки, вантажопідйомності та форми приналежності такого транспорту.
1.2.1. Для документального підтвердження орендованого або по договору надання послуг, тощо, учасник надає договір (а) (оренди, лізингу, надання послуг, тощо).
1.2.2. Для документального підтвердження парку власних машин, учасник надає Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.»
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
- додатки № 1 - 3 до Скарги, що описані у самій Скарзі та перераховані в кінці
2. Відповідно до п. 2.2. Додатку 2 до ТД, документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного договору передбачає надання копій договору з усіма додатками, копій видаткових накладних на поставку товару за договором. Разом із договором надається Лист-відгук із зазначенням якісного виконання договору. Відгук повинен бути датований не раніше 01 червня 2024 р.
Встановлення такої вимоги є дискримінаційною по відношенню до Скаржника та до інших Учасників враховуючи наступне.
Скаржник має позитивний досвід виконання аналогічного досвіду на постачання солі технічної у 2023 році, а саме з філією «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та лист-відгук від 27 липня 2023 року № 1816 (додаток №4 до скарги).
Як вбачається лист-відгук від контрагента за аналогічним договором виданий у 2023 році. Він є позитивним, і підтверджує, що співпраця була швидкою, оперативною, поставки здійснювались у повному обсязі згідно заявлених заявок. Але, оскільки Замовник встановив норму, що лист-відгук повинен бути датований не раніше 01 червня 2024 року, участь у даній процедурі закупівлі Скаржник є обмеженою.
Взяти участь у даній процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які нададуть у складі пропозиції лист-відгук за аналогічним договором датований після 01 червня 2024 року, що є прямою дискримінацією, оскільки дата листа-відгука жодним чином не впливає на його зміст.
Також, за даним аналогічним договором в Скаржника наявна лише одна видаткова накладна № 352 від 25 липня 2023 року (додаток № 4 до Скарги), тому що поставка була здійснена за один раз. Але замовник встановив вимогу про надання саме видаткових накладних, тобто не менше 2 (двох), не враховуючи той факт, що видаткова накладна може бути одна, тому що поставка здійснювалась одна.
Скаржник вимагає зобов’язати Замовника торгів усунути ГРУБЕ порушення норм чинного законодавства та дискримінаційну вимогу, яка наведена у пункті 2.2 Додатку №2 ТД, шляхом приведення у відповідність/виключення наступної вимоги.
«2.2. документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного договору передбачає надання копій договору з усіма додатками, копій видаткових накладних на поставку товару за договором. Разом із договором надається Лист-відгук із зазначенням якісного виконання договору. Відгук повинен бути датований не раніше 01 червня 2024 р.»
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
- додаток № 4 до Скарги, що описана у самій Скарзі та перерахована в кінці
3. Відповідно до п. 3. Таблиці Додатку 4 до ТД, з метою недопущення змерзання та злежування солі при транспортуванні та зберіганні сіль постачається з внесенням добавки - ферроцианіду калію (K [Fe (CN) ] · 3H O) у кількості згідно: ДСТУ 4246:2003 - 150 г/т
Замовник встановив норму, що не відповідає ДСТУ 4246:2003, оскільки відповідно до п. 4.2.2. даного національного стандарту, масова частка добавки фероцианіду калію не повинна перевищувати 150 г/т. Але, замовник встановив, що вміст даної добавки повинен бути саме 150 г/т, що є порушенням та не дотриманням чинного законодавства, та не відповідає дійсності. Скаржник має підтвердження, а саме протокол випробувань № 2164 від 14 грудня 2023 року (Додаток № 5 до Скарги), згідно якого за результатами випробувань, вміст фероцианіду калію становить 140 г/т, що відповідає ДСТУ 4246:2003, але водночас не відповідає вимозі замовника, встановленій у п. 3 таблиці Додатку 2 до ТД.
Скаржник вимагає зобов’язати Замовника торгів усунути ГРУБЕ порушення норм чинного законодавства та дискримінаційну вимогу, яка наведена у пункті 3 таблиці Додатку №4 ТД, шляхом приведення у відповідність/виключення наступної вимоги.
«З метою недопущення змерзання та злежування солі при транспортуванні та зберіганні сіль постачається з внесенням добавки - ферроцианіду калію (K [Fe (CN) ] · 3H O) у кількості згідно: ДСТУ 4246:2003 – не більше 150 г/т.»
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
- додаток № 5 до Скарги, що описана у самій Скарзі та перерахована в кінці
4. Відповідно до п. 3 Додатку 4 до ТД, Учасник повинен надати лист від виробника, в якому виробник гарантує постачання Учаснику необхідної кількості товару у термін, визначений в оголошенні (в листі обов’язково зазначається дата, номер оголошення та найменування Замовника)
Скаржник повідомляє, що виробником запропонованої продукції є «EM SALT GROUP LTD» Єгипет. Між скаржником та виробником підписаний контракт № 10052023 від 5 жовтня 2023 року (Додаток 6 до Скарги) про постачання товару, а саме солі технічної з антизлежувачем.
Однак, даний контракт НЕ передбачає надання за вимогою Покупця, тобто Скаржника жодних додаткових листів/довідок/ підтверджень від Виробника/Продавця. Скаржник жодним чином не може змусити Виробника надати такий лист, та не може передбачити чи надасть він його взагалі.
Надання вищенаведеного листа ніяким чином не підтверджує технічні, якісні та кількісні характеристики запропонованого учасниками товару, та не гарантує вчасне та якісне постачання, та ставить учасників торгів в залежність від виробника, під час участі в процедурі закупівлі.
Дії Замовника в частині встановлення наведеної вище умови документації порушують один з принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону, а саме – максимальна економія та ефективність, недискримінація учасників (у тому числі, Скаржника), які мають можливість запропонувати до постачання продукцію відповідно до предмету закупівлі, проте не можуть надати лист.
З цього приводу існує усталена позиція Антимонопольного комітету України.
По закупівлі UA-2024-02-19-006082-a (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-02-19-006082-a) АМК України прийнято рішення №4116-р/пк-пз від 05.03.2024 року де зазначено, що «За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати авторизаційний лист саме від виробника, офіційного представника виробника або дистриб’ютора, запропонованого Учасником обладнання, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону».
Скаржник просить зобов’язати Замовника торгів усунути ГРУБІ порушення норм чинного законодавства, яка наведена у п. 3 Додатку 4 до ТД, а саме виключити дискримінаційну вимогу та викласти у наступній редакції:
«3. Якщо Учасник не є виробником продукції тоді у складі тендерної пропозиції він повинен надати копії документів, які підтверджують стосунки із виробником: сертифікат дистриб’ютора/представника/дилера тощо та/або лист від виробника про представництво та/або копію договору з виробником.
Учасник повинен надати лист від виробника, в якому виробник гарантує постачання Учаснику необхідної кількості товару у термін, визначений в оголошенні (в листі обов’язково зазначається дата, номер оголошення та найменування Замовника).
Якщо Учасник не є представником виробника продукції тоді у складі тендерної пропозиції він повинен надати копії документів, які підтверджують стосунки із представником виробника: сертифікат/лист від представника тощо та/або копію договору з представником виробника.
Учасник повинен надати лист від виробника, в якому виробник гарантує постачання представнику виробника необхідної кількості товару у термін, визначений в оголошенні (в листі обов’язково зазначається дата, номер оголошення та найменування Замовника).
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
- додаток № 6 до Скарги, що описаний у самій Скарзі та перерахований в кінці
Встановлення такої вимоги є дискримінаційною по відношенню до Скаржника та до інших Учасників враховуючи наступне.
Замовником торгів встановлено імперативну норму, що Учасник процедури закупівлі у складі пропозиції повинен зазначити інформацію про наявність у Учасника парку автотранспорту (власного, орендованого або по договору надання послуг, тощо) у кількості не менше 7 (семи) одиниць.
Скаржник як постачальник товару, що є предметом закупівлі, має достатню кількість обладання для поставки предмета закупівлі, але не має можливості підтвердити наявність у Учасника парку автотранспорту (власного, орендованого або по договору надання послуг, тощо) у кількості не менше 7 (семи) одиниць.
Скаржник на момент написання скарги залучає наступним чином обладнання для поставки товару, що є предметом закупівлі:
Власне та орендоване
- оренда спеціалізованого сідлового тягача Mersedes-Benz (договір оренди від 18.11.2022 року) та свідоцтво про державну реєстрацію серії СТР №124836 (додаток №1 до скарги);
- власний напівпричіп OVA вантажопідйомністю 33 т свідоцтво про державну реєстрацію серії СТР №061774 (додаток №2 до скарги)
Залучених на підставі цивільно правових угод
- Скаржник користується експедиторськими послугами ТОВ «ДДС Транс», що за заявкою Скаржника здійснюють перевезення солі (предмету закупівлі) (надаємо до скарги договір (заявку) та інформацію про ТЗ експедитора) (додаток №3 до скарги)
За умови можливості Скаржником здійснити поставку предмету закупівлі, Скаржник не має можливості взяти участь у процедурі закупівлі враховуючи наступне:
По – перше, із наданих документів Скаржника можна встановити наступне:
1) Скаржник має орендований сідловий тягач та напівпричіп OVA вантажопідйомністю 33 т до нього. Однак, таке поєднання обладнання (тягач + напівпричіп) не відповідає вимогам Додатку №1 ТД оскільки Замовником встановлено імперативну норму, що учасник повинен мати парк автотранспорту (власного, орендованого або по договору надання послуг, тощо) у кількості не менше 7 (семи) одиниць, фактично під таку вимогу можна віднести автомобілі – самоскиди.
2) Скаржник користується експедиторськими послугами ТОВ «ДДС Транс», яке має у своєму користуванні достатню кількість транспортних засобів для перевезення товару, що є предметом закупівлі. Однак ТОВ «ДДС Транс» аналогічно здійснює поставку товару шляхом поєднання обладнання (тягач + напівпричіп). Як приклад надаємо свідоцтва про реєстрацію сідлового тягача серії СХК №360126 та напівпричепу KRONE серії САК №908705 вантажопідйомністю 28 т. Таке обладання перебуває у користуванні (оренді) ТОВ «ДДС Транс».
Тобто, у Скаржника наявна можливість залучити до поставки предмета закупівлі обладнання, однак таке обладнання не відповідає вимогам ТД (наявність у Учасника парку автотранспорту (власного, орендованого або по договору надання послуг, тощо) у кількості не менше 5 (п’яти) одиниць) через наявну дискримінаційну умову.
По – друге, Скаржник не розуміє з якою метою Замовником торгів встановлено вимогу щодо наявності парку автотранспорту (власного, орендованого або по договору надання послуг, тощо) у кількості не менше 7 (семи) одиниць. Якими розрахунками керувався Замовник при встановлені такої вимоги.
Скаржник має можливість поставити товар до місця знаходження Замовника (м. Бровари) автомобільним транспортом до місця розвантаження.
Для поставки усього предмету закупівлі не потрібно залучати парк автотранспорту у кількості не менше 7 одиниць.
Застосувавши ДИСКРИМІНАЦІЙНИЙ підхід до способу підтвердження кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» (наявність у Учасника парку автотранспорту (власного, орендованого або по договору надання послуг, тощо) у кількості не менше 7 (семи) одиниць), Замовник торгів обмежує участь у процедурі закупівлі тих Учасників, зокрема Скаржника, які не мають парку автотранспорту у кількості не менше 7 одиниць так і тих, хто планує здійснювати поставку шляхом поєднання обладнання (тягач + напівпричіп).
Наявність вищенаведених дискримінаційних умов не дає можливість Скаржнику взяти участь у такій закупівлі, за умови повної відповідності його документів щодо спроможності поставки товару, який є предметом закупівлі.
Скаржник вимагає зобов’язати Замовника торгів усунути ГРУБЕ порушення норм чинного законодавства та дискримінаційну вимогу, яка наведена у пункті 1.2. Додатку №2 ТД, шляхом приведення у відповідність/виключення наступної вимоги.
«1.2. Довідка в довільній формі про наявність у Учасника парку автотранспорту (власного, орендованого або по договору надання послуг, тощо) у кількості не менше 7 (семи) одиниць вантажних транспортних засобів для забезпечення вчасного постачання товару із зазначенням марки, вантажопідйомності та форми приналежності такого транспорту.
1.2.1. Для документального підтвердження орендованого або по договору надання послуг, тощо, учасник надає договір (а) (оренди, лізингу, надання послуг, тощо).
1.2.2. Для документального підтвердження парку власних машин, учасник надає Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.»
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
- додатки № 1 - 3 до Скарги, що описані у самій Скарзі та перераховані в кінці
2. Відповідно до п. 2.2. Додатку 2 до ТД, документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного договору передбачає надання копій договору з усіма додатками, копій видаткових накладних на поставку товару за договором. Разом із договором надається Лист-відгук із зазначенням якісного виконання договору. Відгук повинен бути датований не раніше 01 червня 2024 р.
Встановлення такої вимоги є дискримінаційною по відношенню до Скаржника та до інших Учасників враховуючи наступне.
Скаржник має позитивний досвід виконання аналогічного досвіду на постачання солі технічної у 2023 році, а саме з філією «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та лист-відгук від 27 липня 2023 року № 1816 (додаток №4 до скарги).
Як вбачається лист-відгук від контрагента за аналогічним договором виданий у 2023 році. Він є позитивним, і підтверджує, що співпраця була швидкою, оперативною, поставки здійснювались у повному обсязі згідно заявлених заявок. Але, оскільки Замовник встановив норму, що лист-відгук повинен бути датований не раніше 01 червня 2024 року, участь у даній процедурі закупівлі Скаржник є обмеженою.
Взяти участь у даній процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які нададуть у складі пропозиції лист-відгук за аналогічним договором датований після 01 червня 2024 року, що є прямою дискримінацією, оскільки дата листа-відгука жодним чином не впливає на його зміст.
Також, за даним аналогічним договором в Скаржника наявна лише одна видаткова накладна № 352 від 25 липня 2023 року (додаток № 4 до Скарги), тому що поставка була здійснена за один раз. Але замовник встановив вимогу про надання саме видаткових накладних, тобто не менше 2 (двох), не враховуючи той факт, що видаткова накладна може бути одна, тому що поставка здійснювалась одна.
Скаржник вимагає зобов’язати Замовника торгів усунути ГРУБЕ порушення норм чинного законодавства та дискримінаційну вимогу, яка наведена у пункті 2.2 Додатку №2 ТД, шляхом приведення у відповідність/виключення наступної вимоги.
«2.2. документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного договору передбачає надання копій договору з усіма додатками, копій видаткових накладних на поставку товару за договором. Разом із договором надається Лист-відгук із зазначенням якісного виконання договору. Відгук повинен бути датований не раніше 01 червня 2024 р.»
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
- додаток № 4 до Скарги, що описана у самій Скарзі та перерахована в кінці
3. Відповідно до п. 3. Таблиці Додатку 4 до ТД, з метою недопущення змерзання та злежування солі при транспортуванні та зберіганні сіль постачається з внесенням добавки - ферроцианіду калію (K [Fe (CN) ] · 3H O) у кількості згідно: ДСТУ 4246:2003 - 150 г/т
Замовник встановив норму, що не відповідає ДСТУ 4246:2003, оскільки відповідно до п. 4.2.2. даного національного стандарту, масова частка добавки фероцианіду калію не повинна перевищувати 150 г/т. Але, замовник встановив, що вміст даної добавки повинен бути саме 150 г/т, що є порушенням та не дотриманням чинного законодавства, та не відповідає дійсності. Скаржник має підтвердження, а саме протокол випробувань № 2164 від 14 грудня 2023 року (Додаток № 5 до Скарги), згідно якого за результатами випробувань, вміст фероцианіду калію становить 140 г/т, що відповідає ДСТУ 4246:2003, але водночас не відповідає вимозі замовника, встановленій у п. 3 таблиці Додатку 2 до ТД.
Скаржник вимагає зобов’язати Замовника торгів усунути ГРУБЕ порушення норм чинного законодавства та дискримінаційну вимогу, яка наведена у пункті 3 таблиці Додатку №4 ТД, шляхом приведення у відповідність/виключення наступної вимоги.
«З метою недопущення змерзання та злежування солі при транспортуванні та зберіганні сіль постачається з внесенням добавки - ферроцианіду калію (K [Fe (CN) ] · 3H O) у кількості згідно: ДСТУ 4246:2003 – не більше 150 г/т.»
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
- додаток № 5 до Скарги, що описана у самій Скарзі та перерахована в кінці
4. Відповідно до п. 3 Додатку 4 до ТД, Учасник повинен надати лист від виробника, в якому виробник гарантує постачання Учаснику необхідної кількості товару у термін, визначений в оголошенні (в листі обов’язково зазначається дата, номер оголошення та найменування Замовника)
Скаржник повідомляє, що виробником запропонованої продукції є «EM SALT GROUP LTD» Єгипет. Між скаржником та виробником підписаний контракт № 10052023 від 5 жовтня 2023 року (Додаток 6 до Скарги) про постачання товару, а саме солі технічної з антизлежувачем.
Однак, даний контракт НЕ передбачає надання за вимогою Покупця, тобто Скаржника жодних додаткових листів/довідок/ підтверджень від Виробника/Продавця. Скаржник жодним чином не може змусити Виробника надати такий лист, та не може передбачити чи надасть він його взагалі.
Надання вищенаведеного листа ніяким чином не підтверджує технічні, якісні та кількісні характеристики запропонованого учасниками товару, та не гарантує вчасне та якісне постачання, та ставить учасників торгів в залежність від виробника, під час участі в процедурі закупівлі.
Дії Замовника в частині встановлення наведеної вище умови документації порушують один з принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону, а саме – максимальна економія та ефективність, недискримінація учасників (у тому числі, Скаржника), які мають можливість запропонувати до постачання продукцію відповідно до предмету закупівлі, проте не можуть надати лист.
З цього приводу існує усталена позиція Антимонопольного комітету України.
По закупівлі UA-2024-02-19-006082-a (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-02-19-006082-a) АМК України прийнято рішення №4116-р/пк-пз від 05.03.2024 року де зазначено, що «За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати авторизаційний лист саме від виробника, офіційного представника виробника або дистриб’ютора, запропонованого Учасником обладнання, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону».
Скаржник просить зобов’язати Замовника торгів усунути ГРУБІ порушення норм чинного законодавства, яка наведена у п. 3 Додатку 4 до ТД, а саме виключити дискримінаційну вимогу та викласти у наступній редакції:
«3. Якщо Учасник не є виробником продукції тоді у складі тендерної пропозиції він повинен надати копії документів, які підтверджують стосунки із виробником: сертифікат дистриб’ютора/представника/дилера тощо та/або лист від виробника про представництво та/або копію договору з виробником.
Учасник повинен надати лист від виробника, в якому виробник гарантує постачання Учаснику необхідної кількості товару у термін, визначений в оголошенні (в листі обов’язково зазначається дата, номер оголошення та найменування Замовника).
Якщо Учасник не є представником виробника продукції тоді у складі тендерної пропозиції він повинен надати копії документів, які підтверджують стосунки із представником виробника: сертифікат/лист від представника тощо та/або копію договору з представником виробника.
Учасник повинен надати лист від виробника, в якому виробник гарантує постачання представнику виробника необхідної кількості товару у термін, визначений в оголошенні (в листі обов’язково зазначається дата, номер оголошення та найменування Замовника).
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
- додаток № 6 до Скарги, що описаний у самій Скарзі та перерахований в кінці
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
СКАРГА.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації