Плівки для дорожніх знаків

С К А Р Г А на рішення і дії замовника (КП «ЦЕНТР ОРГАНІЗАЦІЇ ДОРОЖНЬОГО РУХУ») щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Пластікс-Україна» та визнання переможцем торгів ТОВ «Торговий дім «Призма» у закупівлі № UA-2018-05-02-000090-b

1. Оскільки законодавством України та законодавством країни – виробника плівки (Німеччина) не передбачено взагалі наявність такого документа як «паспорт якості продукції виробника плівки» і відповідно не передбачено вимог до такого документа, то: просимо видалити (виключити) із пункту 2 додатку № 4 до Тендерної документації вимогу про надання учасником закупівлі «паспорта якості продукції виробника плівки завірені підписом та печаткою учасника на кожне найменування предмету закупівлі із зазначенням повної назви, характеристик, тощо». 2. Оскільки законодавство України не передбачає обов’язкової акредитації національним органом України з акредитації органу з сертифікації і не ніяк не розрізняє, не розмежовує, не надає більшої чи меншої вагомості, значенню, юридичної сили тощо сертифікату відповідності (якості), який виданий органом з сертифікації або органом з сертифікації, який акредитований національним органом України з акредитації, то просимо видалити (виключити) із пункту 2 додатку № 4 до Тендерної документації слова «акредитованим національним органом України з акредитації».

С К А Р Г А на рішення і дії замовника (КП «ЦЕНТР ОРГАНІЗАЦІЇ ДОРОЖНЬОГО РУХУ») щодо умов тендерної документації у закупівлі № UA-2018-05-02-000090-b 05.05.2018 Замовником оголошено тендер № UA-2018-05-02-000090-b на закупівлю плівок для дорожніх знаків. Наше товариство бажає взяти участь у цьому тендері, раніше уже неодноразово подавало свої пропозиції цьому ж замовнику у торгах № UA-2017-07-12-002226-b, UA-2017-09-12-000945-a, UA-2017-11-03-000359-c по аналогічному предмету закупівлі (плівки для дорожніх знаків), які відхилялись із різних причин замовником, що було предметом перевірки АМКУ і підтверджується наявними у системі Prozorro рішеннями органу оскарження. Наше товариство не погоджується із окремими умовами тендерної документації у закупівлі № UA-2018-05-02-000090-b, вважаючи їх незаконними, дискримінаційними, такими, що порушують Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі – Закон № 922-VIII), з наступних підстав. 1. Обмеження переліку органів, які видають сертифікати відповідності. Відповідно до абзацу третього пункту 2 «Якісні та технічні характеристики» додатку № 4 до тендерної документації (далі також ТД) «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» передбачено наступне: «Учасники закупівлі повинні надати: - сертифікат відповідності (якості) на плівку світлоповертаючу кольорову, який виданий відповідним органом з сертифікації, акредитованим національним органом України з акредитації і який підтверджує встановлені вимоги до товарів, робіт і послуг завірені підписом та печаткою учасника». Світлоповертаючі плівки, які поставляє наше товариство, сертифіковані, про що видано сертифікат відповідності 10.01.2018 (дійсний до 09.01.2019) ДП «Дорожній контроль якості» (копія додається). До 10.01.2018 у товариства був сертифікат ДП «Дорцентр» від 10.01.2017 (дійсний до 09.01.2018) (копія додається). Проте, цей орган з добровільної сертифікації не є акредитованим національним органом України з акредитації. Тож, товариство вважає незаконною і дискримінаційною вимогу щодо вузької ідентифікації органу з сертифікації, тобто штучне обмеження органів із сертифікації і тим самим обмеження можливості нашого товариства взяти участь у тендері. Слід зазначити, що товариство неодноразово брало участь у тендерах щодо закупівлі аналогічного товариству (плівки для дорожніх знаків) цього ж самого замовника (до перейменування – КП «Київдорсервіс»), а саме у закупівлях № UA-2017-07-12-002226-b, UA-2017-09-12-000945-a, UA-2017-11-03-000359-c. Даними системи Prozorro по вказаних закупівлях підтверджується, що до оскаржуваної закупівлі попередні умови тендерної документації не містили вимогу про надання сертифікату відповідності саме акредитованим органом із сертифікації. Слід зазначити, що попередні аналогічні торги № UA-2018-03-30-000814-b цього ж замовника були ним відмінені без деталізації причини на стадії подання пропозицій, - причому ми звертали увагу замовника на незаконність таких вимог у тендерній документації. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України від 17.05.2001 № 2407-III «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» (далі – Закон № 2407-III) добровільність акредитації є одним із основних принципів, на якому базується діяльність з акредитації. Таким чином, дана вимога замовника невиправдано звужує коло учасників торгів – і конкретно становить перешкоду для участі нашого товариства в торгах. В Україні взагалі відсутній орган із сертифікації, який має напрямок акредитації щодо плівок для дорожніх знаків. Відсутні і постачальники, які мають сертифікат якості (відповідності), виданий органом сертифікації, який акредитований у даній сфері акредитації. Додамо, що користуючись правом звернення за роз’ясненнями до замовника ми хотіли уникнути подання скарги і просили: 1) виключити незаконну вимогу про акредитацію органу сертифікації (у т.ч. із посиланням на ч. 4 ст. 16 Закону № 922-VIII), - проте ця вимога не виконана замовником відповіддю від 05.05.2018; 2) роз’яснити чи не буде вважатись порушенням тендерної документації подання нами замість сертифікату якості (відповідності), виданого акредитованим органом із сертифікації, сертифікату якості (відповідності), виданого «звичайним» (не акредитованим) органом із сертифікації, - проте 10.05.2018 замовник ухилився від чіткою і однозначної відповіді на це питання і надав інформацію, із якої можна зробити висновок, що акредитація органу сертифікації у розумінні ТД є обов’язковою. Більше того, про абсолютну безпідставність даної вимоги ТД свідчить і відповідь замовника на наше запитання чи повинен орган сертифікації бути акредитований саме у сфері акредитації «Плівки для дорожніх знаків», - адже замовник відповів, що «Згідно тендерної документації вимога лише до органу із сертифікації, який повинен бути акредитованим національним органом України з акредитації та мати обладнання для перевірки плівки по всім показникам зазначеним в розділі 5 ДСТУ 4100 2014ДСТУ 4100:2014». Тобто у розумінні ТД сфера акредитації не має значення. Відповідно до ст.3 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Вимога до про обов’язкову акредитацію органу сертифікації без прив’язки до сфери акредитації суперечить наведеним принципам, вона є узагалі беззмістовною, фактично додатковим штучним бар’єром, який перешкоджає учаснику взяти участь у торгах на законних, не корупційних підставах. Акредитація органів з оцінки відповідності (далі - акредитація) - засвідчення національним органом України з акредитації того, що орган з оцінки відповідності відповідає вимогам національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та у разі необхідності будь-яким додатковим вимогам щодо акредитації у відповідних сферах для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності; оцінка - процес оцінювання компетентності органу з оцінки відповідності у визначеній сфері акредитації, що здійснюється національним органом України з акредитації на основі визначених стандартів та/або інших нормативних документів (ст.1 Закону № 2407-III). Якщо національний орган України з акредитації встановлює, що відповідний орган з оцінки відповідності є компетентним для провадження визначеної в заявці діяльності з оцінки відповідності, національний орган України з акредитації приймає рішення про його акредитацію чи розширення сфери його акредитації (ч.4 ст.11 Закону № 2407-III). Таким чином, законодавство передбачає лише акредитацію у певній сфері, а акредитацію органу сертифікації як такого. Тобто, іншими словами, у розумінні законодавства і узагалі здорового глузду сертифікат якості (відповідності), виданий органом із сертифікації, який не акредитований, нічим не відрізняється від сертифікату якості (відповідності), виданого органом із сертифікації, який акредитований, наприклад, у сфері побутової техніки чи харчових молочних продуктів. Проте у розумінні ТД така різниця наявна – замовнику потрібен сертифікат саме акредитованого, незалежно від сфери, органу сертифікації. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент" (п.3 ч.2 ст.22 Закону № 922-VIII). Проте, дана вимога замовника у ТД якраз і порушую такі норми, оскільки є штучною, нічим не обґрунтованою і практично беззмістовною; а за нашою інформацією лише один із конкурентів виробник плівок для дорожніх знаків на подібну продукцію має сертифікат, - тобто тендерні умови прописані під одного учасника. Додатково зазначимо, що ми звертались також із запитом на роз’яснення до замовника і просили зазначити у яких саме органів сертифікації, які акредитовані має бути отримано сертифікат відповідності (якості), - проте замовник відповів як у цих торгах, так і попередніх торгах, що «Ознайомитися з реєстром призначених органів з сертифікації (ОС) в державній системі сертифікації можна за посиланням http://www.me.gov.ua у відповідному розділі», проте за цим посилання і узагалі на зазначеному замовником сайті наявний лише Реєстр призначених органів з сертифікації в державній системі сертифікації, у той час як акредитовані органи із сертифікації містяться у зовсім іншому реєстрі - https://naau.org.ua/reyestr-akreditovanix-oov/; проте у будь-якому разі видно, що жоден із них не є акредитованим у сфері акредитації плівок для дорожніх знаків. Замовник проводить торги не прозоро, не об’єктивно – навіть якби ми хотіли виконати хоч і безпідставну вимогу ТД, замовником не надано учасникам для цього часу – адже попередні торги відбувались без «додаткових» «нових» вимог. Ми також звертались через систему Прозорро із вимогою, якою просили виключити спірні положення із ТД, але замовник цю вимогу відхилив. Отже, слід зобов’язати замовника виключити із пункту 2 «Якісні та технічні характеристики» додатку № 4 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» слова «акредитованим національним органом України з акредитації» (тобто виключити вимогу до сертифікатів відповідності (якості), щоб вони було саме видані органом з сертифікації, акредитованим національним органом України з акредитації, а не будь-яким органом з сертифікації). 2. Незаконна вимога надання паспортів якості продукції виробника. Відповідно до абзацу 4 пункту 2 «Якісні та технічні характеристики» додатку № 4 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» передбачено наступне: «учасники закупівлі повинні надати: … - паспорта якості продукції виробника плівки завірені підписом та печаткою учасника на кожне найменування предмету закупівлі із зазначенням повної назви, характеристик, тощо». ТОВ «Пластікс-Україна» є постачальником, зокрема, матеріалів для виготовлення дорожніх знаків, а саме плівки світловідбиваючі плівки торгівельної марки Oralite розроблені спеціально для виробництва дорожніх знаків, напрямних пристроїв та табличок-вказівників. Виробником цієї плівки є Компанія ORAFOL Europe GmbH, яка занована в 1808 році та є провідним світовим виробником інноваційних самоклейких графічних і світлоповертаючих матеріалів, продукти ORAFOL продаються в більш ніж 100 країнах світу. Проте, ані законодавство країни-виробника плівки, ані законодавство України не передбачають наявності саме такого документа як «паспорт якості продукції виробника», не встановлюють жодних вимог до форми, змісту такого документа. Таким чином, дана вимога є незаконною, дискримінаційною, породжує широке поле для замовника аби певний документ прийняти як «паспорт якості» або відкинути певний документ. Товариство при закупівлях № UA-2017-07-12-002226-b, UA-2017-09-12-000945-a, UA-2017-11-03-000359-c подавало у якості паспортів якості певні документи (копії додаються), проте у останніх із зазначених торгів замовник не визнав подані документи як паспорти якості. Також товариство може надати від виробника сертифікати продукції (копії додаються), проте саме документ із формально зазначеною назвою «паспорт якості продукції» наш виробник не передбачає видавати і принаймні раніше не видавав. Додамо, що ми звертались 03.05.2018 із запитом про роз’яснення до замовника, яким просили внести зміни у ТД і передбачити можливість надання замість «паспорту якості» іншого аналогічного за змістом документа, проте замовник своєю нечіткою і побічною відповіддю від 05.05.2018 фактично не надав згоди на таке. Ми також 07.05.2018 просили замовника роз’яснити чи не буде порушенням ТД і підставою відхилення пропозиції надання учасником замість «паспорту якості» іншого аналогічного за змістом документа, проте 10.05.2018 фактично замовник ухилився від чіткої відповіді і не надав позитивного рішенням за цим роз’ясненням. Окремо, просимо звернути увагу, що замовником не задоволено вимогу про виключення із ТД вимоги про надання паспорта якості, а у завантажених до Прозорро запереченнях замовник не навів жодного посилання на нормативно-правовий акт, який передбачає хоча б добровільність (не говорячи про обов’язковість) оформлення виробником «паспорта якості». Замовник так чітко і не зазначає, що саме бути вказано в цьому «паспорті якості» посилаючись лише на «можливі» невичерпні (про свідчить слово «тощо») відомості, що безумовно свідчить про порушення принципів закупівель (ст.3 Закону № 922-VIII). Додатково, зазначимо у попередніх закупівлях № UA-2017-07-12-002226-b, UA-2017-09-12-000945-a, UA-2017-11-03-000359-c передбачалось надання паспортів якості у складі тендерної пропозиції – що забезпечувало загальнодоступність для ознайомлення цього документа, і зокрема, при розгляді скарги у торгах № UA-2017-11-03-000359-c рішенням АМКУ від 10.01.2018 № 183 було встановлено, що і паспорти якості надані учасником, якого замовник визнав переможцем, також не можуть вважатись паспортами якості – оскільки видані не виробником плівки. Це цілком обґрунтовано, адже як вказувалось законодавство іноземних країн (не лише нашого виробника) не передбачає складання такого документа як «паспорт якості продукції виробника плівки». Як уже вказувалось, в силу ч.4 ст.16 Закону № 922-VIII забороняється вимагати документи, які не є обов’язковими для юридичної особи. Таким чином, необхідно зобов’язати замовника виключити із тендерної документації вимогу про надання паспортів якості продукції виробника плівки або принаймні зобов’язати внести зміни у цій частині, надавши можливість учаснику подати аналогічного змісту документ. Відповідно до 3 - го речення п.3 ч.2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Відповідно до ч.4 даної статті тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Згідно ч.3 ст.5 даного Закону замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Із досвіду попередніх аналогічних закупівель відомо, що паспорти якості оформлює один із учасників – проте, така практика одного учасника не може слугувати підставою для безальтернативного включення цієї вимоги у ТД. Слід зазначити, що Замовник не наводить чітких, конкретних і однозначних відомостей, які мають бути у паспорті якості, а наведені відомості у переліку згідно роз’яснення замовника відсутні у виробників такого товару. При розгляді скарги просимо враховувати дані, розміщені у системі Prozorro у даній закупівлі, а також у закупівлях № UA-2017-07-12-002226-b, UA-2017-09-12-000945-a, UA-2017-11-03-000359-c, UA-2018-03-30-000814-b (зокрема, і рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30.08.2017 № 5995-р/пк-пз, від 26.10.2017 № 7560-р/пк-пз, від 04.12.2017 № 8484-р/пк-пз, від 10.01.2018 № 183-р/пк-пз). Від оскаржуваних вимог тендерної документації безпосередньо залежить можливість участі / не участі та виграшу / програшу нашого товариства у даній закупівлі. Враховуючи викладене, керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Скаргу задовольнити. 2. Встановити порушення процедури закупівлі № UA-2018-05-02-000090-b з приводу викладених у цій скарзі фактів. 3. Зобовʼязати замовника (КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЦЕНТР ОРГАНІЗАЦІЇ ДОРОЖНЬОГО РУХУ») внести зміни до тендерної документації на проведення процедури відкритих торгів на закупівлю ДК 021-2015 44170000-2 Плити, листи, стрічки та фольга, пов’язані з конструкційними матеріалами (Плівки для дорожніх знаків), що затверджена Рішенням тендерного комітету, згідно протоколу засідання тендерного комітету КП «Центр організації дорожнього руху» від «23» квітня 2018 року № 116, а саме: 1) виключити із пункту 2 «Якісні та технічні характеристики» додатку № 4 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» слова «акредитованим національним органом України з акредитації» [тобто: із словосполучення «- сертифікат відповідності (якості) на плівку світлоповертаючу кольорову, який виданий відповідним органом з сертифікації, акредитованим національним органом України з акредитації і який підтверджує встановлені вимоги до товарів, робіт і послуг завірені підписом та печаткою учасника» виключити слова «акредитованим національним органом України з акредитації»; виключити вимогу до сертифікату відповідності (якості) про його видачу виключно акредитованим національним органом України з акредитації органом сертифікації]; 2) виключити із пункту 2 «Якісні та технічні характеристики» додатку № 4 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» слова «паспорта якості продукції виробника плівки завірені підписом та печаткою учасника на кожне найменування предмету закупівлі із зазначенням повної назви, характеристик, тощо» [тобто: виключити вимогу надання учасниками закупівлі паспортів якості продукції виробника плівки завірені підписом та печаткою учасника на кожне найменування предмету закупівлі із зазначенням повної назви, характеристик, тощо; або, принаймні, передбачити можливість подання замість такого документа будь-якого іншого документа]. 4. Скаргу розглядати за участі представників скаржника ТОВ «Пластікс-Україна». Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити скаржника. 5. При розгляді матеріалів скарги просимо врахувати також і усі документи, що наявні за посиланнями на порталі https://prozorro.gov.ua щодо закупівлі № UA-2018-03-30-000814-b, а також № UA-2017-07-12-002226-b, UA-2017-09-12-000945-a, UA-2017-11-03-000359-c, UA-2018-03-30-000814-b (зокрема, і рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30.08.2017 № 5995-р/пк-пз, від 26.10.2017 № 7560-р/пк-пз, від 04.12.2017 № 8484-р/пк-пз, від 10.01.2018 № 183-р/пк-пз), включаючи роз’яснення і заперечення на вимоги, викладені замовником у цій закупівлі. Додатки: - квитанція про сплату 5000,00 грн. – на 1 арк.; - копія сертифікату відповідності від 10.01.2018, виданий ДП «Дорожній контроль якості» - на 1 арк.; - копія сертифікату відповідності від 10.01.2017, виданий ДП «Дорцентр» – на 1 арк.; - копії документів, що надавались взамін паспортів якості у торгах № UA-2017-07-12-002226-b, UA-2017-09-12-000945-a, UA-2017-11-03-000359-c /приклади документів, які можуть бути надані замість «паспорту якості»/ – на ____ арк.; - копії сертифікатів підтвердження [Sertificate of Conformity] виробника плівки, які можуть оформлюватись виробником плівки /приклади документів, які можуть бути надані замість «паспорту якості» / – на ___ арк. «11» травня 2018 року