«Реконструкція спортивного комплексу «Шахтар» в м. Червонограді Львівської області» Коригування

Якщо Замовник не знає ЗУ про публічні закупівлі, то нагадуємо абзац 2 пункту 1 статті 32 ЗУ про публічні закупівлі, де чітко вказано "щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією учасника". Учасник, якого не визнано переможцем торгів за результатами оцінки та розгляду його пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про пропозицію переможця торгів, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення.

Відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2004 року №336 "Про затвердження Випуску 1 "Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності": Посаду керівника підприємства може займати соба, що має вищу освіту і диплом магістра, а також стаж п'ять років на посадах нижчого рівня.

На підставі абзацу 2 пункту 1 статті 32 ЗУ Про публічні закупівлі вимагаємо надати інформацію щодо переваг пропозиції переможця порівняно з пропозицією ТзОВ "Престиж-Захід".

Вимагаємо надати розяснення яким чином Замовник вважає формальними наступні невідповідності пропозиції переможця ТОВ "Шлях", а саме: 1. Відсутність диплому про кваліфікацію директора Лукіної Валентини Григорівни 1934 р/н. 2. Відсутність техніки для виконання робіт по благоустрою. 3. Відсутність робітників будівельних професій. 4. Подання невірної інформації в довідці про субпідрядників. 5. Відсутність в ТОВ "Шлях" дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою. 6. Різні підписи Лукіної Валентини Григорівни на договорах оренди автотранспорту і баштового крана.

Вимагаємо скасувати проткол від 11.07.2018 і намір укласти договір з ТОВ "Шлях" оскільки в тендерній пропозиції ТОВ "Шлях" відсутній диплом, що підтверджує кваліфікацію директора. Також з огляду на вік директора ТОВ "Шлях" (84 роки), ТзОВ "Престиж-Захід" буде звертатись з заявою до Управління Національної поліції з вимогою перевірити автентичність підпису даної особи на документах поданих в складі тендерної документації ТОВ "Шлях". Лукіна Валентина Григорівна 1934 року народження являється директором ТОВ "Шлях" з 2016 року і даний факт дає нам підстави вважати, що дана компанія має всі ознаки фіктивності.

Вимагаємо на основі обгрунтування в супровідній документації "Вимога спорткомплекс Шахтар 2": Скасувати протокол від 11.07.2018 року і намір укласти договір з ТОВ "Шлях". Визнати тендерну пропозицію ТОВ «Шлях» такою, що не відповідає вимогам тендерної документації. Замовником обрано переможця ціна пропозиції якого на один мільйон дев'яносто тисяч дорожча за пропозицію ТзОВ "Престиж-Захід" і має десятки невідповідностей щодо умов тендерної документації: 1. Учасником надано скановані оригінали наказу і протоколу зборів засновників замість копій, як вимагала тендерна документація. 2. Учасник подав не заповнену скан-копію проекту договору. 3.Відповідно до наданої довідки МТБ в учасника повністю відсутнє обладнання і транспорт для виконання робіт по благоустрою. 4. ТОВ «Шлях» надало скановані оригінали договорів оренди автотехніки і оренди башкрана замість копій. 5. Підписантом обох договорів на оренду автотехніки і башкрана виступає директор ТОВ «Шлях» Лукіна В.Г. але підписи на договорах різні. 6. Відповідно до наданої довідки в організації наявні лише 5 робітників. 7. ТОВ «Шлях» надало сканований оригінал аналогічного договору замість копії. 8. В пропозиції ТОВ «Шлях» на жодній сторінці не зазначено посаду, прізвище і дату підпису, що було вимогою тендерної документації. 9. Локальні кошториси і відомість ресурсів подані в форматі WORD і не містять підписів і печаток. 10. ТОВ «Шлях» не надало жодного власного дозволу на роботи з підвищеною небезпекою. 11. Інформація про субпідрядників не відповідає тендерній документації. 12. Відсутній субпідрядник на виконання робіт по благоустрою попри те, що в самого учасника відсутнє обладнання і працівники для виконання даних робіт. 13. Відсутня довідка про надання покриття банківської гарантії. 13. В ТОВ "Шлях" відповідно до інформації на офіційному сайті державної фіскальної служби http://sfs.gov.ua/businesspartner платник податків має податковий борг зі сплати податків і зборів, а також відповідно до поданої учасником інформації в ТОВ "Шлях" наявна прострочена заборгованість по сплаті кредиту і відсотків. Вибір замовником даної компанії переможцем має всі ознаки корупції. По даному факту нами буде подана заява в ГУ Національної поліції України у Львівській області. Також дана інформація буде надіслана в громадські організації та розміщена в соціальних мережах.

Вимагаємо скасувати протокол від 11.07.2018 року і намір укласти договір з ТОВ "Шлях" та визнати тендерну пропозицію ТОВ «Шлях» такою, що не відповідає вимогам тендерної документації. В тендерній документації Додаток 4 надано форму ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ, в якій вказано: ФОРМА “ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ” оформлюється та подається за встановленою замовником формою. Учасник не повинен відступати від даної форми. Вимагаємо відхилити тендерну проппозицію ТОВ "Шлях" як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, а саме: В формі ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ вказано: (назва предмета закупівлі в родовому відмінку), (назва замовника в орудному відмінку). ТОВ "Шлях" подав тендерну пропозицію в якій назва об'єкта вказана в називному відмінку, а назва замовника вказана в родовому відмінку з називним . Отже, учасник відступив від даної Замовником форми, і тому тендерна пропозиція ТОВ "Шлях" не відповідає вимогам тендерної документації. Помилки в ціновій пропозиції не можуть бути формальними, а невміння учасника відміняти не звільняє його від дотримання умов тендерної документації.

Вимагаємо надати пояснення чому після отримання вимоги по вибору переможця в тендері №2512916 Реконструкція з добудовою Червоноградської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 6 Червоноградської міської ради Львівської області на вул. Шахтарській, 8 та 8 «а» в смт. Гірник замовником торгів за один день було проведено аналіз трьох пропозицій і вибрано переможця по тендеру №2522273 «Реконструкція спортивного комплексу «Шахтар» в м. Червонограді Львівської області» Коригування. На момент вибору переможця замовнику були відомі всі недоліки тендерної документації ТОВ "Шлях", але, не зважаючи на недоліки, замовник вибрав переможця, пропозиція якого на 1 090 000, 00грн дорожча за пропозицію ТзОВ "Престиж-Захід". ЦЕ, БЕЗ СУМІНВУ, КОРУПЦІЯ. Також вимагаємо надати поясненя чому "протокол 2 Шахтар" про відхилення тендерної пропозиції ТзОВ "Престиж-Захід" від 10 липня 2018 року оформлений в м. Львів, а не в м. Червоноград по місцю знаходження Замовника . Є всі підстави вважати, що даний протокол оформлений в офісі ТОВ "Шлях", пропозиція якого на мільйон дорожча за пропозицію ТзОВ "Престиж-Захід", але, не зважаючи на десяток невідповідностей вимогам тендерної документації, пропозиція ТОВ "Шлях" обрана переможцем, і в протоколі від 11 липня 2018 року вказано, що тендерна пропозиція ТОВ "Шлях" відповідає тендерній документації Замовника. Звертаю увагу на те, що протокол від 11 липня 2018 року оформлений в м. Червоноград, тобто по місцю знаходження Замовника. ТзОВ "Престиж-Захід" буде звертатись до Національної поліції України з вимогою перевірити факт корупційної змови з метою розкрадання півтора мільйона державних коштів службовими посадовими особами Червоноградської міської ради, а саме міським головою та керівником відділу капітального будівництва та інвестицій Червоноградської міської ради. Також дана інформація буде розміщена в соціальних мережах і надіслана до громадських організацій, які займаються відстеженням порушень у сфері державних закупівель. Замовник торгів буде нести кримінальну відповідальність!!!

Вимагаємо на основі обгрунтування в супровідній документації "Вимога спорткомплекс Шахтар з додатками": Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТзОВ «Престиж-Захід», яке оформлене протоколом від 10 липня 2018 року. Визнати ТзОВ «Престиж-Захід» переможцем виходячи з факту, що пропозиція товариства найбільш економічно вигідна, а тендерна документація товариства відповідає вимогам тендерної документації. Також повідомляємо, що у випадку відмови скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТзОВ «Престиж-Захід» дана скарга буде направлена в АМКУ. Наголошуємо, що основним і єдиним критерієм оцінки тендерної документації є ціна і намагання замовника здійснити дану закупівлю за ціною на один мільйон дорожче за нашу пропозицію має всі ознаки корупції. По даному факту нами буде подана заява в ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3.9. Розділу 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації передбачено: "5. Копію ліцензії учасника торгів на відповідний вид діяльності з переліком видів робіт відповідно до Технічного завдання, що наведене в Додатку №2* (у разі якщо передбачено законодавством). * клас наслідків (відповідальності) - СС2." Тобто, від учасника вимагається надання ліцензії на виконання всіх видів робіт, що вказані в Технічному завданні. Технічне завдання містить різнопланові роботи, які можуть виконуватись різними за профілями діяльності компаніями. Така вимога тендерної документації значно зменшую коло потенційних учасників, обмежує конкуренцію та порушує принципи та положення Закону України "Про публічні закупівлі". Вимагаємо внести зміни в підпункт 5 пункту 3.9. Розділу 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації щодо можливості надання ліцензії також субпідрядною організацією та викласти його в редакції: "5. Копію ліцензії (генпідрядника чи субпідрядника) на відповідний вид діяльності з переліком видів робіт відповідно до Технічного завдання, що наведене в Додатку №2* (у разі якщо передбачено законодавством). * клас наслідків (відповідальності) - СС2." Звертаємо увагу, що саме в такій редакції викладено наступний пункт тендерної документації щодо надання дозволів: "6. Копія чинних дозволів (генпідрядника чи субпідрядника) на виконання робіт з підвищеної небезпеки (проведення зварювальних робіт, роботи в колодязях, траншеях, котлованах, а також земляні роботи, що проводяться на глибині понад 2 м, тощо) відповідно до Технічного завдання, яке наведене в Додатку №2.*"