-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Сіль технічна помел №3
Завершена
370 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 1 850.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 1 850.00 UAH
Період оскарження:
31.07.2024 16:36 - 06.08.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
bebcb97aa4e342d7bd6441d1d89fd125
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-07-31-007868-a.b1
Назва:
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга.pdf 16.08.2024 10:21
- sign.p7s 16.08.2024 10:32
- Рішення від 19.08.2024 № 13946.pdf 19.08.2024 15:22
- Інформація про резолютивну частину рішення від 27.08.2024 № 14408.pdf 28.08.2024 14:01
- Рішення від 27.08.2024 № 14408.pdf 30.08.2024 13:11
- Протокол про надання відповіді 22.08.2024 20:41
- протокол про надання відповіді у Word 22.08.2024 20:41
- Додаток 1 Тендерна документація 22.08.2024 20:41
- Додаток 2 Рішення уповноваженої особи №26 від 12.08.2024 22.08.2024 20:41
- Рішення уповноваженої особи №26 від 12.08.2024 у Word 22.08.2024 20:41
Дата прийняття скарги до розгляду:
16.08.2024 10:51
Дата розгляду скарги:
27.08.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
19.08.2024 15:22
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
30.08.2024 13:11
Дата виконання рішення Замовником:
02.09.2024 11:21
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Виконати рішення Комісії про скасування рішення уповноваженої щодо скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАЛ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 39376931) та скасування рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКАМ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43352534) у відкритих торгах на закупівлю товару «Сіль технічна помел №3» код за Єдиним закупівельним словником 14410000-8 Кам’яна сіль, № UA-2024-07-31-007868-а.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
3ecb50a6d49140bfbcb5fb54f0567cba
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Найбільш економічно вигідною пропозицією визначено тендерну пропозицію Скаржника. Рішенням уповноваженої особи Замовника від 12.08.2024, висвітленого в протокольному рішенні № 26 (далі – Рішення 26) тендерну пропозицію Скаржника відхилено.
Скаржник вважає Рішення 26 безпідставним, неправомірним та прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель з огляду на наступні фактори:
Відповідно до пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону 922 з урахуванням Особливостей) наведені у Додатку № 1 до Тендерної документації.
За вимогою пункту 15 Додатку 1 до Тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції має надати довідку в довільній формі про те, що він не здійснює господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора та його місцезнаходження (місце проживання – для фізичних осіб-підприємців) не знаходиться на тимчасово окупованій території, в розумінні статті 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Скаржник таку довідку не надав у складі своєї пропозиції.
У Рішенні 56 Замовник наголосив на відсутності цієї довідки, що вимагалась за пунктом 15 Додатку 1 до Тендерної документації.
Поряд з цим, беручи до уваги відсутність наведеної довідки, у Рішенні 56 Замовник зазначив, що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає умовам, встановленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини 3 статті 22 Закону 922, тому на думку Замовника тендерна пропозиція Скаржника одразу підлягала відхиленню з підстави підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Таке твердження Замовника є неправильним і абсурдним. У підсумку Замовником невірно застосовані норми законодавства у сфері публічних закупівель, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).
Варто зазначити, що документ, який надається за згаданою вимогою пункту 15 Додатку 1 до Тендерної документації, не є забезпеченням тендерної пропозиції, не відноситься до інформації чи документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, а також не є інформацією чи документом, які надаються на виконання вимог технічної специфікації.
Згідно частини 9 статті 26 Закону 922 учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.
Таким чином керуючись пунктом 43 Особливостей замовник повинен був надати можливість виправити наведену невідповідність. Проте щодо цієї невідповідності Замовник в електронній системі не розмістив повідомлення із вимогою про усунення такої невідповідності, а одразу відхилив тендерну пропозиції Скаржника. Тим самим Замовником порушено приписи пункту 43 Особливостей та частини 9 статті 26 Закону 922.
Крім того в Рішенні 56 конкретно не визначено та не обґрунтовано, в чому саме полягає невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону 922.
Довідка, що вимагалась за пунктом 15 Додатку 1 до Тендерної документації, повинна була підтвердити, що Скаржник не здійснює господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора та його місцезнаходження (місце проживання – для фізичних осіб-підприємців) не знаходиться на тимчасово окупованій території, в розумінні статті 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Водночас зворотного, тобто що Скаржник все ж таки здійснює господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора та його місцезнаходження (місце проживання – для фізичних осіб-підприємців) не знаходиться на тимчасово окупованій території, в розумінні статті 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Замовником не доведено.
Зокрема згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, що стосуються Скаржника, Замовник одразу може визначитись, що місцезнаходження Скаржника не є тимчасово окупована територія.
Враховуючи викладене Скаржник жодним чином не порушив умови Тендерної документації, а його тендерна пропозиція не є такою, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону 922. Таким чином тендерна пропозиція Скаржника неправомірно відхилена.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Варто також зазначити, що за рішенням уповноваженої особи Замовника від 13.08.2024, висвітленого в протоколі № 27, (далі – Рішення 27) Переможця визначено переможцем процедури закупівлі та 13.08.2024 в електронній системі закупівель оприлюднено рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю.
Оскільки тендерна пропозиція Скаржника неправомірно відхилена Рішення 26 та Рішення 27 порушують право Скаржника на: участь в торгах, зокрема чесних та прозорих, здійснених за принципами закупівель; об’єктивний та неупереджений розгляд тендерної пропозиції Скаржника; добросовісну конкуренцію; правомірне ведення своєї діяльності; перемогу в Процедурі закупівлі. Тобто Рішення 26 і Рішення 27 підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, в т.ч. принципу об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Захист прав Скаржника можливий за допомогою подання цієї скарги до органу оскарження.
Скаржник вважає Рішення 26 безпідставним, неправомірним та прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель з огляду на наступні фактори:
Відповідно до пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону 922 з урахуванням Особливостей) наведені у Додатку № 1 до Тендерної документації.
За вимогою пункту 15 Додатку 1 до Тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції має надати довідку в довільній формі про те, що він не здійснює господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора та його місцезнаходження (місце проживання – для фізичних осіб-підприємців) не знаходиться на тимчасово окупованій території, в розумінні статті 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Скаржник таку довідку не надав у складі своєї пропозиції.
У Рішенні 56 Замовник наголосив на відсутності цієї довідки, що вимагалась за пунктом 15 Додатку 1 до Тендерної документації.
Поряд з цим, беручи до уваги відсутність наведеної довідки, у Рішенні 56 Замовник зазначив, що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає умовам, встановленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини 3 статті 22 Закону 922, тому на думку Замовника тендерна пропозиція Скаржника одразу підлягала відхиленню з підстави підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Таке твердження Замовника є неправильним і абсурдним. У підсумку Замовником невірно застосовані норми законодавства у сфері публічних закупівель, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).
Варто зазначити, що документ, який надається за згаданою вимогою пункту 15 Додатку 1 до Тендерної документації, не є забезпеченням тендерної пропозиції, не відноситься до інформації чи документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, а також не є інформацією чи документом, які надаються на виконання вимог технічної специфікації.
Згідно частини 9 статті 26 Закону 922 учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.
Таким чином керуючись пунктом 43 Особливостей замовник повинен був надати можливість виправити наведену невідповідність. Проте щодо цієї невідповідності Замовник в електронній системі не розмістив повідомлення із вимогою про усунення такої невідповідності, а одразу відхилив тендерну пропозиції Скаржника. Тим самим Замовником порушено приписи пункту 43 Особливостей та частини 9 статті 26 Закону 922.
Крім того в Рішенні 56 конкретно не визначено та не обґрунтовано, в чому саме полягає невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону 922.
Довідка, що вимагалась за пунктом 15 Додатку 1 до Тендерної документації, повинна була підтвердити, що Скаржник не здійснює господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора та його місцезнаходження (місце проживання – для фізичних осіб-підприємців) не знаходиться на тимчасово окупованій території, в розумінні статті 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Водночас зворотного, тобто що Скаржник все ж таки здійснює господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора та його місцезнаходження (місце проживання – для фізичних осіб-підприємців) не знаходиться на тимчасово окупованій території, в розумінні статті 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Замовником не доведено.
Зокрема згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, що стосуються Скаржника, Замовник одразу може визначитись, що місцезнаходження Скаржника не є тимчасово окупована територія.
Враховуючи викладене Скаржник жодним чином не порушив умови Тендерної документації, а його тендерна пропозиція не є такою, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону 922. Таким чином тендерна пропозиція Скаржника неправомірно відхилена.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Варто також зазначити, що за рішенням уповноваженої особи Замовника від 13.08.2024, висвітленого в протоколі № 27, (далі – Рішення 27) Переможця визначено переможцем процедури закупівлі та 13.08.2024 в електронній системі закупівель оприлюднено рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю.
Оскільки тендерна пропозиція Скаржника неправомірно відхилена Рішення 26 та Рішення 27 порушують право Скаржника на: участь в торгах, зокрема чесних та прозорих, здійснених за принципами закупівель; об’єктивний та неупереджений розгляд тендерної пропозиції Скаржника; добросовісну конкуренцію; правомірне ведення своєї діяльності; перемогу в Процедурі закупівлі. Тобто Рішення 26 і Рішення 27 підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, в т.ч. принципу об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Захист прав Скаржника можливий за допомогою подання цієї скарги до органу оскарження.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати Рішення 26 та Рішення 27 неправомірними, тобто прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника скасувати Рішення 26 та Рішення 27.