0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Капітальний ремонт покрівлі (проведення робіт з підготовки до опалювального сезону та здійснення заходів з енергозбереження) Маячківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів ім. академіків Левицьких за адресою: Україна, 39362, Полтавська область, Полтавський район, село Маячка, вулиця Локшина, буд. 2 (ДК 021:2015: 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація)

Завершена

9 457 490.40 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 47 287.45 UAH
Період оскарження: 24.07.2024 16:38 - 05.08.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга на неправомірні дії Замовника, щодо відхилення пропозиції

Номер: 0223f3f83ea94f0595fde5024b94a667
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ОТЕКО", UA-EDR 41418687
Ідентифікатор запиту: UA-2024-07-24-010078-a.a1
Назва: Скарга на неправомірні дії Замовника, щодо відхилення пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 16.08.2024 17:47
Дата розгляду скарги: 28.08.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 20.08.2024 16:52
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 02.09.2024 12:56
Автор: ТОВ "ОТЕКО", Наталія Левицька +380991702325 oteko@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: f776e4976b0c4cb08f95180bb769aef0
Заголовок пункту скарги: Неправомірні дії Замовника, щодо відхилення пропозиції
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 6e9547beabd841ae80990c1066473b38
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: По-перше:
В Протоколі як причина відхилення Скаржника зазначено, що ТОВ «ОТЕКО» «Не надано копію дозволу або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, що повинна бути видана на ТОВ «ОТЕКО». Така декларація/дозвіл мала містити наступний мінімальний перелік видів експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки:
- усі типи машин та устатковання, що наведені у підпунктах 1 і 2 пункту 2 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 9, ст. 344), що не зазначені у групі А;
- інші машини, механізми, устатковання, що не увійшли до групи А та до яких виробником встановлені вимоги щодо проведення технічного огляду, випробування та/або експертного обстеження (технічне діагностування);
- обладнання, що працює під тиском, яке зазначене у пункті 2 Технічного регламенту простих посудин високого тиску, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1025 (Офіційний вісник України, 2017 р., № 4, ст. 130)» (файл «Протокол _103 від 14 серпня 2024р»).
Така вимога міститься в Тендерній документації Замовника:
- пункт 14 Додатку №3 до тендерної документації «Інформація та документи, що підтверджують відповідність Учасника встановленим вимогам Замовника»
- пункт 18 Додатку №7 до тендерної документації «Перелік документів та інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі».
Водночас в Тендерній документації щодо надання цих документів також встановленні наступні вимоги:
- п.1 на стор. 26 Тендерної документації частина «КВАЛІФІКАЦІЙНІ КРИТЕРІЇ ТА ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ, ЯКІ ВИМАГАЮТЬСЯ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ УЧАСНИКА КВАЛІФІКАЦІЙНОМУ КРИТЕРІЮ» (Додаток 1) «У складі тендерної пропозиції Учасник повинен надати дозвільні документи (дозвіл/декларацію) на експлуатацію машин/механізмів/устатковання, що зазначені ним у Довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Такі дозвільні документи мають бути видані на Учасника, який подає тендерну пропозицію».
- Пункт 14 Додатку 7 до Тендерної документації «У складі тендерної пропозиції Учасник повинен надати дозвільні документи (дозвіл/декларацію) на експлуатацію машин/механізмів/устатковання, що зазначені ним у Довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Такі дозвільні документи мають бути видані на Учасника, який подає тендерну пропозицію».
Замовник вважає, що це різні вимоги «Вимога Додатку 1 стосується дозвільних документів на машини/механізми/устатковання, які зазначені в довідці для підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а вимоги зазначені в Додатку 3 та 7 стосуються дозвільних документів, які необхідні, відповідно до чинного законодавства України для виконання робіт, згідно з технічним завданням даного предмету закупівлі, яке сформовано на підставі проєктно-кошторисної документації» (файл «Протокол _103 від 14 серпня 2024р»).
При цьому Замовник посилається на п.31 Постанови КМУ №668 від 01.08.2005 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»:
«Підрядник зобов'язаний: одержати встановлені законом дозволи на виконання окремих видів робіт».
Але вимога щодо дозвільних документів на виконання окремих робіт виконана Скаржником в повному обсязі у відповідності до вимог п.10 Додаток 3 Тендерної документації «У складі своєї тендерної пропозиції Учасник повинен надати Копію дозволу або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Така декларація/дозвіл має містити наступний мінімальний перелік видів робіт підвищеної небезпеки:
- роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;
- монтаж, демонтаж та капітальний ремонт будинків, споруд, а також відновлення та зміцнення їх аварійних частин;
- застосування скловати, шлаковати, азбесту, мастик на бітумній основі, перхлорвінілових і бакелітових матеріалів;
- вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів».
Документи надані ТОВ «ОТЕКО» в файлі «Дозвільні док-ти. pdf» і ніяких невідповідностей в цій частині нашої пропозиції Замовником виявлено не було.
Тобто нашим підприємством виконані умови зазначені в цій Постанові КМУ №668 і посилання Замовником на неї для обґрунтування невідповідності нашої пропозиції чинному законодавству є некоректним і таким, що не відповідає дійсності.

Постановою №77 від 03.02.2021 «Про затвердження переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» встановлено перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки на експлуатацію яких необхідно отримати дозвільні документи згідно з Постановою №1107 від 26.10.2011 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» (далі – Порядок).
У п.3 Порядку надано визначення термінів експлуатації та застосування:
«експлуатація машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - довготривалий період використання під час виробничого процесу машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки з урахуванням їх експлуатаційних характеристик;
застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - використання машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки за призначенням згідно з результатами оцінки їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки».
Тобто згідно вимог Порядку дозвільні документи отримуються підприємством виключно у разі експлуатації/застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а не для того, щоб було.
Відповідно якщо наше підприємство не експлуатує/не застосовує машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки то і отримувати такі дозвільні документи не зобов’язано.
ТОВ «ОТЕКО» не оскаржувало умови Тендерної документації, щодо того, що «Учасник повинен надати дозвільні документи (дозвіл/декларацію) на експлуатацію машин/механізмів/устатковання», бо інші Учасники процедури закупівлі могли прийняти рішення про виконання робіт з їх використанням.
Скаржник не надав такі документи спираючись на п.2 розділу V Тендерної документації де зазначено, що: «У разі якщо учасник або переможець не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства (в тому числі у разі подання тендерної пропозиції учасником-нерезидентом/переможцем-нерезидентом відповідно до норм законодавства країни реєстрації) не зобов’язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ, накладати електронний підпис, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі, у якому зазначає законодавчі підстави щодо ненадання відповідних документів або ненакладення електронного підпису; або надає копію/ї роз'яснення/нь державних органів щодо цього».
На виконання цього пункту ТОВ «ОТЕКО» в складі своєї Тендерної пропозиції надано Лист-роз`яснення вих. № 06-08/02 від 06.08.2024р. про ненадання вищезазначених дозвільних документів (файл «Лист-роз'яснення щодо машин, механізмів, устаткування. pdf»).
Замовник вважає, що ТОВ «ОТЕКО» не обґрунтувало свою позицію в цьому листі, бо в ньому «не зазначено жодної законодавчої підстави щодо ненадання дозвільних документів та до листа не надано копію роз’яснення/нь державних органів щодо цього».
Але факт визначений в зазначеному листі щодо того що наше підприємство не планує на об’єкті експлуатувати/застосовувати машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки як раз і є вказівкою на те, що в даному випадку ТОВ «ОТЕКО» не підпадає під дію Постанови №1107 від 26.10.2011 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки». Ніяких додаткових роз’яснень державних органів щодо цього бути не може: використовуєш машини, механізми, устатковання підвищеної небезпеки – надаєш дозвільні документи, не використовуєш не надаєш.
Твердження Замовника, що «вимоги зазначені в Додатку 3 та 7 стосуються дозвільних документів, які необхідні, відповідно до чинного законодавства України для виконання робіт, згідно з технічним завданням даного предмету закупівлі», але необхідними вони стають в тому випадку, якщо ми будемо використовувати машини, механізми, устатковання підвищеної небезпеки.
В Тендерній документації у Додатку 5 «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ (ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ)» надано технічне завдання з «Пiдсумковою вiдомiстю ресурсiв». Вона містить розділ «II. Будівельні машини і механізми», де наявні машини, механізми, устатковання підвищеної небезпеки, але цей документ сформовано на підставі проєктно-кошторисної документації проєктною організацією, яка не враховує способи виконання роботи конкретною підрядною організацією. В Тендерній документації відсутня вимога про відповідність матеріально-технічної бази та технологій учасника процедури закупівлі до зазначених у розділі «II. Будівельні машини і механізми» «Пiдсумковій вiдомiсті ресурсiв». Окрім цього в п.6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації навіть встановлена вимога:
«Підсумкова відомість ресурсів надається лише в частині ІІІ розділу «Будівельні матеріали, вироби і комплекти».
Тобто Замовник не вимагає у Учасників показати що саме вони включили в розділ «II. Будівельні машини і механізми» «Пiдсумковій вiдомiсті ресурсiв».
Водночас в Додатку 5 Тендерної документації зазначено «Підрядник зобов’язаний виконати передбачені цим «технічним завданням» роботи, якість яких повинна відповідати вимогам державних будівельних норм і стандартів, технічним умовам та іншим вимогам, передбаченим чинним законодавством України та кошторисним нормам України «Настановам з визначення вартості будівництва», які затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».
В розділі V. «Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)» Настанови з визначення вартості будівництва надається право Учаснику процедури закупівлі в п.5.9. «При розрахунках вартості експлуатації будівельних машин та механізмів, якщо внаслідок об’єктивних причин (ускладнені умови виконання робіт через обмеженість території будівельного майданчика, неможливість розміщення підйомних механізмів тощо) будівельні роботи планується виконувати без застосування будівельних машин та механізмів як для внутрішньо будівельного транспортування матеріальних ресурсів (горизонтального і вертикального), так і для виконання будівельних робіт, або із застосуванням наявних у підрядній організації не передбачених нормами машин та механізмів, вартість таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт.
У випадку, якщо при такій заміні технічних ресурсів, технологія виконання робіт та показники цих норм не змінюються, вартість будівельних робіт визначається за тими самими КНУ РЕКН із заміненими технічними ресурсами».
Тобто керуючись відсутністю в Тендерній документації обов’язкового переліку обладнання (машин/механизмів), які повинні бути відображені в Тендерній пропозиції Учасника та правом, наданим Настановою з визначення вартості будівництва, ТОВ «ОТЕКО», з урахуванням видів робіт зазначених в Додатку 5 до Тендерної документації, прийняло рішення щодо технології виконання робіт з використанням ручної праці та ручного інструменту без використання машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.
Відповідно твердження Замовника, що «Учасники обов’язково повинні надати копію дозволу або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, що видана на Учасника» є хибним і не відповідає ні умовам Тендерної документації ні чинному законодавству.

Висновок: Замовник безпідставно відхилив Тендерну пропозицію ТОВ «ОТЕКО» з причини ««Не надано копію дозволу або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, що повинна бути видана на ТОВ «ОТЕКО». Така декларація/дозвіл мала містити наступний мінімальний перелік видів експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки:
- усі типи машин та устатковання, що наведені у підпунктах 1 і 2 пункту 2 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 9, ст. 344), що не зазначені у групі А;
- інші машини, механізми, устатковання, що не увійшли до групи А та до яких виробником встановлені вимоги щодо проведення технічного огляду, випробування та/або експертного обстеження (технічне діагностування);
- обладнання, що працює під тиском, яке зазначене у пункті 2 Технічного регламенту простих посудин високого тиску, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1025 (Офіційний вісник України, 2017 р., № 4, ст. 130)».
Надання таких документів не є обов’язковим, за умови обґрунтування їх відсутності у складі Тендерної пропозиції Учасника.
Таке відхилення порушує водночас декілька принципів здійснення публічних закупівель визначених у ст.5 Закону, а саме: «1) добросовісна конкуренція серед учасників; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі».

По-друге:
В Протоколі, як причина відхилення Скаржника, зазначено, що ТОВ «ОТЕКО» не виконало п. 2 Вимоги про усунення невідповідностей: «Не надано довідку за відповідною формою на фірмовому бланку Учасника, що містить інформацію про наявність в ТОВ «ОТЕКО» обладнання (МАШИН/МЕХАНИЗМІВ). Не надано дозвільні документи (дозвіл/декларацію) на експлуатацію машин/механизмів/устатковання, що зазначені у цій довідці. Такі дозвільні документи мають бути видані на ТОВ «ОТЕКО». Не надано документи права власності/користування, які визначені тендерною документацією для підтвердження відповідності тендерної пропозиції даному кваліфікаційному критерію».
ТОВ «ОТЕКО» в складі своєї Тендерної пропозиції надало на виконання вимог на стор.26 Тендерної документації «КВАЛІФІКАЦІЙНІ КРИТЕРІЇ ТА ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ, ЯКІ ВИМАГАЮТЬСЯ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ УЧАСНИКА КВАЛІФІКАЦІЙНОМУ КРИТЕРІЮ» (Додаток 1) Довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій за встановленою формою (файл «Довідка про наявність МТБ.pdf»). Яка містить ручний інструмент, у зв’язку з тим, що було прийнято рішення, з урахуванням умов будівництва, виконувати роботи, зазначенні у Додатку 5 до Тендерної документації вручну.
В своїй відповіді Замовнику на вимогу про усунення невідповідностей Скаржник повідомив Замовника, що Машини та механізми для робіт по цьому об’єкту не потребуються:
- Вантажопідйомна техніка не потребується, тому що будівлі, які потребують ремонту є одноповерховими, матеріал буде подаватися за допомогою канатних систем вручну;
- Розбирання існуючих систем покрівлі не потребує ніяких механізмів, виконати таку роботи цілком можливо з застосуванням ручного інструменту;
- Влаштування нового покриття покрівлі також плануємо виконувати за допомогою ручного інструменту;
- Розбирання асфальтобетонних покриттів, щебеневих основ та покриттів з бруківки та відновлення цих покриттів потребується в малих обсягах: асфальтобетон – 9,6м2, мощення бруківкою (фігурними елементами мощення) – 15,5м2, 3м2, 1,5м2. На таких площах техніка не тільки не зможе працювати, а навіть не поміститься на площі, що потребує ремонту, відповідно цю роботу також будемо виконувати вручну.
- Монтаж антикригової системи (прокладання проводів та встановлення автоматичних вимикачів з апаратами керування) виконується вручну.
- Монтаж заземлення також не вимагає наявності машин та механізмів.
(файл «ВІДПОВІДЬ ЗАМОВНИКУ НА ВИМОГУ ПРО УСУНЕННЯ ПОРУШЕНЬ.pdf»).
Замовник в Протоколі погоджується з нашою позицією щодо того, що «деякі машини та механізми можна замінити виключно на ручне обладнання».
Водночас Замовник вважає, що установлення снігозатримувачів, роботи (монтаж) заземлення потребує застосування агрегату зварювального/установки для зварювання, який відноситься до механізмів підвищеної небезпеки.
Повідомляю Вас, що снігозатримувач це виріб з оцинкованого металу з поліестерним покриттям, технологія виконання робіт з установки снігозатримувачів передбачає кріплення їх до покриття покрівлі на самонарізні шурупи, тобто установка для зварювання при їх встановленні не потрібна.
При влаштуванні заземлення по будівлях плануємо монтаж виконати на болтових з’єднаннях, частину конструкцій, які потребують зварювальних робіт плануємо замовити у спеціалізованої організації яка займається виготовленням металоконструкцій і доставити на об’єкт як готовий виріб.
Таким чином додавати будь які машини, механізми, устаткування в надану в складі Тендерної пропозиції Довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій немає необхідності.
У зв’язку з тим, що в Довідці відсутні машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки надавати дозвільні документи на їх експлуатацію/застосування не має потреби, що зазначено у вимогі в п.1 на стор.26 Тендерної документації (Додаток 1): «У складі тендерної пропозиції Учасник повинен надати дозвільні документи (дозвіл/декларацію) на експлуатацію машин/механізмів/устатковання, що зазначені ним у Довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Такі дозвільні документи мають бути видані на Учасника, який подає тендерну пропозицію».
На вимогу в п.1 на стор.26 Тендерної документації (Додаток 1) для підтвердження права власності ТОВ «ОТЕКО» в складі Тендерної пропозиції було надано «Витяг з оборотно-сальдової відомості» (файл «Витяг з оборотно-сальдової відомості. pdf»), де врахований повний перелік інструменту (обладнання), що зазначено в Довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Ніякі нові машини, механізми та устаткування в Довідку додані не були, тому немає необхідності додавати будь-які документи на підтвердження права власності/користування.

Висновок:
Замовник безпідставно відхилив Тендерну пропозицію ТОВ «ОТЕКО» з причин зазначених ним в частині 2 Вимоги про усунення невідповідностей: «Не надано довідку за відповідною формою на фірмовому бланку Учасника, що містить інформацію про наявність в ТОВ «ОТЕКО» обладнання (МАШИН/МЕХАНИЗМІВ). Не надано дозвільні документи (дозвіл/декларацію) на експлуатацію машин/механизмів/устатковання, що зазначені у цій довідці. Такі дозвільні документи мають бути видані на ТОВ «ОТЕКО». Не надано документи права власності/користування, які визначені тендерною документацією для підтвердження відповідності тендерної пропозиції даному кваліфікаційному критерію». Зазначені невідповідності такими не є, і викладені в складі Тендерної пропозиції документи Учасника, в частині підтвердження кваліфікаційним критеріям, повністю відповідають умовам Тендерної документації.

По-третє:
Замовник в Повідомленні вимагає від ТОВ «ОТЕКО» для виправлення невідповідностей зазначених у пункті 3 і 4 Повідомлення: «3. У складі своє тендерної пропозиції Учасник надав підсумкову відомість, яка не містить підпис інженера з проєктно-кошторисної роботи Іваненко Т.В.
4. У складі своє тендерної пропозиції Учасник не надав документи, що підтверджують повноваження Іваненко Т.В. на підпис частини документів тендерної пропозиції, зокрема, підсумкової відомостей ресурсів».
Надати «підсумкову відомість ресурсів в частині ІІІ розділу «Будівельні матеріали, вироби і комплекти», яка містить підпис інженера з проєктно-кошторисної роботи Іваненко Т.В. та документи, що підтверджують повноваження інженера з проєктно-кошторисної роботи Іваненко Т.В. щодо підпису частини документів тендерної пропозиції, зокрема, підсумкової відомостей ресурсів».
Повідомляємо Вас, що в складі Тендерної пропозиції Скаржником було надано Підсумкову відомість ресурсів, де зазначено на документі: «склав/перевірив інженер з проєктно-кошторисної роботи Іваненко Т.В.» (файл «4 U_25_ДЦ_ПВР.pdf» від 07.08.2024), водночас на цей документ було накладено кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи ТОВ «ОТЕКО» Наталії Левицької.
Для виправлення невідповідності зазначеної Замовником у Повідомленні про відсутність на файлі підпису Іваненко Т.В. та про відсутність документів, підтверджуючих повноваження на підпис Іваненко Т.В. Скаржник надав розрахунки договірної ціни, зокрема, підсумкову відомість ресурсів, які містять відмітку «перевірив, посада, ім’я та прізвище т.в.о. директора ТОВ «ОТЕКО» Левицька Наталія» з накладанням її електронного підпису, для виключення протиріччя між прізвищем зазначеним в самому файлі та прізвищем особи, що підписала файл електронним підписом.
В Протоколі Замовник зазначив, що ТОВ «ОТЕКО» не усунено невідповідність та не надано саме ті документи, що вимагаються у Повідомленні: «не надано підсумкову відомість ресурсів в частині III розділу «Будівельні матеріали, вироби і комплекти», яка містить підпис інженера з проєктно-кошторисної роботи Іваненко Т.В. та документи, що підтверджують повноваження інженера з проєктно-кошторисної роботи Іваненко Т.В. щодо підпису частини документів тендерної пропозиції, зокрема, підсумкової відомості ресурсів».
При цьому Замовник посилається на ч. 16 ст. 29 Закону, де зазначено, що: «Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію: … 3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей». Ненадання Скаржником чітко зазначених в Повідомленні документів Замовник вважає невиконанням висунутих вимог про виправлення невідповідності.
ТОВ «ОТЕКО» категорично не погоджується з вищезазначеним бо Замовник посилаючись на ч. 16 ст. 29 Закону не врахував, що згідно Особливостей ці положення наразі не діють: в пункті 41 Особливостей встановлено, що «Розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей».
Тобто Замовник повинен при наданні Повідомлення з вимогою про виправлення невідповідностей та перевірці документів, наданих на їх виправлення, керуватись Пунктом 43 Особливостей, який не містить вимоги щодо надання Замовником в Повідомленні переліку документів, які Учасник повинен надати для усунення виявлених невідповідностей. Тобто Учасник має право надати документи, які на його розсуд та у відповідності до діючого законодавства виправляють виявлені невідповідності.
В частині 1 розділу ІІІ Тендерної документації висунуто вимогу: «Документи, що подаються Учасником у складі своєї тендерної пропозиції повинні бути скановані у форматі PDF. Скановані документи повинні бути розбірливими та читабельними. Завантажені документи, повинні мати підпис уповноваженої особи учасника та печатку*».
Водночас там же зазначено: «Замовник не вимагає від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».»
Окрім цього у п. 5 ст. 22 Закону встановлено: «Замовникам забороняється вимагати від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги"».
Керуючись вищезазначеним Скаржник вважає, що не повинен надавати документи, підписані інженером з проєктно-кошторисної роботи Іваненко Т.В. та документи, що підтверджують повноваження щодо підпису Іваненко Т.В. в частині документів тендерної пропозиції, зокрема, підсумкової відомості ресурсів, оскільки умовами Тендерної документації не вимагалось завіряти частину документів Тендерної пропозиції інженером з проєктно-кошторисної роботи.
Тому надання на виправлення невідповідності документів засвідчених кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи ТОВ «ОТЕКО» Наталії Левицької, в тому числі Підсумкової відомості ресурсів (файл «U_25_ДЦ_ПВР.pdf» від 10.08.2024) та наявність в складі Тендерної пропозиції документів на підтвердження її повноважень (файл «Док-ти, щодо повноважень посадової особи. рdf») повністю виправляють зазначену Замовником невідповідність та відповідають умовам Тендерної документації і чинному законодавству.

Висновок: Замовник безпідставно відхилив Тендерну пропозицію ТОВ «ОТЕКО» з причини ««Не надано підсумкову відомість ресурсів в частині ІІІ розділу «Будівельні матеріали, вироби і комплекти», яка містить підпис інженера з проєктно-кошторисної роботи Іваненко Т.В. та документи, що підтверджують повноваження інженера з проєктно-кошторисної роботи Іваненко Т.В. щодо підпису частини документів тендерної пропозиції, зокрема, підсумкової відомостей ресурсів», бо ТОВ «ОТЕКО» виправило невідповідність в повному обсязі.
Таке відхилення порушує водночас декілька принципів здійснення публічних закупівель визначених у ст.5 Закону, а саме: «1) добросовісна конкуренція серед учасників; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.»

Таким чином, Замовником порушено законодавство в сфері публічних закупівель, що свідчить про неправомірні дії Замовника.

У зв’язку з чим ТОВ «ОТЕКО» звертається до Антимонопольного комітету України з проханням захистити права та законні інтереси, порушені внаслідок рішення Замовника, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель.

×
  • Назва доказу:
    Дозвільні документи
  • Повʼязаний документ:
    Дозвільні док-ти.pdf

  • Назва доказу:
    U_25_ДЦ_ПВР
  • Повʼязаний документ:
    U_25_ДЦ_ПВР.pdf

  • Назва доказу:
    4 U_25_ДЦ_ПВР
  • Повʼязаний документ:
    4 U_25_ДЦ_ПВР.pdf

  • Назва доказу:
    Док-ти, щодо повноважень посадової особи
  • Повʼязаний документ:
    Док-ти, щодо повноважень посадової особи.pdf

  • Назва доказу:
    Лист-роз'яснення щодо машин, механізмів, устаткування
  • Повʼязаний документ:
    Лист-роз'яснення щодо машин, механізмів, устаткування.pdf

  • Назва доказу:
    ВІДПОВІДЬ ЗАМОВНИКУ НА ВИМОГУ ПРО УСУНЕННЯ ПОРУШЕНЬ
  • Повʼязаний документ:
    ВІДПОВІДЬ ЗАМОВНИКУ НА ВИМОГУ ПРО УСУНЕННЯ ПОРУШЕНЬ.pdf

  • Назва доказу:
    Витяг з оборотно-сальдової відомості
  • Повʼязаний документ:
    Витяг з оборотно-сальдової відомості.pdf

  • Назва доказу:
    Довідка про наявність МТБ
  • Повʼязаний документ:
    Довідка про наявність МТБ.pdf

  • Назва доказу:
    Протокол _103 від 14 серпня 2024р.
  • Повʼязаний документ:
    Протокол _103 від 14 серпня 2024р..pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Прийняти рішення щодо наявності порушень законодавства, прав і законних інтересів учасника-скаржника в рішенні Замовника та зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ОТЕКО»