-
Спрощена закупівля
-
Безлотова
-
КЕП
Виготовлення проектно-кошторисної документації: « Реконструкція покрівлі будівлі плавального басейну за адресою: вул. Корольова Сергія, 1-в, м. Павлоград, Дніпропетровська область, код згідно з ДК 021:2015 71220000-6-Послуги з архітектурно проектування
Завершена
75 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 750.00 UAH
мін. крок: 1% або 750.00 UAH
Період оскарження:
06.07.2018 14:19 - 11.07.2018 15:00
Вимога
Відхилено
відгук
Номер:
e2232a80b31c471298014aa7428974e1
Ідентифікатор запиту:
UA-2018-07-06-001304-a.a6
Назва:
відгук
Вимога:
Цей відгук надали саме Ви по проекту, який я виконував в цій організації. Навіщо Ви пишете неправду про мене? Саме я прохав Вас надати цей відгук.
Пов'язані документи:
Учасник
- 16 Відгук 2.pdf 19.07.2018 14:14
Дата подачі:
19.07.2018 14:14
Вирішення:
Саме на ВАШЕ прохання ми його й надали ПП "Фірми ЗЕТ".
Велике прохання припиніть чинити тиск на замовника.
Статус вимоги:
Відхилено
Вимога
Залишено без розгляду
не має відповіді
Номер:
60b18e14dab9429fb7e906cea240e967
Ідентифікатор запиту:
UA-2018-07-06-001304-a.b5
Назва:
не має відповіді
Вимога:
Відповідайте будь ласка на моє оскарження щодо моїх сертифікатів та відгуків.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
19.07.2018 13:51
Вирішення:
Відповідаємо на Ваші запитання, будь-ласка.
Статус вимоги:
Не задоволено
Вимога
Відхилено
Відповідь
Номер:
da1ee1afd74943a2a55452e797eb9920
Ідентифікатор запиту:
UA-2018-07-06-001304-a.b4
Назва:
Відповідь
Вимога:
Наявність працівників відповідної кваліфікації - це не означає, що всі працівники повинні мати сертифікати на СС2!!! Для розробки проекту повинен бути один ГІП, а інші проектувальники можуть взагалі їх не мати!!! А по-друге клас відповідальності об'єкту ще не визначений, розрахунок ще не проводився (це бути робитися при проектуванні), тому можна вважати, що я надав 2 сертифікати.
Лист-відгук - це не обов'язковий документ!!! Якщо я просив цей документ у одного замовника, а не у декількох, то це не може бути приводом для дискваліфікації. Тим більше зауважте те, що відгук наданий на 6 об'єктів загалом!!! Теоретично я міг попросити 6 листів-відгуків замість одного. Якщо проектувальник не просить у замовника відгук - це не означає, що він не виконав роботу для замовника.
Не створюйте будь-ласка дискримінацію, я повністю довів Вам свій досвід в проектуванні.
Прошу ще раз переглянути Ваше рішення.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
18.07.2018 15:57
Вирішення:
Замовник має право встановлювати кваліфікаційні критерії. Одним з критерієм до Учасника було надання листів-відгуків, що підтверджують виконання аналогічних робіт. ФОП Потаповим Р.М. було надано лише один лист-відгук.
Шановний Роман Михайлович на нашу думку Вашої кваліфікації недостатньо для виготовлення проектно-кошторисної документації «Реконструкція покрівлі будівлі плавального басейну…» , з урахуванням теперішнього стану покрівлі. Цей висновок був зроблений «завдяки» нашій співпраці з Вами, як з проектувальником. Нам не приємно переходити на особистості, але ми вимушені це зробити.
Статус вимоги:
Відхилено
Вимога
Вирішена
Невыдповыдны сертифыкати переможця
Номер:
f481e122ce6542528b2a80cbd25c6a41
Ідентифікатор запиту:
UA-2018-07-06-001304-a.b3
Назва:
Невыдповыдны сертифыкати переможця
Вимога:
Вважаємо неправомірним визначення переможця закупівлі ТОВ УКРСІТІСТРОЙ, тому що представлені сертифікати по захисту від шуму, а ГІП має бути з сертифікатом по забеспеченню міцності та стійкості (конструктивні креслення).
Прошу переглянути кваліфікацію переможця закупівлі.
З повагою, Потапов Р.М.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
18.07.2018 11:52
Вирішення:
На вимогу ФОП Потапова Р.М. від 18.07.2018р. про відповідність сертифікатів переможця - ТОВ «УКРСІТІСТРОЙ» повідомляємо:
Згідно «Рекомендації щодо інженерно-будівельного проектування об’єктів різних категорій складності сертифікованими інженерами проектувальниками» сертифікат інженера - проектувальника Ніколаєва В.М. (інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму), та сертифікат провідного інженера - проектувальника Мілокум С.О. (інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму щодо об’єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС3 (значні наслідки)), дає можливість займатися розробкою проектно-кошторисної документацією на всіх стадіях проекту будь-яких об’єктів промислового та цивільного призначення.
Тому вимога ФОП Потапова Р.М. є необґрунтованою.
Статус вимоги:
Відхилено
Задовільнена:
Ні
Вимога
Вирішена
Неправомірне визначення переможця
Номер:
7d23de615f0c4863addcbc41a6dc3989
Ідентифікатор запиту:
UA-2018-07-06-001304-a.b2
Назва:
Неправомірне визначення переможця
Вимога:
Вважаємо неправомірним визначення переможця закупівлі ТОВ УКРСІТІСТРОЙ, тому в довідці аналогічних договорів не зазначені саме аналогічні договори, під якими розуміється надання послуг в сфері проектування саме бюджетним установам. Проект, розроблений комерційній установі не вважається аналогічним закупівлі.
Прошу прийняти правомірне рішення щодо переможця закупівлі.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
17.07.2018 16:12
Вирішення:
На вимогу ФОП Потапова Р.М. від 17.07.2018р. повідомляємо, що наявність у обраного нами переможця – ТОВ «УКРСІТІСТРОЙ» є досвід виконання аналогічних договорів для нашої закупівлі. На нашу думку виготовлення робочого проекту «Капітальний ремонт покрівлі приміщення…» є аналогічною роботою. Крім того, Замовниками на виготовлення робочого проекту згідно договорів можуть бути установи державної, комунальної або приватної форми власності.
Згідно цього вважаємо зауваження Учасника ФОП Потапова Р.М. недоречним.
Статус вимоги:
Відхилено
Задовільнена:
Ні
Вимога
Вирішена
Неправомірна дискваліфікація
Номер:
2941e1fde4e44a7bb32ce13ce639a3a1
Ідентифікатор запиту:
UA-2018-07-06-001304-a.c1
Назва:
Неправомірна дискваліфікація
Вимога:
Мене було дискваліфіковано по 2 пунктам. По-перше, навіть якщо об'єкт відноситься до класу СС2, то в наявності є ГІП Загорулько, сертифікат якого було надано. Саме він може бути ГІПом, а я проектувальником. Підстава для дискваліфікації некоректна та неправомірна. По-друге лист-відгук замовниками надається або при бажанні замовника або при проханні проектувальників. Якщо я надав 1 відгук, це не може бути підставою для дискваліфікації і не може означати неспроможність проектувати. Тим більше не вказано було кількість необхідних відгуків. Та і взагалі вони зазвичай надаються тільки за наявності. Весь досвід відображений в довідці, також за моїм власним бажанням були надані декілька договорів на підтвердження.
Прошу переглянути мою пропозицію та прийняти правомірне рішення.
З повагою Потапов Р.М.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
17.07.2018 15:57
Вирішення:
На вимогу ФОП Потапова Р.М. про неправомірну дискваліфікацію від 17.07.2018р. повідомляємо:
Згідно з вимогами до кваліфікації Учасників в оголошенні, Учасник повинен надати Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, а не працівника, ФОП Потапов Р.М. підтвердив кваліфікацію лише одного працівника інженера-проектувальника Загорулько П.М.
Крім того Замовником вимагалось в оголошенні надати листи – відгуки, а не лист-відгук що надав Учасник ФОП Потапов Р.М.
В зв’язку з цим вимога ФОП Потапова Р.М. не задовольняється, на підставі статті 30 ЗУ «Про публічні закупівлі».
Статус вимоги:
Відхилено
Задовільнена:
Ні