-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Акумулятори DJI Intelligent Flight Battery for Mavic 3
Завершена
425 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 2 125.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 2 125.00 UAH
Період оскарження:
23.07.2024 10:45 - 28.07.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірні рішення Замовника
Номер:
236ea15599d944d88cce76508f174533
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-07-23-002958-a.b1
Назва:
Скарга на неправомірні рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Порівняльна таблиця відповідності.pdf 10.08.2024 13:49
- Додаток 4 Технічна специфікація.pdf 10.08.2024 13:49
- Інструкція_з_експлуатації_АКБ_для_Mavic.pdf 10.08.2024 13:49
- Інструкція до аккумулятора.pdf 10.08.2024 13:49
- перелік доказів.odt 10.08.2024 13:51
- sign.p7s 10.08.2024 20:38
- лист_mavic3.pdf 23.08.2024 17:21
- лист word.odt 23.08.2024 17:21
- лист Щур.pdf.asice 23.08.2024 17:21
- лист Щур .pdf 23.08.2024 17:21
- certificate_mavic3.pdf 23.08.2024 17:21
- сертифікат.odt 23.08.2024 17:21
- рішення від 13.08.2024 № 13661.pdf 13.08.2024 17:37
- інформація про перенесення розгляду скарги та надання інформації від 20.08.2024 № 1318.pdf 21.08.2024 13:13
- Інформація про резолютивну частину рішення від 29.08.2024 № 14554.pdf 30.08.2024 15:48
- рішення від 29.08.2024 № 14554.pdf 03.09.2024 15:42
- Пояснення по суті скарги батареї.pdf 15.08.2024 17:50
- Пояснення по суті скарги батареї.docx 15.08.2024 17:50
- Пояснення по суті скарги батареї.pdf.p7s 15.08.2024 17:50
- Протокол про відміну прийнятого рішення. Козак Рішення АМКУ.pdf 09.09.2024 12:05
- Протокол про відміну прийнятого рішення. Козак Рішення АМКУ.pdf (1).p7s 09.09.2024 12:05
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.08.2024 21:06
Дата розгляду скарги:
20.08.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
13.08.2024 17:37
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
03.09.2024 15:42
Дата виконання рішення Замовником:
09.09.2024 12:05
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Під час проведення Закупівлі було прийнято рішення від 06.08.2024 (далі – Рішення), згідно з яким переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Козака Олега Володимировича (код ЄДРПОУ: 2444015610).
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 29.08.2024 від № 14554-р/пк-пз зобов’язано Виконавчий комітет Луцької міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Щура Володимира Васильовича (код ЄДРПОУ: 2761712538) та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Козака Олега Володимировича (код ЄДРПОУ: 2444015610) переможцем процедури закупівлі — "Акумулятори DJI Intelligent Flight Battery for Mavic 3", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-07-23-002958-a.
Відповідно до частини 22 статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
75cf4f9d5bbd428a810c2cecf078aff1
Заголовок пункту скарги:
Неправомірна дискваліфікація Учасника-Скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
06.08.2024 р. Замовником, Виконавчий комітет Луцької міської ради, в електронній системі було опубліковано Протокол № б/н від 06.08.2024 р. про відхилення пропозиції Скаржника ФОП Щур Володимир Васильович (рнокпп 2761712538, місцезнаходження 30236, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село В'язовець,вулиця Центральна, будинок 34).
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його пропозиції, вважає відхилення безпідставним та неправомірним, зважаючи на наступне.
Відповідно до інформації в оскаржуваному рішенні, на думку Замовника, у пропозиції Скаржника наявні невідповідності, а саме: Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено, що назва виробника, зазначена у додатку 4 «Технічна специфікація» - Dongguan Jifei Electronic Technology Co., Ltd., не відповідає назві виробника, зазначеній в «Інструкції з експлуатації» згідно додатку 5 — DJI, що не може бути усунено Учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Слід зазначити, що відповідно до вимог тендерної документації, вимагалося зокрема надати такі документи з інформацією про товар у складі пропозиції:
- додаток 4 до тендерної документації подається учасником у складі тендерної пропозиції закріплений підписом і печаткою, як підтвердження з якісними, кількісними та технічними характеристиками предмета закупівлі.
- керівництво по експлуатації, або аналогічний йому документ на товар, на український мові, або з автентичним перекладом на українську мову;
- у разі надання еквіваленту товару, учасник надає порівняльну таблицю запропонованого товару, в якій надає чіткий опис та параметри запропонованого товару, відомості про виробника або торгову марку на запропонований товар. Всі технічні характеристики запропонованого товару мають відповідати технічним вимогам замовленого товару або бути кращими.
Учасник подав пропозицію щодо товару, який є еквівалентом до вказаного у технічній специфікації Замовника. При цьому Скаржник чітко зазначив виробника запропонованого товару у всіх документах, де вимагалось таке зазначення, або було передбачено формою документа:
Учасник заповнив Додаток 4 та чітко вказав виробника - Dongguan Jifei Electronic Technology Co., Ltd. (файл Додаток 4 Технічна специфікація.pdf), також у складі пропозиції є Порівняльна таблиця (файл Порівняльна таблиця відповідності.pdf), в якій зазначено виробника - Dongguan Jifei Electronic Technology Co., Ltd.
Документація не містила спеціальних вимог щодо Керівництва по експлуатації, або аналогічного йому документа, а також не було вимоги щодо підтвердження зазначеним документом технічних характеристик, інформації про виробника товару або будь-якої іншої інформації про товар.
На виконання вимог Замовника, Скаржник надав документ на товар, що він запропонував, а саме: “Інструкція з користування акумуляторної батареї Intelligent Flight Battery для DJI Mavic 3” (файл Інструкція_з_експлуатації_АКБ_для_Mavic.pdf).
Враховуючи викладене, Скаржник повністю виконав всі вимоги Замовника та надав всі документи що вимагалися.
Слід зазначити, що Інструкція була надана йому виробником запропонованого еквівалентного товару і учасник не правоможний втручатися в зміст документа виробника. Відповідно інформації про предмет закупівлі, вимог Технічної специфікації Замовника, що встановлені в Додатку 4 до Тендерної документації, товар має бути сумісний з DJI Mavic 3. Тому наявність в інструкції даного торгового знака тільки підтверджує сумісність з DJI Mavic 3, та не суперечить інформації, що викладена Учасником у інших документах пропозиції. В інструкції не зазначено що саме виробником товару є DJI, а отже на нашу думку,у пропозиції Скаржника відсутні невідповідності.
Зважаючи на викладене, Скаржник вважає причину дискваліфікації надуманою та безпідставною зі сторони Замовника, що свідчить про порушення ним процедури публічних закупівель, так як прийняте рішення про дискваліфікацію не є правомірним.
В оскаржуваному рішенні Замовник зазначає: “слід зауважити, що Замовником закупівля здійснюється для потреб Збройних Сил України, а тому товар має чітко відповідати усім якісним та технічним характеристикам для ефективної обороноздатності України. “.
Вважаємо Замовник умисно занижує якість запропонованого нами товару, так як немає обґрунтованих доказів щодо того що товар не відповідає усім заявленим якісним та технічним характеристикам. Крім того, Замовник необґрунтовано відхилив пропозицію Скаржника, що становила 261 500 грн з ПДВ, з причин наявності невідповідностей (на його думку) у довільному документі по експлуатації на товар, до якого не було критичних вимог за тендерною документацією, не вимагалось зазначення ТМ або виробника, та одразу прийняв пропозицію зі значно вищою ціною 414 375 грн з ПДВ, що свідчить про те що Замовник порушив основоположний принцип закупівель згідно ст. 5 Закону України “Про публічні закупівлі” - максимальна економія, ефективність та пропорційність.
Замовник порушив норми законодавства відхиливши пропозицію учасника відповідно до пп. 2 п. 44 постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 на підставі того що тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
В той же час, згідно ч.15 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.
Скаржник вважає що документи, що були подані, не містили невідповідності до тендерної документації та повністю відповідали вимогам тендерної документації. Вважаємо, що Замовник порушив ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", не визнавши переможцем учасника, пропозиція якого відповідала вимогам тендерної документації.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його пропозиції, вважає відхилення безпідставним та неправомірним, зважаючи на наступне.
Відповідно до інформації в оскаржуваному рішенні, на думку Замовника, у пропозиції Скаржника наявні невідповідності, а саме: Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено, що назва виробника, зазначена у додатку 4 «Технічна специфікація» - Dongguan Jifei Electronic Technology Co., Ltd., не відповідає назві виробника, зазначеній в «Інструкції з експлуатації» згідно додатку 5 — DJI, що не може бути усунено Учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Слід зазначити, що відповідно до вимог тендерної документації, вимагалося зокрема надати такі документи з інформацією про товар у складі пропозиції:
- додаток 4 до тендерної документації подається учасником у складі тендерної пропозиції закріплений підписом і печаткою, як підтвердження з якісними, кількісними та технічними характеристиками предмета закупівлі.
- керівництво по експлуатації, або аналогічний йому документ на товар, на український мові, або з автентичним перекладом на українську мову;
- у разі надання еквіваленту товару, учасник надає порівняльну таблицю запропонованого товару, в якій надає чіткий опис та параметри запропонованого товару, відомості про виробника або торгову марку на запропонований товар. Всі технічні характеристики запропонованого товару мають відповідати технічним вимогам замовленого товару або бути кращими.
Учасник подав пропозицію щодо товару, який є еквівалентом до вказаного у технічній специфікації Замовника. При цьому Скаржник чітко зазначив виробника запропонованого товару у всіх документах, де вимагалось таке зазначення, або було передбачено формою документа:
Учасник заповнив Додаток 4 та чітко вказав виробника - Dongguan Jifei Electronic Technology Co., Ltd. (файл Додаток 4 Технічна специфікація.pdf), також у складі пропозиції є Порівняльна таблиця (файл Порівняльна таблиця відповідності.pdf), в якій зазначено виробника - Dongguan Jifei Electronic Technology Co., Ltd.
Документація не містила спеціальних вимог щодо Керівництва по експлуатації, або аналогічного йому документа, а також не було вимоги щодо підтвердження зазначеним документом технічних характеристик, інформації про виробника товару або будь-якої іншої інформації про товар.
На виконання вимог Замовника, Скаржник надав документ на товар, що він запропонував, а саме: “Інструкція з користування акумуляторної батареї Intelligent Flight Battery для DJI Mavic 3” (файл Інструкція_з_експлуатації_АКБ_для_Mavic.pdf).
Враховуючи викладене, Скаржник повністю виконав всі вимоги Замовника та надав всі документи що вимагалися.
Слід зазначити, що Інструкція була надана йому виробником запропонованого еквівалентного товару і учасник не правоможний втручатися в зміст документа виробника. Відповідно інформації про предмет закупівлі, вимог Технічної специфікації Замовника, що встановлені в Додатку 4 до Тендерної документації, товар має бути сумісний з DJI Mavic 3. Тому наявність в інструкції даного торгового знака тільки підтверджує сумісність з DJI Mavic 3, та не суперечить інформації, що викладена Учасником у інших документах пропозиції. В інструкції не зазначено що саме виробником товару є DJI, а отже на нашу думку,у пропозиції Скаржника відсутні невідповідності.
Зважаючи на викладене, Скаржник вважає причину дискваліфікації надуманою та безпідставною зі сторони Замовника, що свідчить про порушення ним процедури публічних закупівель, так як прийняте рішення про дискваліфікацію не є правомірним.
В оскаржуваному рішенні Замовник зазначає: “слід зауважити, що Замовником закупівля здійснюється для потреб Збройних Сил України, а тому товар має чітко відповідати усім якісним та технічним характеристикам для ефективної обороноздатності України. “.
Вважаємо Замовник умисно занижує якість запропонованого нами товару, так як немає обґрунтованих доказів щодо того що товар не відповідає усім заявленим якісним та технічним характеристикам. Крім того, Замовник необґрунтовано відхилив пропозицію Скаржника, що становила 261 500 грн з ПДВ, з причин наявності невідповідностей (на його думку) у довільному документі по експлуатації на товар, до якого не було критичних вимог за тендерною документацією, не вимагалось зазначення ТМ або виробника, та одразу прийняв пропозицію зі значно вищою ціною 414 375 грн з ПДВ, що свідчить про те що Замовник порушив основоположний принцип закупівель згідно ст. 5 Закону України “Про публічні закупівлі” - максимальна економія, ефективність та пропорційність.
Замовник порушив норми законодавства відхиливши пропозицію учасника відповідно до пп. 2 п. 44 постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 на підставі того що тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
В той же час, згідно ч.15 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.
Скаржник вважає що документи, що були подані, не містили невідповідності до тендерної документації та повністю відповідали вимогам тендерної документації. Вважаємо, що Замовник порушив ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", не визнавши переможцем учасника, пропозиція якого відповідала вимогам тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Додаток 4,наданий Скаржником
-
Повʼязаний документ:
Додаток 4 Технічна специфікація.pdf
-
-
Назва доказу:
Порівняльна таблиця на товар,надана Скаржником
-
Повʼязаний документ:
Порівняльна таблиця відповідності.pdf
-
-
Назва доказу:
Надана скаржником інструкція на товар
-
Повʼязаний документ:
Інструкція_з_експлуатації_АКБ_для_Mavic.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення процедури закупівлі за номером UA-P-2024-07-23-003229-a. 3. Просимо зобов'язати замовника скасувати неправомірне рішення про відхилення пропозиції учасника ФОП Щур В.В. згідно Протоколу № б/н від 06.08.2024 р.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
9a9f019f8f174ba581a7edc2f4531577
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне визначення Переможця процедури закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до вимог п.5 Додатка № 5 до Тендерної документації:
На підтвердження гарантійного терміну (строк) експлуатації товару (12 місяців) Учасник повинен надати оригінал листа в якому він повинен зазначити гарантійний термін (строк) експлуатації, запропонованого ним товару та відповідність іншим вимогам зазначеним в даному пункті.
У наданому учасником-переможцем документі (файл Довідка щодо гарантії) зазначений строк експлуатації, проте не підтверджено відповідність іншим вимогам зазначеним в даному пункті.
Відповідно до Додатку № 4 до Тендерної документації, Тендерна пропозиція повинна містити інформацію про торгову марку тип та конкретну модель товару або артикул, запропонованого Учасником товару.
Відповідно до документів пропозиції учасника-переможця відсутнє чітке зазначення торгової марки, конкретної моделі або артикула товару, який він пропонує.
Крім того, відповідно до Додатку № 4 до ТД, Додаток 2 до тендерної документації подається учасником у складі тендерної пропозиції закріплений підписом і печаткою, як підтвердження з якісними, кількісними та технічними характеристиками предмета закупівлі.
У складі пропозиції ФОП Козак Олег Володимирович відсутній підписаний Додаток № 2 до ТД.
Учасник-переможець заявляє, що пропонує оригінал товару - згідно заповненого ним Додатку № 4, при цьому інструкція, яку він надає містить на кожній сторінці посилання на сторонній сайт, що свідчить про те, що вона надана не на оригінальний товар виробника, як він пропонує.(файл "Інструкція до аккумулятора")
Враховуючи викладене, пропозиція переможця містила невідповідності та не могла бути прийнята Замовником.
На підтвердження гарантійного терміну (строк) експлуатації товару (12 місяців) Учасник повинен надати оригінал листа в якому він повинен зазначити гарантійний термін (строк) експлуатації, запропонованого ним товару та відповідність іншим вимогам зазначеним в даному пункті.
У наданому учасником-переможцем документі (файл Довідка щодо гарантії) зазначений строк експлуатації, проте не підтверджено відповідність іншим вимогам зазначеним в даному пункті.
Відповідно до Додатку № 4 до Тендерної документації, Тендерна пропозиція повинна містити інформацію про торгову марку тип та конкретну модель товару або артикул, запропонованого Учасником товару.
Відповідно до документів пропозиції учасника-переможця відсутнє чітке зазначення торгової марки, конкретної моделі або артикула товару, який він пропонує.
Крім того, відповідно до Додатку № 4 до ТД, Додаток 2 до тендерної документації подається учасником у складі тендерної пропозиції закріплений підписом і печаткою, як підтвердження з якісними, кількісними та технічними характеристиками предмета закупівлі.
У складі пропозиції ФОП Козак Олег Володимирович відсутній підписаний Додаток № 2 до ТД.
Учасник-переможець заявляє, що пропонує оригінал товару - згідно заповненого ним Додатку № 4, при цьому інструкція, яку він надає містить на кожній сторінці посилання на сторонній сайт, що свідчить про те, що вона надана не на оригінальний товар виробника, як він пропонує.(файл "Інструкція до аккумулятора")
Враховуючи викладене, пропозиція переможця містила невідповідності та не могла бути прийнята Замовником.
×
-
Назва доказу:
Інструкція,надана Учасником,що визнаний переможцем на оригінальний товар (як він заявив у пропозиції)
-
Повʼязаний документ:
Інструкція до аккумулятора.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення процедури закупівлі за номером UA-P-2024-07-23-003229-a. 3. Просимо зобов'язати замовника скасувати неправомірне рішення про визначення переможця Протокол № б/н від 06.08.2024 р