0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Запасні частини до службових транспортних засобів

Торги не відбулися

2 533 285.00 UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 12 666.43 UAH
Період оскарження: 12.07.2024 17:42 - 14.08.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга щодо рішення Замовника

Номер: 10a23427c10746268ee122b5e1982324
Пов'язана кваліфікація: ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ Лічман Сергій Геннадійович, UA-EDR 2529000259
Ідентифікатор запиту: UA-2024-07-12-009767-a.a3
Назва: Скарга щодо рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 21.09.2024 23:23
Дата розгляду скарги: 02.10.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 24.09.2024 17:11
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 04.10.2024 17:22
Дата виконання рішення Замовником: 08.10.2024 11:43
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 16194-р/пк-пз від 02.10.2024 Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області скасовано рішення про визначення фізичної особи-підприємця Лічмана Сергія Геннадійовича (код ЄДРПОУ:2529000259), переможцем процедури закупівлі — Запасні частини до службових транспортних засобів код за ДК 021:2015:34330000-9:Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-07-12-009767-a.
Автор: ФОП "Манзар Дмитро Михайлович", Дмитро Манзар +380973844571 dimasmanzar2301@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 3b95bc28c16b442c9492a1aa0c304f53
Заголовок пункту скарги: Скарга щодо рішення Замовника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 0e888ee52c824417b4fc7422eda2ef1c
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 16.09.2024 року в електронній системі закупівель Замовником було опубліковано Протокол №177 від 16.09.2024 року, згідно якого визначено переможцем процедури закупівлі ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ Лічман Сергій Геннадійович та прийнято рішення про намір укласти договір.

Порушуючи вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник неправомірно визнав переможцем ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ Лічман Сергій Геннадійович, який не виконав вимоги тендерної документації, а саме:

• Пунктом 1 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації зазначено наступну вимогу:
«Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником:
- цінової пропозиції, складеної за формою Додатку № 1 до тендерної документації;
…
- інформації та документів, що підтверджують відповідність пропозиції учасника необхідним технічнім, якіснім та кількісним характеристикам предмета закупівлі згідно з Додатком № 4 до тендерної документації;»
• Пунктом 6 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації зазначено наступну вимогу:
«6.1.Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі (відповідно до Додатку № 4 до тендерної документації).»
• В Додатку 1 до тендерної документації встановлено наступні вимоги:
«Додаток 1
Каталожний №, марка, виробник

…»

• В колонці 5 Додатку 1 до тендерної документації від учасників вимагалося зазначити: «Каталожний №, марка, виробник». Тобто тендерною документацією до запропонованого товару вимагається зазначити каталожний норм та марку товару та виробника товару.

Учасником ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ Лічман Сергій Геннадійович в складі тендерної пропозиції надано документ без вих.№ та дати «ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ», який міститься у файлі «цінова пропозиція.pdf», в якому Учасник ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ Лічман Сергій Геннадійович вказав в колонці 5 «Каталожний №, марка, виробник» лише інформацію щодо каталожного номеру, марки та країни, однак не зазначив інформації про виробника по всіх запропонованих позиціях.

• В Додатку 4 до тендерної документації встановлено наступні вимоги:

Каталожний №, марка, виробник

• В колонці 5 Додатку 4 до тендерної документації від учасників вимагалося зазначити: «Каталожний №, марка, виробник». Тобто тендерною документацією до запропонованого товару вимагається зазначити каталожний норм та марку товару та виробника товару.

Учасником ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ Лічман Сергій Геннадійович в складі тендерної пропозиції надано документ без вих.№ та дати «Технічна специфікація», який міститься у файлі «технічна спеціфікація.pdf», в якому Учасник ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ Лічман Сергій Геннадійович вказав в колонці 5 «Каталожний №, марка, виробник» лише інформацію щодо каталожного номеру, марки та країни, однак не зазначив інформації про виробника по всіх запропонованих позиціях.

Зокрема Учасником ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ Лічман Сергій Геннадійович запропоновано товар наспних торгових марок та не зазначено інформацію про їх виробника:
- ТМ PROFIT – не зазначено інформацію про виробника - AD International;
- ТМ WUNDER FILTER – не зазначено інформацію про виробника - Bilyap Otomotiv San.Tic.Ltd.Sti;
- ТМ RIDER – не зазначено інформацію про виробника - D.B. Development Services Limited;
- ТМ ASMETAL – не зазначено інформацію про виробника - Asmetal Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.;
- ТМ SATO TECH – не зазначено інформацію про виробника - AUTO PARTS TRADING LLP;
- ТМ SOLGY – не зазначено інформацію про виробника - Solgy S.A.;
- ТМ RENAULT – не зазначено інформацію про виробника - Renault S.A.S.;
- ТМ ASAM – не зазначено інформацію про виробника - ASAM S.A.;
- ТМ GSP - не зазначено інформацію про виробника - GSP Automotive Group;
- ТМ AS - не зазначено інформацію про виробника - AS-PL Sp. z o.o.;
а також інформацію про інших виробників торгових марок, запропонованих Учасником ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ Лічман Сергій Геннадійович в складі тендерної пропозиції.
Також додатково на розгляд Комісії надаю аналогічне рішення АМКУ №2482-р/пк-пз від 08.02.2024.

Таким чином пропозиція Учасника ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ Лічман Сергій Геннадійович підлягає відхиленню відповідно до п. 44 ч. 2 Особливостей № 1178, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;

У зв’язку з вищевикладеним звертаюсь з вимогою скасувати рішення про визнання Учасника ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ Лічман Сергій Геннадійович переможцем «Протокол №177 від 16.09.2024 року» та прийняти рішення про відхилення його тендерної пропозиції, укладати з ними договір – неприпустимо.

×
  • Назва доказу:
    2
  • Повʼязаний документ:
    цінова пропозиція.pdf

  • Назва доказу:
    1
  • Повʼязаний документ:
    технічна спеціфікація.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Зобов’язати Замовника скасувати Протокол №177 від 16.09.2024 року про визнання переможцем закупівлі ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ Лічман Сергій Геннадійович, та намір укласти договір і відхилити тендерну пропозицію цього учасника.
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга щодо технічних вимог

Номер: 0fc986a2c4884128b73d185712fa1d5d
Пов'язана кваліфікація: ФОП "Манзар Дмитро Михайлович", UA-EDR 3106920935
Ідентифікатор запиту: UA-2024-07-12-009767-a.c2
Назва: Скарга щодо технічних вимог
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 28.08.2024 23:00
Дата розгляду скарги: 09.09.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 30.08.2024 16:19
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 11.09.2024 16:52
Дата виконання рішення Замовником: 12.09.2024 16:19
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №14981-р/пк-пз Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Манзара Дмитра Михайловича (код ЄДРПОУ:3106920935), затвердженого протоколом від 23.08.2024 № 165, за процедурою закупівлі — Запасні частини до службових транспортних засобів код за ДК 021:2015:34330000-9:Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-07-12-009767-a.
Автор: ФОП "Манзар Дмитро Михайлович", Дмитро Манзар +380973844571 dimasmanzar2301@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 4ccd947200d74b408a029fde7aeb92b6
Заголовок пункту скарги: Скарга щодо технічних вимог
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 653d7da9b0c040a5964edcb8143d51be
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Далі надаю обґрунтування:
Щодо першої та другої підстави відхилення підстави відхилення:
Скаржник зазначає, що не пропонує в складі своєї пропозиції реставровану продукцію від організації «Master Service», а пропонує саме нову продукцію торгової марки MSG, виробництва MS Group, на підтвердження чого, в складі пропозиції надано документи: «14 Довідка – інформація про технічні, якісні та кількісні вимоги до предмета закупівлі.pdf» та «19 Лист-гарантія нові запчастини.pdf».
Окрім того, Замовником надано скрін-шоти переписки з електронної пошти з невідомим адресатом, та не надано жодного офіційного документа, який би підтверджував невідповідність запропонованого Скаржником товару від виробника такого товару чи його уповноваженого представника. Тобто Замовник звертався через електронну пошту до невідомого адресата, відношення якого до виробника запропонованого Скаржником товару та його компетенцію нічим документально не підтверджено.
Згідно чинного законодавства передбачено уніфікований спосіб підтвердження, чи спростування зазначеної учасниками інформації, в тому числі і про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме, відповідно до абз. 2 ч. 15 ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п. 42 Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178: «Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції».
Виходячи із вище викладеного, Замовником не додержано вимог чинного законодавства щодо підтвердження, чи спростування інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, тобто зазначена в Протоколі відхилення аргументація не відповідає вимогам чинного законодавства про публічні закупівлі та вимогам тендерної документації, а є лише власними суб’єктивними домислами Замовника, що ґрунтуються на інформації з неофіційних та неперевірених джерел.
Таким чином, Замовник жодним чином не довів та документально не підтвердив невідповідності запропонованого Скаржником товару вимогам тендерної документації.
Щодо третьої підстави відхилення:
Скаржник зазначає, що пропонує саме товар «Маточина колеса передні 4355033010» торгової марки Toyota, виробництва Toyota Motor Corporation для транспортного засобу Toyota Camry, 2.5 бензин,XV50 JTNBFYFK303006397, на підтвердження чого, в складі пропозиції надано документи: «14 Довідка – інформація про технічні, якісні та кількісні вимоги до предмета закупівлі.pdf» та «21 Лист-гарантія відповідність тех. вимогам.pdf».
Окрім того, Замовником надано скрін-шоти переписки з електронної пошти з невідомим адресатом, та не надано жодного офіційного документа, який би підтверджував невідповідність запропонованого Скаржником товару від виробника такого товару чи його уповноваженого представника. Тобто Замовник звертався через електронну пошту до невідомого адресата, відношення якого до виробника запропонованого Скаржником товару та його компетенцію нічим документально не підтверджено. Окрім того, невідомим адресатом навіть не зазначено в чому саме полягає конструктивна невідповідність запропонованого Скаржником товару, яка б давала ясне розуміння, чому запропонований товар не підійте на зазначений автомобіль Замовника.
Згідно чинного законодавства передбачено уніфікований спосіб підтвердження, чи спростування зазначеної учасниками інформації, в тому числі і про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме, відповідно до абз. 2 ч. 15 ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п. 42 Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178: «Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції».
Виходячи із вище викладеного, Замовником не додержано вимог чинного законодавства щодо підтвердження, чи спростування інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, тобто зазначена в Протоколі відхилення аргументація не відповідає вимогам чинного законодавства про публічні закупівлі та вимогам тендерної документації, а є лише власними суб’єктивними домислами Замовника, що ґрунтуються на інформації з неофіційних та неперевірених джерел.
Таким чином, Замовник жодним чином не довів та документально не підтвердив невідповідності запропонованого Скаржником товару вимогам тендерної документації.

Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.

×
  • Назва доказу:
    1
  • Повʼязаний документ:
    14 Довідка – інформація про технічні, якісні та кількісні вимоги до предмета закупівлі.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ФОП Манзар Дмитро Михайлович зазначене у Протоколі відхилення.
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на Умови тендерної документації

Номер: 4a034c40bd294d409e062e9cc664508e
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2024-07-12-009767-a.a1
Назва: Скарга на Умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 18.07.2024 22:42
Дата розгляду скарги: 30.07.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 22.07.2024 14:59
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 02.08.2024 11:48
Дата виконання рішення Замовником: 12.08.2024 16:19
Коментар замовника щодо усунення порушень: Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області виконано рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30.07.2024 № 12983-р/пк-пз, а само внесено зміни до тендерної документації
Автор: Фізична особа-підприємець Черних Максим Олександрович, Черних Максим 380964378879 maksim.business.email@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: a7743d6bcf8e4ffd86fe62dfbe4f8811
Заголовок пункту скарги: Скарга на Умови тендерної документації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 7ea396aee92643019737f11613e6b18d
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: 12.07.2024 року Замовник оприлюднив Оголошення про заплановану закупівлю: UA-2024-07-12-009767-a, процедури закупівлі – відкриті торги з особливостями, предмет закупівлі є: Запасні частини до службових транспортних засобів код за ДК 021:2015:34330000-9-Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів.
Строк подання тендерних пропозицій було встановлено – по 22.07.2024, 10:00. Змін до умов тендерної документації не вносилось.
Маю намір взяти участь у відповідному тендері, однак ознайомившись з ТД, я, Фізична-особа підприємець Черних Максим Олександрович (далі - Скаржник), виявив в ній вимоги, які не відповідають чинному законодавству, обмежують конкуренцію, та не дають можливості прийняти участь у відповідній закупівлі а саме:
1. Відповідно до п.7.3. Додатку 5 (Проект договору) до тендерної документації:
«7.3. За порушення строку поставки Товару або строку заміни неякісного (невідповідного) Товару на якісний (відповідний) в гарантійний період, Постачальник на вимогу Замовника сплачує пеню у розмірі 15 % вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання зобов’язань, за кожен день прострочення.»
Однак чинним законодавством визначено інші розміри штрафних санкцій, так, відповідно до ч.2 ст. 231 ГКУ: у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:
за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);
за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Тобто п.7.3. Додатку 5 до тендерної документації суперечить вимогам ч.2 ст. 231 ГКУ.
Скаржнику вдається вкрай непропорційною відповідальність постачальника, у випадку порушення строку поставки товару за договором щодо сплати Замовнику пені в розмірі 15 % вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання зобов’язань, за кожен день прострочення. При цьому в Додатку 5 до тендерної документації повністю відсутня відповідальність Замовника за порушення умов Договору.
Може трапитись випадок, коли постачальнику буде сформована заявка на поставку товару на 2 533 285,00 гривень, при цьому постачальник виконає поставку товару на 2 500 285,00 гривень в передбачені Договором строки, а поставку товару на суму 33 000,00 гривень прострочить на 10 днів, тоді сума штрафу складатиме: 15% від вартості недопоставленого товару, що дорівнює 4 950,00 гривень, за кожен день прострочки на протязі 10 днів, що дорівнює 49 500,00 гривень. Тобто сума штрафу за 10 днів прострочення складатиме 49 500,00 гривень, що більше, ніж вартість невчасно поставленого товару. Окрім того, Замовником ще буде стягнуто забезпечення виконання умов договору. При цьому у Замовника відсутня ідентична відповідальність за порушення умов договору перед постачальником, що дає Замовнику простір для зловживання своїми правами, шляхом стягнення повної вартості штрафних санкцій з небажаних постачальників, з метою відбити їх бажання в подальшому приймати участь у закупівлях цього Замовника, при цьому до бажаних постачальників Замовник може не застосовувати такі санкції, що в результаті призводить до порушення п. 4 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі».
До скарги надаю проект договору, що міститься у Додатку 5 до тендерної документації із виділенням вказаного пункту, про який йшлось вище.
При цьому, в договорі відсутня будь-яка відповідальність Замовника за порушення умов договору.
Окремо повідомляю, що ні ЗУ «Про публічні закупівлі», ні Постанова КМУ №1178 від 12.10.2022 року не міститься умов, що визначають обов’язкові санкції за невиконання умов договору, що можуть бути застосовані до постачальника за договором та їх розмір (надаємо до скарги).
Вищенаведена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом її зміни.

Також, в якості доказу надаю Договір №2/8 про закупівлю за кошти Державного бюджету України від 16 липня 2024 року із Замовником ВЧ А7043 на суму 580 000,00 грн. без ПДВ, де штрафні санкції передбачені у відповідності до ст. 231 ГКУ.
На виконання ч. 2 ст. 18 Закону та п. 56 Особливостей, як документальне підтвердження/доказ надаю документ: «дог 28.pdf», «Господарський кодекс України _ від 16.01.2003 № 436-IV (Текст для друку).pdf», «Про затвердження особливостей з... _ від 12.10.2022 № 1178 (Текст для друку).pdf», «Про публічні закупівлі _ від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку).pdf».

Вищенаведена позиція скаржника підтверджується також рішенням органу оскарження – РІШЕННЯ № 5086-р/пк-пз від 20.03.2024, в якому орган оскарження зазначив імперативну позицію, а саме:

2. Скаржник зазначає, що відповідно до п.3.7. додатку 3 Документації: "За порушення термінів відвантаження Товару, Постачальник зобов’язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 10% від ціни Договору".
Відповідно до п.5.2.1. додатку 3 до тендерної документації: "За несвоєчасну поставку Товару або поставки не в повному обсязі, заявленому Покупцем, Постачальник сплачує Покупцю неустойку в розмірі 0,5 % від суми несвоєчасно поставленого Товару за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується неустойка, від суми недопоставленого Товару за кожен день затримки".
Скаржнику вдається вкрай непропорційною відповідальністю постачальника, у випадку порушення 2-х годинного проміжку доставки товару до Замовника штраф у розмірі 10% від ціни Договору, яка може складати 3484137,00 гривень.
Скаржник вказує, що може трапитись випадок, коли постачальнику буде сформована заявка на поставку товару на 85 гривень, при цьому штраф за порушення термінів поставки буде складати майже 350 тисяч гривень. Проектом договору не визначена також мінімальний поріг суми заявки Замовника.
При цьому, в договорі відсутня будь-яка відповідальність Замовника за порушення умов договору.
Скаржник повідомляє, що ні Закон, ні Особливості не міститься умов, що визначають обов’язкові санкції за невиконання умов договору, що можуть бути застосовані до постачальника за договором та їх розмір (надаємо до скарги). Вищенаведена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом її зміни.
Замовник зазначає, що Скаржником не доведено, яким чином зазначене положення обмежує конкуренцію на ринку та є дискримінаційним відносно нього.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Додаток 3 Документації містить проект договору.
Відповідно до додатку 3 Документації:
3. УМОВИ ПОСТАЧАННЯ ТА ГАРАНТІЇ ЯКОСТІ ТОВАРУ
3.7. За порушення термінів відвантаження Товару, Постачальник зобов’язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 10% від ціни Договору.
5. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН
5.2. Види порушень та санкції за них, установлені цим Договором:
5.2.1. За несвоєчасну поставку Товару або поставки не в повному обсязі, заявленому Покупцем, Постачальник сплачує Покупцю неустойку в розмірі 0,5 % від суми несвоєчасно поставленого Товару за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується неустойка, від суми недопоставленого Товару за кожен день затримки.
Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 13.03.2024 були внесені зміни до Документації, зокрема, до додатку 3 Документації.
Разом з тим, зазначені зміни не стосувались оскаржуваної вимоги.
Відповідно до частини другої статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:
за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);
за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведених вище вимог Документації у вказаній редакції.
За таких умов, вищезазначені положення Документації не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, зокрема, в частині розміру штрафу/неустойки за несвоєчасну поставку Товару та порушення термінів відвантаження Товару або поставки не в повному обсязі, заявленому Покупцем.
Також, враховуючи наведене, вищенаведені вимоги пункту 3.7 та пункту 5.2.1 додатку 3 Документації не узгоджуються між собою, зокрема, в частині розміру штрафу/неустойки за несвоєчасну поставку Товару та порушення термінів відвантаження Товару. 7

Також, за таких умов, покладення додаткової відповідальності лише на постачальника є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

2. Відповідно до п.5.2.1. та п.7.9. Додатку 5 (Проект договору) до тендерної документації:
«5.2.1. Достроково в односторонньому порядку розірвати цей Договір, в тому числі і у разі невиконання зобов'язань Постачальником, повідомивши про це його за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання Договору.»
«7.9. У разі порушення Постачальником взятих на себе зобов’язань, передбачених даним Договором та /або визначених чинним законодавством України, Замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від Договору, попередивши про це Постачальника за 10 (десяті) календарних днів до припинення дії Договору, що не звільняє Постачальника від сплати штрафних санкцій та відшкодування збитків Замовнику, відповідно до пунктів 7.3 та 7.4 цього Договору.»

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Умови чинного законодавства передбачають розірвання договору в односторонньому порядку, якщо це передбачено в договорі.
Варто наголосити, що надання можливості тільки Замовнику розірвати договір в односторонньому порядку в разі порушення Виконавцем умов договору є дискримінаційними умовами договору стосовно Виконавця. Договір не містить аналогічних прав на розірвання договору за неналежне виконання умов договору зі сторони Замовника.
Окремо повідомляю, що ні ЗУ «Про публічні закупівлі», ні Постанова КМУ №1178 від 12.10.2022 року не міститься умов, що визначають можливість одностороннього розірвання договору, що обов’язково має міститься у проекті договору у складі тендерної документації.
Вищенаведена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом її зміни.
Аналогічної позиції дотримується Комісія АМКУ у рішенні № 5086-р/пк-пз від 20.03.2024.

3. Відповідно до п. 9 Розділу «Перелік інших документів:» Додатку №6 до тендерної документації, від Учасників вимагається:
«- Лист-згода у довільній формі про відстрочку в оплаті платежу за поставлений товар строком до 150 календарних днів після підписання уповноваженими представниками Сторін видаткових накладних.»
Відповідно до п. 2.2. Додатку 5 (Проект договору) до тендерної документації:
«2.2. Оплата здійснюється Замовником за фактично отриманий належної якості Товар шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у даному Договорі, протягом 150 календарних днів після підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної.»
В той же час, відповідно до п. 3.2. Додатку 5 (Проект договору) до тендерної документації:
«3.2. Строк поставки товару: з дати укладання договору до 31.12.2024 року.
Постачання товару здійснюється протягом 3 днів з моменту отримання письмової заявки від Замовника на електрону адресу Постачальника.»
Скаржник зазначає, що Замовником застосовано вкрай дискримінаційний підхід щодо строків оплати за поставлений товар, по відношенню до строків поставки товару. Тобто Учасники зобов’язані поставити Замовнику товар за 3 дня з моменту отримання заявки від Замовника, в той же час Учасник за виконання взятих на себе зобов’язань щодо забезпечення швидкої доставки товару протягом 3 днів, змушений буде чекати на оплату такого товару 150 днів, тобто Учасник протягом 150 днів буде позбавлений оборотних коштів на суму виконаного договору, що може стати перешкодою для виконання зобов’язань за іншими контрактами та оплати праці найманим працівникам.
Таким чином Замовник застосовує дискримінаційний підхід щодо обов’язку Учасника здійснити поставку товару протягом 3 днів до права Учасника на оплату поставленого товару протягом 150 днів. Тобто таким чином Замовник намагається зменшити коло Учасників та відбити бажання небажаних Учасників приймати участь в даній закупівлі, в той час, коли для бажаних Учасників такий замовник буде здійснювати розрахунки за поставлений товар в набагато коротші строки.
Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України:
«Стаття 627. Свобода договору
1. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.»
Таким чином, Замовником при складанні проекту договору та тендерної документації не дотримано вимог розумності та справедливості щодо строків оплати за поставлений товар по відношенню до покладених обов’язків на Учасника-Постачальника.
Окремо повідомляю, що ні ЗУ «Про публічні закупівлі», ні Постанова КМУ №1178 від 12.10.2022 року не міститься умов, що визначають можливість встановлення довготривалих термінів відстрочки за поставлений товар/надані послуги/виконані роботи, що обов’язково має міститься у проекті договору у складі тендерної документації.
Вищенаведена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом її зміни.

4. Відповідно до п. 1 Розділу III. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації:
«Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником:
…
- інформації та документів, що підтверджують відповідність пропозиції учасника необхідним технічнім, якіснім та кількісним характеристикам предмета закупівлі згідно з Додатком № 4 до тендерної документації;
…
інформації та документи, відповідно до вимог Додатку № 6, Додатку № 7, Додатку № 8 до тендерної документації;»
Відповідно до п. 2 Додатку № 4 до тендерної документації тендерної документації:
«2. Вказані предмети закупівлі (запчастини) повинні бути оригінальними, або ліцензійними аналогами таких брендів: Zimmerman, Kayaba, Borsehung, Remsa, Swag, Bosch, Sachs, Bilstein, Ctr, Lemforder, INA corp., Mando Seul, про що Учасник надає гарантійний лист.»
Відповідно до п. 3 Розділу «Додаток 4:» Додатку № 6 до тендерної документації тендерної документації:
«Вказані предмети закупівлі (запчастини) повинні бути оригінальними, або ліцензійними аналогами таких брендів: Zimmerman, Kayaba, Borsehung, Remsa, Swag, Bosch, Sachs, Bilstein, Ctr, Lemforder, INA corp., Mando Seul, про що Учасник надає гарантійний лист.»
Вимагаючи від Учасника надання товару лише виробників : Zimmerman, Kayaba, Borsehung, Remsa, Swag, Bosch, Sachs, Bilstein, Ctr, Lemforder, INA corp., Mando Seul, Замовник порушує принципи проведення закупівель, які закріплено в ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема п. 4 ч. 1 цієї статті «недискримінація учасників та рівне ставлення до них», адже тим самим Замовник штучно обмежує конкуренцію та звужує коло Учасників, чим не дає можливості прийняти участь в закупівлі Учасникам, які пропонують Товар, який відповідає технічним, якісним та кількісним вимогам Замовника однак вироблений іншими виробниками, які не входять до списку тих, що вимагає Замовник. Тобто Замовник свідомо, для обмеження конкуренції та штучного звуження кола Учасників, прописав вимоги під вузьке коло Учасників, які можуть запропонувати Товар з переліку виробників, визначених Замовником. Тим самим Замовник свідомо порушує вимоги ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме «Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".»
Окрім того, Зазначені вимоги не узгоджуються із п. 7 Додатку №4: «7. До всіх посилань на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника - застосовується вираз «або еквівалент». Еквівалентом вважатиметься товар, який за характеристиками та своїм призначенням відповідає вимогам, встановленим Замовником.»
Наявність порушених прав Скаржника обґрунтовується тим, що Скаржник планує поставляти товар, що відповідає технічним вимогам Замовника, який буде закуповувати в Inter Cars Ukraine, що являється в Україні офіційним представником виробників таких торгових марок як АВЕ; C.E.I.; DAYCO; DELPHI; DENSO; DONALDSON; ELRING; FАG; FEBI; HERTH+BUSS JAKOPARTS;KNECHT; KNORR; KOLBENSCHMIDT; MAGNETI MARELLI; MAGNUM TECHNOLOGY; MAHLE; METELLI; SКF (підтверджується інформацією розміщеною на сайті Inter Cars Ukraine: https://intercars.com.ua/uk/cars/suppliers/), однак не може цього зробити через встановлену дискримінаційну вимогу (зокрема явно незаконну, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 23 Закону), оскільки торгові марки АВЕ; C.E.I.; DAYCO; DELPHI; DENSO; DONALDSON; ELRING; FАG; FEBI; HERTH+BUSS JAKOPARTS;KNECHT; KNORR; KOLBENSCHMIDT; MAGNETI MARELLI; MAGNUM TECHNOLOGY; MAHLE; METELLI; SКF не входить до переліку виробників (торгових марок), встановлених Замовником.
Отже, вимога Замовника щодо поставки товару, лише певних виробників, носить дискримінаційний характер по відношенню до Скаржника, який має в наявності Товар, згідно технічних вимог Замовника, який є еквівалентом до Товарів, що вимагає Замовник та не входить до переліку тих виробників (торгових марок), що встановлені Замвоником.

На виконання ч. 2 ст. 18 Закону та п. 56 Особливостей, як документальне підтвердження/доказ надаю документ: «Про публічні закупівлі _ від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку).pdf» та «Про затвердження особливостей з... _ від 12.10.2022 № 1178 (Текст для друку).pdf» та посилання на сайт Inter Cars Ukraine, що являється в Україні офіційним представником виробників:https://intercars.com.ua/uk/cars/suppliers/ .

Частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник – Фізична особа-підприємець Фельчин Сергій Олександрович бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому. Проте, через дискримінаційні та необґрунтовані вимоги Замовника ФОП Фельчин Сергій Олександрович не може прийняти участь у закупівлі. Скаржник є активним учасником процедур закупівель за аналогічним предметом та в повному обсязі належним чином виконував та виконує умови договорів про надання послуг, які було укладено з ним за результатами проведених торгів, в якості їх переможця. Оскаржуваними дискримінаційними умовами Замовник позбавляє можливості не лише Скаржника взяти участь у даній закупівлі, а й інших Учасників, які спроможні забезпечити постачання Товару у строки і спосіб передбачений Замовником та належним чином виконати умови договору.
Закон України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Одним із принципів здійснення публічних закупівель є принцип недискримінації учасників, встановлений в п. 4 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі». Дотримання даного принципу означає, що Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Крім цього, згідно ч. 4 ст. 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови зазначені в тендерній документації та привести вимоги тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства.