-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Апарат ультразвукової діагностики (код НК 024:2023 – 40761 Загальноприйнята ультразвукова система візуалізації) – 1 комплект.
Завершена
2 345 226.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 11 726.13 UAH
мін. крок: 0.5% або 11 726.13 UAH
Період оскарження:
12.07.2024 13:29 - 17.07.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ "МЕДИЧНИЙ ПРОДУКТ"
Номер:
430d78a553864de4a2bc09288b6f4962
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-07-12-006146-a.c1
Назва:
Скарга щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ "МЕДИЧНИЙ ПРОДУКТ"
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга Медпродукт (2).pdf 02.08.2024 13:21
- Лист представника.pdf 02.08.2024 13:22
- Протокол про відхилення ТзОВ Медичний продукт (1).pdf 02.08.2024 13:22
- Гарантійний лист.pdf 02.08.2024 13:22
- Declaration Letter.pdf 02.08.2024 13:22
- Рішення АМКУ.pdf 02.08.2024 13:22
- Скарга текст.docx 02.08.2024 13:22
- Тех частина.pdf 02.08.2024 13:22
- Acclarix LX3 Керівництво.docx 02.08.2024 13:22
- sign.p7s 02.08.2024 14:01
- Рішення від 06.08.2024 № 13318.pdf 06.08.2024 15:24
- Інформація про резолютивну частину рішення від 14.08.2024 № 13783.pdf 15.08.2024 12:19
- Рішення від 14.08.2024 № 13783.pdf 19.08.2024 11:46
- пояснення по суті скарги УЗД.docx 08.08.2024 14:26
- Пояснення по суті скарги УЗД.pdf 08.08.2024 14:26
Дата прийняття скарги до розгляду:
02.08.2024 14:13
Дата розгляду скарги:
14.08.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
06.08.2024 15:24
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
19.08.2024 11:47
Дата виконання рішення Замовником:
12.09.2024 11:19
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідно до рішення Антимонопольного комітету відмінили рішення по дискваліфікації учасника.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ed8e57510e3f48d2801bbe6c281775ad
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ "МЕДИЧНИЙ ПРОДУКТ"
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
12.07.2024 року Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» було оприлюднено оголошення № UA-2024-07-12-006146-a про проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: «ДК 021:2015 - 33110000-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Апарат ультразвукової діагностики (код НК 024:2023 – 40761 Загальноприйнята ультразвукова система візуалізації)» із загальною очікуваною вартістю 2 345 226,00 грн. з ПДВ.
У вказаній процедурі закупівлі прийняло участь три учасники:
Найменування учасника Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДИЧНИЙ ПРОДУКТ»
2 245 226,00 грн. з ПДВ 2 233 495,00 грн. з ПДВ
ТОВ "МЕДІПРАЙМ"
2 342 230,00 грн. з ПДВ 2 244 230,00 грн. з ПДВ
ТОВ ВІВАТЕК 2 344 905,00 грн. з ПДВ 2 344 905,00 грн. з ПДВ
Тендерна пропозиція скаржника ТОВ «МЕДИЧНИЙ ПРОДУКТ» за результатом аукціону була визнана найбільш економічно вигідною.
29.07.2024р. о 18:13 год Замовником у електронній системі закупівель було опубліковано
Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою (далі – Протокол), яким відхилено тендерну пропозицію скаржника.
Скаржник категорично не погоджується з таким рішенням Замовника, вважає його неправомірним з огляду на наступне:
Згідно з тексту Протоколу «Відповідно до Додатку №2 до тендерної документації, Учасник закупівлі повинен підтвердити відповідність запропонованого Учасником товару технічним характеристикам, встановленим у даному додатку до Документації, надається Учасником у формі заповненої таблиці з посиланням на сторінки технічної документації виробника.
У складі тендерної пропозиції Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДИЧНИЙ ПРОДУКТ» таку таблицю відповідності. Під час вивчення даної таблиці виявлено певні невідповідності, а саме:
1. Регулювання монітору вліво/вправо неменше ±135°. Учасник зазначає посилання на сторінку 27 керівництва з експлуатації. На даній сторінці зазначено Регулювання монітору вліво/вправо- 135°. Вимагалося обертання монітора від положення - 135° до положення +135 градусів- діапазон даного обертання 270 градусів (+ 135°), запропоноване значення 135 градусів не відповідає вимозі тендерної документації.
2. Також не відповідає інформація зазначена на сторінці 66 технічної специфікації поданої учасником, де зазначено діапазон частот фазового датчика 3-8 МГц, але модель датчика P7-3Q суперечить зазначеному діапазону частот. Відповідно до моделі датчика P7-3Q діапазон його частот складає 3-7 МГц. Дана інформація підтверджується офіційним документом виробника (https://es.edan.com/Uploads/20201116030019_216992.pdf)».
Тобто, згідно з Протоколом, на думку Замовника було встановлено дві невідповідності запропонованого скаржником товару вимогам технічної специфікації.
Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості) ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі” (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Відповідно до абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Скаржник категорично не погоджується із позицією Замовника щодо відхилення ого тендерної пропозиції з огляду на наступне:
1. Щодо кута регулювання монітору вліво/вправо.
Згідно з Додатком №2 до Тендерної документації Товар, запропонований Учасником, повинен відповідати медико – технічним вимогам, викладеним у додатку до Документації. Відповідність технічних характеристик запропонованого Учасником предмету закупівлі Медико - технічним вимогам повинна бути обов’язково підтверджена посиланням на відповідні розділи та/або сторінку(и) технічних документів виробника (експлуатаційної документації: настанови з експлуатації, та/або інструкції, та/або технічного опису чи технічних умов, та/або ін. документів українською, та/або російською мовами), в яких міститься ця інформація. Підтвердження медико - технічним вимогам надається у формі заповненої таблиці, наведеної нижче. Запропонований предмет закупівлі повинен бути не гіршим, ніж у наведених нижче вимогах
Згідно з даними таблиці Додатку №2 до Тендерної документації технічна характеристика з назвою «Регулювання монітору вліво/вправо» повинна відповідати значенню «не менше ± 135°».
Скаржником на виконання вищезазначених вимог у складі тендерної пропозиції подано заповнену таблицю Додатку №2 до Тендерної документації (файл з назвою «Тех частина.pdf») та Керівництво з експлуатації на діагностичну ультразвукову систему Acclarix LX3 (файл з назвою «Acclarix LX3 Керівництво.docx»).
У заповненій таблиці Додатку №2 до Тендерної документації навпроти технічної характеристики «Регулювання монітору вліво/вправо не менше ± 135°» зазначено сторінку 27 Керівництва з експлуатації.
Разом з тим на сторінці 27 Керівництва з експлуатації зазначено наступне «Монітор можна повертати вліво або вправо разом із тримачем, як показано на малюнку нижче. Регулювання монітору вліво/вправо - 135°».
В даному випадку сторони регулювання «вліво/вправо» зазначені через розділовий знак «/», що означає регулювання монітору в ліву сторону на 135° та вправо на 135°, що повністю відповідає вимогам Замовника.
У новому Українському правописі щодо розділового знаку «скісна риска ( / ) « зазначено наступне: «Скісну риску ставимо в таких позиціях: В офіційно-діловому та науковому стилях — як розділовий знак між однорідними членами речення та в інших подібних випадках у значенні, близькому як до єднального (=і), так і до розділового (=або) сполучників.
Тобто фактично скісна риска заміняє в даному випадку сполучник «або», тому на сторінці 27 Керівництва з експлуатації зазначено інформацію щодо регулювання монітору вліво або вправо на 135°. Тобто зазначений кут регулювання застосовується як до регулювання вправо, так і до регулювання вліво.
При цьому загальний діапазон даного обертання (вліво+вправо) становить 270° (135°+135°).
На підтвердження вищезазначеного Скаржник надає лист виробника та його офіційного представника щодо діапазону обертання монітору та їх роз’яснення щодо даного пункту Керівництва з експлуатації.
Фактично Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника у зв’язку з незазначенням в Керівництві з експлуатації знаку «±», при цьому непровівши детальний аналіз тендерної пропозиції Скаржника, чим порушив його права та законні інтереси. На думку скаржника має значення не сам знак «±» у технічній документації виробника, а відповідність запропонованого товару вимогам Замовника. В даному випадку, Замовник не провів аналізу питання безпосередньої відповідності товару Додатку №2, а прийняв рішення про таку невідповідність у зв’язку з формальною підставою – незазначенням знаку «±».
Замовник не підтвердив у Протоколів на основі яких саме документів зробив висновок про те, що загальний діапазон обертання (вліво+вправо) становить 270°.
2. Щодо діапазону частот фазового датчика моделі P7-3Q.
Згідно з даними таблиці Додатку №2 до Тендерної документації технічна характеристика з назвою «Датчик секторний (фазований), Нижня частота» повинна відповідати значенню «не вище 3 МГц». Згідно з даними таблиці Додатку №2 до Тендерної документації технічна характеристика з назвою «Датчик секторний (фазований), Верхня частота» повинна відповідати значенню «не нижче 8 МГц».
Тобто діапазон частот фазованого датчика згідно вимог Замовника повинен становити 3-8 МГц.
Скаржником на виконання вищезазначених вимог у складі тендерної пропозиції подано заповнену таблицю Додатку №2 до Тендерної документації (файл з назвою «Тех частина.pdf») та Керівництво з експлуатації на діагностичну ультразвукову систему Acclarix LX3 (файл з назвою «Acclarix LX3 Керівництво.docx»).
У заповненій таблиці Додатку №2 до Тендерної документації навпроти технічної характеристики «Датчик секторний (фазований), нижня частота та верхня частота»» зазначено сторінку 66 Керівництва з експлуатації, де зазначено діапазон частот фазованого датчика моделі P7-3Q – 3-8 МГц, що повністю відповідає вимогам Замовнка.
Тобто Скаржником повністю підтверджено відповідність даної технічної характеристики запропонованого товару вимогам Замовника та надано всі документи, які вимагалися Тендерною документацією.
Однак Замовником неправомірно відхилено нашу тендерну пропозицію, оскільки у документі виробника, який незрозуміло коли був розміщений у мережі інтернет за посиланням https://es.edan.com/Uploads/20201116030019_216992.pdf зазначено діапазон частот датчика моделі P7-3Q - 3-7 МГц. При цьому Замвоником жодним чином не підтверджено актуальність та дійсність такого документу.
Слід зазначити, що Тендерна документація не містила вимог щодо надання підтвердження відповідності технічних характеристик запропонованого товару, які зазначені на сайті виробника, технічним характеристикам, встановленим у Документації.
Виробник товару має право удосконалювати та змінювати технічні характеристики товару, який ним виробляється відповідно до наявних замовлень та потреби. До того ж в складі тендерної пропозиції Скаржника наявний гарантійний лист від офіційного представника виробника EDAN INSTRUMENTS, INC., в Україні ТОВ «ВІОЛА МЕДТЕХНІКА» про можливість поставки товару вищезазначеного виробника у необхідній кількості, необхідної якості та в потрібні терміни визначені Замовником та пропозицією учасника (файл «Гарантійний лист.pdf» Тендерної пропозиції Скаржника), який підтверджує можливість поставки товару, зазначеного в тендерній пропозиції, якісні характеристики якого відповідають вимогам Замовника.
Скаржник не може відповідати за актуалізацію інформації на сайті виробника, до того ж вимог щодо відповідності наданих учасником даних сайту виробника не було у Тендерній документації.
Аналогічна позиція викладена у Рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 2154-р/пк-ск від 15.11.2016р.
Також як доказ відповідності діапазону частот фазованого датчика ультразвукової системи, запропонованої учасником, вимогам Замовника, надаємо додатково лист виробника та його офіційного представника, де зазначено, що для виготовлення ультразвукової системи з розширеними технічними характеристиками, виробником збільшено граничну частоту фазованого датчика моделі P7-3Q з 7 МГц на 8 МГц, тобто частота 3-8 МГц зазначена коректно і підтверджується виробником, який має право змінювати технічні характеристики комплектуючих у відповідності до поданих замовлень.
Неправомірно відхиливши тендерну пропозицію скаржника Замовник порушив його права та законні інтереси, оскільки скаржник є реальним учасником ринку поставки візуалізаційного обладнання і претендує на укладення договору із Замовником.
Враховуючи викладене, Замовник, неправомірно відхилив тендерну пропозицію скаржника, порушив вимоги пункту 44 Особливостей , а також порушив права Скаржника на потенційну перемогу у даному тендері, оскільки пропозиція скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Вважаємо що Замовник у даній закупівлі порушив вищевказані принципи здійснення публічних закупівель, визначені в ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Таким чином, неправомірно відхиливши тендерну пропозицію Скаржника, Замовник порушив його права та охоронювані законом інтереси, зокрема право бути визнаним переможцем вказаної закупівлі і укласти договір, право суб’єкта господарювання отримати замовлення, право на прибуток, доходи, які підприємство могло б реально одержати за звичайних обставин, якби наше право не було порушене.
Скаржник є постачальником товару, що є предметом закупівлі, та реальним учасником ринку.
Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника у процедурі закупівлі UA-2024-07-12-006146-a скасувати Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.07.2024р. щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕДИЧНИЙ ПРОДУКТ».
У вказаній процедурі закупівлі прийняло участь три учасники:
Найменування учасника Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДИЧНИЙ ПРОДУКТ»
2 245 226,00 грн. з ПДВ 2 233 495,00 грн. з ПДВ
ТОВ "МЕДІПРАЙМ"
2 342 230,00 грн. з ПДВ 2 244 230,00 грн. з ПДВ
ТОВ ВІВАТЕК 2 344 905,00 грн. з ПДВ 2 344 905,00 грн. з ПДВ
Тендерна пропозиція скаржника ТОВ «МЕДИЧНИЙ ПРОДУКТ» за результатом аукціону була визнана найбільш економічно вигідною.
29.07.2024р. о 18:13 год Замовником у електронній системі закупівель було опубліковано
Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою (далі – Протокол), яким відхилено тендерну пропозицію скаржника.
Скаржник категорично не погоджується з таким рішенням Замовника, вважає його неправомірним з огляду на наступне:
Згідно з тексту Протоколу «Відповідно до Додатку №2 до тендерної документації, Учасник закупівлі повинен підтвердити відповідність запропонованого Учасником товару технічним характеристикам, встановленим у даному додатку до Документації, надається Учасником у формі заповненої таблиці з посиланням на сторінки технічної документації виробника.
У складі тендерної пропозиції Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДИЧНИЙ ПРОДУКТ» таку таблицю відповідності. Під час вивчення даної таблиці виявлено певні невідповідності, а саме:
1. Регулювання монітору вліво/вправо неменше ±135°. Учасник зазначає посилання на сторінку 27 керівництва з експлуатації. На даній сторінці зазначено Регулювання монітору вліво/вправо- 135°. Вимагалося обертання монітора від положення - 135° до положення +135 градусів- діапазон даного обертання 270 градусів (+ 135°), запропоноване значення 135 градусів не відповідає вимозі тендерної документації.
2. Також не відповідає інформація зазначена на сторінці 66 технічної специфікації поданої учасником, де зазначено діапазон частот фазового датчика 3-8 МГц, але модель датчика P7-3Q суперечить зазначеному діапазону частот. Відповідно до моделі датчика P7-3Q діапазон його частот складає 3-7 МГц. Дана інформація підтверджується офіційним документом виробника (https://es.edan.com/Uploads/20201116030019_216992.pdf)».
Тобто, згідно з Протоколом, на думку Замовника було встановлено дві невідповідності запропонованого скаржником товару вимогам технічної специфікації.
Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості) ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі” (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Відповідно до абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Скаржник категорично не погоджується із позицією Замовника щодо відхилення ого тендерної пропозиції з огляду на наступне:
1. Щодо кута регулювання монітору вліво/вправо.
Згідно з Додатком №2 до Тендерної документації Товар, запропонований Учасником, повинен відповідати медико – технічним вимогам, викладеним у додатку до Документації. Відповідність технічних характеристик запропонованого Учасником предмету закупівлі Медико - технічним вимогам повинна бути обов’язково підтверджена посиланням на відповідні розділи та/або сторінку(и) технічних документів виробника (експлуатаційної документації: настанови з експлуатації, та/або інструкції, та/або технічного опису чи технічних умов, та/або ін. документів українською, та/або російською мовами), в яких міститься ця інформація. Підтвердження медико - технічним вимогам надається у формі заповненої таблиці, наведеної нижче. Запропонований предмет закупівлі повинен бути не гіршим, ніж у наведених нижче вимогах
Згідно з даними таблиці Додатку №2 до Тендерної документації технічна характеристика з назвою «Регулювання монітору вліво/вправо» повинна відповідати значенню «не менше ± 135°».
Скаржником на виконання вищезазначених вимог у складі тендерної пропозиції подано заповнену таблицю Додатку №2 до Тендерної документації (файл з назвою «Тех частина.pdf») та Керівництво з експлуатації на діагностичну ультразвукову систему Acclarix LX3 (файл з назвою «Acclarix LX3 Керівництво.docx»).
У заповненій таблиці Додатку №2 до Тендерної документації навпроти технічної характеристики «Регулювання монітору вліво/вправо не менше ± 135°» зазначено сторінку 27 Керівництва з експлуатації.
Разом з тим на сторінці 27 Керівництва з експлуатації зазначено наступне «Монітор можна повертати вліво або вправо разом із тримачем, як показано на малюнку нижче. Регулювання монітору вліво/вправо - 135°».
В даному випадку сторони регулювання «вліво/вправо» зазначені через розділовий знак «/», що означає регулювання монітору в ліву сторону на 135° та вправо на 135°, що повністю відповідає вимогам Замовника.
У новому Українському правописі щодо розділового знаку «скісна риска ( / ) « зазначено наступне: «Скісну риску ставимо в таких позиціях: В офіційно-діловому та науковому стилях — як розділовий знак між однорідними членами речення та в інших подібних випадках у значенні, близькому як до єднального (=і), так і до розділового (=або) сполучників.
Тобто фактично скісна риска заміняє в даному випадку сполучник «або», тому на сторінці 27 Керівництва з експлуатації зазначено інформацію щодо регулювання монітору вліво або вправо на 135°. Тобто зазначений кут регулювання застосовується як до регулювання вправо, так і до регулювання вліво.
При цьому загальний діапазон даного обертання (вліво+вправо) становить 270° (135°+135°).
На підтвердження вищезазначеного Скаржник надає лист виробника та його офіційного представника щодо діапазону обертання монітору та їх роз’яснення щодо даного пункту Керівництва з експлуатації.
Фактично Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника у зв’язку з незазначенням в Керівництві з експлуатації знаку «±», при цьому непровівши детальний аналіз тендерної пропозиції Скаржника, чим порушив його права та законні інтереси. На думку скаржника має значення не сам знак «±» у технічній документації виробника, а відповідність запропонованого товару вимогам Замовника. В даному випадку, Замовник не провів аналізу питання безпосередньої відповідності товару Додатку №2, а прийняв рішення про таку невідповідність у зв’язку з формальною підставою – незазначенням знаку «±».
Замовник не підтвердив у Протоколів на основі яких саме документів зробив висновок про те, що загальний діапазон обертання (вліво+вправо) становить 270°.
2. Щодо діапазону частот фазового датчика моделі P7-3Q.
Згідно з даними таблиці Додатку №2 до Тендерної документації технічна характеристика з назвою «Датчик секторний (фазований), Нижня частота» повинна відповідати значенню «не вище 3 МГц». Згідно з даними таблиці Додатку №2 до Тендерної документації технічна характеристика з назвою «Датчик секторний (фазований), Верхня частота» повинна відповідати значенню «не нижче 8 МГц».
Тобто діапазон частот фазованого датчика згідно вимог Замовника повинен становити 3-8 МГц.
Скаржником на виконання вищезазначених вимог у складі тендерної пропозиції подано заповнену таблицю Додатку №2 до Тендерної документації (файл з назвою «Тех частина.pdf») та Керівництво з експлуатації на діагностичну ультразвукову систему Acclarix LX3 (файл з назвою «Acclarix LX3 Керівництво.docx»).
У заповненій таблиці Додатку №2 до Тендерної документації навпроти технічної характеристики «Датчик секторний (фазований), нижня частота та верхня частота»» зазначено сторінку 66 Керівництва з експлуатації, де зазначено діапазон частот фазованого датчика моделі P7-3Q – 3-8 МГц, що повністю відповідає вимогам Замовнка.
Тобто Скаржником повністю підтверджено відповідність даної технічної характеристики запропонованого товару вимогам Замовника та надано всі документи, які вимагалися Тендерною документацією.
Однак Замовником неправомірно відхилено нашу тендерну пропозицію, оскільки у документі виробника, який незрозуміло коли був розміщений у мережі інтернет за посиланням https://es.edan.com/Uploads/20201116030019_216992.pdf зазначено діапазон частот датчика моделі P7-3Q - 3-7 МГц. При цьому Замвоником жодним чином не підтверджено актуальність та дійсність такого документу.
Слід зазначити, що Тендерна документація не містила вимог щодо надання підтвердження відповідності технічних характеристик запропонованого товару, які зазначені на сайті виробника, технічним характеристикам, встановленим у Документації.
Виробник товару має право удосконалювати та змінювати технічні характеристики товару, який ним виробляється відповідно до наявних замовлень та потреби. До того ж в складі тендерної пропозиції Скаржника наявний гарантійний лист від офіційного представника виробника EDAN INSTRUMENTS, INC., в Україні ТОВ «ВІОЛА МЕДТЕХНІКА» про можливість поставки товару вищезазначеного виробника у необхідній кількості, необхідної якості та в потрібні терміни визначені Замовником та пропозицією учасника (файл «Гарантійний лист.pdf» Тендерної пропозиції Скаржника), який підтверджує можливість поставки товару, зазначеного в тендерній пропозиції, якісні характеристики якого відповідають вимогам Замовника.
Скаржник не може відповідати за актуалізацію інформації на сайті виробника, до того ж вимог щодо відповідності наданих учасником даних сайту виробника не було у Тендерній документації.
Аналогічна позиція викладена у Рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 2154-р/пк-ск від 15.11.2016р.
Також як доказ відповідності діапазону частот фазованого датчика ультразвукової системи, запропонованої учасником, вимогам Замовника, надаємо додатково лист виробника та його офіційного представника, де зазначено, що для виготовлення ультразвукової системи з розширеними технічними характеристиками, виробником збільшено граничну частоту фазованого датчика моделі P7-3Q з 7 МГц на 8 МГц, тобто частота 3-8 МГц зазначена коректно і підтверджується виробником, який має право змінювати технічні характеристики комплектуючих у відповідності до поданих замовлень.
Неправомірно відхиливши тендерну пропозицію скаржника Замовник порушив його права та законні інтереси, оскільки скаржник є реальним учасником ринку поставки візуалізаційного обладнання і претендує на укладення договору із Замовником.
Враховуючи викладене, Замовник, неправомірно відхилив тендерну пропозицію скаржника, порушив вимоги пункту 44 Особливостей , а також порушив права Скаржника на потенційну перемогу у даному тендері, оскільки пропозиція скаржника повністю відповідає вимогам Замовника.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Вважаємо що Замовник у даній закупівлі порушив вищевказані принципи здійснення публічних закупівель, визначені в ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Таким чином, неправомірно відхиливши тендерну пропозицію Скаржника, Замовник порушив його права та охоронювані законом інтереси, зокрема право бути визнаним переможцем вказаної закупівлі і укласти договір, право суб’єкта господарювання отримати замовлення, право на прибуток, доходи, які підприємство могло б реально одержати за звичайних обставин, якби наше право не було порушене.
Скаржник є постачальником товару, що є предметом закупівлі, та реальним учасником ринку.
Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника у процедурі закупівлі UA-2024-07-12-006146-a скасувати Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.07.2024р. щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕДИЧНИЙ ПРОДУКТ».
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення в процедурі публічних закупівель з ідентифікатором № UA-2024-07-12-006146-a за предметом закупівлі: «ДК 021:2015 - 33110000-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Апарат ультразвукової діагностики (код НК 024:2023 – 40761 Загальноприйнята ультразвукова система візуалізації)», яка здійснюється Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» (ідентифікаційний код юридичної особи 01996711) в частині прийняття неправомірного рішення стосовно відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДИЧНИЙ ПРОДУКТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42976981). 3. Зобов’язати Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» (ідентифікаційний код юридичної особи 01996711) скасувати рішення, прийняте за результатами закупівлі з ідентифікатором № UA-2024-07-12-006146-a за предметом закупівлі: «ДК 021:2015 - 33110000-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Апарат ультразвукової діагностики (код НК 024:2023 – 40761 Загальноприйнята ультразвукова система візуалізації)», яке викладене в Протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.07.2024р. щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДИЧНИЙ ПРОДУКТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42976981).