Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів

Скарга На неправомірні дії та рішення Замовника публічних закупівель, які порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» 23.07.2024р. Замовником прийнято рішенні про відхилення тендерної пропозиції Фізична-особа підприємець Черних Максим Олександрович ВИТЯГ З ПРОТОКОЛУ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ №35 від 23.07.2024 року (далі – Протокол відхилення). На підставі абзацу другого підпункту 2 пункту ч. 1 ст. 31 Закону та умов тендерної документації. Щодо ПІДСТАВ ВІДХИЛЕННЯ Замовником зазначено наступне: «Замовник під час кваліфікації Переможця виявив, що у складі тендерної пропозиції ФОП ЧЕРНИХ Максима Олександровича, (учасник – переможець) виявив : 1) відсутність документів, які підтверджують якість та відповідність товарів : сертифікат(ти) відповідності, які передбачались тендерною документацією; 2) цінова пропозиція надана без вартісних показників. Замовник в установлений строк розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідності Учасником. Учасник на протязі 24 годин надав невірний сертифікат відповідності та додаток 1 до сертифікату відповідності UA/PN/191/2116-24 на запропоновану позицію 11.1602410-10 ПГУ за лотом №6 за вимогою п.6. Оголошення. Так учасник зазначив в комерційній пропозиції та в довідці про технічні, якісні та кількісні характеристики запропоновану позицію товару ПГУ 11.1602410-10. Сертифікат відповідності надав на ПГУ 11.1602410, що не відповідає вимогам Оголошення. Крім того Учасником запропонована позиція 11.1602410-10 ПГУ, яка не є еквівалентом позиції 11.1602410 (Застосування КРАЗ), так як 11.1602410-10 (застосування УРАЛ). Відмінності : За вимогою : ПГУ 11.1602410 підвід зверху-знизу, різьбова пробка, має додаткові різьбові отвори для відводу повітря (застосування КРАЗ). Запропонований Учасником ПГУ 11.1602410-10 підвід з боку, гладенька пробка без різьби. (застосування УРАЛ).» Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права. Щодо сертифікату відповідності: Скаржник зазначає, що надав вірний сертифікат відповідності та додаток 1 до сертифікату відповідності UA/PN/191/2116-24 на запропоновану позицію 11.1602410-10 ПГУ за лотом №6 за вимогою п.6. Оголошення. Сертифікатом відповідності UA/PN/191/2116-24 підтверджено відповідність запропонованого товару ПГУ, каталожні номера 11.1602410-10 та 11.1602410 є ідентичними для даного товару. Оголошення не містить окремих вимог щодо сертифікатів відповідності, зокрема щодо зазначення тих чи інших каталожних номерів та іншої інформації про товар. Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вимогу п. 6 Додатку 1: «6. Інформація про відповідність запропонованого предмету закупівлі вимогам Оголошення повинна бути підтверджена копією(ями) сертифікату(ів) відповідності виданий(ні) акредитованим органом на відповідність запропонованого товару, за вимогою замовника (чинний(ні) на момент подання пропозицій).» та надано сертифікат відповідності та додаток 1 до сертифікату відповідності UA/PN/191/2116-24, що відповідають вимогам Оголошення. Таким чином, Замовник жодним чином не довів та документально не підтвердив невідповідності запропонованого Скаржником товару вимогам тендерної документації. Щодо застосування запропонованого товару до автомобіля Замовника: Скаржник зазначає, що надав саме 11.1602410-10 ПГУ, яка є еквівалентом позиції 11.1602410 та застосовується саме до КРАЗ). Замовник не довів та жодним чином не підтвердив, що запропонований товар 11.1602410-10 ПГУ не може застосовуватись до КРАЗ та не є еквівалентом позиції 11.1602410. Також незрозумілим є те, на основі яких документів, чи інформації від виробника запропонованого товару Замовником зазначено наступну інформацію: «ПГУ 11.1602410-10 підвід з боку, гладенька пробка без різьби. (застосування УРАЛ)». Скаржник зазначає, що різні виробники можуть виготовляти різний товар під схожими каталожними номерами та і навпаки, однаковий товар під різними каталожними номерами. Згідно чинного законодавства передбачено уніфікований спосіб підтвердження, чи спростування зазначеної учасниками інформації, в тому числі і про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме, відповідно до абз. 2 ч. 15 ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі»: «Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції». Виходячи із вище викладеного, Замовником не додержано вимог чинного законодавства щодо підтвердження, чи спростування інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, тобто зазначена в Протоколі відхилення аргументація не відповідає вимогам чинного законодавства про публічні закупівлі та вимогам тендерної документації, а є лише власними суб’єктивними домислами Замовника, що ґрунтуються на інформації з неофіційних та неперевірених джерел. Таким чином, Замовник жодним чином не довів та документально не підтвердив невідповідності запропонованого Скаржником товару вимогам тендерної документації. Скаржник зазначає, що Замовник не розуміє чинного законодавства України, або навмисно шукає підставу відхилення, порушуючи законодавчі норми, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника, на думку Учасника – Скаржника підстава відхилення Учасника-Скаржника, це тільки привід відхилити пропозицію учасника, а не реальне порушення умов документації. Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням. Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»: ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду та скасувати безпідставне рішення, зазначене в Протоколі відхилення, щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника. З повагою, Фізична особа-підприємець Черних Максим Олександрович