Котел твердопаливний

Звертаємо увагу Замовника на те, що пропозиція учасника ТОВ Проскурів-Термо не відповідає вимогам тендерної документації. А саме вищезазначеним учасником не виконано п. 2 Додатку 1 Тендерної документації. 1) Згідно запиту до Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виявлено, що в.о. директора Місяйло О. П. Олександрівської Районної Ради не є уповноваенною особою, такою особою, згідно ЄДР з 21.04.2016р. є КРИСІНА ОЛЬГА ТАДЕЇВНА. 2) Обидва листа-відгуки від Олександрівської Районної Ради та ДО "Комбінат "Рекорд"" не містять відгука про якість поставленого товару(вимога замовника п.2 Додаток 1 Тендерної документації), а лише про своєчасність та повноту виконання поставок. Також прошу звернути увагу на те, що обидва листи-відгуки написані від різних контрагентів в один і той самий день та мають іденичні останні два абзаці. У зв'язку з цим, з метою уникнення порушення норм та принципів Закону України "Про публічні закупівлі", просимо переглянути своє рішення щодо учасника ТОВ Проскурів-Термо, та дискваліфікувати відповідно до чинного законодавства.

Відділ освіти Теплицької районної державної адміністрації (далі – Замовник) проводить відкриті торги № у Prozorro: UA-2018-04-25-000917-b. Предмет закупівлі: основний словник національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 44620000-2 Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі (котел твердопаливний). По даним торгам рішенням тендерного комітету Замовника від «25» квітня 2018 р. затверджено Тендерну документацію на закупівлю товару - основний словник національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 44620000-2 Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі (котел твердопаливний) (далі – Тендерна документація). «14» травня 2018 р. по даним торгам проведено електронний аукціон. У даному аукціоні прийняли участь сім учасників: 1. ТОВ «ДЕСНА-АВТО» (далі – Учасник-1) – сума пропозиції 436 100 грн. 2. ТОВ «Альянс-Енергія» (далі – Учасник-2) – сума пропозиції 436 800 грн. 3. ФОП Сафонов Олександр Павлович (далі – Учасник-3) – сума пропозиції 472 000 грн. 4. ТОВ «ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання» (далі – Учасник-4) – сума пропозиції 472 300 грн. 5. ТОВ «ПРОСКУРІВ-ТЕРМО» (далі – Скаржник/ Учасник-5) – сума пропозиції 559 500 грн. 6. ПП «ХАНЕСТ» (далі – Учасник-6) – сума пропозиції 560 000 грн. 7. ПрАТ «Вінницяоблпаливо» (далі – Учасник-7) – сума пропозиції 612 276 грн. За результатами аукціону електронна система закупівель визначила найбільш економічно вигідною тендерну пропозицію Учасника-1. «21» травня 2018 р. Замовник опублікував на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Протокол № 67 від 21.05.2018 р. засідання тендерного комітету Замовника (далі – Протокол № 67). Згідно даного Протоколу № 67 Замовник прийняв рішення про намір укласти договір з Учасником-1. Скаржник звернувся до Замовника з Вимогою про скасування неправомірного рішення Замовника. Однак, Замовник відмовив Скаржнику у задоволенні його Вимоги, про що надано Відповідь вих. № 596 від 25.05.2018 р. (далі – Відповідь на Вимогу). Скаржник, ознайомившись з Протоколом № 67 та Відповіддю на Вимогу Скаржника прийшов до наступного висновку: рішення Замовника про намір укласти договір з Учасником-1 є необгрунтованим, неправомірним, таким, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель. Даним рішенням порушено права та законні інтереси Скаржника. Це підтверджується нижченаведеним. В пункті 2 «Строк укладання договору» розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» Тендерної документації зазначено наступне: «Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 (двадцять) днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 (десять) днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Учасник повинен скласти та надати відповідний лист-згоду в файлі з іншими документами тендерної пропозиції.». Учасник-1, в порушення вимог вищевказаного пункту 2 розділу VI Тендерної документації не надав у складі своєї тендерної пропозиції відповідний лист-згоду. Скаржник звернувся до Замовника з Вимогою, згідно якої просив Замовника переглянути своє рішення щодо Учасника-1 та відхилити тендерну пропозицію Учасника-1 відповідно до чинного законодавства. Однак, Замовник у Відповіді на Вимогу зазначив, що ненадання Учасником-1 у складі його тендерної пропозиції такого листа є формальною помилкою. В абзацах 2-3 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) зазначено наступне: «Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.» В пункті 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації зазначено наступне: «Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками в тендерних пропозиціях не призведе до відхилення їх пропозицій: формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки, несуттєві помилки, які за рішенням тендерного комітету не впливають на зміст тендерної пропозиції. Рішення про віднесення допущеної учасником помилки до формальної (несуттєвої) ухвалюють колегіально на засіданні тендерного комітету.». Виходячи з аналізу вищевказаного пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації, Замовником в Тендерній документації не зазначено опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Крім того, Закон не наділяє Замовника повноваженням відносити до формальних (несуттєвих) помилок неподання учасником в складі тендерної пропозиції документа, вимога про надання якого міститься в тендерній документації. Отже, ненадання Учасником-1 у складі його тендерної пропозиції в порушення вимог пункту 2 розділу VI Тендерної документації відповідного листа-згоди є підставою для відхилення тендерної пропозиції Учасника-1 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону, а саме: тендерна пропозиція Учасника-1 не відповідає умовам Тендерної документації. В порушення вимог пункту 2 розділу VI Тендерної документації не надали у складі своїх тендерних пропозицій відповідні листи-згоди також Учасник-2, Учасник-3 та Учасник-4, що є також підставою для відхилення їх тендерних пропозицій відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону. При цьому, Скаржник подав Замовнику тендерну пропозицію, яка повністю відповідає всім умовам Тендерної документації та чинного законодавства України. Отже, прийняте Замовником рішення про намір укласти договір про закупівлю з Учасником-1 є неправомірним та таким, що порушує норми чинного законодавства України. У тому разі, якби Замовник дотримуючись вимог чинного законодавства України відхилив тендерні пропозиції Учасника-1, Учасника-2, Учасника-3 та Учасника-4, переможцем процедури закупівлі було б визнано саме Скаржника. А отже у Скаржника існує охоронюваний законом прямий інтерес, який порушено неправомірним рішенням Замовника. Рішення Замовника про намір укласти договір про закупівлю з Учасником-1 суперечить законодавству у сфері публічних закупівель, так як таким рішенням порушуються права та охоронювані законом інтереси Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерної пропозиції Учасника-1, а також порушуються наступні принципи здійснення закупівель, визначені статтею 3 Закону: -добросовісна конкуренція серед учасників; -недискримінація учасників; -об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 18, 22, 30 Закону України «Про публічні закупівлі»,- ПРОШУ: 1. Прийняти до розгляду дану скаргу. 2. Зобов’язати Відділ освіти Теплицької районної державної адміністрації скасувати рішення про намір укласти договір з ТОВ «ДЕСНА-АВТО» у процедурі закупівлі товару – основний словник національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 44620000-2 Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі (котел твердопаливний) № у Prozorro: UA-2018-04-25-000917-b. 3. Зобов’язати Відділ освіти Теплицької районної державної адміністрації повторно розглянути тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації у процедурі закупівлі товару – основний словник національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 44620000-2 Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі (котел твердопаливний) № у Prozorro: UA-2018-04-25-000917-b. 4. Зобов’язати Відділ освіти Теплицької районної державної адміністрації завершити процедуру закупівлі товару – основний словник національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 44620000-2 Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі (котел твердопаливний) (№ у Prozorro: UA-2018-04-25-000917-b) відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Звертаємо увагу Замовника на те, що пропозиція учасника ТОВ "Десна-Авто" не відповідає вимогам тендерної документації. А саме вищезазначеним учасником не виконано п. 2 розділу VI Тендерної документації. (не надано відповідного листа-згоди). У зв'язку з цим, з метою уникнення порушення норм та принципів Закону України "Про публічні закупівлі", просимо переглянути своє рішення щодо учасника ТОВ "Десна-Авто", та дискваліфікувати відповідно до чинного законодавства.

Під час ознайомлення з ТД мною було виявлено ряд неточностей та порушень ЗУ «Про публічні закупівлі» : 1. Відповідно до Додатку 2 Замовник встановлює наступну вимогу: переможець торгів у строк, що не перевищує 5 (п’яти) днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої статті 17 Закону. Питання: у який спосіб учасник повинен надати Замовнику документи, шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу, чи передання їх на адресу Замовника? 2. Відповідно до Додатку 2 Замовник встановлює наступну вимогу: переможець торгів у строк, що не перевищує 10 (десять) днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених частиною другою статті 17 Закону. Питання: які саме документи Замовник бажає отримати на підтвердження відсутності підстави зазначеної у ч.2 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі», та У який спосіб учасник повинен надати Замовнику документи, шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу, чи передачі на адресу Замовника? 3. У п.5 ч.2 Розділу V Тендерної документації зазначено : Замовником торгів укладено договір про надання консультаційних послуг з консультантом торгів (витрати, пов’язані з укладанням договору), залученого для допомоги замовнику у проведенні процедури відкритих торгів, оплата яких може здійснюватися учасником-переможцем торгів. Вартість послуг, що надаються, становить 7000,00 (сім тисяч гривень 00 коп.). Зазначена сума сплачується після підписання актів виконаних робіт (наданих послуг) в порядку застосування ст. ст. 6, 511, 512, 527, 528, 627, 629, 636, 903, 904 ЦК України протягом 5 (п’яти) банківських днів на рахунок Консультанта торгів, відповідно до умов укладеного між замовником та консультантом торгів договору. Відносно цього, у п. 10 ч.2 Розділу V Тендерної документації зазначено: оскільки консультаційні послуги відповідно до Закону не є предметом закупівлі, тому вартість цих послуг не включається до розрахунку ціни тендерної пропозиції. Відповідно до п.29 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником (тендерним комітетом) і оприлюднюється для вільного доступу . Відповідно до п.31 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» тендерний комітет - службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі. Отже, залучення консультантів для допомоги замовнику ЗУ «Про публічні закупівлі» не передбачено. Також, на мою думку, консультанти можуть впливати на тендерний комітет. Прошу виключити всі відповідні пункти стосовно оплати консультаційних послуг учасниками процедури закупівлі, в інакшому випадку буду вимушений звертатися до уповноважених контролюючих органів стосовно оскарження вказаних вище пунктів.