Запасні частини до турбіни К-1000-60/3000

Долучаємось до вимоги ТОВ "НВП "АТЕН" щодо невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, тендерної документації, та невідповідності в інформації та/або документах. Однією з вимог тендерної документації була умова погодження креслень та надання листа від замовника, щодо такого погодження. Варто звернути увагу на те, що ні наше підприємство, ні ТОВ "НВП "АТЕН" - такого листа, для надання у складі тендерної пропозиції - не отримало. Окрім того, лише ТОВ Технологія отримала лист, щодо погодження креслень, не зважаючи на те, що дані, вказані у листі погодженні наданому філією ВП "ПАЕС" у адресу ТОВ Технологія не відповідаюсь умовам і вимогам тендерної документації, а саме: креслення 61.7601.150ТПАЕС Пружина плоска 15х18х1,5; креслення 62.7601.150ТПАЕС Пружина плоска 15х18х1,5; Звертаємо увагу на невідповідність між вимогами тендерної документації та наданим філією ВП "ПАЕС" листом щодо погодження креслень котрі не відповідають і, крім того, суттєво відрізняються за технічними характеристиками продукції. За умовами тендерної документації виробник повинен надати на погодження креслення, що відповідаюсь вимогам креслень: Пружина 62.7601.120ТА та Пружина 61.7601.150ТА виробництва АТ "Укренергомашини" (ВАТ "Турбоатом") Розміри пружин, згідно з вимогами креслень виробника та СТП 61.7601, СТП 62.7601 складають: Пружина 62.7601.120ТА - 120х20,5х1 мм. Пружина 61.7601.150ТА - 150х24х1 мм. Проте для обох пружин, запропонованих ТОВ Технологія було погоджено розміри: 15 (напевне малось на увазі сантиметри) - 150 мм. х 18 мм. замість 20,5 та 24 мм. та товщину 1,5 мм. замість 1 мм., що повністю не відповідає вимогам так як пружини є відповідною частиної ущільнюючих кілець для їх розкріплення та їх ширина залежить від ширини посадкового місця на кільці так само як і ширина вусиків, котрі в вимогах оригіднальних креслень складають 15 мм. для пружини 62.7601.120ТА та 14 мм. для пружини 61.7601.150ТА. При меншій ширині пружини ніж 20,5 мм. для пружини 62.7601.120ТА з урахуванням довжини вусиків (посадкове місце 16,1 мм.) та 24 мм. для пружини 61.7601.150Т з урахуванням довжини вусиків (посадкове місце 18 мм) - ця пружина просто не встановиться у відповідне ущільнююче кільце, що призведе до виходу обладнання зі строю, необхідністю заміни, простоїв та втрат коштів Замовником, у зв'язку з цим. Співробітники ТОВ Технологія, що є вихідцями з ПАТ "ПТМЗ" повинні це добре розуміти. Окрім того збільшення товщини 0,5 мм. х 2 = 1 мм. може викликати проблеми при встановленні самого ущільнюючого кільця, а збільшення пружності пружини, завдяки збільшенню її товщини - негативно вплине на роботу самого ущільнюючого кільця та його виходу з ладу при зміні температури та тиску. Так як пружина в кільцях ущільнювачів парової турбіни виконує функцію забезпечення постійного притискання кільця до герметичної поверхні. Це дозволяє компенсувати знос ущільнювального матеріалу і зберегти герметичність з'єднання в умовах перепадів температур і тиску. Завдяки пружині кільце завжди щільно прилягає до поверхні, що запобігає витоку пари і підтримує працездатність турбіни. Можна, звичайно, завжди сказати, що 18 - малась на увазі ширина пружини за посадковим місцем, а те, що вона не 17,9 - це округлено та можна підігнати на місці. Це так, проте у листі-погодженні від ВП "ПАЕС" відсутня згадка щодо погодження пружини 62.7601.120ТА з 120х20,5х1 мм. Знову таки - можна зіслатись на помилку при копіюванні та дублюванні тексту. Проте не стосовно товщини пружин. З цього можна зробити висновок, що у ТОВ Технологія, на можент подачі тендерної пропозиції актуальні креслення були відсутні, або співробітники ТОВ Технологія не мали уявлення щодо фактичних розмірів пружин та вимог до них. Чому філія ВП "ПАЕС" підтвердила креслення що не відповідають умовам тендерної документації - не зрозуміло. Окрім того у діях ТОВ Технологія неодноразово була виявлена корупційна складова. Так було, для прикладу, з процедурою закупівлі № UA-2021-12-22-004957-b, замовником якої було АТ "Одеська ТЕЦ". Після того, як за змової відповідальних осіб АТ "Одеська ТЕЦ" та керівництвом ТОВ Технологія, та дискваліфікацією трьох інших учасників на користь ТОВ Технологія, саме під котру готувалась тендерна документація (вся інформація, щодо спотворення цієї процедури закупівлі є у відкритому доступі за посиланням: https://smarttender.biz/appeal/award/15580383/13671406/ та https://smarttender.biz/publichni-zakupivli-prozorro/25640728/) ТОВ Технологія було визнане переможцем - представники ТОВ Технологія звернулись до нашого підприємства з питанням співпраці, з пропозицією придбання запчастин для АТ "Одеська ТЕЦ" за процедурою закупівлі UA-2021-12-22-004957-b за ціною, що складала 15% від суми процедури закупівлі. Щодо аномально низької ціни та низької якості сировини, за словами ТОВ "НВП "АТЕН". Враховуючи підхід ТОВ Технологія, а саме: виграти тендер за будь-якої умови, замовити продукцію будь у кого і будь де, або знайти схожий неліквід, або б/в продукцію, чи списану продукцію, що знаходиться на іншій ТЕС/ТЕЦ, що більш-менш підходить за параметрами, за ціною металолому, а потім, у разі невідповідності - домовлятися на місці приймання (зв'язки керівництва ТОВ Технологія цьому сприяють) та взагалі не переймаючись якістю, технологією виробництва та можливими наслідками - висновок ТОВ "НВП "АТЕН" повністю вірний.

Долучаємось до вимоги ТОВ "НВП "АТЕН" щодо невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, тендерної документації, та невідповідності в інформації та/або документах. Однією з вимог тендерної документації була умова погодження креслень та надання листа від замовника, щодо такого погодження. Варто звернути увагу на те, що ні наше підприємство, ні ТОВ "НВП "АТЕН" - такого листа, для надання у складі тендерної пропозиції - не отримало. Окрім того, лише ТОВ Технологія отримала лист, щодо погодження креслень, не зважаючи на те, що дані, вказані у листі погодженні наданому філією ВП "ПАЕС" у адресу ТОВ Технологія не відповідаюсь умовам і вимогам тендерної документації, а саме: креслення 61.7601.150ТПАЕС Пружина плоска 15х18х1,5; креслення 62.7601.150ТПАЕС Пружина плоска 15х18х1,5; За умовами тендерної документації виробник повинен надати на погодження креслення, що відповідаюсь вимогам креслень: Пружина 62.7601.120ТА та Пружина 61.7601.150ТА виробництва АТ "Укренергомашини" (ВАТ "Турбоатом") Розміри пружин, згідно з вимогами креслень виробника та СТП 61.7601, СТП 62.7601 складають: Пружина 62.7601.120ТА - 120х20,5х1 мм. Пружина 61.7601.150ТА - 150х24х1 мм. Проте для обох пружин, запропонованих ТОВ Технологія було погоджено розміри: 15 (напевне малось на увазі сантиметри) - 150 мм. х 18 мм. замість 20,5 та 24 мм. та товщину 1,5 мм. замість 1 мм., що повністю не відповідає вимогам так як пружини є відповідною частиної ущільнюючих кілець для їх розкріплення та їх ширина залежить від ширини посадкового місця на кільці так само як і ширина вусиків, котрі в вимогах оригіднальних креслень складають 15 мм. для пружини 62.7601.120ТА та 14 мм. для пружини 61.7601.150ТА. При меншій ширині пружини ніж 20,5 мм. для пружини 62.7601.120ТА з урахуванням довжини вусиків (посадкове місце 16,1 мм.) та 24 мм. для пружини 61.7601.150Т з урахуванням довжини вусиків (посадкове місце 18 мм) - ця пружина просто не встановиться у відповідне ущільнююче кільце, що призведе до виходу обладнання зі строю, необхідністю заміни, простоїв та втрат коштів Замовником, у зв'язку з цим. Співробітники ТОВ Технологія, що є вихідцями з ПАТ "ПТМЗ" повинні це добре розуміти, якщо, звичайно, це не пов'язане з рішеннями самого Замовника. Окрім того збільшення товщини 0,5 мм. х 2 = 1 мм. може викликати проблеми при встановленні самого ущільнюючого кільця, а збільшення пружності пружини, завдяки збільшенню її товщини - негативно вплине на роботу самого ущільнюючого кільця та його виходу з ладу при зміні температури та тиску. Так як пружина в кільцях ущільнювачів парової турбіни виконує функцію забезпечення постійного притискання кільця до герметичної поверхні. Це дозволяє компенсувати знос ущільнювального матеріалу і зберегти герметичність з'єднання в умовах перепадів температур і тиску. Завдяки пружині кільце завжди щільно прилягає до поверхні, що запобігає витоку пари і підтримує працездатність турбіни. Можна, звичайно, завжди сказати, що 18 - малась на увазі ширина пружини за посадковим місцем, а те, що вона не 17,9 - це округлено та можна підігнати на місці. Це так, проте у листі-погодженні від ВП "ПАЕС" відсутня згадка щодо погодження пружини 62.7601.120ТА з 120х20,5х1 мм. Знову таки - можна зіслатись на помилку при копіюванні та дублюванні тексту. Проте не стосовно товщини пружин. З цього можна зробити висновок, що у ТОВ Технологія, на можент подачі тендерної пропозиції актуальні креслення були відсутні, або співробітники ТОВ Технологія не мали уявлення щодо фактичних розмірів пружин та вимог до них. Чому філія ВП "ПАЕС" підтвердила креслення що не відповідають умовам тендерної документації - не зрозуміло. Окрім того у діях ТОВ Технологія неодноразово була виявлена корупційна складова. Так було, для прикладу, з процедурою закупівлі № UA-2021-12-22-004957-b, замовником якої було АТ "Одеська ТЕЦ". Після того, як за змової відповідальних осіб АТ "Одеська ТЕЦ" та керівництвом ТОВ Технологія, та дискваліфікацією трьох інших учасників на користь ТОВ Технологія, саме під котру готувалась тендерна документація (вся інформація, щодо спотворення цієї процедури закупівлі є у відкритому доступі за посиланням: https://smarttender.biz/appeal/award/15580383/13671406/ та https://smarttender.biz/publichni-zakupivli-prozorro/25640728/) ТОВ Технологія було визнане переможцем - представники ТОВ Технологія звернулись до нашого підприємства з питанням співпраці. Приїхавши до нас на підприємство, переглянувши виробниче обладнання і пропонуючи придбати у нас запчастини для АТ "Одеська ТЕЦ" за процедурою закупівлі UA-2021-12-22-004957-b за ціною, що складала 15% від суми процедури закупівлі, і отримавши відмову - представник ТОВ Технологія Діденко С.І., зневажно повідомив, що вони обійшли нас як лохів так як вони уміють правильно домовлятися, ще до початку ініціації процедури закупівлі та ми не могли з ними конкурувати в принципі так як у цьому не зацікавлена АТ "Одеська ТЕЦ" та уповноваженою особою АТ "Одеська ТЕЦ" Руденко Д.О. отримано хабаря, у розмірі 200 тисяч грн. Можливо це було прикрашено щоб показати нам нашу нікчемність проте факти говорять самі за себе. Тепер, щодо аномально низької ціни та низької якості сировини, за словами ТОВ "НВП "АТЕН". Це не відповідає дійсності так як при використанні якісного матеріалу за ринковими цінами, для виготовлення продукції за процедурою закупівлі UA-2024-07-03-003995-a - собіварсть матеріалу та робіт, з урахуванням термічної вобробки, азотування та випробовувань - складає близько 96000 гривень з урахуванням ПДВ. Тому це не є показником. Основний показник - не відповідність між вимогами тендерної документації та наданим філією ВП "ПАЕС" листом щодо погодження креслень котрі не відповідають і, крім того, суттєво відрізняються за технічними характеристиками продукції. Проте, враховуючи підхід ТОВ Технологія, а саме: виграти тендер за будь-якої умови, замовити продукцію будь у кого і будь де, або знайти схожий неліквід, чи списану продукцію, що знаходиться на іншій ТЕС/ТЕЦ, що більш-менш підходить за параметрами, за ціною металолому, а потім, у разі невідповідності - домовлятися на місці приймання (зв'язки керівництва ТОВ Технологія цьому сприяють) та взагалі не переймаючись якістю, технологією виробництва та можливими наслідками - висновок ТОВ "НВП "АТЕН" повністю вірний. Як людям котрі пропрацювали 15 років в аерокосмічній та енергетичній галузі, чиє обладнання вже 12 років працює в таких країнах як Узбекистан та інших країнах, а також на декількох ТЕЦ України, без нарікань та рекламацій - такий підхід здається диким. Ми абсолютно нічого не маємо проти здорової конкуренції, і, чесно кажучи, думали, що вихідні з ПАТ "ПТМЗ" мають достатній досвід та знання та технологічних процесів виготовлення енергетичного обладнання - проте перша і остання наша зустріч з представниками ТОВ Технологія показала, що це далеко не так і там, окрім грошей більше нема нічного святого...

Шановний замовнику! Переглянувши тендерну пропозицію учасника ТОВ Технологія (якого було визнано переможцем), нами були виявлені невідповідності умовам технічної специфікації, що є не допустимим! Учасником, ТОВ Технологія, були надані наступні документи: 1. Додаток 1 – Тендерна пропозиція (цінова) з наступним найменуванням: 1) Пружина кресленик 62.7601.150ТПАЕС 2) Кільце поршневе кресленик 1308676Т 3) Клапан розвантажувальний кресленик 1284132Т 4) Пружина кресленик 61.7601.150ТПАЕС 2. Додаток 2 – Інформація про запропонований товар з наступним найменуванням: 1) Пружина 62.7601.150ТПАЕС 2) Кільце поршневе 1308676Т 3) Клапан розвантажувальний 1284132Т 4) Пружина 61.7601.150ТПАЕС На підтвердження технічних характеристик, зазначених в Додатку 4 «ТСдоПЗ» до цієї тендерної документації, учасником ТОВ Технологія було надано лист Замовника щодо погоджених креслень на запропоновану продукцію, в якому зазначені наступні найменування погоджених креслень: - Креслення 61.7601.150ТПАЕС Пружина плоска 15х18х1,5; - Креслення 62.7601.150ТПАЕС Пружина плоска 15х18х1,5; - Креслення Кільце поршневе 1308676Т; - Креслення Клапан розвантажувальний 1284132Т. Найменування погоджених ЗАМОВНИКОМ креслень відрізняються від найменувань поданих УЧАСНИКОМ ТОВ Технологія, що є грубим порушенням! Враховуючи зазначене вище, а також той факт, що УЧАСНИКОМ ТОВ Технологія було подано тендерну пропозицію з «аномально низькою ціною», складається враження, що для виробництва запчастин буде використовуватися неякісна сировина та матеріали. Вимагаємо скасувати рішення про визнання переможцем УЧАСНИКА ТОВ Технологія.