-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки, від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування
Торги відмінено
1 043 100.52
UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 5 215.50 UAH
мін. крок: 0.5% або 5 215.50 UAH
Період оскарження:
02.07.2024 10:41 - 01.08.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо незаконної дискваліфікації
Номер:
21c1c67236ca4a63aa07f2a63b3f8b42
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-07-02-002025-a.a5
Назва:
Скарга щодо незаконної дискваліфікації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга до АМКУ - КП ХАРКІВВОДОКАНАЛ незаконна дискваліфікація.pdf.p7s 04.01.2025 17:43
- Dogovir No. 0892.1301-000198 vid 31.12.2024.pdf 04.01.2025 17:43
- скан договору щодо забезпечення (1).pdf 04.01.2025 17:43
- квитанції нп відправка.pdf 04.01.2025 17:43
- Договір № 0102-000436 від 01.01.2025.pdf 04.01.2025 17:43
- Договір страхування підписаний.pdf 04.01.2025 17:43
- Протокол 222-15.pdf 04.01.2025 17:43
- Скарга до АМКУ - КП ХАРКІВВОДОКАНАЛ незаконна дискваліфікація.docx 04.01.2025 17:43
- Скарга до АМКУ - КП ХАРКІВВОДОКАНАЛ незаконна дискваліфікація.pdf 04.01.2025 17:43
- 222. ДОДАТОК_3- — копия.doc 04.01.2025 17:43
- sign.p7s 04.01.2025 17:44
- рішення від 07.01.2025 № 218.pdf 07.01.2025 16:19
- інформація про резолютивну частину рішення від 14.01.2025 № 564.pdf 15.01.2025 11:00
- рішення від 14.01.2025 № 564.pdf 16.01.2025 13:49
- БабанскихСкан0225.pdf 09.01.2025 15:08
- Вёрд Пояснення - страхування-5.docx 09.01.2025 15:08
- Протокол 222_16.pdf 12.02.2025 09:49
- Протокол 222_16.pdf 12.02.2025 09:49
- Протокол 222_16.pdf 12.02.2025 09:50
Дата прийняття скарги до розгляду:
04.01.2025 18:04
Дата розгляду скарги:
14.01.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
07.01.2025 16:19
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
16.01.2025 13:49
Дата виконання рішення Замовником:
12.02.2025 09:50
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг
про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.01.2025 № 564-р/пк-пз, скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції приватного акціонерного приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "УЛЬТРА АЛЬЯНС" (від 03.01.2025 № 222/15) за предметом: — Страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки, від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, код ДК 021:2015:66510000-8 Страхові послуги, код ДК 021:2015: 66515200-5 Послуги зі страхування майна,, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-07-02-002025-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
52410c60220f41cea33bd673b2e80999
Заголовок пункту скарги:
03.01.2025 р. Замовник незаконно відхилив тендерну пропозицію Скаржника на підставі пп. 3 п. 44 Особливостей
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
03.01.2025 р. Замовник незаконно відхилив тендерну пропозицію Скаржника на підставі пп. 3 п. 44 Особливостей, а саме з тих підстав, що в оголошенні про проведення відкритих торгів та Тендерній документації Замовником були визначені наступні умови оплати:
Подія Опис, тип оплати Період Тип днів Розмір оплати %
надання послуг післяоплата 360 календарні 100
В оскаржуваному рішенні Замовником зазначено, що у п. 10.1 проекту договору № 1 були зазначені вимоги, що вказані в оголошенні про проведення відкритих торгів та у тендерній документації, а саме: умови сплати страхового платежу що підтверджується наведеним нижче витягом із договору № 1:
10.1. Страховий платіж за період з __/__/__ до __/__/__ у розмірі 807 386,91 грн. підлягає сплаті в строк до: протягом 360 календарних днів з моменту надання послуг.
Проте, переможцем на авторизованому електронному майданчику оприлюднено проект договору на інших умовах, в якому відсутнє положення істотної умови договору страхування, а саме: відсутня умова строку сплати страхового платежу, тобто в редакції п. 10.1 проекту договору переможця відсутня інформація, що страховий платіж підлягає сплаті протягом 360 календарних днів з моменту надання послуг.
Замовником було направлено проект договору № 1, в п. 10.1 якого міститься істотна умова про строк сплати страхового платежу є висновком про те, що переможець повинен надати згоду про прийняття пропозиції про повно і безумовно. Але, переможцем не надана повна і безумовна згода, оскільки оприлюднений і надісланий Замовнику договір не містить умову про строк сплати страхового платежу, що є наслідком відповіді про згоду укласти договір на інших умовах і одночасною відмовою від пропозиції Замовника, а також новою пропозицією.
У зв'язку із тим, що переможцем надана згода на укладення договору № 1 на інших умовах із одночасною відмовою від проекту договору № 1, який направлявся замовником, випливає висновок про необхідність відхилити тендерну пропозицію переможця. Оскільки пп. 3 п. 44 Особливостей чітко визначає, що Замовник повинен відхилити тендерну пропозицію у разі відмови переможця від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю. Тому, згода на інших умовах і відмова від пропозиції Замовника розглядається як відмова переможця від підписання договору, що є підставою для реалізації обов’язку по відхиленню тендерної пропозиції.
Також, Замовником зазначається, що переможцем в забезпечення виконання договору про закупівлю не було надано договір банківського вкладу, що також є підставою для відхилення тендерної пропозиції переможця на підставі пп 3 п. 44 Особливостей.
У звязку із відмовою в укладенні договору № 1 та ненадання забезпечення виконання договору у вигляді договору банківського вкладу, Замовник застосовує до переможця наслідки, що визначені п. 44 Особливостей, а саме відхиляє тендерну пропозицію переможця.
Відомості про відхилення тендерної пропозиції Скаржника викладено Замовником у Протокольному рішенні уповноваженої особи Замовника № 222/15 від 03.01.2025 (далі – Рішення), яке 03.01.2025 р. о 12:10 год. було розміщено Замовником в електронній системі закупівель.
Вищезазначені дії Замовника порушують права і законні інтереси Скаржника в першу чергу як переможця закупівлі, оскільки Скаржником запропонована найбільш економічно вигідна ціна та чітко дотримані і виконані умови та вимоги закупівлі!
Скаржник котигорично не погоджується із доводами, підставами та Рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції скаржника!
Щодо тверджень Замовника про відмову Скаржника від укладення договору № 1.
Пункт 10.1 проекту договору страхування, який є додатком № 3 до Тендерної документації містить графу для зазначення в ній розміру страхових платежів та строків їх оплати.
Скаржник звертає увагу АМКУ на той факт, що вказана графа про строк сплати страхового платежу в п. 10.1 проекту договору (файл «222. ДОДАТОК_3- — копия») містить наступне: підлягає сплаті в строк до __/__/__, а не зазначену фразу в оскаржуваному Рішенні замовника «протягом 360 календарних днів з моменту надання послуг». Зміна Замовником графи для вписання власноруч дати закінчення 360-денного строку сплати страхового платежу на фразу «протягом 360 календарних днів з моменту надання послуг» є нічим іншим, як обман та введенням Комісії АМКУ в оману.
Тобто, в даній графі необхідно зазначати дату останнього дня сплати страхового платежу. Вказана дата має бути 360-м днем з дати укладення договору страхування.
Скаржник зауважує на тому, що внаслідок результативного оскарження дискримінаційних умов в Тендерній документації та скасування АМКУ трьох незаконних відмін закупівлі Замовника, - змістились строки процедури закупівлі, в тому числі й дата укладення договору страхування.
Враховуючи наведене, 360-дений строк сплати страхового платежу також змінився, оскільки напряму залежить від дати укладення договору страхування, яка Скаржнику дотепер невідома. Замовником не було повідомлено Скаржнику дату укладення договору страхування, що розцінюємо як бездіяльність зі сторони Самого замовника.
Абсолютно та безумовно погоджуючись із тендерною пропозицією Замовника та ВСІМА положеннями і умовами проекту договору страхування, Скаржником 27.12.2024 р. засобами поштового зв'язку було направлено Замовнику два екземпляри підписаного стороною Скаржника договору страхування із графою в п. 10.1 договору для заповнення Замовником кінцевої дати 360-деннго строку сплати страхового платежу, який як вже було зазначено, - прямо залежить від дати укладення договору страхування (копія підписаного Скаржником договору та квитанції про відправлення його Замовнику додаються). Додатково підписаний договір страхування як доказ 27.01.2024 р. о 11:20 год. викладений на електронному майданчику «Прозоро» (назва файлу: договір страхування підписаний.pdf).
Скаржник наголошує на тому, що сам Замовник мав власноруч вписати кінцеву дату 360-денного строку в п. 10.1 надісланого Замовнику договору страхування в паперовому вигляді, оскільки така дата Скаржнику невідома (спричинено бездіяльністю Замовника), а вона залежить від дати укладання договору, яка також не відома Скаржнику (спричинено бездіяльністю Замовника). Така технічна можливість підтверджується практикою укладення подібних договорів з іншими замовниками (копія договорів № 0102-000436 від 01.01.2025 р. (власноручне вписання дати укладення договору) та № 0892.1301-000198 від 01.01.2025 р. (власноручне вписання номеру та дати довіреності на укладення договору) додаються).
Отже, викладені в оскаржуваному Рішенні Замовника висновки про те, що переможець не повно і абсолютно не погодився із пропозицією Замовника укласти договір з усіма його істотними умовами є надуманими та не відповідають дійсності, а посилання Замовника на пп. 3 п. 44 Особливостей є неправильними та незаконними.
Щодо ненадання забезпечення договору у вигляді договору банківського вкладу.
Згідно пункту 5 розділу 6 Тендерної документації, забезпечення виконання договору про закупівлю здійснюється у вигляді договору банківського вкладу на користь замовника (Банківські реквізити Замовника:«___»), що укладається переможцем відповідно до умов договору про надання забезпечення виконання договору про закупівлю. Тобто, договір банківського вкладу може бути укладений виключно після укладення договору про надання забезпечення виконання договору про закупівлю.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
24.12.2024 р. з метою подальшого укладення договору банківського вкладу, Скаржником засобами поштового звязку було направлено на адресу замовника два екземпляри підписаного стороною Скаржника договору про надання забезпечення виконання договору про закупівлю (копія договору з квитанцією про відправлення додаються). Додатково підписаний договір як доказ 24.12.2024 р. о 10:39 год був викладений на електронному майданчику «Прозоро» (файл: скан договору щодо забезпечення.pdf).
Даний договір не був підписаний Замовником та не повернений Скаржнику. Тому, факт неукладеного (не підписаного Замовником (що свідчить про бездіяльність Замовника)) договору про надання забезпечення виконання договору про закупівлю призвело до неможливості Скаржнику надати Замовнику договір банківського вкладу на користь Замовника.
Отже, ненадання договору банківського вкладу Замовнику відбулось внаслідок бездіяльності самого Замовника, оскільки Замовником не було підписано договір про надання забезпечення виконання договору про закупівлю.
Крім того, Тендерною документацією не визначені строки надання договору банківського вкладу як і не регламентовано право Замовника відхиляти тендерну пропозицію учасника з врахуванням того, що договір про надання забезпечення виконання договору про закупівлю був наданий Замовнику.
Отже, викладені в оскаржуваному Рішенні Замовника висновки про те, що переможець у забезпечення виконання договору про закупівлю відмовився надати договір банківського вкладу є надуманими та не відповідають дійсності, а посилання Замовника на пп. 3 п. 44 Особливостей є неправильними та незаконними.
Подія Опис, тип оплати Період Тип днів Розмір оплати %
надання послуг післяоплата 360 календарні 100
В оскаржуваному рішенні Замовником зазначено, що у п. 10.1 проекту договору № 1 були зазначені вимоги, що вказані в оголошенні про проведення відкритих торгів та у тендерній документації, а саме: умови сплати страхового платежу що підтверджується наведеним нижче витягом із договору № 1:
10.1. Страховий платіж за період з __/__/__ до __/__/__ у розмірі 807 386,91 грн. підлягає сплаті в строк до: протягом 360 календарних днів з моменту надання послуг.
Проте, переможцем на авторизованому електронному майданчику оприлюднено проект договору на інших умовах, в якому відсутнє положення істотної умови договору страхування, а саме: відсутня умова строку сплати страхового платежу, тобто в редакції п. 10.1 проекту договору переможця відсутня інформація, що страховий платіж підлягає сплаті протягом 360 календарних днів з моменту надання послуг.
Замовником було направлено проект договору № 1, в п. 10.1 якого міститься істотна умова про строк сплати страхового платежу є висновком про те, що переможець повинен надати згоду про прийняття пропозиції про повно і безумовно. Але, переможцем не надана повна і безумовна згода, оскільки оприлюднений і надісланий Замовнику договір не містить умову про строк сплати страхового платежу, що є наслідком відповіді про згоду укласти договір на інших умовах і одночасною відмовою від пропозиції Замовника, а також новою пропозицією.
У зв'язку із тим, що переможцем надана згода на укладення договору № 1 на інших умовах із одночасною відмовою від проекту договору № 1, який направлявся замовником, випливає висновок про необхідність відхилити тендерну пропозицію переможця. Оскільки пп. 3 п. 44 Особливостей чітко визначає, що Замовник повинен відхилити тендерну пропозицію у разі відмови переможця від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю. Тому, згода на інших умовах і відмова від пропозиції Замовника розглядається як відмова переможця від підписання договору, що є підставою для реалізації обов’язку по відхиленню тендерної пропозиції.
Також, Замовником зазначається, що переможцем в забезпечення виконання договору про закупівлю не було надано договір банківського вкладу, що також є підставою для відхилення тендерної пропозиції переможця на підставі пп 3 п. 44 Особливостей.
У звязку із відмовою в укладенні договору № 1 та ненадання забезпечення виконання договору у вигляді договору банківського вкладу, Замовник застосовує до переможця наслідки, що визначені п. 44 Особливостей, а саме відхиляє тендерну пропозицію переможця.
Відомості про відхилення тендерної пропозиції Скаржника викладено Замовником у Протокольному рішенні уповноваженої особи Замовника № 222/15 від 03.01.2025 (далі – Рішення), яке 03.01.2025 р. о 12:10 год. було розміщено Замовником в електронній системі закупівель.
Вищезазначені дії Замовника порушують права і законні інтереси Скаржника в першу чергу як переможця закупівлі, оскільки Скаржником запропонована найбільш економічно вигідна ціна та чітко дотримані і виконані умови та вимоги закупівлі!
Скаржник котигорично не погоджується із доводами, підставами та Рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції скаржника!
Щодо тверджень Замовника про відмову Скаржника від укладення договору № 1.
Пункт 10.1 проекту договору страхування, який є додатком № 3 до Тендерної документації містить графу для зазначення в ній розміру страхових платежів та строків їх оплати.
Скаржник звертає увагу АМКУ на той факт, що вказана графа про строк сплати страхового платежу в п. 10.1 проекту договору (файл «222. ДОДАТОК_3- — копия») містить наступне: підлягає сплаті в строк до __/__/__, а не зазначену фразу в оскаржуваному Рішенні замовника «протягом 360 календарних днів з моменту надання послуг». Зміна Замовником графи для вписання власноруч дати закінчення 360-денного строку сплати страхового платежу на фразу «протягом 360 календарних днів з моменту надання послуг» є нічим іншим, як обман та введенням Комісії АМКУ в оману.
Тобто, в даній графі необхідно зазначати дату останнього дня сплати страхового платежу. Вказана дата має бути 360-м днем з дати укладення договору страхування.
Скаржник зауважує на тому, що внаслідок результативного оскарження дискримінаційних умов в Тендерній документації та скасування АМКУ трьох незаконних відмін закупівлі Замовника, - змістились строки процедури закупівлі, в тому числі й дата укладення договору страхування.
Враховуючи наведене, 360-дений строк сплати страхового платежу також змінився, оскільки напряму залежить від дати укладення договору страхування, яка Скаржнику дотепер невідома. Замовником не було повідомлено Скаржнику дату укладення договору страхування, що розцінюємо як бездіяльність зі сторони Самого замовника.
Абсолютно та безумовно погоджуючись із тендерною пропозицією Замовника та ВСІМА положеннями і умовами проекту договору страхування, Скаржником 27.12.2024 р. засобами поштового зв'язку було направлено Замовнику два екземпляри підписаного стороною Скаржника договору страхування із графою в п. 10.1 договору для заповнення Замовником кінцевої дати 360-деннго строку сплати страхового платежу, який як вже було зазначено, - прямо залежить від дати укладення договору страхування (копія підписаного Скаржником договору та квитанції про відправлення його Замовнику додаються). Додатково підписаний договір страхування як доказ 27.01.2024 р. о 11:20 год. викладений на електронному майданчику «Прозоро» (назва файлу: договір страхування підписаний.pdf).
Скаржник наголошує на тому, що сам Замовник мав власноруч вписати кінцеву дату 360-денного строку в п. 10.1 надісланого Замовнику договору страхування в паперовому вигляді, оскільки така дата Скаржнику невідома (спричинено бездіяльністю Замовника), а вона залежить від дати укладання договору, яка також не відома Скаржнику (спричинено бездіяльністю Замовника). Така технічна можливість підтверджується практикою укладення подібних договорів з іншими замовниками (копія договорів № 0102-000436 від 01.01.2025 р. (власноручне вписання дати укладення договору) та № 0892.1301-000198 від 01.01.2025 р. (власноручне вписання номеру та дати довіреності на укладення договору) додаються).
Отже, викладені в оскаржуваному Рішенні Замовника висновки про те, що переможець не повно і абсолютно не погодився із пропозицією Замовника укласти договір з усіма його істотними умовами є надуманими та не відповідають дійсності, а посилання Замовника на пп. 3 п. 44 Особливостей є неправильними та незаконними.
Щодо ненадання забезпечення договору у вигляді договору банківського вкладу.
Згідно пункту 5 розділу 6 Тендерної документації, забезпечення виконання договору про закупівлю здійснюється у вигляді договору банківського вкладу на користь замовника (Банківські реквізити Замовника:«___»), що укладається переможцем відповідно до умов договору про надання забезпечення виконання договору про закупівлю. Тобто, договір банківського вкладу може бути укладений виключно після укладення договору про надання забезпечення виконання договору про закупівлю.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
24.12.2024 р. з метою подальшого укладення договору банківського вкладу, Скаржником засобами поштового звязку було направлено на адресу замовника два екземпляри підписаного стороною Скаржника договору про надання забезпечення виконання договору про закупівлю (копія договору з квитанцією про відправлення додаються). Додатково підписаний договір як доказ 24.12.2024 р. о 10:39 год був викладений на електронному майданчику «Прозоро» (файл: скан договору щодо забезпечення.pdf).
Даний договір не був підписаний Замовником та не повернений Скаржнику. Тому, факт неукладеного (не підписаного Замовником (що свідчить про бездіяльність Замовника)) договору про надання забезпечення виконання договору про закупівлю призвело до неможливості Скаржнику надати Замовнику договір банківського вкладу на користь Замовника.
Отже, ненадання договору банківського вкладу Замовнику відбулось внаслідок бездіяльності самого Замовника, оскільки Замовником не було підписано договір про надання забезпечення виконання договору про закупівлю.
Крім того, Тендерною документацією не визначені строки надання договору банківського вкладу як і не регламентовано право Замовника відхиляти тендерну пропозицію учасника з врахуванням того, що договір про надання забезпечення виконання договору про закупівлю був наданий Замовнику.
Отже, викладені в оскаржуваному Рішенні Замовника висновки про те, що переможець у забезпечення виконання договору про закупівлю відмовився надати договір банківського вкладу є надуманими та не відповідають дійсності, а посилання Замовника на пп. 3 п. 44 Особливостей є неправильними та незаконними.
×
-
Назва доказу:
7. Підписаний скаржником договір про надання забезпечення виконання договору про закупівлю № 0892.1301-000194/1.
-
Повʼязаний документ:
скан договору щодо забезпечення (1).pdf
-
-
Назва доказу:
6. Договір № 0892.1301-000198 від 01.01.2024 р.;
-
Повʼязаний документ:
Dogovir No. 0892.1301-000198 vid 31.12.2024.pdf
-
-
Назва доказу:
5. Договір № 0102-000436 від 01.01.2025 р;
-
Повʼязаний документ:
Договір № 0102-000436 від 01.01.2025.pdf
-
-
Назва доказу:
4. Квитанції № 59001288454407 від 24.12.2024 р. та № 59001291456704 від 27.12.2024 р.;
-
Повʼязаний документ:
квитанції нп відправка.pdf
-
-
Назва доказу:
3. Підписаний скаржником договір про закупівлю;
-
Повʼязаний документ:
Договір страхування підписаний.pdf
-
-
Назва доказу:
2. Проект договору про закупівлю;
-
Повʼязаний документ:
222. ДОДАТОК_3- — копия.doc
-
-
Назва доказу:
1. Протокол Уповноваженої особи КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» № 222/15 від 03.01.2025 р.;
-
Повʼязаний документ:
Протокол 222-15.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Зобов’язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» скасувати Протокольне рішення № 222/15 від 03.01.2025 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Дискримінаційні вимоги ТД
Номер:
2b955ab3e6be4e489ea645172b6a019f
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-07-02-002025-a.b1
Назва:
Дискримінаційні вимоги ТД
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Лист НБУ від 12.04.2024 р..pdf 11.07.2024 13:16
- 01.10_01.11_01.15.16_000100кс Договір добровільного страхування майна та відповідальності за програмою МАЙНО від 30.08.2023.pdf 11.07.2024 13:16
- Ультра_Альянс_витяг НБУ.pdf 11.07.2024 13:16
- Скарга до АМКУКП Харківводоканал.docx 11.07.2024 13:16
- Скарга до АМКУКП Харківводоканал.pdf.p7s 11.07.2024 13:16
- Договір скан КВАДР.pdf 11.07.2024 13:16
- Скарга до АМКУКП Харківводоканал.pdf 11.07.2024 13:16
- sign.p7s 11.07.2024 13:18
- рішення від 15.07.2024 № 12083.pdf 15.07.2024 18:44
- інформація про резолютивну частину рішення від 22.07.2024 № 12483.pdf 23.07.2024 13:23
- рішення від 22.07.2024 № 12483.pdf 24.07.2024 17:57
- Пояснення по скарзіихСкан0145.pdf 17.07.2024 16:32
- Страхування .docx 17.07.2024 16:32
- БабанскихСкан0150.pdf 29.07.2024 15:19
Дата прийняття скарги до розгляду:
11.07.2024 14:06
Дата розгляду скарги:
22.07.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
15.07.2024 19:41
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
24.07.2024 17:58
Дата виконання рішення Замовником:
29.07.2024 15:19
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення АМКУ №12483-р/пк-пз від 22.07.2024 внести наступні зміни до тендерної документації:
1.1 Пункт 2 Розділу 1 додатку 1 тендерної документації викласти в такій редакції:
2. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (-их) за предметом закупівлі договору(-ів). Довідка (інформація) про виконання аналогічного договору (який виконаний повністю або частково ) , в якій обов’язково зазначити найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ замовника, для якого виконувався аналогічний договір, телефон контактної особи замовника, номер, дата, найменування предмета аналогічного договору, вартість аналогічного договору (грн.).
На підтвердження інформації, вказаної в довідці про виконання аналогічного договору, Учасник надає:
- копіі аналогічних договорів (не менше 2) з усіма додатками, завірену відповідно до вимог тендерної документації ( виконаних повністю або частково)
- інформацію в довільній формі щодо кількості зафіксованих страхових випадків та суми страхового відшкодування за аналогічним договором.
*Аналогічний договір - договір, який підтверджує наявність у Учасника досвіду щодо надання послуг зі страхування майна.
1.2. Виключити пункт «Підтвердження фінансових показників» Розділу 1 додатку 1 тендерної документації
1.3. Виключити пункт 7) Розділу ІІ додатку 2 тендерної документації.
1.4. Виключити пункт 8) Розділу ІІ додатку 2 тендерної документації.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
0d35eadb154240e3af0e966425755ece
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до пункту «Відповідність вимогам щодо етичної поведінки» пункту 1 Додатку № 1 до ТД, Учасник повинен надати документи щодо запровадження політики етичної поведінки під час здійснення публічних закупівель, добросовісної конкуренції. Повинні міститись: відповідний наказ, , а також настанови (інструкція або програма) підприємства щодо виконання вказаної політики.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
1. Щодо обов’язкової вимоги Замовника про запровадження на підприємстві учасника політики щодо етичної поведінки під час здійснення публічних закупівель, добросовісної конкуренції (пп «Відповідність вимогам щодо етичної поведінки» п. 1 Додатку № 1 до ТД).
Отже, прийняти участь в закупівлі може виключно той Учасник, який, зокрема, має наказ підприємства-учасника щодо призначення уповноваженого працівника з контролю та дотримання заходів і політики етичної поведінки при участі у процедурах публічних закупівель, а також настанови (інструкція або програма) підприємства про виконання політики на підприємстві учасника щодо етичної поведінки під час здійснення публічних закупівель, добросовісної конкуренції.
Тому, вищевказані обов’язкові вимоги є дискримінаційними відносно тих учасників, які не мають наказу підприємства щодо призначення уповноваженого працівника з контролю та дотримання заходів і політики етичної поведінки при участі у процедурах публічних закупівель, а також настанови (інструкція або програма) підприємства про виконання політики на підприємстві щодо етичної поведінки під час здійснення публічних закупівель, добросовісної конкуренції.
Скаржник не має наказу підприємства щодо призначення уповноваженого працівника з контролю та дотримання заходів і політики етичної поведінки при участі у процедурах публічних закупівель, а також настанови (інструкція або програма) підприємства про виконання політики на підприємстві щодо етичної поведінки під час здійснення публічних закупівель, добросовісної конкуренції, а відтак вказані умови є дискримінаційними відносно й Скаржника і позбавляють Скаржника можливості взяти участь у даній закупівлі.
Як вже було зазначено вище, Скаржник не має вказаних Замовником наказів та настанов (інструкцій та/або програм) і більше того, не зобов’язаний їх мати згідно положень чинного законодавства. Слід зауважити на тому, що Законом України «Про публічні закупівлі» та Законом України «Про страхування» не передбачено обов’язку Учасника (страховика) мати ті чи інші накази підприємства щодо призначення уповноваженого працівника з контролю та дотримання заходів і політики етичної поведінки при участі у процедурах публічних закупівель, а також настанови (інструкція або програма) підприємства про виконання політики на підприємстві учасника щодо етичної поведінки під час здійснення публічних закупівель, добросовісної конкуренції. Між тим, Скаржник добросовісно і відповідально дотримується вищенаведених принципів!
Тому, вважаємо, що умови ТД, щодо наявності в учасників закупівлі вищевказаних наказів та настанов порушує принцип недискримінації учасників закупівлі та суперечить чинному законодавству та мають бути видалені Замовником.
Отже, прийняти участь в закупівлі може виключно той Учасник, який, зокрема, має наказ підприємства-учасника щодо призначення уповноваженого працівника з контролю та дотримання заходів і політики етичної поведінки при участі у процедурах публічних закупівель, а також настанови (інструкція або програма) підприємства про виконання політики на підприємстві учасника щодо етичної поведінки під час здійснення публічних закупівель, добросовісної конкуренції.
Тому, вищевказані обов’язкові вимоги є дискримінаційними відносно тих учасників, які не мають наказу підприємства щодо призначення уповноваженого працівника з контролю та дотримання заходів і політики етичної поведінки при участі у процедурах публічних закупівель, а також настанови (інструкція або програма) підприємства про виконання політики на підприємстві щодо етичної поведінки під час здійснення публічних закупівель, добросовісної конкуренції.
Скаржник не має наказу підприємства щодо призначення уповноваженого працівника з контролю та дотримання заходів і політики етичної поведінки при участі у процедурах публічних закупівель, а також настанови (інструкція або програма) підприємства про виконання політики на підприємстві щодо етичної поведінки під час здійснення публічних закупівель, добросовісної конкуренції, а відтак вказані умови є дискримінаційними відносно й Скаржника і позбавляють Скаржника можливості взяти участь у даній закупівлі.
Як вже було зазначено вище, Скаржник не має вказаних Замовником наказів та настанов (інструкцій та/або програм) і більше того, не зобов’язаний їх мати згідно положень чинного законодавства. Слід зауважити на тому, що Законом України «Про публічні закупівлі» та Законом України «Про страхування» не передбачено обов’язку Учасника (страховика) мати ті чи інші накази підприємства щодо призначення уповноваженого працівника з контролю та дотримання заходів і політики етичної поведінки при участі у процедурах публічних закупівель, а також настанови (інструкція або програма) підприємства про виконання політики на підприємстві учасника щодо етичної поведінки під час здійснення публічних закупівель, добросовісної конкуренції. Між тим, Скаржник добросовісно і відповідально дотримується вищенаведених принципів!
Тому, вважаємо, що умови ТД, щодо наявності в учасників закупівлі вищевказаних наказів та настанов порушує принцип недискримінації учасників закупівлі та суперечить чинному законодавству та мають бути видалені Замовником.
×
-
Назва доказу:
Копія листа НБУ від 12.04.2024 р.
-
Повʼязаний документ:
Лист НБУ від 12.04.2024 р..pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» внести зміни в Тендерну документацію у відповідності із вимогами чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, а саме - усунути дискримінаційні вимоги тендерної документації та вимоги, які не відповідають чинному законодавству зазначені у тексті цієї скарги.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
81c25d571d4e495a9cc3376342044549
Заголовок пункту скарги:
Підпунктом «Підтвердження фінансових показників» пункту 1 Додатку № 1 до ТД Замовником регламентовано, що Учасник зобов’язаний за 2023 р. мати:
«Розмір активів, грн.», > 700 000 тис. грн.;
«Розмір гарантійного фонду, грн.», > 150 000 тис. грн.;
«Розмір резервів, грн.», > 300 000 тис. грн.;
«Розмір власного капіталу, грн.», > 280 000 тис. грн.;
«Рівень виплат», що є не меньше 30%.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
2. Щодо обов’язкової вимоги Замовника про наявність у учасника фінансових показників (пп «Підтвердження фінансових показників» п. 1 Додатку № 1 до ТД).
Отже, прийняти участь в закупівлі може виключно той Учасник, який, зокрема, має за 2023 р. наступні фінансові показники: «Розмір активів, грн.», що є більшим ніж 700 000 тис. грн.; «Розмір гарантійного фонду, грн.», що є більшим ніж 150 000 тис. грн.; «Розмір резервів, грн.», що є більшим ніж 300 000 тис. грн.; «Розмір власного капіталу, грн.», що є більшим ніж 280 000 тис. грн.; «Рівень виплат», що є не меньше 30%.
Скаржник не має можливості виконати вищевказані обов’язкові умови ТД та отримати вказані Замовником фінансові показники, а відтак і взяти участь у закупівлі.
Тому, вважаємо, що умови ТД, щодо наявності в учасників закупівлі вищевказаних фінансових показників порушує принцип недискримінації учасників закупівлі та суперечить законодавству, виходячи з нижченаведеного.
Як вже було зазначено вище, Скаржник не має вказаних Замовником фінансових показників і більше того, не зобов’язаний їх мати згідно положень чинного законодавства.
Зазначаючи вказані вимоги в ТД, Замовник штучно суттєво обмежує коло учасників закупівлі, адже за даними журналу «InsuranceTop»/портала «Форіншурер» (https://forinsurer.com), прийняти участь у закупівлі можуть лише:
- 17 страхових компаній за рейтингом Фориншурера із розміром активів за 2023 рік, що є більшим, ніж 700 000 000,00 грн. (доказ - https://forinsurer.com/ratings/nonlife/23/12/3);
- 17 страхових компаній за рейтингом Фориншурера із розміром страхових резервів за 2023 рік, що є більшим, ніж 300 000 000,00 грн. (доказ - https://forinsurer.com/ratings/nonlife/23/12/4);
- 15 страхових компаній за рейтингом Фориншурера із гарантійним фондом за 2023 р., що є більшим, ніж 150 000 000,00 грн. (доказ - https://forinsurer.com/ratings/nonlife/23/12/11);
- 15 страхових компаній за рейтингом Фориншурера із власним капіталом за 2023 р., що є більшим, ніж 280 000 000,00 грн., (доказ - https://forinsurer.com/ratings/nonlife/23/12/2);
- 30 страхових компаній за рейтингом Фориншурера із рівнем виплат за 2023 р., що є не меншим, ніж 30%, (доказ https://forinsurer.com/ratings/nonlife/23/12/10);
Таким чином, відповідати ВСІМ РАЗОМ вищевказаним рейтингам можуть лише не більше 15 (двадцяти) страхових компаній із 84 існуючих Non-life в Україні (доказ: https://forinsurer.com/news/24/05/15/43797#:~:text=%D0%9A%D1%96%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D1%96%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%85%20%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D1%96%D0%B9%20%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D0%B8%20%D1%83%20%D0%BA%D0%B2%D1%96%D1%82%D0%BD%D1%96%202024%20%D1%80%D0%BE%D0%BA%D1%83%20%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%88%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%8F%20%D0%B4%D0%BE%2096), що відразу суттєво обмежує коло потенційних учасників закупівлі та позбавляє учасників, які мають нижчі фінансові показники, можливості взяти участь у закупівлі, у тому числі і Скаржника.
Враховуючи те, що Скаржник не має вищевказаних фінансових показників, - Скаржник позбавлений можливості і надати відповідні довідки для підтвердження розміру наведених вище обов’язкових фінансових показників.
Окремо звертаємо увагу Колегії АМКУ на той факт, що Скаржник дотримується встановлених законодавством вимог щодо платоспроможності страховика. Крім того, Скаржник має значне перевищення фактичного запасу платоспроможності над розрахунковим нормативним запасом платоспроможності та адекватний і достатній страховий резерв, що також підтверджується листом НБУ від 12.04.2024 р. (копія листа НБУ додається).
Отже, Скаржник вважає, що зазначені вище обов’язкові умови Тендерної документації є дискримінаційними та порушують права і законні інтереси Скаржника й інших потенційних учасників, пов’язаних із участю у процедурі закупівлі, тому, мають бути видалені Замовником.
Отже, прийняти участь в закупівлі може виключно той Учасник, який, зокрема, має за 2023 р. наступні фінансові показники: «Розмір активів, грн.», що є більшим ніж 700 000 тис. грн.; «Розмір гарантійного фонду, грн.», що є більшим ніж 150 000 тис. грн.; «Розмір резервів, грн.», що є більшим ніж 300 000 тис. грн.; «Розмір власного капіталу, грн.», що є більшим ніж 280 000 тис. грн.; «Рівень виплат», що є не меньше 30%.
Скаржник не має можливості виконати вищевказані обов’язкові умови ТД та отримати вказані Замовником фінансові показники, а відтак і взяти участь у закупівлі.
Тому, вважаємо, що умови ТД, щодо наявності в учасників закупівлі вищевказаних фінансових показників порушує принцип недискримінації учасників закупівлі та суперечить законодавству, виходячи з нижченаведеного.
Як вже було зазначено вище, Скаржник не має вказаних Замовником фінансових показників і більше того, не зобов’язаний їх мати згідно положень чинного законодавства.
Зазначаючи вказані вимоги в ТД, Замовник штучно суттєво обмежує коло учасників закупівлі, адже за даними журналу «InsuranceTop»/портала «Форіншурер» (https://forinsurer.com), прийняти участь у закупівлі можуть лише:
- 17 страхових компаній за рейтингом Фориншурера із розміром активів за 2023 рік, що є більшим, ніж 700 000 000,00 грн. (доказ - https://forinsurer.com/ratings/nonlife/23/12/3);
- 17 страхових компаній за рейтингом Фориншурера із розміром страхових резервів за 2023 рік, що є більшим, ніж 300 000 000,00 грн. (доказ - https://forinsurer.com/ratings/nonlife/23/12/4);
- 15 страхових компаній за рейтингом Фориншурера із гарантійним фондом за 2023 р., що є більшим, ніж 150 000 000,00 грн. (доказ - https://forinsurer.com/ratings/nonlife/23/12/11);
- 15 страхових компаній за рейтингом Фориншурера із власним капіталом за 2023 р., що є більшим, ніж 280 000 000,00 грн., (доказ - https://forinsurer.com/ratings/nonlife/23/12/2);
- 30 страхових компаній за рейтингом Фориншурера із рівнем виплат за 2023 р., що є не меншим, ніж 30%, (доказ https://forinsurer.com/ratings/nonlife/23/12/10);
Таким чином, відповідати ВСІМ РАЗОМ вищевказаним рейтингам можуть лише не більше 15 (двадцяти) страхових компаній із 84 існуючих Non-life в Україні (доказ: https://forinsurer.com/news/24/05/15/43797#:~:text=%D0%9A%D1%96%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D1%96%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%85%20%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D1%96%D0%B9%20%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D0%B8%20%D1%83%20%D0%BA%D0%B2%D1%96%D1%82%D0%BD%D1%96%202024%20%D1%80%D0%BE%D0%BA%D1%83%20%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%88%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%8F%20%D0%B4%D0%BE%2096), що відразу суттєво обмежує коло потенційних учасників закупівлі та позбавляє учасників, які мають нижчі фінансові показники, можливості взяти участь у закупівлі, у тому числі і Скаржника.
Враховуючи те, що Скаржник не має вищевказаних фінансових показників, - Скаржник позбавлений можливості і надати відповідні довідки для підтвердження розміру наведених вище обов’язкових фінансових показників.
Окремо звертаємо увагу Колегії АМКУ на той факт, що Скаржник дотримується встановлених законодавством вимог щодо платоспроможності страховика. Крім того, Скаржник має значне перевищення фактичного запасу платоспроможності над розрахунковим нормативним запасом платоспроможності та адекватний і достатній страховий резерв, що також підтверджується листом НБУ від 12.04.2024 р. (копія листа НБУ додається).
Отже, Скаржник вважає, що зазначені вище обов’язкові умови Тендерної документації є дискримінаційними та порушують права і законні інтереси Скаржника й інших потенційних учасників, пов’язаних із участю у процедурі закупівлі, тому, мають бути видалені Замовником.
×
-
Назва доказу:
Копія листа НБУ від 12.04.2024 р.
-
Повʼязаний документ:
Лист НБУ від 12.04.2024 р..pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» внести зміни в Тендерну документацію у відповідності із вимогами чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, а саме - усунути дискримінаційні вимоги тендерної документації та вимоги, які не відповідають чинному законодавству зазначені у тексті цієї скарги.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
c7c007ad86194eebae262727c5a5f493
Заголовок пункту скарги:
Підпунктом 2 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (-их) за предметом закупівлі договору(-ів)» пункту 1 Додатку № 1 до Тендерної документації Замовником регламентовано:
...
*Аналогічний договір - договір, який підтверджує наявність у Учасника досвіду щодо надання послуг зі страхування майна, що є предметом іпотеки.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
3. Щодо обов’язкової вимоги Замовника про досвід виконання аналогічних договорів страхування майна, що є предметом іпотеки (пп. 2 п. 1 Додатку № 1 до ТД).
Прийняти участь у процедурі закупівлі може виключно той Учасник, який має досвід щодо надання послуг зі страхування майна, що є предметом іпотеки.
Зауважимо, що 01.07.2024 р. набрала чинності нова редакція Закону України «Про страхування» (далі 0 Закон), при цьому, оголошення про закупівлю відбулось 02.07.2024 р., тобто, після набрання чинності новою редакцією Закону.
На зміну видам страхування за старим ЗУ «Про страхування», статтею 4 нового Закону встановлено класи страхування, серед яких пунктами 8, 9 ч. 1 ст. 4 Закону введено класи страхування № 8 (страхування майна від вогню та небезпечного впливу природних явищ) та 9 (страхування майна від шкоди, заподіяної градом, морозом, іншими подіями (включаючи крадіжку, розбій, грабіж, умисне пошкодження/знищення майна), крім подій, визначених у класі 8). Вказані класи страхування охоплюють все страхування майна. Новий Закон не передбачає окремого класу страхування майна, що є саме предметом іпотеки!
До того ж, Скаржник не мав аналогічного договору зі страхування майна, що є саме предметом іпотеки і під час чинності старого Закону України «Про страхування».
В той же час, Скаржник не зобов’язаний був мати аналогічний (ні) договір зі страхування майна, що є саме предметом іпотеки, ні під час дії старого Закону України «Про страхування», ні в редакції нового Закону!
Не маючи аналогічних договорів страхування зі страхування майна, що є саме предметом іпотеки, Скаржник, відповідно не має можливості і надати відповідні завірені копії аналогічних договорів зі страхування майна, що є САМЕ предметом іпотеки (не менше 2) з усіма додатками та інформацію в довільній формі щодо кількості зафіксованих страхових випадків та суми страхового відшкодування за такими договорами.
Звертаємо увагу Колегії АМКУ на те, що Скаржник має значний досвід у страхуванні майна та право на укладення таких договорів за класами 8 та 9, що підтверджується витягом із Державного реєстру фінансових установ Національного банку України (копія витягу і договорів додаються).
Отже, відповідно до вимог Тендерної документації, прийняти участь у закупівлі можуть виключно ті учасники, які мають не менше двох договорів страхування майна, що є САМЕ предметом іпотеки, що відразу суттєво та штучно обмежує коло потенційних учасників закупівлі та позбавляє учасників, які не мають аналогічних договорів страхування майна, що є САМЕ предметом іпотеки,- можливості взяти участь в закупівлі, у тому числі і Скаржника.
Тому, вищенаведені вимоги Замовника є дискримінаційними та мають бути видалені Замовником.
Прийняти участь у процедурі закупівлі може виключно той Учасник, який має досвід щодо надання послуг зі страхування майна, що є предметом іпотеки.
Зауважимо, що 01.07.2024 р. набрала чинності нова редакція Закону України «Про страхування» (далі 0 Закон), при цьому, оголошення про закупівлю відбулось 02.07.2024 р., тобто, після набрання чинності новою редакцією Закону.
На зміну видам страхування за старим ЗУ «Про страхування», статтею 4 нового Закону встановлено класи страхування, серед яких пунктами 8, 9 ч. 1 ст. 4 Закону введено класи страхування № 8 (страхування майна від вогню та небезпечного впливу природних явищ) та 9 (страхування майна від шкоди, заподіяної градом, морозом, іншими подіями (включаючи крадіжку, розбій, грабіж, умисне пошкодження/знищення майна), крім подій, визначених у класі 8). Вказані класи страхування охоплюють все страхування майна. Новий Закон не передбачає окремого класу страхування майна, що є саме предметом іпотеки!
До того ж, Скаржник не мав аналогічного договору зі страхування майна, що є саме предметом іпотеки і під час чинності старого Закону України «Про страхування».
В той же час, Скаржник не зобов’язаний був мати аналогічний (ні) договір зі страхування майна, що є саме предметом іпотеки, ні під час дії старого Закону України «Про страхування», ні в редакції нового Закону!
Не маючи аналогічних договорів страхування зі страхування майна, що є саме предметом іпотеки, Скаржник, відповідно не має можливості і надати відповідні завірені копії аналогічних договорів зі страхування майна, що є САМЕ предметом іпотеки (не менше 2) з усіма додатками та інформацію в довільній формі щодо кількості зафіксованих страхових випадків та суми страхового відшкодування за такими договорами.
Звертаємо увагу Колегії АМКУ на те, що Скаржник має значний досвід у страхуванні майна та право на укладення таких договорів за класами 8 та 9, що підтверджується витягом із Державного реєстру фінансових установ Національного банку України (копія витягу і договорів додаються).
Отже, відповідно до вимог Тендерної документації, прийняти участь у закупівлі можуть виключно ті учасники, які мають не менше двох договорів страхування майна, що є САМЕ предметом іпотеки, що відразу суттєво та штучно обмежує коло потенційних учасників закупівлі та позбавляє учасників, які не мають аналогічних договорів страхування майна, що є САМЕ предметом іпотеки,- можливості взяти участь в закупівлі, у тому числі і Скаржника.
Тому, вищенаведені вимоги Замовника є дискримінаційними та мають бути видалені Замовником.
×
-
Назва доказу:
Копія договору № 01.10/01.11-0000001/OUA від 01.01.2022 р.
-
Повʼязаний документ:
Договір скан КВАДР.pdf
-
-
Назва доказу:
Копія договору № 01.10/01.11.15.16-000100/КС від 30.08.2023 р.
-
Повʼязаний документ:
01.10_01.11_01.15.16_000100кс Договір добровільного страхування майна та відповідальності за програмою МАЙНО від 30.08.2023.pdf
-
-
Назва доказу:
Копія витягу із Державного реєстру фінансових установ Національного банку України
-
Повʼязаний документ:
Ультра_Альянс_витяг НБУ.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» внести зміни в Тендерну документацію у відповідності із вимогами чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, а саме - усунути дискримінаційні вимоги тендерної документації та вимоги, які не відповідають чинному законодавству зазначені у тексті цієї скарги.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
651998d16d8e42f39a26b48577e24c99
Заголовок пункту скарги:
Пунктом 7 розділу ІІ Додатку № 2 до Тендерної документації Замовником регламентовано, що Учасник зобов’язаний надати довідку, складену у довільній формі, яка містить відомості про наявність акредитації в одному з державних банків України, що повинно підтверджуватися інформацією на сайтах відповідних банків.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
4. Щодо обов’язкової вимоги Замовника про акредитацію учасника в одному з державних банків України (П. 7 розд. ІІ Дод. № 2 до Тендерної документації).
Прийняти участь у закупівлі може виключно Учасник, який, зокрема, має акредитацію в одному з державних банків України.
Скаржник не має можливості виконати вказану умови ТД (відсутня акредитація державному банку) та надати відповідну довідку, а відтак і взяти участь у закупівлі.
Тому, вважаємо, що вимоги ТД, щодо обов’язкової умови про наявність у Учасника акредитації в державному банку України, - порушує принцип недискримінації учасників закупівлі та суперечить законодавству, виходячи з нижченаведеного.
Акредитація банком страховика – це процедура (процес), у ході якої банк засвідчує «компетентність» того чи іншого страховика (виключно у власних цілях і потребах).
Скаржник наголошує, що так звана «акредитація» є вигаданою банківськими установами
процедурою, яка за своєю природою є нічим іншим як засвідченням звичайного співробітництва, що в силу чинного законодавства не є обов’язковою умовою для надання страховиком послуг зі страхування комунальним підприємствам.
Скаржник не має акредитації в державному банку і більше того, не зобов’язаний її мати згідно положень чинного законодавства.
Окремо звертаємо увагу Колегії АМКУ на той факт, що відсутність акредитації в одному з державних банків, жодним чином не перешкоджає в укладенні договорів страхування майна (Скаржник має відповідну ліцензію) та у врегулюванні можливих страхових подій (отримати рахунок на відновлювальний ремонт приміщення та здійснити виплату страхового відшкодування).
Тому, зазначаючи вказану обов’язкову вимогу в ТД, Замовник штучно суттєво обмежує коло учасників закупівлі та позбавляє учасників, які не мають акредитації в одному з державних банків, - можливості взяти участь в закупівлі, у тому числі і Скаржника.
Отже, Скаржник вважає, що зазначена вище обов’язкова вимога Тендерної документації є дискримінаційною і такою, що не відповідає діючому законодавству та порушує права і законні інтереси Скаржника та інших потенційних учасників, пов’язаних з їх неможливістю взяти участь у процедурі закупівлі та має бути видалена замовником.
Прийняти участь у закупівлі може виключно Учасник, який, зокрема, має акредитацію в одному з державних банків України.
Скаржник не має можливості виконати вказану умови ТД (відсутня акредитація державному банку) та надати відповідну довідку, а відтак і взяти участь у закупівлі.
Тому, вважаємо, що вимоги ТД, щодо обов’язкової умови про наявність у Учасника акредитації в державному банку України, - порушує принцип недискримінації учасників закупівлі та суперечить законодавству, виходячи з нижченаведеного.
Акредитація банком страховика – це процедура (процес), у ході якої банк засвідчує «компетентність» того чи іншого страховика (виключно у власних цілях і потребах).
Скаржник наголошує, що так звана «акредитація» є вигаданою банківськими установами
процедурою, яка за своєю природою є нічим іншим як засвідченням звичайного співробітництва, що в силу чинного законодавства не є обов’язковою умовою для надання страховиком послуг зі страхування комунальним підприємствам.
Скаржник не має акредитації в державному банку і більше того, не зобов’язаний її мати згідно положень чинного законодавства.
Окремо звертаємо увагу Колегії АМКУ на той факт, що відсутність акредитації в одному з державних банків, жодним чином не перешкоджає в укладенні договорів страхування майна (Скаржник має відповідну ліцензію) та у врегулюванні можливих страхових подій (отримати рахунок на відновлювальний ремонт приміщення та здійснити виплату страхового відшкодування).
Тому, зазначаючи вказану обов’язкову вимогу в ТД, Замовник штучно суттєво обмежує коло учасників закупівлі та позбавляє учасників, які не мають акредитації в одному з державних банків, - можливості взяти участь в закупівлі, у тому числі і Скаржника.
Отже, Скаржник вважає, що зазначена вище обов’язкова вимога Тендерної документації є дискримінаційною і такою, що не відповідає діючому законодавству та порушує права і законні інтереси Скаржника та інших потенційних учасників, пов’язаних з їх неможливістю взяти участь у процедурі закупівлі та має бути видалена замовником.
×
-
Назва доказу:
Копія витягу із Державного реєстру фінансових установ Національного банку України
-
Повʼязаний документ:
Ультра_Альянс_витяг НБУ.pdf
-
-
Назва доказу:
Копія листа НБУ від 12.04.2024 р.
-
Повʼязаний документ:
Лист НБУ від 12.04.2024 р..pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» внести зміни в Тендерну документацію у відповідності із вимогами чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, а саме - усунути дискримінаційні вимоги тендерної документації та вимоги, які не відповідають чинному законодавству зазначені у тексті цієї скарги.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Безпідставне скасування закупівлі 3
Номер:
0d81a0e56eae4879af3e496812b05572
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-07-02-002025-a.c4
Назва:
Безпідставне скасування закупівлі 3
Скарга:
Пов'язані документи:
Орган оскарження
- Інформація про резолютивну частину рішення 02.12.2024 № 19114.pdf 03.12.2024 10:47
- рішення від 25.11.2024 № 18772.pdf 25.11.2024 17:44
- рішення 02.12.2024 № 19114.pdf 04.12.2024 17:45
- Пояснення АМКУ- страхування.docx 27.11.2024 17:07
- Скасування 4 БабанскихСкан0199.pdf 17.12.2024 15:38
- Пояснення по скарзі.pdf 27.11.2024 16:49
- Скарга до АМКУ - КП Харківводоканал. відміна закупівлі.pdf 22.11.2024 09:42
- p-187.pdf 22.11.2024 09:42
- Скарга до АМКУ - КП Харківводоканал. відміна закупівлі.pdf.p7s 22.11.2024 09:42
- sign.p7s 22.11.2024 09:43
- Скарга до АМКУ - КП Харківводоканал. відміна закупівлі.docx 22.11.2024 09:42
- Щодо подовження строку дії пропозиції.pdf.p7s 22.11.2024 10:16
- Щодо подовження строку дії пропозиції.pdf 22.11.2024 10:16
Дата прийняття скарги до розгляду:
22.11.2024 10:00
Дата розгляду скарги:
02.12.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
25.11.2024 17:44
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
04.12.2024 17:46
Дата виконання рішення Замовником:
17.12.2024 15:38
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг
про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.12.2024 №19114 -р/пк-пз скасувати рішення про відміну процедури закупівлі (від 20.11.2024 № 222/12) за предметом: — Страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки, від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, код ДК 021:2015:66510000-8 Страхові послуги, код ДК 021:2015: 66515200-5 Послуги зі страхування майна,, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-07-02-002025-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
37abf2f88f3547739ce4b2cc89ce1037
Заголовок пункту скарги:
Замовник незаконно розпочав скасування закупівлі відповідно до пп. 2 п. 50 Особливостей, у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до пп. 2 п. 50 Особливостей, замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.
Даними діями Замовник порушив права і законні інтереси Скаржника щодо даної закупівлі, оскільки пропозиція Скаржника є найнижчою (найвигіднішою) із запропонованих та знаходиться на стадії визнання Скаржника переможцем.
Скаржник наголошує на тому, що зазначені Замовником в оскаржуваному Рішенні обставини не є порушеннями чинного законодавства враховуючи наступне.
В оскаржуваному Рішенні Замовник зазначає, що уклавши із учасником договір страхування, строки його дії (набрання чинності) та строки оплати страхових платежів будуть відрізнятись від строків вказаних в оголошенні закупівлі, що є порушенням законодавства у сфері закупівель, яке не можна усунути.
Зазначене не є порушенням законодавства, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, і не може бути підставою для скасування закупівлі згідно пп. 2 п. 50 Особливостей.
Відповідно до пп. 4 п. 19 Особливостей, Замовник має право продовжити строк дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов’язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Отже, Замовник має законні підстави змінити строк дії договору страхування, та відповідно строки оплати страхових платежів у зв’язку з виникненням документально підтверджених об’єктивних обставин, а саме – оскарження Скаржником дій Замовника в АМКУ!
Враховуючи вищенаведене, Скаржник, як Учасник процедури закупівлі, вважає що в даному випадку у Замовника відсутні будь-які правові підстави для відміни закупівлі, а посилання Замовника на пп. 2 п. 50 Особливостей є надуманими та неправильними.
Даними діями Замовник порушив права і законні інтереси Скаржника щодо даної закупівлі, оскільки пропозиція Скаржника є найнижчою (найвигіднішою) із запропонованих та знаходиться на стадії визнання Скаржника переможцем.
Скаржник наголошує на тому, що зазначені Замовником в оскаржуваному Рішенні обставини не є порушеннями чинного законодавства враховуючи наступне.
В оскаржуваному Рішенні Замовник зазначає, що уклавши із учасником договір страхування, строки його дії (набрання чинності) та строки оплати страхових платежів будуть відрізнятись від строків вказаних в оголошенні закупівлі, що є порушенням законодавства у сфері закупівель, яке не можна усунути.
Зазначене не є порушенням законодавства, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, і не може бути підставою для скасування закупівлі згідно пп. 2 п. 50 Особливостей.
Відповідно до пп. 4 п. 19 Особливостей, Замовник має право продовжити строк дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов’язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Отже, Замовник має законні підстави змінити строк дії договору страхування, та відповідно строки оплати страхових платежів у зв’язку з виникненням документально підтверджених об’єктивних обставин, а саме – оскарження Скаржником дій Замовника в АМКУ!
Враховуючи вищенаведене, Скаржник, як Учасник процедури закупівлі, вважає що в даному випадку у Замовника відсутні будь-які правові підстави для відміни закупівлі, а посилання Замовника на пп. 2 п. 50 Особливостей є надуманими та неправильними.
×
-
Назва доказу:
1. Копія протокольного рішення (протокол) № 222/12 від 20.11.2024 р. щодо відміни закупівлі UA-2024-07-02-002025-a.
-
Повʼязаний документ:
p-187.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Зобов’язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» скасувати протокольне рішення (протокол) № 222/12 від 20.11.2024 р. щодо відміни закупівлі UA-2024-07-02-002025-a;
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Безпідставне скасування закупівлі 2
Номер:
861e82e6731340e7b0d0464e9c1c9d09
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-07-02-002025-a.b3
Назва:
Безпідставне скасування закупівлі 2
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга до АМКУ - КП Харківводоканал.pdf.p7s 14.10.2024 12:24
- Протокол про відміну закупівлі.pdf 14.10.2024 12:24
- sign.p7s 14.10.2024 12:25
- Скарга до АМКУ - КП Харківводоканал.pdf 14.10.2024 12:24
- Скарга до АМКУ - КП Харківводоканал.docx 14.10.2024 12:24
- Вёрд Пояснення - страхування-3.docx 18.10.2024 15:06
- БабанскихСкан0185.pdf 18.10.2024 15:06
- Протокол відміна 3.pdf 20.11.2024 13:40
- Протокол відміна 3.pdf 20.11.2024 13:39
- Рішення від 16.10.2024 № 16921.pdf 16.10.2024 15:54
- Рішення від 23.10.2024 № 17311.pdf 28.10.2024 15:24
- Інформація про резолютивну частину рішення від 23.10.2024 № 17311.pdf 24.10.2024 13:11
Дата прийняття скарги до розгляду:
14.10.2024 13:53
Дата розгляду скарги:
23.10.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
16.10.2024 15:54
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
28.10.2024 15:25
Дата виконання рішення Замовником:
20.11.2024 13:40
Коментар замовника щодо усунення порушень:
1. На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг
про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.10.2024 № №17311 р/пк-пз скасувати рішення про відміну процедури закупівлі (від 10.10.2024 № 222/10) за предметом: — Страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки, від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, код ДК 021:2015:66510000-8 Страхові послуги, код ДК 021:2015: 66515200-5 Послуги зі страхування майна,, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-07-02-002025-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
1f5d49a23d6149b59022ec5f89e8067b
Заголовок пункту скарги:
10.10.2024 р. Замовник вдруге розпочав відміну (скасування) закупівлі відповідно до протокольного рішення (протоколу) № 222/10 від 10.10.2024 р. (далі - Рішення) на підставі пп. 3 п. 50 Особливостей.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
10.10.2024 р. Замовник вдруге розпочав відміну (скасування) закупівлі відповідно до протокольного рішення (протоколу) № 222/10 від 10.10.2024 р. (далі - Рішення) на підставі пп. 3 п. 50 Особливостей.
Даними діями Замовник порушив права і законні інтереси Скаржника щодо даної закупівлі, оскільки пропозиція Скаржника є найнижчою (найвигіднішою) із запропонованих та знаходиться на стадії визнання Скаржника переможцем.
Згідно змісту Оскаржуваного Рішення, Рішення про відміну закупівлі уповноваженою особою Замовника прийняте на підставі службової записки структурного підрозділу Замовника, в якій ніби-то зазначено про скорочення обсягу видатків підприємства.
На переконання Колегії АМКУ, Скаржник вважає, що оскаржуване Рішення є необґрунтованим, незаконним та таким, що не відповідає чинному законодавству та порушує права та законні інтереси Скаржника, в першу чергу як потенційного переможця щодо даної закупівлі, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
Скаржник звертає увагу АМКУ на те, що структурний підрозділ Замовника та/або його працівники не є керівником підприємства (Замовника) та особою, до повноважень та компетенції якої входить вирішення питання щодо ініціювання відміни закупівлі. Внесення змін у фінансові плани комунального підприємства можливе виключно за погодженням (затвердженням) органу місцевого самоврядування, який є власником комунального підприємства, зокрема і тому, службову записку структурного підрозділу не можна вважати підставою для відміни закупівлі.
Тому, Скаржник, як Учасник процедури закупівлі, вважає що в даному випадку відсутні будь-які перешкоди щодо продовження процедури закупівлі, а посилання Замовника на пп. 3 п. 50 Особливостей є безпідставним!
Даними діями Замовник порушив права і законні інтереси Скаржника щодо даної закупівлі, оскільки пропозиція Скаржника є найнижчою (найвигіднішою) із запропонованих та знаходиться на стадії визнання Скаржника переможцем.
Згідно змісту Оскаржуваного Рішення, Рішення про відміну закупівлі уповноваженою особою Замовника прийняте на підставі службової записки структурного підрозділу Замовника, в якій ніби-то зазначено про скорочення обсягу видатків підприємства.
На переконання Колегії АМКУ, Скаржник вважає, що оскаржуване Рішення є необґрунтованим, незаконним та таким, що не відповідає чинному законодавству та порушує права та законні інтереси Скаржника, в першу чергу як потенційного переможця щодо даної закупівлі, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
Скаржник звертає увагу АМКУ на те, що структурний підрозділ Замовника та/або його працівники не є керівником підприємства (Замовника) та особою, до повноважень та компетенції якої входить вирішення питання щодо ініціювання відміни закупівлі. Внесення змін у фінансові плани комунального підприємства можливе виключно за погодженням (затвердженням) органу місцевого самоврядування, який є власником комунального підприємства, зокрема і тому, службову записку структурного підрозділу не можна вважати підставою для відміни закупівлі.
Тому, Скаржник, як Учасник процедури закупівлі, вважає що в даному випадку відсутні будь-які перешкоди щодо продовження процедури закупівлі, а посилання Замовника на пп. 3 п. 50 Особливостей є безпідставним!
×
-
Назва доказу:
1. Копія протокольного рішення (протокол) № 222/10 від 10.10.2024 р;
-
Повʼязаний документ:
Протокол про відміну закупівлі.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати інші рішення
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Зобов’язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» скасувати протокольне рішення (протокол) № 222/10 від 10.10.2024 р. щодо відміни закупівлі UA-2024-07-02-002025-a;
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Безпідставне скасування закупівлі
Номер:
6a466b28c80b4ca2b4d0109c2b558481
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-07-02-002025-a.a2
Назва:
Безпідставне скасування закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи:
Орган оскарження
- Інформація про резолютивну частину рішення від 12.09.2024 №15233.pdf 13.09.2024 10:51
- рішення від 04.09.2024 №14792.pdf 04.09.2024 17:56
- рішення від 12.09.2024 №15233.pdf 17.09.2024 15:21
- Вёрд Пояснення - страхування.docx 06.09.2024 13:25
- 222_9 скасування рішення.pdf 10.10.2024 10:44
- IMG-20240830-WA0000.jpg 06.09.2024 13:25
- Тех паспорт.pdf 06.09.2024 13:25
- Антимонопольний комітет України Пояснення по суті скарги страхова.pdf 06.09.2024 13:24
- Скарга до АМКУ - КП Харківводоканал відміна закупівлі.docx 02.09.2024 15:44
- Скарга до АМКУ - КП Харківводоканал відміна закупівлі.pdf.p7s 02.09.2024 15:44
- p-112.pdf 02.09.2024 15:44
- sign.p7s 02.09.2024 15:45
- Скарга до АМКУ - КП Харківводоканал відміна закупівлі.pdf 02.09.2024 15:44
Дата прийняття скарги до розгляду:
02.09.2024 15:59
Дата розгляду скарги:
12.09.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.09.2024 17:56
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
17.09.2024 15:21
Дата виконання рішення Замовником:
10.10.2024 10:44
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг
про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № №15233-р/пк-пз від 12.09.2024 скасувати рішення про відміну процедури закупівлі (від 30.08.2024 № 222/8) за предметом: — Страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки, від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, код ДК 021:2015:66510000-8 Страхові послуги, код ДК 021:2015: 66515200-5 Послуги зі страхування майна,, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-07-02-002025-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
5e34e00520d649de92c9537c2afcd78d
Заголовок пункту скарги:
30.08.2024 р. Замовник розпочав відміну (скасування) закупівлі відповідно до протокольного рішення (протоколу) № 222/8 від 30.08.2024 р. (далі - Рішення) на підставі пп. 2 п. 50 Особливостей.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
30.08.2024 р. Замовник розпочав відміну (скасування) закупівлі відповідно до протокольного рішення (протоколу) № 222/8 від 30.08.2024 р. (далі - Рішення) на підставі пп. 2 п. 50 Особливостей.
Даними діями Замовник порушив права і законні інтереси Скаржника щодо даної закупівлі, оскільки пропозиція Скаржника є найнижчою (найвигіднішою) із запропонованих та знаходиться на стадії визнання Скаржника переможцем.
Відповідно до пп. 2 п. 50 Особливостей, замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.
Скаржник наголошує на тому, що зазначені Замовником в оскаржуваному Рішенні обставини не є порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Крім того, Замовнику і не потрібно вносити зміни в Тендерну документацію шляхом виправлення площі об’єкта страхування.
Скаржник гарантує, що прийме на страхування об’єкт нерухомості Замовника зі збільшеною площею до 696,1 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Коперника, 6, - без підвищення ціни пропозиції, а саме - за ціну своєї тендерної пропозиції (807 386,91 грн без ПДВ – загальна пропозиція (по усім об’єктам страхування). Зазначене покращує умови страхування (договору страхування) для Замовника, що відповідає нормам ЗУ «Про публічні закупівлі» та Особливостям, зокрема принципу максимальної економії та ефективності (п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»).
Враховуючи вищенаведене, Скаржник, як Учасник процедури закупівлі, вважає що в даному випадку у Замовника відсутні будь-які правові підстави для відміни закупівлі, а посилання Замовника на пп. 2 п. 50 Особливостей є надуманими та неправильними.
Даними діями Замовник порушив права і законні інтереси Скаржника щодо даної закупівлі, оскільки пропозиція Скаржника є найнижчою (найвигіднішою) із запропонованих та знаходиться на стадії визнання Скаржника переможцем.
Відповідно до пп. 2 п. 50 Особливостей, замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.
Скаржник наголошує на тому, що зазначені Замовником в оскаржуваному Рішенні обставини не є порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Крім того, Замовнику і не потрібно вносити зміни в Тендерну документацію шляхом виправлення площі об’єкта страхування.
Скаржник гарантує, що прийме на страхування об’єкт нерухомості Замовника зі збільшеною площею до 696,1 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Коперника, 6, - без підвищення ціни пропозиції, а саме - за ціну своєї тендерної пропозиції (807 386,91 грн без ПДВ – загальна пропозиція (по усім об’єктам страхування). Зазначене покращує умови страхування (договору страхування) для Замовника, що відповідає нормам ЗУ «Про публічні закупівлі» та Особливостям, зокрема принципу максимальної економії та ефективності (п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»).
Враховуючи вищенаведене, Скаржник, як Учасник процедури закупівлі, вважає що в даному випадку у Замовника відсутні будь-які правові підстави для відміни закупівлі, а посилання Замовника на пп. 2 п. 50 Особливостей є надуманими та неправильними.
×
-
Назва доказу:
1. Копія протокольного рішення (протоколу) № 222/8 від 30.08.2024 р. щодо відміни закупівлі UA-2024-07-02-002025-a.
-
Повʼязаний документ:
p-112.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника відмінити процедуру закупівлі
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Зобов’язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» скасувати протокольне рішення (протоколу) № 222/8 від 30.08.2024 р. щодо відміни закупівлі UA-2024-07-02-002025-a;