-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Код CPV за ДК 021:2015:75240000-0 «Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку» (Сприяння в охороні громадського порядку, медичних працівників)
Торги не відбулися
600 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 3 000.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 3 000.00 UAH
Період оскарження:
28.06.2024 14:46 - 11.07.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на неправомірні дії Замовника при кваліфікації пропозицій
Номер:
9da2c2a8dee6437ebf116ac198c69008
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-06-28-006152-a.c1
Назва:
СКАРГА
на неправомірні дії Замовника при кваліфікації пропозицій
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Зміни.odt 22.07.2024 15:07
- протокол №1 відхилення.pdf 22.07.2024 15:07
- Відгук.pdf 22.07.2024 15:07
- Відгук.pdf 22.07.2024 15:07
- Скарга.pdf 22.07.2024 15:07
- Скарга.pdf.asice 22.07.2024 15:07
- довідка-перепустки.jpg 22.07.2024 15:07
- Аналогічний договір.pdf 22.07.2024 15:07
- Пропозиція ПОС.pdf 22.07.2024 15:07
- Відгук УПО.pdf 22.07.2024 15:07
- Декларація ПОС Грізлі.pdf 22.07.2024 15:07
- аналогычний договір.pdf 22.07.2024 15:07
- Звітність 2023.pdf 22.07.2024 15:07
- т.д. охорона Нова редакція.docx 22.07.2024 15:07
- Скарга_Validation_Report.pdf 22.07.2024 15:07
- sign.p7s 22.07.2024 15:11
- Скарга ТОВ ПОС Грізлі.pdf 22.07.2024 17:30
- Скарга ТОВ ПОС Грізлі.pdf.asice 22.07.2024 17:30
- Скарга ТОВ ПОС Грізлі_Validation_Report.pdf 22.07.2024 17:30
- Рішення від 24.07.2024 №12650.pdf 24.07.2024 14:32
- Інформація про резолютивну частину рішення від 31.07.2024 №13088.pdf 01.08.2024 13:08
- Рішення від 31.07.2024 №13088.pdf 02.08.2024 16:22
- Відповідь скарга АМК.doc 26.07.2024 15:40
- відповідь скарга АМК.pdf 26.07.2024 15:40
- протокол АМКУ №52.pdf 12.09.2024 11:51
Дата прийняття скарги до розгляду:
22.07.2024 17:10
Дата розгляду скарги:
31.07.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.07.2024 14:32
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
02.08.2024 16:22
Дата виконання рішення Замовником:
12.09.2024 11:51
Коментар замовника щодо усунення порушень:
виконання рішення від 31.07.2024 № № 13088-р/пк-пз
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
dfb0ae93711c4c3596c7b892044e7a36
Заголовок пункту скарги:
Щодо підстав відхилення
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Замовник у Протоколі №1 від 17.07.2024 року вказує: «1. У складі тендерної пропозиції наданої ТОВ "ПАТРІОТИЧНА ОХОРОННА СИСТЕМА "ГРІЗЛІ" міститься , як вважає учасник, сканкопія аналогічного договору №01-02 від 31.01.24 р., укладеного між товариством та ФОП Петровською І.О., не може бути аналогічним договором, як це передбачено у тендерній документації Замовника, оскільки не відповідає коду Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015:75240000-0 (розділ 75000000-6 «Адміністративні, оборонні послуг та послуги у сфері соціального захисту»). Натомість, даний договір може підтверджувати факт надання Учасником охоронних послуг за кодом Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015:79710000-4 (розділ 79000000-4 «Ділові послуги: юридичні, маркетингові, консультативні, кадрові, поліграфічні та охоронні послуги»).
Вимога тендерної документації наступна:
«4. На підтвердження виконання аналогічного договору надаються скан-копії з оригіналів договорів предметом, аналогічним даному предмету закупівлі, не менше одного договору.»
Скаржник надав документально підтверджену інформацію про виконання аналогічного договору, що виконаний Скаржником в повному обсязі, а саме:
- сканкопія аналогічного договору №01-02 від 31.01.24 р., укладеного між товариством та ФОП Петровською І.О. та відгук №399/ФО від «05» липня 2024 року.
На думку Замовника наведений вище договір не є аналогічним, що призводить до необхідності визначитися з питанням: що вважається аналогічним за предметом закупівлі договором?
Предмет закупівлі UA-2024-06-28-006152-a Замовник визначив як «Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку» Наданий Скаржником аналогічний договір був укладений на надання послуг: Фізична охорона, що включає охорону об’єкта, підтримання громадського порядку та безпеки, здійснення контрольно-перепускного режиму.
Наданий Скаржником аналогічний договір відповідає предмету закупівлі «Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку».
Тендерна документація не містить вимоги щодо предмету аналогічного договору за кодом Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015.
Відповідно до Закону Замовник не мав відхиляти пропозицію Скаржника з підстав наведених у Протоколі № 1, оскільки Скаржник належним чином виконав вимогу п. 4 «4. На підтвердження виконання аналогічного договору надаються скан-копії з оригіналів договорів предметом, аналогічним даному предмету закупівлі, не менше одного договору» Додатку 3 до ТД.
Тому пропозиція Скаржника незаконно відхилена із цієї підстави.
Отже, просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ "ПАТРІОТИЧНА ОХОРОННА СИСТЕМА "ГРІЗЛІ" та завершити процедуру згідно чинного законодавства.
Вимога тендерної документації наступна:
«4. На підтвердження виконання аналогічного договору надаються скан-копії з оригіналів договорів предметом, аналогічним даному предмету закупівлі, не менше одного договору.»
Скаржник надав документально підтверджену інформацію про виконання аналогічного договору, що виконаний Скаржником в повному обсязі, а саме:
- сканкопія аналогічного договору №01-02 від 31.01.24 р., укладеного між товариством та ФОП Петровською І.О. та відгук №399/ФО від «05» липня 2024 року.
На думку Замовника наведений вище договір не є аналогічним, що призводить до необхідності визначитися з питанням: що вважається аналогічним за предметом закупівлі договором?
Предмет закупівлі UA-2024-06-28-006152-a Замовник визначив як «Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку» Наданий Скаржником аналогічний договір був укладений на надання послуг: Фізична охорона, що включає охорону об’єкта, підтримання громадського порядку та безпеки, здійснення контрольно-перепускного режиму.
Наданий Скаржником аналогічний договір відповідає предмету закупівлі «Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку».
Тендерна документація не містить вимоги щодо предмету аналогічного договору за кодом Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015.
Відповідно до Закону Замовник не мав відхиляти пропозицію Скаржника з підстав наведених у Протоколі № 1, оскільки Скаржник належним чином виконав вимогу п. 4 «4. На підтвердження виконання аналогічного договору надаються скан-копії з оригіналів договорів предметом, аналогічним даному предмету закупівлі, не менше одного договору» Додатку 3 до ТД.
Тому пропозиція Скаржника незаконно відхилена із цієї підстави.
Отже, просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ "ПАТРІОТИЧНА ОХОРОННА СИСТЕМА "ГРІЗЛІ" та завершити процедуру згідно чинного законодавства.
×
-
Назва доказу:
протокол №1 відхилення
-
Повʼязаний документ:
протокол №1 відхилення.pdf
-
-
Назва доказу:
Зміни
-
Повʼязаний документ:
Зміни.odt
-
-
Назва доказу:
т.д. охорона Нова редакція
-
Повʼязаний документ:
т.д. охорона Нова редакція.docx
-
-
Назва доказу:
Аналогічний договір
-
Повʼязаний документ:
Аналогічний договір.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ "ПАТРІОТИЧНА ОХОРОННА СИСТЕМА "ГРІЗЛІ" та завершити процедуру згідно чинного законодавства.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
14bfde5b8eda493d861031d49c34c92a
Заголовок пункту скарги:
Щодо підстав відхилення
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовник у Протоколі №1 від 17.07.2024 року вказує: «У складі тендерної пропозиції, наданої ТОВ "ПАТРІОТИЧНА ОХОРОННА СИСТЕМА "ГРІЗЛІ" містяться сканкопії перепусток на автотранспорт. Дані перепустки не відповідають зразкам, які передбачені Порядком виготовлення, видачі перепусток на території Рівненської області, де запроваджено комендантську годину, затверджених наказом начальника обласної військової адміністрації 20.06.2024 №231 (пункти 3-4 Порядку).»
Вимога ТД наступна: «Учасник зобов’язаний надати копії перепусток, що надають право пересування транспортам реагування суб'єкта охоронної діяльності, які в свою чергу є спеціальним транспортом і обладнуються засобами радіотехнічного зв'язку, кольорографічними схемами та написами, відповідними світловими та звуковими сигналами у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України (стаття 6 ЗУ «Про охоронну діяльність») на період дії комендантської години (в місцях дислокації об’єктів охорони), що є одним із критеріїв для оцінювання якості послуг.»
У складі тендерної пропозиції Скаржник надав сканкопії перепусток, що надають право пересування транспортам реагування на період дії комендантської години на території Рівненської області, що є дійсними до кінця воєнного стану, а саме:
- №РО-5252 для Renault Duster АА4961ТР
- №РО 5253 для Renault Duster КА0952ВХ.
Тендерною документацією не визначено якому саме нормативному документу мають відповідати перепустки Учасника, що надають право пересування транспортом реагування на період дії комендантської години (в місцях дислокації об’єктів охорони). Також зазначаємо, що тендерною документацією та іншими нормативними актами не визначено обов’язку Учасника замінити наявні перепустки на нові. Тому вважаємо, що Скаржник у повному обсязі виконав вимогу Замовника щодо надання перепусток п. 3 Додатку 3 ТД.
Тому пропозиція Скаржника незаконно відхилена із цієї підстави.
Вимога ТД наступна: «Учасник зобов’язаний надати копії перепусток, що надають право пересування транспортам реагування суб'єкта охоронної діяльності, які в свою чергу є спеціальним транспортом і обладнуються засобами радіотехнічного зв'язку, кольорографічними схемами та написами, відповідними світловими та звуковими сигналами у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України (стаття 6 ЗУ «Про охоронну діяльність») на період дії комендантської години (в місцях дислокації об’єктів охорони), що є одним із критеріїв для оцінювання якості послуг.»
У складі тендерної пропозиції Скаржник надав сканкопії перепусток, що надають право пересування транспортам реагування на період дії комендантської години на території Рівненської області, що є дійсними до кінця воєнного стану, а саме:
- №РО-5252 для Renault Duster АА4961ТР
- №РО 5253 для Renault Duster КА0952ВХ.
Тендерною документацією не визначено якому саме нормативному документу мають відповідати перепустки Учасника, що надають право пересування транспортом реагування на період дії комендантської години (в місцях дислокації об’єктів охорони). Також зазначаємо, що тендерною документацією та іншими нормативними актами не визначено обов’язку Учасника замінити наявні перепустки на нові. Тому вважаємо, що Скаржник у повному обсязі виконав вимогу Замовника щодо надання перепусток п. 3 Додатку 3 ТД.
Тому пропозиція Скаржника незаконно відхилена із цієї підстави.
×
-
Назва доказу:
т.д. охорона Нова редакція
-
Повʼязаний документ:
т.д. охорона Нова редакція.docx
-
-
Назва доказу:
протокол №1 відхилення
-
Повʼязаний документ:
протокол №1 відхилення.pdf
-
-
Назва доказу:
Пропозиція ПОС
-
Повʼязаний документ:
Пропозиція ПОС.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ "ПАТРІОТИЧНА ОХОРОННА СИСТЕМА "ГРІЗЛІ" та завершити процедуру згідно чинного законодавства.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
5fab5ebf30df4e39a42033f353e2c172
Заголовок пункту скарги:
Щодо підстав відхилення
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
. Замовник у Протоколі №1 від 17.07.2024 року вказує: «У складі тендерної пропозиції, наданої ТОВ "ПАТРІОТИЧНА ОХОРОННА СИСТЕМА "ГРІЗЛІ" наявна сканкопія довідки про працівників відповідної кваліфікації у кількості 5 чоловік, однак у перепустках фігурують лише двоє із них – Бердник Р.М. та Барна В.В.».
По-перше, вимога ТД щодо перепусток наступна: «Учасник зобов’язаний надати копії перепусток, що надають право пересування транспортам реагування суб'єкта охоронної діяльності, які в свою чергу є спеціальним транспортом і обладнуються засобами радіотехнічного зв'язку, кольорографічними схемами та написами, відповідними світловими та звуковими сигналами у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України (стаття 6 ЗУ «Про охоронну діяльність») на період дії комендантської години (в місцях дислокації об’єктів охорони), що є одним із критеріїв для оцінювання якості послуг.». Тут немає жодного посилання на те, що у перепустках, що надають право пересування транспортам реагування на період дії комендантської години мають бути вказані працівники із довідки, що вимагається п. 2 Додатку 1 ТД.
Вимога п. 2 Додатку 1 наступна:
2. Наявність в Учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Довідка, складена у довільній формі (або за формою, наданою замовником) за підписом уповноваженої особи, що підтверджує наявність працівників відповідної кваліфікації, з необхідними знаннями та досвідом, що знаходяться у трудових відносинах з учасником.
Знову ж таки, зазначаємо, що тендерною документацією не передбачено та немає жодного посилання на те, щоб у перепустках, що надають право пересування транспортам реагування на період дії комендантської години мають бути вказані працівники із довідки, що вимагається п. 2 Додатку 1 ТД.
Крім того, Замовник закуповує послуги з охорони громадського порядку, медичних працівників на території Комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради шляхом охорони 1 цілодобового поста. Нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень (ст. 1 Конвенція МОП про скорочення тривалості робочого часу до сорока годин на тиждень від 22.06.1935 № 47, ч. 1 ст. 50 КЗпП України). Тобто, щоб забезпечити охорону 1 цілодобового поста необхідно 5 працівників охорони, що працюють позмінно.
Також зазначаємо, що вимога щодо перепусток ніяким чином не стосується працівників охорони, що знаходяться на посту, оскільки такі перепустки надаються на транспорт реагування.
Тому пропозиція Скаржника незаконно відхилена із цієї підстави.
По-перше, вимога ТД щодо перепусток наступна: «Учасник зобов’язаний надати копії перепусток, що надають право пересування транспортам реагування суб'єкта охоронної діяльності, які в свою чергу є спеціальним транспортом і обладнуються засобами радіотехнічного зв'язку, кольорографічними схемами та написами, відповідними світловими та звуковими сигналами у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України (стаття 6 ЗУ «Про охоронну діяльність») на період дії комендантської години (в місцях дислокації об’єктів охорони), що є одним із критеріїв для оцінювання якості послуг.». Тут немає жодного посилання на те, що у перепустках, що надають право пересування транспортам реагування на період дії комендантської години мають бути вказані працівники із довідки, що вимагається п. 2 Додатку 1 ТД.
Вимога п. 2 Додатку 1 наступна:
2. Наявність в Учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Довідка, складена у довільній формі (або за формою, наданою замовником) за підписом уповноваженої особи, що підтверджує наявність працівників відповідної кваліфікації, з необхідними знаннями та досвідом, що знаходяться у трудових відносинах з учасником.
Знову ж таки, зазначаємо, що тендерною документацією не передбачено та немає жодного посилання на те, щоб у перепустках, що надають право пересування транспортам реагування на період дії комендантської години мають бути вказані працівники із довідки, що вимагається п. 2 Додатку 1 ТД.
Крім того, Замовник закуповує послуги з охорони громадського порядку, медичних працівників на території Комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради шляхом охорони 1 цілодобового поста. Нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень (ст. 1 Конвенція МОП про скорочення тривалості робочого часу до сорока годин на тиждень від 22.06.1935 № 47, ч. 1 ст. 50 КЗпП України). Тобто, щоб забезпечити охорону 1 цілодобового поста необхідно 5 працівників охорони, що працюють позмінно.
Також зазначаємо, що вимога щодо перепусток ніяким чином не стосується працівників охорони, що знаходяться на посту, оскільки такі перепустки надаються на транспорт реагування.
Тому пропозиція Скаржника незаконно відхилена із цієї підстави.
×
-
Назва доказу:
Зміни
-
Повʼязаний документ:
Зміни.odt
-
-
Назва доказу:
т.д. охорона Нова редакція
-
Повʼязаний документ:
т.д. охорона Нова редакція.docx
-
-
Назва доказу:
Пропозиція ПОС
-
Повʼязаний документ:
Пропозиція ПОС.pdf
-
-
Назва доказу:
протокол №1 відхилення
-
Повʼязаний документ:
протокол №1 відхилення.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ "ПАТРІОТИЧНА ОХОРОННА СИСТЕМА "ГРІЗЛІ" та завершити процедуру згідно чинного законодавства.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
4babdf51687846b6ba3f3341bf8755c6
Заголовок пункту скарги:
Щодо підстав відхилення
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Замовник у Протоколі №1 від 17.07.2024 року вказує: «У складі тендерної пропозиції учасника відсутні видані МВС України свідоцтва (дозволи), на спеціалізований автотранспорт, який буде задіяний у разі необхідності».
Даний документ не передбачений тендерною документацією та відсутня вимога щодо надання такого документу.
Тому пропозиція Скаржника незаконно відхилена із цієї підстави.
Даний документ не передбачений тендерною документацією та відсутня вимога щодо надання такого документу.
Тому пропозиція Скаржника незаконно відхилена із цієї підстави.
×
-
Назва доказу:
Зміни
-
Повʼязаний документ:
Зміни.odt
-
-
Назва доказу:
т.д. охорона Нова редакція
-
Повʼязаний документ:
т.д. охорона Нова редакція.docx
-
-
Назва доказу:
протокол №1 відхилення
-
Повʼязаний документ:
протокол №1 відхилення.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ "ПАТРІОТИЧНА ОХОРОННА СИСТЕМА "ГРІЗЛІ" та завершити процедуру згідно чинного законодавства.
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
30b7ab2e34f844d5b0f4af43186f6c2b
Заголовок пункту скарги:
Щодо пропозиції переможця Управління поліції охорони в Рівненській області, яка не відповідає вимогам тендерної документації, а отже, мала бути відхилена
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно п. 3 Додатку 3 ТД Учасник зобов’язаний надати копії перепусток, що надають право пересування транспортам реагування суб'єкта охоронної діяльності, які в свою чергу є спеціальним транспортом і обладнуються засобами радіотехнічного зв'язку, кольорографічними схемами та написами, відповідними світловими та звуковими сигналами у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України (стаття 6 ЗУ «Про охоронну діяльність») на період дії комендантської години (в місцях дислокації об’єктів охорони), що є одним із критеріїв для оцінювання якості послуг.
У складі тендерної пропозиції, наданої Управління поліції охорони в Рівненській області, відсутні копії перепусток, що надають право пересування транспортам реагування суб'єкта охоронної діяльності на період дії комендантської години (в місцях дислокації об’єктів охорони. Натомість Учасник надає Довідку №2062/43/37/01-2024 від 03.07.2024 року щодо перепусток на період дії комендантської години.
Тендерною документацією не передбачено варіанту не надавати перепустки, а надати інформаційну довідку-пояснення.
Замовник мав би надати Учаснику 24 години для виправлення невідповідностей, але не зробив цього. В той час як найбільш економічно вигідну пропозицію Скаржника було відхилено саме з питання про перепустки. Виникає питання про прозорість проведення закупівлі.
Отже, пропозиція Управління поліції охорони в Рівненській області мала бути відхилена, або хоча б мала бути розміщена вимога про усунення порушень, але Замовник чомусь не вчинив дії згідно процедури та закону.
У складі тендерної пропозиції, наданої Управління поліції охорони в Рівненській області, відсутні копії перепусток, що надають право пересування транспортам реагування суб'єкта охоронної діяльності на період дії комендантської години (в місцях дислокації об’єктів охорони. Натомість Учасник надає Довідку №2062/43/37/01-2024 від 03.07.2024 року щодо перепусток на період дії комендантської години.
Тендерною документацією не передбачено варіанту не надавати перепустки, а надати інформаційну довідку-пояснення.
Замовник мав би надати Учаснику 24 години для виправлення невідповідностей, але не зробив цього. В той час як найбільш економічно вигідну пропозицію Скаржника було відхилено саме з питання про перепустки. Виникає питання про прозорість проведення закупівлі.
Отже, пропозиція Управління поліції охорони в Рівненській області мала бути відхилена, або хоча б мала бути розміщена вимога про усунення порушень, але Замовник чомусь не вчинив дії згідно процедури та закону.
×
-
Назва доказу:
т.д. охорона Нова редакція
-
Повʼязаний документ:
т.д. охорона Нова редакція.docx
-
-
Назва доказу:
довідка-перепустки
-
Повʼязаний документ:
довідка-перепустки.jpg
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Просимо скасувати рішення про визначення переможцем Управління поліції охорони в Рівненській області.
Порядковий номер пункту скарги:
6
Номер:
a42e600834ff44548a63d2612f45133a
Заголовок пункту скарги:
Щодо пропозиції переможця Управління поліції охорони в Рівненській області, яка не відповідає вимогам тендерної документації, а отже, мала бути відхилена
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Згідно п. 5 Додатку 3 ТД учасник має надати відгук від контрагента. Відгук повинен містити предмет договору, його дату, номер та ціну, реквізити замовника (повне найменування, адреса, прізвище, ім'я, по-батькові керівника та номер телефону), інформацію про те що послуги за договором на дату надання відгуку виконані якісно та в повному обсязі відповідно до умов договору. Відгук повинен бути оформлений на фірмовому бланку (при наявності) та містити підпис керівника та печатку (при наявності) контрагента.
У складі тендерної пропозиції, наданої Управління поліції охорони в Рівненській області, наявний відгук про надання охоронних послуг УПО в Рівненській області №818 від 02.07.2024 року щодо виконання Договору №25641/р від 18.04.2024 року із Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня №2» Рівненської міської ради в м. Рівне.
Даний відгук не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки:
По-перше, не містить інформацію про ціну договору.
По-друге, відгук не відповідає вимогам тендерної документації у частині про те що послуги за договором на дату надання відгуку виконані якісно та в повному обсязі відповідно до умов договору.
Управління поліції охорони в Рівненській області надає аналогічний договір №25641/р від 18.04.2024 року, згідно якого послуги надаються з 01.05.2024 року до 17.07.2024 року.
Також Управління поліції охорони в Рівненській області надає відгук №818 від 02.07.2024 року до зазначеного договору, але згідно умов договору послуги надавалися до 17.07.2024 року, а відгук датований – 02.07.2024 року. Тобто на момент надання відгуку, договір не був виконаний в повному обсязі, і отже, такий відгук не підтверджує повне надання послуг, хоча це прямо передбачено тендерною документацією.
Згідно статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»: Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Таким чином, Замовник прийняв пропозицію Управління поліції охорони в Рівненській області, яка не відповідала вимогам тендерної документації, і яка мала бути відхилена, чим порушив принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, зокрема щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та наше право бути кваліфікованими та обраними переможцем.
Отже, пропозиція Управління поліції охорони в Рівненській області мала бути відхилена, або хоча б мала бути розміщена вимога про усунення порушень, але Замовник чомусь не вчинив дії згідно процедури та закону.
У складі тендерної пропозиції, наданої Управління поліції охорони в Рівненській області, наявний відгук про надання охоронних послуг УПО в Рівненській області №818 від 02.07.2024 року щодо виконання Договору №25641/р від 18.04.2024 року із Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня №2» Рівненської міської ради в м. Рівне.
Даний відгук не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки:
По-перше, не містить інформацію про ціну договору.
По-друге, відгук не відповідає вимогам тендерної документації у частині про те що послуги за договором на дату надання відгуку виконані якісно та в повному обсязі відповідно до умов договору.
Управління поліції охорони в Рівненській області надає аналогічний договір №25641/р від 18.04.2024 року, згідно якого послуги надаються з 01.05.2024 року до 17.07.2024 року.
Також Управління поліції охорони в Рівненській області надає відгук №818 від 02.07.2024 року до зазначеного договору, але згідно умов договору послуги надавалися до 17.07.2024 року, а відгук датований – 02.07.2024 року. Тобто на момент надання відгуку, договір не був виконаний в повному обсязі, і отже, такий відгук не підтверджує повне надання послуг, хоча це прямо передбачено тендерною документацією.
Згідно статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»: Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Таким чином, Замовник прийняв пропозицію Управління поліції охорони в Рівненській області, яка не відповідала вимогам тендерної документації, і яка мала бути відхилена, чим порушив принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, зокрема щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та наше право бути кваліфікованими та обраними переможцем.
Отже, пропозиція Управління поліції охорони в Рівненській області мала бути відхилена, або хоча б мала бути розміщена вимога про усунення порушень, але Замовник чомусь не вчинив дії згідно процедури та закону.
×
-
Назва доказу:
т.д. охорона Нова редакція
-
Повʼязаний документ:
т.д. охорона Нова редакція.docx
-
-
Назва доказу:
аналогычний договір
-
Повʼязаний документ:
аналогычний договір.pdf
-
-
Назва доказу:
Відгук УПО
-
Повʼязаний документ:
Відгук УПО.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Просимо скасувати рішення про визначення переможцем Управління поліції охорони в Рівненській області.
Порядковий номер пункту скарги:
7
Номер:
dc402e64d7614bcf9317ede73c90dae3
Заголовок пункту скарги:
Щодо пропозиції переможця Управління поліції охорони в Рівненській області, яка не відповідає вимогам тендерної документації, а отже, мала бути відхилена
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно п. 1 Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції Розділу ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції учасник має надати Інформації та документів на підтвердження відповідності технічним якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, у відповідності до вимог, викладених у додатку № 3 до тендерної документації.
У складі тендерної пропозиції, наданої Управління поліції охорони в Рівненській області, відсутній підписаний учасником Додаток №3 Технічні, якісні, кількісні характеристики предмета закупівлі.
Згідно статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»: Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Таким чином, Замовник прийняв пропозицію Управління поліції охорони в Рівненській області, яка не відповідала вимогам тендерної документації, і яка мала бути відхилена, чим порушив принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, зокрема щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та наше право бути кваліфікованими та обраними переможцем.
Отже, пропозиція Управління поліції охорони в Рівненській області мала бути відхилена, або хоча б мала бути розміщена вимога про усунення порушень, але Замовник чомусь не вчинив дії згідно процедури та закону.
Враховуючи вищезгадане, вважаємо, що пропозиція Управління поліції охорони в Рівненській області не відповідає вимогам тендерної документації, але Замовник прийняв дану пропозицію. Такі дії Замовника порушують основні принципи здійснення закупівель та призводять до порушення права Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Вважаємо що Замовник своїми діями порушує наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
У складі тендерної пропозиції, наданої Управління поліції охорони в Рівненській області, відсутній підписаний учасником Додаток №3 Технічні, якісні, кількісні характеристики предмета закупівлі.
Згідно статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»: Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Таким чином, Замовник прийняв пропозицію Управління поліції охорони в Рівненській області, яка не відповідала вимогам тендерної документації, і яка мала бути відхилена, чим порушив принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, зокрема щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та наше право бути кваліфікованими та обраними переможцем.
Отже, пропозиція Управління поліції охорони в Рівненській області мала бути відхилена, або хоча б мала бути розміщена вимога про усунення порушень, але Замовник чомусь не вчинив дії згідно процедури та закону.
Враховуючи вищезгадане, вважаємо, що пропозиція Управління поліції охорони в Рівненській області не відповідає вимогам тендерної документації, але Замовник прийняв дану пропозицію. Такі дії Замовника порушують основні принципи здійснення закупівель та призводять до порушення права Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Вважаємо що Замовник своїми діями порушує наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
×
-
Назва доказу:
т.д. охорона Нова редакція
-
Повʼязаний документ:
т.д. охорона Нова редакція.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Просимо скасувати рішення про визначення переможцем Управління поліції охорони в Рівненській області.