Послуги з встановлення охоронної системи сигналізації за допомогою приладів приймально-контрольної охоронної системи "Оріон" з можливістю в подальшому підключення до центрального пульта спостереження

Вимога, яка встановлена замовником,, щодо надання довідки, завіреної мокрою печаткою про досвід виконання у 2016 році аналогічних робіт на об’єктах, які включені до переліку, затвердженого наказом МВС України від 01.09.2015 № 1053 (не менше 10) несе цілеспрямований обмежуючий характер. Дані договори не можуть бути аналогічними до договору про встановлення охоронної сигналізації в лікарні. Відповідно до даного наказу визначено перелік собливо важливих об’єктів права державної власності, охорона яких здійснюється виключно державними підприємствами та організаціями на підставі договорів про надання охоронних послуг, тож виникають питання: 1. надайте правову аргументацію, чому Київська міська клінічна лікарня №11 Дніпровського району м. Києва відносить себе до об'єктів, які є аналогічними об’єктам права державної власності, охорона яких здійснюється виключно державними підприємствами та організаціями на підставі договорів про надання охоронних послуг? 2. Чому встановлена вимога про зазначення 10 (!!!) договорів за 2016 рік? Чому не є достатнього підтвердження досвіду 3 або 5 договорами за 2015-2016 роки? Тобто, на думку замовника, підприємство, яка діє з січня 2016 року та має 10 договорів є більш досвідченим, ніж підприємство, яке діє з 2003 року та має в своєму арсеналі за 2016 рік 8 договорів? Чому встановлені такі кількісті обмеження, як 10 договорів за 2016 рік? Дані вимоги є дискримінаційними та потребуть виключення з документації.