-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Фарба
Торги не відбулися
561 338.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 5 613.38 UAH
мін. крок: 1% або 5 613.38 UAH
Період оскарження:
20.06.2024 12:59 - 25.06.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на рішення Замовника про визначення переможця
Номер:
a53c97c106744114bd9ee9e97f2e99df
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-06-20-005816-a.a4
Назва:
СКАРГА на рішення Замовника про визначення переможця
Скарга:
Замовником торгів оголошено проведення відкритих торгів з особливостями по закупівлі «Фарба, код 44810000-1 Фарби за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», ідентифікатор закупівлі: UA-2024-06-20-005816-a:
Учасники закупівлі:
1. ТОВ "ВП "ПОЛІСАН" (далі - ТОВ "ВП "ПОЛІСАН", Скаржник), ціна пропозиції 531`682.20 гривень з ПДВ, пропозиція відхилена.
2. ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович (далі - ФОП Матвійчук В. А., Переможець), ціна пропозиції 541`198.70 гривень з ПДВ.
Відповідно до ПРОТОКОЛЬНОГО РІШЕННЯ (ПРОТОКОЛУ) уповноваженої особи від 07.08.2024 р. №336 (далі – Протокол), що розміщений на майданчику 07.08.2024:
«Порядок денний:
1. Про розгляд тендерної пропозиції учасника фізичної особи-підприємця Матвійчук Віталій Анатолійович (далі – Учасник), яка визначена найбільш економічно вигідною, поданої під час проведення процедури закупівлі.
…..
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника повністю відповідає вимогам тендерної документації та додаткам до неї, у т. ч. щодо предмета закупівлі, та потребам Замовника.
……
ВИРІШИЛА:
1. Визначити Учасника переможцем Закупівлі.
2. Прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем Закупівлі, а саме Учасником».
Кінцева дата оскарження рішення Замовника - 13.08.2024 00:00.
ТОВ "ВП "ПОЛІСАН" вже подавало скаргу №7163-Т від 10.07.2024 (ID: UA-2024-06-20-005816-a.c3) на рішення Замовника про визначення переможця в межах даних торгів, яка була частково задоволена органом оскарження (рішення №12865-р/пк-пз від 29.07.2024). Проте вказана скарга подавалась з інших підстав, в тому числі факту надання недостовірної інформації в частині саме паспортів якості, виданих виробником продукції.
Предметом даної скарги є надання Переможцем недостовірної інформації в частині інших документів – паспортів безпеки та технічних умов виробника.
Таким чином, підстави, що зазначені у цій скарзі не були предметом розгляду органу оскарження, щодо них органом оскарження ще не було прийнято відповідне рішення відтак, відповідно до пункту 63 Особливостей, відсутні підстави для залишення даної скарги без розгляду.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо акцепту пропозиції Переможця, вважає таке рішення необґрунтованим, таким, що суперечить вимогам як тендерної документації, так і законодавства з огляду на наступне.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга УО Голосіївської РДА до подачі.docx.asice.zip 12.08.2024 17:28
- Статут 2023.pdf 12.08.2024 17:28
- Додаток 1 21 ТУ 063 зі зміною 2.pdf 12.08.2024 17:28
- Додаток 2 запит до Янтарь від Полісан (паспорти безпеки).pdf 12.08.2024 17:28
- Запит 2 Додаток 1 Паспорт безпеки ВД.pdf 12.08.2024 17:28
- Запит 2 Додаток 2 Паспорт безпеки ПФ-115.pdf 12.08.2024 17:28
- Повноваження Коваленко директор.pdf 12.08.2024 17:28
- sign.p7s 12.08.2024 17:29
- Рішення від 14.08.2024 № 13747.pdf 14.08.2024 14:42
- інформація про перенесення розгляду скарги від 22.08.2024 № 1338.pdf 22.08.2024 16:59
- Інформація про резолютивну частину рішення від 30.08.2024 № 14606.pdf 30.08.2024 17:07
- Рішення від 30.08.2024 № 14606.pdf 04.09.2024 14:34
- Пояснення по суті скарги (фарба) 2.docx 16.08.2024 14:18
- Пояснення по суті скарги (фарба) 2.pdf 16.08.2024 14:18
- Протокол № 369.pdf 06.09.2024 09:28
Дата прийняття скарги до розгляду:
12.08.2024 17:30
Дата розгляду скарги:
22.08.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
14.08.2024 14:43
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
04.09.2024 14:34
Дата виконання рішення Замовником:
06.09.2024 09:28
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації виконано Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30.08.2024 №14606-р/пк-пз, а саме скасувати ріщення про визначення фізичної особи-підприємця Матвійчука Віталія Анатолійовича (код ЄДРПОУ: 3048020051) переможцем . Протокол додається.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
3496eceb64844a968cd71b8fcfa7eac6
Заголовок пункту скарги:
І. Стосовно надання Переможцем процедури закупівлі недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі в частині технічних умов виробника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Пунктом 1 розділу 3 ТД передбачено, що тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:
……
- іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.
Відповідно до пункту 6 розділу 3 ТД вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частиною другою статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.
Пунктом 4.2 Додатку 2 до ТД передбачено, що Учасник у складі тендерної пропозиції надає наступні документи, що засвідчують якість та безпеку запропонованого товару:
4.2.5. Копії окремих розділів ТУ/ДСТУ тощо згідно яких виготовляється запропонований учасником товар (титульна сторінка, технічні характеристики або технічні вимоги, гарантії виробника (на підтвердження відповідності вимогам щодо строку придатності), розділ, що містить вимоги стосовно вмісту ЛОС у запропонованому товарі (по позиціям де встановлена вимога стосовно вмісту ЛОС)) завірений виробником товар. Розділ з ТУ/ДСТУ, що містить технічні характеристики повинен повністю підтверджувати відповідність запропонованого товару вимогам щодо фізико-хімічних показників предмету закупівлі, які містяться в розділі 2 «Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі» цього Додатку. Порівняння відповідності буде здійснюватися за нормативними показниками.
Переможцем у складі тендерної було надано:
1. Технічну специфікацію № 26/06/24-016 від 26 червня 2024 р. (файл «6. Технічна специфікація.pdf») відповідно до якої Переможцем запропоновано:
- Фарба водно-дисперсійна універсальна ТМ «Supra», виробник Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод «Янтар», 11503, Україна, Житомирська обл., місто Коростень, вулиця Житомирська, будинок, 2, виготовлена у відповідності до ТУ У 20.3-02969797.058:2016;
- Емаль ПФ-115 ТМ «Янтар», виробник Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод «Янтар», 11503, Україна, Житомирська обл., місто Коростень, вулиця Житомирська, будинок, 2, виготовлена у відповідності до ТУ У 24.3-02969797.063:2017.
2. Окремі сторінки ТУ У 24.3-02969797.063:2017 (сторінки 5-7 файлу «14. розділи ТУ.pdf»).
При цьому, окремі сторінки ТУ У 24.3-02969797.063:2017 складається з наступного:
- титульна сторінка ТУ У 24.3-02969797.063:2017;
- титульна сторінка зміна №2 ТУ У 24.3-02969797.063:2017. Введено в дію 30.08.2023. Без обмеження строку дії;
- сторінка, що містить пункт 1.1, таблицю 2.1 та розділ 7.
Проте із наданих Переможцем сторінок ТУ тільки безпосередня титульна сторінка ТУ У 24.3-02969797.063:2017 є такою, що відповідає оригіналу.
Натомість на:
- титульна сторінка змін №2 ТУ У 24.3-02969797.063:2017 не відповідає оригіналу;
- сторінка, що містить пункт 1.1, таблицю 2.1 та розділ 7 – відсутня в оригінальній редакції ТУ.
В додаток до скарги надаємо для ознайомлення повну редакцію ТУ У 24.3-02969797.063:2017 та змін №2 до ТУ У 24.3-02969797.063:2017 (надані безпосередньо виробником ПрАТ «Янтар» в межах його участі у процедурі закупівлі UA-2024-05-17-008856-a).
Так оригінальні зміни №2 до ТУ У 24.3-02969797.063:2017 введені в дію 27.12.2021, їх титульна сторінка містить штамп «Врахований примірник», викладені російською мовою та загалом має інший зовнішній вигляд.
Оригінальна редакція титульної сторінки
змін №2 ТУ У 24.3-02969797.063:2017 Титульна сторінка змін №2 ТУ У 24.3-02969797.063:2017, що була надана Переможцем
Одночасно оригінальними змінами №2 до ТУ У 24.3-02969797.063:2017 Таблиця 1, яка містить технічні вимоги до емалей ПФ-115, що виготовляються у відповідності до них, викладена в новій редакції (сторінка 30-31 Додатку 1 до скарги).
Проте в оригінальних змінах №2 до ТУ У 24.3-02969797.063:2017:
- відсутнє доповнення ТУ таблицею 1.1;
- відсутня таблиця 2.1;
- відсутнє викладення всього розділу 7 в новій редакції, натомість внесені зміни виключно до одного пункту 8.2 розділу 7 Гарантії виробника, а саме: «Пункт 8.2 заменить на: «7.2. Гарантийный срок хранения эмали 12 месяцев с даты изготовления» (сторінка 31 Додатку 1 до скарги).
За таких умов, відповідно до технічних характеристик, що викладені в оригінальних ТУ У 24.3-02969797.063:2017 зі мінами №2 до них, запропонована Переможцем продукція до того ж не відповідає вимогам тендерної документації.
Отже, надані Переможцем у складі тендерної пропозиції Переможця окремі сторінки ТУ У 24.3-02969797.063:2017 (сторінки 5-7 файлу «14. розділи ТУ.pdf») містять ознаки недостовірних.
Наголошуємо, що документи, які надаються на підтвердження про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції (в даному випадку паспорти якості) є суттєвою інформацією для визначення результатів процедури закупівлі, тим паче, що невідповідність або відсутність такої інформації та/або документів навіть не підлягають усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей.
Враховуючи зазначене тендерна пропозиція ФОП Матвійчука В. А. підлягає відхиленню на підставі підпункту 3 пункту 44 Особливостей оскільки Переможець надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі.
……
- іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.
Відповідно до пункту 6 розділу 3 ТД вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частиною другою статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.
Пунктом 4.2 Додатку 2 до ТД передбачено, що Учасник у складі тендерної пропозиції надає наступні документи, що засвідчують якість та безпеку запропонованого товару:
4.2.5. Копії окремих розділів ТУ/ДСТУ тощо згідно яких виготовляється запропонований учасником товар (титульна сторінка, технічні характеристики або технічні вимоги, гарантії виробника (на підтвердження відповідності вимогам щодо строку придатності), розділ, що містить вимоги стосовно вмісту ЛОС у запропонованому товарі (по позиціям де встановлена вимога стосовно вмісту ЛОС)) завірений виробником товар. Розділ з ТУ/ДСТУ, що містить технічні характеристики повинен повністю підтверджувати відповідність запропонованого товару вимогам щодо фізико-хімічних показників предмету закупівлі, які містяться в розділі 2 «Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі» цього Додатку. Порівняння відповідності буде здійснюватися за нормативними показниками.
Переможцем у складі тендерної було надано:
1. Технічну специфікацію № 26/06/24-016 від 26 червня 2024 р. (файл «6. Технічна специфікація.pdf») відповідно до якої Переможцем запропоновано:
- Фарба водно-дисперсійна універсальна ТМ «Supra», виробник Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод «Янтар», 11503, Україна, Житомирська обл., місто Коростень, вулиця Житомирська, будинок, 2, виготовлена у відповідності до ТУ У 20.3-02969797.058:2016;
- Емаль ПФ-115 ТМ «Янтар», виробник Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод «Янтар», 11503, Україна, Житомирська обл., місто Коростень, вулиця Житомирська, будинок, 2, виготовлена у відповідності до ТУ У 24.3-02969797.063:2017.
2. Окремі сторінки ТУ У 24.3-02969797.063:2017 (сторінки 5-7 файлу «14. розділи ТУ.pdf»).
При цьому, окремі сторінки ТУ У 24.3-02969797.063:2017 складається з наступного:
- титульна сторінка ТУ У 24.3-02969797.063:2017;
- титульна сторінка зміна №2 ТУ У 24.3-02969797.063:2017. Введено в дію 30.08.2023. Без обмеження строку дії;
- сторінка, що містить пункт 1.1, таблицю 2.1 та розділ 7.
Проте із наданих Переможцем сторінок ТУ тільки безпосередня титульна сторінка ТУ У 24.3-02969797.063:2017 є такою, що відповідає оригіналу.
Натомість на:
- титульна сторінка змін №2 ТУ У 24.3-02969797.063:2017 не відповідає оригіналу;
- сторінка, що містить пункт 1.1, таблицю 2.1 та розділ 7 – відсутня в оригінальній редакції ТУ.
В додаток до скарги надаємо для ознайомлення повну редакцію ТУ У 24.3-02969797.063:2017 та змін №2 до ТУ У 24.3-02969797.063:2017 (надані безпосередньо виробником ПрАТ «Янтар» в межах його участі у процедурі закупівлі UA-2024-05-17-008856-a).
Так оригінальні зміни №2 до ТУ У 24.3-02969797.063:2017 введені в дію 27.12.2021, їх титульна сторінка містить штамп «Врахований примірник», викладені російською мовою та загалом має інший зовнішній вигляд.
Оригінальна редакція титульної сторінки
змін №2 ТУ У 24.3-02969797.063:2017 Титульна сторінка змін №2 ТУ У 24.3-02969797.063:2017, що була надана Переможцем
Одночасно оригінальними змінами №2 до ТУ У 24.3-02969797.063:2017 Таблиця 1, яка містить технічні вимоги до емалей ПФ-115, що виготовляються у відповідності до них, викладена в новій редакції (сторінка 30-31 Додатку 1 до скарги).
Проте в оригінальних змінах №2 до ТУ У 24.3-02969797.063:2017:
- відсутнє доповнення ТУ таблицею 1.1;
- відсутня таблиця 2.1;
- відсутнє викладення всього розділу 7 в новій редакції, натомість внесені зміни виключно до одного пункту 8.2 розділу 7 Гарантії виробника, а саме: «Пункт 8.2 заменить на: «7.2. Гарантийный срок хранения эмали 12 месяцев с даты изготовления» (сторінка 31 Додатку 1 до скарги).
За таких умов, відповідно до технічних характеристик, що викладені в оригінальних ТУ У 24.3-02969797.063:2017 зі мінами №2 до них, запропонована Переможцем продукція до того ж не відповідає вимогам тендерної документації.
Отже, надані Переможцем у складі тендерної пропозиції Переможця окремі сторінки ТУ У 24.3-02969797.063:2017 (сторінки 5-7 файлу «14. розділи ТУ.pdf») містять ознаки недостовірних.
Наголошуємо, що документи, які надаються на підтвердження про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції (в даному випадку паспорти якості) є суттєвою інформацією для визначення результатів процедури закупівлі, тим паче, що невідповідність або відсутність такої інформації та/або документів навіть не підлягають усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей.
Враховуючи зазначене тендерна пропозиція ФОП Матвійчука В. А. підлягає відхиленню на підставі підпункту 3 пункту 44 Особливостей оскільки Переможець надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі: UA-2024-06-20-005816-a), що полягає у акцепті пропозиції ФОП Матвійчука В. А. (код ЄДРПОУ 3048020051), яка не відповідає умовам тендерної документації та містить недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем у процедурі закупівлі UA-2024-06-20-005816-a ФОП Матвійчука В. А. (код ЄДРПОУ 3048020051) та привести у відповідність законодавству процедуру закупівлі UA-2024-06-20-005816-a.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
b7b68f21ef5a47929d561998c8f87e17
Заголовок пункту скарги:
ІІ. Стосовно надання Переможцем процедури закупівлі недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі в частині паспортів безпеки на кожну позицію товару
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Пунктом 1 розділу 3 ТД передбачено, що тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:
……
- іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.
Відповідно до пункту 6 розділу 3 ТД вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частиною другою статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.
Пунктом 4.2 Додатку 2 до ТД передбачено, що Учасник у складі тендерної пропозиції надає наступні документи, що засвідчують якість та безпеку запропонованого товару:
4.2.4 Паспорти безпеки на кожну позицію товару у відповідності до Регламенту (ЕС) №1907/2006.
У разі якщо Учасник пропонує один вид продукції різних ТМ/виробників необхідно надати паспорт безпеки на кожен такий вид продукту відповідної ТМ/виробника.
Під видом продукції розуміється конкретний продукт з вказівкою його найменування, торгової марки тощо, що пропонується учасником. При цьому вказівка кольору не є обов’язковою.
Переможцем у складі тендерної пропозиції надано:
1. Технічну специфікацію № 26/06/24-016 від 26 червня 2024 р. (файл «6. Технічна специфікація.pdf») відповідно до якої Переможцем запропоновано:
- Фарба водно-дисперсійна універсальна ТМ «Supra», виробник Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод «Янтар», 11503, Україна, Житомирська обл., місто Коростень, вулиця Житомирська, будинок, 2;
- Емаль ПФ-115 ТМ «Янтар» виробник Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод «Янтар», 11503, Україна, Житомирська обл., місто Коростень, вулиця Житомирська, будинок, 2;
2. Паспорт безпеки згідно з 1907/2006/ЄС, стаття 31 (дата друку: 01.11.2021, змінена версія від: 25.06.2024) на Фарбу водно-дисперсійну універсальну ТМ «Supra» (файл «8. Паспорт безпеки ВД.pdf»), в розділі 16 якого зазначено: «Відділ, який видав паспорт безпеки: ПрАТ «Коростенський завод «Янтар».
3. Паспорт безпеки згідно з 1907/2006/ЄС, стаття 31 (дата друку: 01.11.2021, змінена версія від: 25.06.2024) на Емаль ПФ-115 ТМ «Янтар» (файл «8. Паспорт безпеки ПФ-115.pdf»), в розділі 16 якого зазначено: «Відділ, який видав паспорт безпеки: ПрАТ «Коростенський завод «Янтар».
Проте ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» звернулось до виробника запропонованої продукції ПрАТ «Коростенський завод «Янтар» із запитом від 09.08.2024 №8054-Т (Додаток 2 до Скарги) стосовно того, зокрема:
1. Чи видавало взагалі ПрАТ "ЯНТАР" паспорт безпеки на Фарбу водно-дисперсійну універсальну ТМ «Supra» за формою та змістом, що міститься у Додатку 1 даного запиту (тобто за формою та змістом, що наданий Переможцем у складі тендерної пропозиції)..
2. Чи видавало взагалі ПрАТ "ЯНТАР" паспорт безпеки на Емаль ПФ-115 ТМ «Янтар» за формою та змістом, що міститься у Додатку 2 даного запиту (тобто за формою та змістом, що наданий Переможцем у складі тендерної пропозиції).
Станом на дату подання скарги відповідь на даний запит ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» ще не отриманий. У разі отримання відповіді ПрАТ "ЯНТАР" до моменту розгляду скарги ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» обов’язково долучить її до скарги.
Наголошуємо, що документи, які надаються на підтвердження про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції (в даному випадку паспорти якості) є суттєвою інформацією для визначення результатів процедури закупівлі, тим паче, що невідповідність або відсутність такої інформації та/або документів навіть не підлягають усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей.
Враховуючи відсутність законодавчих обмежень строку розгляду запитів юридичних осіб до інших підприємств, установ, організацій, існує ймовірність того, що запит ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» розглядатиметься принаймні 30 днів. Відповідно, Скаржник не отримає відповідь на запит від ПрАТ "ЯНТАР" до моменту розгляду скарги або відповідь не буде містити достатньої інформації для встановлення або спростування факту надання Переможцем недостовірної інформації.
Відповідно до частини 16 статті 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.
Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов’язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги.
Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.
Відповідно до статті 6 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель є органами Антимонопольного комітету України.
Статтею 22 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Окрім того відповідно до статті 22-1 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» суб'єкти господарювання, об’єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов’язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, банківську, нотаріальну таємницю, податкову, статистичну звітність незалежно від її місцезнаходження, що перебуває у їх володінні та/або користуванні або доступна їм, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб’єктам господарювання.
Враховуючи зазначене, з метою отримання інформації, яка б підтверджувала чи спростовувала надання ФОП Матвійчуком В. А. у складі тендерної пропозиції недостовірної інформації до моменту розгляду скарги просимо Комісію звернутись з вимогою щодо надання інформації безпосередньо до ПрАТ "ЯНТАР" стосовно достовірності наданих Переможцем у складі пропозиції паспортів безпеки.
Враховуючи зазначене у пунктах І та ІІ Скарги тендерна пропозиція ФОП Матвійчука В. А. підлягає відхиленню на підставі підпункту 3 пункту 44 Особливостей оскільки Переможець надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі.
Акцепт пропозиції ФОП Матвійчука В. А., яка не відповідає вимогам тендерної документації призвів до порушення прав ТОВ «ВП «ПОЛІСАН», яке полягає в наступному.
Кожен з учасників вправі розраховувати на однаковий, неупереджений та об’єктивний підхід до оцінки як його пропозиції, так і пропозиції іншого учасника. Зазначене гарантується ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка зобов’язує здійснювати закупівлі, зокрема, з дотриманням принципів,:
- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
- об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
Крім того, відповідно до ч. 10 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі» Уповноважена особа забезпечує рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Проте, акцепт пропозиції Переможця, що не відповідає вимогам тендерної документації та законодавству призводить до порушення принципів проведення закупівель; порушує право учасника ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» на рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та неупереджений вибір переможця, оскільки відхиливши пропозицію Скаржника Замовник акцептував пропозицію ФОП Матвійчука В. А. підлягала відхиленню.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», пунктами 55-67 Особливостей, іншим законодавством України
……
- іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.
Відповідно до пункту 6 розділу 3 ТД вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частиною другою статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.
Пунктом 4.2 Додатку 2 до ТД передбачено, що Учасник у складі тендерної пропозиції надає наступні документи, що засвідчують якість та безпеку запропонованого товару:
4.2.4 Паспорти безпеки на кожну позицію товару у відповідності до Регламенту (ЕС) №1907/2006.
У разі якщо Учасник пропонує один вид продукції різних ТМ/виробників необхідно надати паспорт безпеки на кожен такий вид продукту відповідної ТМ/виробника.
Під видом продукції розуміється конкретний продукт з вказівкою його найменування, торгової марки тощо, що пропонується учасником. При цьому вказівка кольору не є обов’язковою.
Переможцем у складі тендерної пропозиції надано:
1. Технічну специфікацію № 26/06/24-016 від 26 червня 2024 р. (файл «6. Технічна специфікація.pdf») відповідно до якої Переможцем запропоновано:
- Фарба водно-дисперсійна універсальна ТМ «Supra», виробник Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод «Янтар», 11503, Україна, Житомирська обл., місто Коростень, вулиця Житомирська, будинок, 2;
- Емаль ПФ-115 ТМ «Янтар» виробник Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод «Янтар», 11503, Україна, Житомирська обл., місто Коростень, вулиця Житомирська, будинок, 2;
2. Паспорт безпеки згідно з 1907/2006/ЄС, стаття 31 (дата друку: 01.11.2021, змінена версія від: 25.06.2024) на Фарбу водно-дисперсійну універсальну ТМ «Supra» (файл «8. Паспорт безпеки ВД.pdf»), в розділі 16 якого зазначено: «Відділ, який видав паспорт безпеки: ПрАТ «Коростенський завод «Янтар».
3. Паспорт безпеки згідно з 1907/2006/ЄС, стаття 31 (дата друку: 01.11.2021, змінена версія від: 25.06.2024) на Емаль ПФ-115 ТМ «Янтар» (файл «8. Паспорт безпеки ПФ-115.pdf»), в розділі 16 якого зазначено: «Відділ, який видав паспорт безпеки: ПрАТ «Коростенський завод «Янтар».
Проте ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» звернулось до виробника запропонованої продукції ПрАТ «Коростенський завод «Янтар» із запитом від 09.08.2024 №8054-Т (Додаток 2 до Скарги) стосовно того, зокрема:
1. Чи видавало взагалі ПрАТ "ЯНТАР" паспорт безпеки на Фарбу водно-дисперсійну універсальну ТМ «Supra» за формою та змістом, що міститься у Додатку 1 даного запиту (тобто за формою та змістом, що наданий Переможцем у складі тендерної пропозиції)..
2. Чи видавало взагалі ПрАТ "ЯНТАР" паспорт безпеки на Емаль ПФ-115 ТМ «Янтар» за формою та змістом, що міститься у Додатку 2 даного запиту (тобто за формою та змістом, що наданий Переможцем у складі тендерної пропозиції).
Станом на дату подання скарги відповідь на даний запит ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» ще не отриманий. У разі отримання відповіді ПрАТ "ЯНТАР" до моменту розгляду скарги ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» обов’язково долучить її до скарги.
Наголошуємо, що документи, які надаються на підтвердження про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції (в даному випадку паспорти якості) є суттєвою інформацією для визначення результатів процедури закупівлі, тим паче, що невідповідність або відсутність такої інформації та/або документів навіть не підлягають усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей.
Враховуючи відсутність законодавчих обмежень строку розгляду запитів юридичних осіб до інших підприємств, установ, організацій, існує ймовірність того, що запит ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» розглядатиметься принаймні 30 днів. Відповідно, Скаржник не отримає відповідь на запит від ПрАТ "ЯНТАР" до моменту розгляду скарги або відповідь не буде містити достатньої інформації для встановлення або спростування факту надання Переможцем недостовірної інформації.
Відповідно до частини 16 статті 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.
Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов’язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги.
Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.
Відповідно до статті 6 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель є органами Антимонопольного комітету України.
Статтею 22 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Окрім того відповідно до статті 22-1 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» суб'єкти господарювання, об’єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов’язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, банківську, нотаріальну таємницю, податкову, статистичну звітність незалежно від її місцезнаходження, що перебуває у їх володінні та/або користуванні або доступна їм, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб’єктам господарювання.
Враховуючи зазначене, з метою отримання інформації, яка б підтверджувала чи спростовувала надання ФОП Матвійчуком В. А. у складі тендерної пропозиції недостовірної інформації до моменту розгляду скарги просимо Комісію звернутись з вимогою щодо надання інформації безпосередньо до ПрАТ "ЯНТАР" стосовно достовірності наданих Переможцем у складі пропозиції паспортів безпеки.
Враховуючи зазначене у пунктах І та ІІ Скарги тендерна пропозиція ФОП Матвійчука В. А. підлягає відхиленню на підставі підпункту 3 пункту 44 Особливостей оскільки Переможець надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі.
Акцепт пропозиції ФОП Матвійчука В. А., яка не відповідає вимогам тендерної документації призвів до порушення прав ТОВ «ВП «ПОЛІСАН», яке полягає в наступному.
Кожен з учасників вправі розраховувати на однаковий, неупереджений та об’єктивний підхід до оцінки як його пропозиції, так і пропозиції іншого учасника. Зазначене гарантується ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка зобов’язує здійснювати закупівлі, зокрема, з дотриманням принципів,:
- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
- об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
Крім того, відповідно до ч. 10 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі» Уповноважена особа забезпечує рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Проте, акцепт пропозиції Переможця, що не відповідає вимогам тендерної документації та законодавству призводить до порушення принципів проведення закупівель; порушує право учасника ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» на рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та неупереджений вибір переможця, оскільки відхиливши пропозицію Скаржника Замовник акцептував пропозицію ФОП Матвійчука В. А. підлягала відхиленню.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», пунктами 55-67 Особливостей, іншим законодавством України
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі: UA-2024-06-20-005816-a), що полягає у акцепті пропозиції ФОП Матвійчука В. А. (код ЄДРПОУ 3048020051), яка не відповідає умовам тендерної документації та містить недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем у процедурі закупівлі UA-2024-06-20-005816-a ФОП Матвійчука В. А. (код ЄДРПОУ 3048020051) та привести у відповідність законодавству процедуру закупівлі UA-2024-06-20-005816-a.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на рішення Замовника про визначення переможця
Номер:
b3451d7ebc454dc585c36e7b0c809350
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-06-20-005816-a.c3
Назва:
СКАРГА на рішення Замовника про визначення переможця
Скарга:
Замовником торгів оголошено проведення відкритих торгів з особливостями по закупівлі «Фарба, код 44810000-1 Фарби за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», ідентифікатор закупівлі: UA-2024-06-20-005816-a:
Учасники закупівлі:
1. ТОВ "ВП "ПОЛІСАН" (далі - ТОВ "ВП "ПОЛІСАН", Скаржник), ціна пропозиції 531`682.20 гривень з ПДВ, пропозиція відхилена.
2. ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович (далі - ФОП Матвійчук В. А., Переможець), ціна пропозиції 541`198.70 гривень з ПДВ.
Відповідно до ПРОТОКОЛЬНОГО РІШЕННЯ (ПРОТОКОЛУ) уповноваженої особи від 05.07.2024 р. №296 (далі – Протокол), що розміщений на майданчику 05.07.2024:
«Порядок денний:
1. Про розгляд тендерної пропозиції учасника фізичної особи-підприємця Матвійчук Віталій Анатолійович (далі – Учасник).
…..
Згідно з проведеним розглядом тендерної пропозиції Учасника на відповідність її вимогам тендерної документації у Замовника відсутні будь-які підстави для відхилення його тендерної пропозиції.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника повністю відповідає вимогам тендерної документації та додатками до неї, у т. ч. щодо предмета закупівлі, та потребам Замовника.
……
ВИРІШИЛА:
1. Визначити Учасника переможцем Закупівлі.
2. Прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем Закупівлі, а саме Учасником».
Кінцева дата оскарження рішення Замовника - 11.07.2024 00:00.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо акцепту пропозиції Переможця, вважає таке рішення необґрунтованим, таким, що суперечить вимогам як тендерної документації, так і законодавства з огляду на наступне.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга УО Голосіївської РДА до подачі.docx.asice.zip 10.07.2024 18:43
- Витяг з ЄДРПОУ 11.08.2023.pdf 10.07.2024 18:43
- Повноваження Коваленко директор.pdf 10.07.2024 18:43
- Статут 2023.pdf 10.07.2024 18:43
- Додаток 1 запит Полісан до Янтаря.pdf 10.07.2024 18:43
- Додаток 2 відповідь Янтаря.pdf 10.07.2024 18:43
- sign.p7s 10.07.2024 18:45
- рішення від 12.07.2024 № 12047.pdf 12.07.2024 19:29
- інформація про перенесення розгляду скарги від 22.07.2024 № 1172.pdf 22.07.2024 17:56
- інформація про резолютивну частину рішення від 29.07.2024 № 12865.pdf 29.07.2024 17:01
- рішення від 29.07.2024 № 12865.pdf 31.07.2024 15:07
- Пояснення по суті скарги (фарба) полісан.pdf 16.07.2024 12:14
- Пояснення по суті скарги (фарба) полісан.docx 16.07.2024 12:14
- Протокол № 327.pdf 01.08.2024 14:05
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.07.2024 18:46
Дата розгляду скарги:
22.07.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
12.07.2024 19:30
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
31.07.2024 15:08
Дата виконання рішення Замовником:
01.08.2024 14:05
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації виконано Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 29.07.2024 №12865-р/пк-пз, а саме про визначення фізичної особи-підприємця Матвійчук Віталія Анатолійовича переможцем . Протокол додається.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
62ce384a15094395aca094c88b7caa40
Заголовок пункту скарги:
І. Стосовно ненадання Переможцем свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 вимірювальної лабораторії, яка видала надані у складі пропозиції паспорти якості
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Пунктом 1 розділу 3 ТД передбачено, що тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:
……
- іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.
Відповідно до пункту 6 розділу 3 ТД вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частиною другою статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.
Пунктом 4.2 Додатку 2 до ТД передбачено, що Учасник у складі тендерної пропозиції надає наступні документи, що засвідчують якість та безпеку запропонованого товару:
4.2.1. Сертифікат/и або паспорт/и якості виробника на кожну позицію товару. Інформація, що міститься у сертифікаті/паспорті якості повинна повністю підтверджувати відповідність продукції вимогам Замовника щодо фізико-хімічних показників предмету закупівлі, які містяться в розділі 2 «Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі» цього Додатку та містити інформацію стосовно нормативного документу відповідно до якого виготовлена продукція. Порівняння відповідності буде здійснюватися за нормативними показниками.
4.2.2. Свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 вимірювальної лабораторії, яка видала надані у складі пропозиції паспорти/сертифікати якості.
Отже, Учасники у складі пропозиції тендерної пропозиції мали надати сертифікати або паспорти якості саме виробника на кожну позицію товару, а отже й свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 вимірювальної лабораторії саме виробника, яка й видала надані у складі тендерної пропозиції сертифікати/паспорти якості.
Переможцем у складі тендерної було надано:
1. Технічну специфікацію № 26/06/24-016 від 26 червня 2024 р. (файл «6. Технічна специфікація.pdf») відповідно до якої Переможцем запропоновано:
- Фарба водно-дисперсійна універсальна ТМ «Supra», виробник Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод «Янтар», 11503, Україна, Житомирська обл., місто Коростень, вулиця Житомирська, будинок, 2;
- Емаль ПФ-115 ТМ «Янтар», виробник Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод «Янтар», 11503, Україна, Житомирська обл., місто Коростень, вулиця Житомирська, будинок, 2;
2. Паспорт якості на Фарбу водно-дисперсійну універсальну ТМ «Supra», ТУ У 20.3-02969797.058:2016, виданий вимірювальною центральною заводською лабораторією ПрАТ «Коростенський завод «Янтар» (файл «9. Паспорти якості виробника.pdf»);
3. Паспорт якості на Емаль ПФ-115 ТМ «Янтар», ТУ У 24.3-02969797.063:2017, виданий вимірювальною центральною заводською лабораторією ПрАТ «Коростенський завод «Янтар» (файл «9. Паспорти якості виробника.pdf»);
4. Сертифікат якості від 25 червня 2024 р. №UA.TP.0062/24, виданий випробувальною лабораторією ТОВ «Експертний технічний центр техногенної безпеки та цивільного захисту» (файл «10. Сертифікат якості.pdf»);
1. Інформація про об’єкт випробувань:
Найменування, виробник, позначення НТД об’єкта випробувань:
001 Фарба водно-дисперсійна універсальна ТМ «Supra», Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод «Янтар», ТУ У 20.3-02969797.058:2016
002 Емаль ПФ-115 ТМ «Янтар», Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод «Янтар», ТУ У 24.3-02969797.063:2017.
5. Свідоцтво про відповідність систем вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 №06-0082/2023 від 26 жовтня 2023 року яким засвідчено, що за результатами аудиту стан систем вимірювань випробувальної лабораторії ТОВ «Експертний технічний центр техногенної безпеки та цивільного захисту» відповідає вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (файл «10. Свідоцтво та сфера ЕТЦ з доповненням.pdf»).
Проте у складі тендерної пропозиції Переможця відсутнє свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 вимірювальної лабораторії, яка видала надані у складі пропозиції паспорти/сертифікати якості, а саме вимірювальної центральної заводської лабораторії ПрАТ «Коростенський завод «Янтар», тобто виробника запропонованої продукції.
Додатково наголошуємо, що сертифікат якості від 25 червня 2024 р. №UA.TP.0062/24, виданий випробувальною лабораторією ТОВ «Експертний технічний центр техногенної безпеки та цивільного захисту» не відповідає вимогам підпункту 4.2.2 пункту 4.2 Додатку №2 адже не підтверджує у повному обсязі відповідність продукції вимогам Замовника щодо фізико-хімічних показників предмету закупівлі, які містяться в розділі 2 «Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі» Додатку №2 до ТД та виданий не виробником запропонованої продукції.
Отже даний сертифікат якості не відповідає вимогам тендерної документації та не може бути врахований при розгляді тендерної пропозиції.
Відтак тендерна пропозиція ФОП Матвійчук В. А. не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та підлягає відхиленню відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Наголошуємо, що вищезазначені невідповідності (відсутнє свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 вимірювальної лабораторії, яка видала надані у складі пропозиції паспорти/сертифікати якості) відносяться до інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції.
Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Таким чином, зазначені у пункті І скарги невідповідності тендерної пропозиції ФОП Матвійчука В. А. вимогам тендерної документації не підлягають виправленню відповідно до пункту 43 Особливостей, оскільки стосуються технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції.
……
- іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.
Відповідно до пункту 6 розділу 3 ТД вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частиною другою статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.
Пунктом 4.2 Додатку 2 до ТД передбачено, що Учасник у складі тендерної пропозиції надає наступні документи, що засвідчують якість та безпеку запропонованого товару:
4.2.1. Сертифікат/и або паспорт/и якості виробника на кожну позицію товару. Інформація, що міститься у сертифікаті/паспорті якості повинна повністю підтверджувати відповідність продукції вимогам Замовника щодо фізико-хімічних показників предмету закупівлі, які містяться в розділі 2 «Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі» цього Додатку та містити інформацію стосовно нормативного документу відповідно до якого виготовлена продукція. Порівняння відповідності буде здійснюватися за нормативними показниками.
4.2.2. Свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 вимірювальної лабораторії, яка видала надані у складі пропозиції паспорти/сертифікати якості.
Отже, Учасники у складі пропозиції тендерної пропозиції мали надати сертифікати або паспорти якості саме виробника на кожну позицію товару, а отже й свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 вимірювальної лабораторії саме виробника, яка й видала надані у складі тендерної пропозиції сертифікати/паспорти якості.
Переможцем у складі тендерної було надано:
1. Технічну специфікацію № 26/06/24-016 від 26 червня 2024 р. (файл «6. Технічна специфікація.pdf») відповідно до якої Переможцем запропоновано:
- Фарба водно-дисперсійна універсальна ТМ «Supra», виробник Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод «Янтар», 11503, Україна, Житомирська обл., місто Коростень, вулиця Житомирська, будинок, 2;
- Емаль ПФ-115 ТМ «Янтар», виробник Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод «Янтар», 11503, Україна, Житомирська обл., місто Коростень, вулиця Житомирська, будинок, 2;
2. Паспорт якості на Фарбу водно-дисперсійну універсальну ТМ «Supra», ТУ У 20.3-02969797.058:2016, виданий вимірювальною центральною заводською лабораторією ПрАТ «Коростенський завод «Янтар» (файл «9. Паспорти якості виробника.pdf»);
3. Паспорт якості на Емаль ПФ-115 ТМ «Янтар», ТУ У 24.3-02969797.063:2017, виданий вимірювальною центральною заводською лабораторією ПрАТ «Коростенський завод «Янтар» (файл «9. Паспорти якості виробника.pdf»);
4. Сертифікат якості від 25 червня 2024 р. №UA.TP.0062/24, виданий випробувальною лабораторією ТОВ «Експертний технічний центр техногенної безпеки та цивільного захисту» (файл «10. Сертифікат якості.pdf»);
1. Інформація про об’єкт випробувань:
Найменування, виробник, позначення НТД об’єкта випробувань:
001 Фарба водно-дисперсійна універсальна ТМ «Supra», Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод «Янтар», ТУ У 20.3-02969797.058:2016
002 Емаль ПФ-115 ТМ «Янтар», Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод «Янтар», ТУ У 24.3-02969797.063:2017.
5. Свідоцтво про відповідність систем вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 №06-0082/2023 від 26 жовтня 2023 року яким засвідчено, що за результатами аудиту стан систем вимірювань випробувальної лабораторії ТОВ «Експертний технічний центр техногенної безпеки та цивільного захисту» відповідає вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (файл «10. Свідоцтво та сфера ЕТЦ з доповненням.pdf»).
Проте у складі тендерної пропозиції Переможця відсутнє свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 вимірювальної лабораторії, яка видала надані у складі пропозиції паспорти/сертифікати якості, а саме вимірювальної центральної заводської лабораторії ПрАТ «Коростенський завод «Янтар», тобто виробника запропонованої продукції.
Додатково наголошуємо, що сертифікат якості від 25 червня 2024 р. №UA.TP.0062/24, виданий випробувальною лабораторією ТОВ «Експертний технічний центр техногенної безпеки та цивільного захисту» не відповідає вимогам підпункту 4.2.2 пункту 4.2 Додатку №2 адже не підтверджує у повному обсязі відповідність продукції вимогам Замовника щодо фізико-хімічних показників предмету закупівлі, які містяться в розділі 2 «Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі» Додатку №2 до ТД та виданий не виробником запропонованої продукції.
Отже даний сертифікат якості не відповідає вимогам тендерної документації та не може бути врахований при розгляді тендерної пропозиції.
Відтак тендерна пропозиція ФОП Матвійчук В. А. не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та підлягає відхиленню відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Наголошуємо, що вищезазначені невідповідності (відсутнє свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 вимірювальної лабораторії, яка видала надані у складі пропозиції паспорти/сертифікати якості) відносяться до інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції.
Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Таким чином, зазначені у пункті І скарги невідповідності тендерної пропозиції ФОП Матвійчука В. А. вимогам тендерної документації не підлягають виправленню відповідно до пункту 43 Особливостей, оскільки стосуються технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1. Прийняти скаргу ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі: UA-2024-06-20-005816-a), що полягає у акцепті пропозиції ФОП Матвійчука В. А. (код ЄДРПОУ 3048020051), яка не відповідає умовам тендерної документації та містить недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем у процедурі закупівлі UA-2024-06-20-005816-a ФОП Матвійчука В. А. (код ЄДРПОУ 3048020051) та привести у відповідність законодавству процедуру закупівлі UA-2024-06-20-005816-a.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
1949e9f5d8e04e5bb47f0aa3a38bf4c4
Заголовок пункту скарги:
ІІ. Стосовно надання Переможцем не у повному обсязі окремих розділів ТУ згідно яких виготовляється продукція
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Пунктом 1 розділу 3 ТД передбачено, що тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:
……
- іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.
Відповідно до пункту 6 розділу 3 ТД вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частиною другою статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.
Пунктом 4.2 Додатку 2 до ТД передбачено, що Учасник у складі тендерної пропозиції надає наступні документи, що засвідчують якість та безпеку запропонованого товару:
4.2.5. Копії окремих розділів ТУ/ДСТУ тощо згідно яких виготовляється запропонований учасником товар (титульна сторінка, технічні характеристики або технічні вимоги, гарантії виробника (на підтвердження відповідності вимогам щодо строку придатності), розділ, що містить вимоги стосовно вмісту ЛОС у запропонованому товарі (по позиціям де встановлена вимога стосовно вмісту ЛОС)) завірений виробником товар. Розділ з ТУ/ДСТУ, що містить технічні характеристики повинен повністю підтверджувати відповідність запропонованого товару вимогам щодо фізико-хімічних показників предмету закупівлі, які містяться в розділі 2 «Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі» цього Додатку. Порівняння відповідності буде здійснюватися за нормативними показниками.
Отже, Замовником вимагалось надання саме розділів ТУ/ДСТУ, а не їх окремих сторінок/пунктів тощо, тобто розділів у повному обсязі.
Переможцем у складі тендерної було надано:
1. Технічну специфікацію № 26/06/24-016 від 26 червня 2024 р. (файл «6. Технічна специфікація.pdf») відповідно до якої Переможцем запропоновано:
- Фарба водно-дисперсійна універсальна ТМ «Supra», виробник Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод «Янтар», 11503, Україна, Житомирська обл., місто Коростень, вулиця Житомирська, будинок, 2, виготовлена у відповідності до ТУ У 20.3-02969797.058:2016;
- Емаль ПФ-115 ТМ «Янтар», виробник Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод «Янтар», 11503, Україна, Житомирська обл., місто Коростень, вулиця Житомирська, будинок, 2, виготовлена у відповідності до ТУ У 24.3-02969797.063:2017.
2. Окремі сторінки ТУ У 20.3-02969797.058:2016 (сторінки 1-4 файлу «14. розділи ТУ.pdf»)
3. Окремі сторінки ТУ У 24.3-02969797.063:2017 (сторінки 5-7 файлу «14. розділи ТУ.pdf»).
Проте надані Переможцем окремі сторінки ТУ У 20.3-02969797.058:2016 та ТУ У 24.3-02969797.063:2017 не відповідають вимогам тендерної документації, адже не містять визначених Замовником розділів у повному обсязі.
Вказане твердження підтверджується наступним:
- Стосовно ТУ У 20.3-02969797.058:2016: сторінка 3 файлу «14. розділи ТУ.pdf» починається з фрази: «пункт 2.3 викласти в такій редакції:
За органолептичними та фізико-хімічними показниками матеріали водно-дисперсійні повинні відповідати технічним вимогам і нормам, зазначеним у таблиці 2 та таблиці 2.1».
Отже, щонайменше наданий Переможцем розділ ТУ У 20.3-02969797.058:2016, має пункти 2.1 та 2.2 (згідно нумерації) та Таблицю 2, проте вказані пункти та таблиця відсутні у складі тендерної пропозиції Переможця.
- Стосовно ТУ У 24.3-02969797.063:2017: сторінка 7 файлу «14. розділи ТУ.pdf» починається з фрази: «пункт 1.1 викласти в такій редакції:
……..
Емалі повинні відповідати технічним вимогам та нормам зазначеним у таблиці 1 та таблиці 1.1.
Доповнити ТУ таблицею 1.1:
Таблиця 2.1
………».
Отже, щонайменше наданий Переможцем розділ ТУ У 24.3-02969797.063:2017, має Таблицю 1 та Таблицю 1.1, проте вказані таблиці відсутні у складі тендерної пропозиції Переможця.
Таким чином, Переможцем не надані розділи ТУ У 20.3-02969797.058:2016 та ТУ У 24.3-02969797.063:2017, згідно яких виготовляється запропонований учасником товар, а саме: технічні характеристики або технічні вимоги та розділ, що містить вимоги стосовно вмісту ЛОС у повному обсязі.
Відтак тендерна пропозиція ФОП Матвійчука В. А. не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та підлягала відхиленню відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Наголошуємо, що вищезазначені невідповідності (ненадання у повному обсязі копій окремих розділів ТУ/ДСТУ тощо згідно яких виготовляється запропонований учасником товар) відносяться до інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції.
Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Таким чином, зазначені у пункті І скарги невідповідності тендерної пропозиції ФОП Матвійчука В. А. вимогам тендерної документації не підлягають виправленню відповідно до пункту 43 Особливостей, оскільки стосуються технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції.
……
- іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.
Відповідно до пункту 6 розділу 3 ТД вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частиною другою статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.
Пунктом 4.2 Додатку 2 до ТД передбачено, що Учасник у складі тендерної пропозиції надає наступні документи, що засвідчують якість та безпеку запропонованого товару:
4.2.5. Копії окремих розділів ТУ/ДСТУ тощо згідно яких виготовляється запропонований учасником товар (титульна сторінка, технічні характеристики або технічні вимоги, гарантії виробника (на підтвердження відповідності вимогам щодо строку придатності), розділ, що містить вимоги стосовно вмісту ЛОС у запропонованому товарі (по позиціям де встановлена вимога стосовно вмісту ЛОС)) завірений виробником товар. Розділ з ТУ/ДСТУ, що містить технічні характеристики повинен повністю підтверджувати відповідність запропонованого товару вимогам щодо фізико-хімічних показників предмету закупівлі, які містяться в розділі 2 «Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі» цього Додатку. Порівняння відповідності буде здійснюватися за нормативними показниками.
Отже, Замовником вимагалось надання саме розділів ТУ/ДСТУ, а не їх окремих сторінок/пунктів тощо, тобто розділів у повному обсязі.
Переможцем у складі тендерної було надано:
1. Технічну специфікацію № 26/06/24-016 від 26 червня 2024 р. (файл «6. Технічна специфікація.pdf») відповідно до якої Переможцем запропоновано:
- Фарба водно-дисперсійна універсальна ТМ «Supra», виробник Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод «Янтар», 11503, Україна, Житомирська обл., місто Коростень, вулиця Житомирська, будинок, 2, виготовлена у відповідності до ТУ У 20.3-02969797.058:2016;
- Емаль ПФ-115 ТМ «Янтар», виробник Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод «Янтар», 11503, Україна, Житомирська обл., місто Коростень, вулиця Житомирська, будинок, 2, виготовлена у відповідності до ТУ У 24.3-02969797.063:2017.
2. Окремі сторінки ТУ У 20.3-02969797.058:2016 (сторінки 1-4 файлу «14. розділи ТУ.pdf»)
3. Окремі сторінки ТУ У 24.3-02969797.063:2017 (сторінки 5-7 файлу «14. розділи ТУ.pdf»).
Проте надані Переможцем окремі сторінки ТУ У 20.3-02969797.058:2016 та ТУ У 24.3-02969797.063:2017 не відповідають вимогам тендерної документації, адже не містять визначених Замовником розділів у повному обсязі.
Вказане твердження підтверджується наступним:
- Стосовно ТУ У 20.3-02969797.058:2016: сторінка 3 файлу «14. розділи ТУ.pdf» починається з фрази: «пункт 2.3 викласти в такій редакції:
За органолептичними та фізико-хімічними показниками матеріали водно-дисперсійні повинні відповідати технічним вимогам і нормам, зазначеним у таблиці 2 та таблиці 2.1».
Отже, щонайменше наданий Переможцем розділ ТУ У 20.3-02969797.058:2016, має пункти 2.1 та 2.2 (згідно нумерації) та Таблицю 2, проте вказані пункти та таблиця відсутні у складі тендерної пропозиції Переможця.
- Стосовно ТУ У 24.3-02969797.063:2017: сторінка 7 файлу «14. розділи ТУ.pdf» починається з фрази: «пункт 1.1 викласти в такій редакції:
……..
Емалі повинні відповідати технічним вимогам та нормам зазначеним у таблиці 1 та таблиці 1.1.
Доповнити ТУ таблицею 1.1:
Таблиця 2.1
………».
Отже, щонайменше наданий Переможцем розділ ТУ У 24.3-02969797.063:2017, має Таблицю 1 та Таблицю 1.1, проте вказані таблиці відсутні у складі тендерної пропозиції Переможця.
Таким чином, Переможцем не надані розділи ТУ У 20.3-02969797.058:2016 та ТУ У 24.3-02969797.063:2017, згідно яких виготовляється запропонований учасником товар, а саме: технічні характеристики або технічні вимоги та розділ, що містить вимоги стосовно вмісту ЛОС у повному обсязі.
Відтак тендерна пропозиція ФОП Матвійчука В. А. не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та підлягала відхиленню відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Наголошуємо, що вищезазначені невідповідності (ненадання у повному обсязі копій окремих розділів ТУ/ДСТУ тощо згідно яких виготовляється запропонований учасником товар) відносяться до інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції.
Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Таким чином, зазначені у пункті І скарги невідповідності тендерної пропозиції ФОП Матвійчука В. А. вимогам тендерної документації не підлягають виправленню відповідно до пункту 43 Особливостей, оскільки стосуються технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1. Прийняти скаргу ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі: UA-2024-06-20-005816-a), що полягає у акцепті пропозиції ФОП Матвійчука В. А. (код ЄДРПОУ 3048020051), яка не відповідає умовам тендерної документації та містить недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем у процедурі закупівлі UA-2024-06-20-005816-a ФОП Матвійчука В. А. (код ЄДРПОУ 3048020051) та привести у відповідність законодавству процедуру закупівлі UA-2024-06-20-005816-a.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
33149a2d4458447ebcb1c32ed52b10f5
Заголовок пункту скарги:
ІІІ. Стосовно надання Переможцем процедури закупівлі недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Пунктом 1 розділу 3 ТД передбачено, що тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:
……
- іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.
Відповідно до пункту 6 розділу 3 ТД вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частиною другою статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.
Пунктом 4.2 Додатку 2 до ТД передбачено, що Учасник у складі тендерної пропозиції надає наступні документи, що засвідчують якість та безпеку запропонованого товару:
4.2.3. Сертифікат/и або паспорт/и якості виробника на кожну позицію товару. Інформація, що міститься у сертифікаті/паспорті якості повинна повністю підтверджувати відповідність продукції вимогам Замовника щодо фізико-хімічних показників предмету закупівлі, які містяться в розділі 2 «Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі» цього Додатку та містити інформацію стосовно нормативного документу відповідно до якого виготовлена продукція. Порівняння відповідності буде здійснюватися за нормативними показниками.
Переможцем у складі тендерної було надано:
1. Технічну специфікацію № 26/06/24-016 від 26 червня 2024 р. (файл «6. Технічна специфікація.pdf») відповідно до якої Переможцем запропоновано:
- Фарба водно-дисперсійна універсальна ТМ «Supra», виробник Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод «Янтар», 11503, Україна, Житомирська обл., місто Коростень, вулиця Житомирська, будинок, 2;
- Емаль ПФ-115 ТМ «Янтар» виробник Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод «Янтар», 11503, Україна, Житомирська обл., місто Коростень, вулиця Житомирська, будинок, 2;
2. Паспорт якості на Фарбу водно-дисперсійну універсальну ТМ «Supra», ТУ У 20.3-02969797.058:2016, виданий вимірювальною центральною заводською лабораторією ПрАТ «Коростенський завод «Янтар» (файл «9. Паспорти якості виробника.pdf»);
3. Паспорт якості на Емаль ПФ-115 ТМ «Янтар», ТУ У 24.3-02969797.063:2017, виданий вимірювальною центральною заводською лабораторією ПрАТ «Коростенський завод «Янтар» (файл «9. Паспорти якості виробника.pdf»).
Проте ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» звернулось до виробника запропонованої продукції ПрАТ «Коростенський завод «Янтар» із запитом від 09.07.2024 №7135-Т (Додаток 1 до Скарги) стосовно того, зокрема:
1. Чи видавало ПрАТ "ЯНТАР" паспорт якості на продукцію Фарба водно-дисперсійна універсальна ТМ «Supra» ТУ У 20.3-02969797.058:2016 за формою та змістом, що міститься у Додатку 1 даного запиту (тобто за формою та змістом, що наданий Переможцем у складі тендерної пропозиції).
2. Чи видавало ПрАТ "ЯНТАР" паспорт якості на продукцію Емаль ПФ-115 ТМ «Янтар» ТУ У 24.3-02969797.063:2017 за формою та змістом, що міститься у Додатку 2 даного запиту (тобто за формою та змістом, що наданий Переможцем у складі тендерної пропозиції).
У відповідь на запит ПрАТ "ЯНТАР" листом №011292 дата 10.07.2024 (Додаток 2 до Скарги) повідомило, що
«Деякі документи, додані до листа №7135-Т від 09.07.2024 не відповідають за формою, змістом існуючим документам у ПрАТ «ЯНТАР», а саме:
1. ПрАТ "ЯНТАР" не надавало ФОП Матвійчуку Віталію Анатолійовичу паспорт якості на продукцію Фарба водно-дисперсійна універсальна ТМ «Supra» ТУ У 20.3-02969797.058:2016, що відповідає формі та зі змістом, що міститься у Додатку 1 Вашого запиту.
2. ПрАТ "ЯНТАР" не надавало ФОП Матвійчуку Віталію Анатолійовичу паспорт якості на продукцію Емаль ПФ-115 ТМ «Янтар» ТУ У 24.3-02969797.063:2017, що відповідає формі та зі змістом, що міститься у Додатку 2 Вашого запиту.
Враховуючи наведене, Переможцем ФОП Матвійчуком В. А. у складі пропозиції надано паспорти якості начебто на бланку ПрАТ "ЯНТАР", які за формою, змістом не відповідають існуючим документам у ПрАТ «ЯНТАР» та ним не надавались ФОП Матвійчуку В. А.
Вказане визначено самим виробником ПрАТ «ЯНТАР», відтак можна цілком очевидно і доволі явно виснувати як про наявність недостовірної інформації, наданої у складі пропозиції ФОП Матвійчука В. А., так і про наявні ознаки підробки документів.
Таким чином, надані у складі тендерної пропозиції ФОП Матвійчука В. А.:
- Паспорт якості на Фарбу водно-дисперсійну універсальну ТМ «Supra», ТУ У 20.3-02969797.058:2016, начебто виданий вимірювальною центральною заводською лабораторією ПрАТ «Коростенський завод «Янтар» (файл «9. Паспорти якості виробника.pdf»);
- Паспорт якості на Емаль ПФ-115 ТМ «Янтар», ТУ У 24.3-02969797.063:2017, начебто виданий вимірювальною центральною заводською лабораторією ПрАТ «Коростенський завод «Янтар» (файл «9. Паспорти якості виробника.pdf»),
є недостовірними відповідно до листа виробника (видавника документів) №011292 дата 10.07.2024 (Додаток 2 до Скарги).
Наголошуємо, що документи, які надаються на підтвердження про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції (в даному випадку паспорти якості) є суттєвою інформацією для визначення результатів процедури закупівлі, тим паче, що невідповідність або відсутність такої інформації та/або документів навіть не підлягають усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей.
Враховуючи зазначене тендерна пропозиція ФОП Матвійчука В. А. підлягає відхиленню на підставі підпункту 3 пункту 44 Особливостей оскільки Переможець надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі.
Акцепт пропозиції ФОП Матвійчука В. А., яка не відповідає вимогам тендерної документації призвів до порушення прав ТОВ «ВП «ПОЛІСАН», яке полягає в наступному.
Кожен з учасників вправі розраховувати на однаковий, неупереджений та об’єктивний підхід до оцінки як його пропозиції, так і пропозиції іншого учасника. Зазначене гарантується ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка зобов’язує здійснювати закупівлі, зокрема, з дотриманням принципів,:
- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
- об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
Крім того, відповідно до ч. 10 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі» Уповноважена особа забезпечує рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Проте, акцепт пропозиції Переможця, що не відповідає вимогам тендерної документації та законодавству призводить до порушення принципів проведення закупівель; порушує право учасника ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» на рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та неупереджений вибір переможця, оскільки відхиливши пропозицію Скаржника Замовник акцептував пропозицію ФОП Матвійчука В. А. підлягала відхиленню.
……
- іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.
Відповідно до пункту 6 розділу 3 ТД вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частиною другою статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.
Пунктом 4.2 Додатку 2 до ТД передбачено, що Учасник у складі тендерної пропозиції надає наступні документи, що засвідчують якість та безпеку запропонованого товару:
4.2.3. Сертифікат/и або паспорт/и якості виробника на кожну позицію товару. Інформація, що міститься у сертифікаті/паспорті якості повинна повністю підтверджувати відповідність продукції вимогам Замовника щодо фізико-хімічних показників предмету закупівлі, які містяться в розділі 2 «Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі» цього Додатку та містити інформацію стосовно нормативного документу відповідно до якого виготовлена продукція. Порівняння відповідності буде здійснюватися за нормативними показниками.
Переможцем у складі тендерної було надано:
1. Технічну специфікацію № 26/06/24-016 від 26 червня 2024 р. (файл «6. Технічна специфікація.pdf») відповідно до якої Переможцем запропоновано:
- Фарба водно-дисперсійна універсальна ТМ «Supra», виробник Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод «Янтар», 11503, Україна, Житомирська обл., місто Коростень, вулиця Житомирська, будинок, 2;
- Емаль ПФ-115 ТМ «Янтар» виробник Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод «Янтар», 11503, Україна, Житомирська обл., місто Коростень, вулиця Житомирська, будинок, 2;
2. Паспорт якості на Фарбу водно-дисперсійну універсальну ТМ «Supra», ТУ У 20.3-02969797.058:2016, виданий вимірювальною центральною заводською лабораторією ПрАТ «Коростенський завод «Янтар» (файл «9. Паспорти якості виробника.pdf»);
3. Паспорт якості на Емаль ПФ-115 ТМ «Янтар», ТУ У 24.3-02969797.063:2017, виданий вимірювальною центральною заводською лабораторією ПрАТ «Коростенський завод «Янтар» (файл «9. Паспорти якості виробника.pdf»).
Проте ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» звернулось до виробника запропонованої продукції ПрАТ «Коростенський завод «Янтар» із запитом від 09.07.2024 №7135-Т (Додаток 1 до Скарги) стосовно того, зокрема:
1. Чи видавало ПрАТ "ЯНТАР" паспорт якості на продукцію Фарба водно-дисперсійна універсальна ТМ «Supra» ТУ У 20.3-02969797.058:2016 за формою та змістом, що міститься у Додатку 1 даного запиту (тобто за формою та змістом, що наданий Переможцем у складі тендерної пропозиції).
2. Чи видавало ПрАТ "ЯНТАР" паспорт якості на продукцію Емаль ПФ-115 ТМ «Янтар» ТУ У 24.3-02969797.063:2017 за формою та змістом, що міститься у Додатку 2 даного запиту (тобто за формою та змістом, що наданий Переможцем у складі тендерної пропозиції).
У відповідь на запит ПрАТ "ЯНТАР" листом №011292 дата 10.07.2024 (Додаток 2 до Скарги) повідомило, що
«Деякі документи, додані до листа №7135-Т від 09.07.2024 не відповідають за формою, змістом існуючим документам у ПрАТ «ЯНТАР», а саме:
1. ПрАТ "ЯНТАР" не надавало ФОП Матвійчуку Віталію Анатолійовичу паспорт якості на продукцію Фарба водно-дисперсійна універсальна ТМ «Supra» ТУ У 20.3-02969797.058:2016, що відповідає формі та зі змістом, що міститься у Додатку 1 Вашого запиту.
2. ПрАТ "ЯНТАР" не надавало ФОП Матвійчуку Віталію Анатолійовичу паспорт якості на продукцію Емаль ПФ-115 ТМ «Янтар» ТУ У 24.3-02969797.063:2017, що відповідає формі та зі змістом, що міститься у Додатку 2 Вашого запиту.
Враховуючи наведене, Переможцем ФОП Матвійчуком В. А. у складі пропозиції надано паспорти якості начебто на бланку ПрАТ "ЯНТАР", які за формою, змістом не відповідають існуючим документам у ПрАТ «ЯНТАР» та ним не надавались ФОП Матвійчуку В. А.
Вказане визначено самим виробником ПрАТ «ЯНТАР», відтак можна цілком очевидно і доволі явно виснувати як про наявність недостовірної інформації, наданої у складі пропозиції ФОП Матвійчука В. А., так і про наявні ознаки підробки документів.
Таким чином, надані у складі тендерної пропозиції ФОП Матвійчука В. А.:
- Паспорт якості на Фарбу водно-дисперсійну універсальну ТМ «Supra», ТУ У 20.3-02969797.058:2016, начебто виданий вимірювальною центральною заводською лабораторією ПрАТ «Коростенський завод «Янтар» (файл «9. Паспорти якості виробника.pdf»);
- Паспорт якості на Емаль ПФ-115 ТМ «Янтар», ТУ У 24.3-02969797.063:2017, начебто виданий вимірювальною центральною заводською лабораторією ПрАТ «Коростенський завод «Янтар» (файл «9. Паспорти якості виробника.pdf»),
є недостовірними відповідно до листа виробника (видавника документів) №011292 дата 10.07.2024 (Додаток 2 до Скарги).
Наголошуємо, що документи, які надаються на підтвердження про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції (в даному випадку паспорти якості) є суттєвою інформацією для визначення результатів процедури закупівлі, тим паче, що невідповідність або відсутність такої інформації та/або документів навіть не підлягають усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей.
Враховуючи зазначене тендерна пропозиція ФОП Матвійчука В. А. підлягає відхиленню на підставі підпункту 3 пункту 44 Особливостей оскільки Переможець надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі.
Акцепт пропозиції ФОП Матвійчука В. А., яка не відповідає вимогам тендерної документації призвів до порушення прав ТОВ «ВП «ПОЛІСАН», яке полягає в наступному.
Кожен з учасників вправі розраховувати на однаковий, неупереджений та об’єктивний підхід до оцінки як його пропозиції, так і пропозиції іншого учасника. Зазначене гарантується ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка зобов’язує здійснювати закупівлі, зокрема, з дотриманням принципів,:
- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
- об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
Крім того, відповідно до ч. 10 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі» Уповноважена особа забезпечує рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Проте, акцепт пропозиції Переможця, що не відповідає вимогам тендерної документації та законодавству призводить до порушення принципів проведення закупівель; порушує право учасника ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» на рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та неупереджений вибір переможця, оскільки відхиливши пропозицію Скаржника Замовник акцептував пропозицію ФОП Матвійчука В. А. підлягала відхиленню.
×
-
Назва доказу:
Відповідь на запит щодо надання інформації
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 відповідь Янтаря.pdf
-
-
Назва доказу:
Запит на надання інформації
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 запит Полісан до Янтаря.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1. Прийняти скаргу ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі: UA-2024-06-20-005816-a), що полягає у акцепті пропозиції ФОП Матвійчука В. А. (код ЄДРПОУ 3048020051), яка не відповідає умовам тендерної документації та містить недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем у процедурі закупівлі UA-2024-06-20-005816-a ФОП Матвійчука В. А. (код ЄДРПОУ 3048020051) та привести у відповідність законодавству процедуру закупівлі UA-2024-06-20-005816-a.
Вимога
Є відповідь
Неправомірне визначення переможцем ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович
Номер:
7fb5b37704574f65a62f94662a000f1f
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-06-20-005816-a.c2
Назва:
Неправомірне визначення переможцем ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович
Вимога:
Текст звернення у вкладенні.
Пов'язані документи:
Учасник
- оскарження УО Голосіївка.docx 05.07.2024 14:06
Дата подачі:
05.07.2024 14:06
Вирішення:
Шановний учасник! У відповідь на ваш запит повідомляємо наступне. Відповідно до умов 4.2.5 вимагалось надати: «Копії окремих розділів ТУ/ДСТУ тощо згідно яких виготовляється запропонований учасником товар (титульна сторінка, технічні характеристики або технічні вимоги, гарантії виробника (на підтвердження відповідності вимогам щодо строку придатності), розділ, що містить вимоги стосовно вмісту ЛОС у запропонованому товарі (по позиціям де встановлена вимога стосовно вмісту ЛОС)) завірений виробником товар. Розділ з ТУ/ДСТУ, що містить технічні характеристики повинен повністю підтверджувати відповідність запропонованого товару вимогам щодо фізико-хімічних показників предмету закупівлі, які містяться в розділі 2 «Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі» цього Додатку. Порівняння відповідності буде здійснюватися за нормативними показниками.».
Слід зазанчити, що в данному випадку ви невірно розумієте умови документації. По-перше. Тендерна документація не містила умов щодо надання розділів ТУ/ДСТУ саме у повному обсязі, та не містила вимоги, що повинні бути надані виключно ТУ чи ДСТУ. Адже згідно до вимог пункту 4.2.5 а саме допису «тощо» копії «окремих розділів» (що означає будь-що будь-якого документу), передбачалось надання запитуваної інформації не лише у вигляді розділів технічних умов, оскільки Замовник не може знати, яким чином оформлено нормативний документ кожного потенційного учасника або виробника. За смисловим змістом данної вимоги, важливо було підтвердити вимоги фізико-хімічних показників, строку придатності, вимоги стосовно вмісту ЛОС згідно вимог ТД.
По-друге. Документація не містила окремої вимоги щодо оформлення нормативного документу на виготовлення товару, це залишалося на вибір учасника, необхідно було надати підтвердженння вимог окремими розділами будь-якого документу оформленим будь-яким чином.
По-третє. Учасником ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович було надано титульні сторінки та в повному обсязі зміну №2 до ТУ У 20.3-02969797.058-2016 та зміну №2 до ТУ У 24.3-02969797.063:2017 якими повністю підтверджуються усі встановлені вимоги тендерної документації. Так учасником ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович надано усю запитувану пунктом 4.2.5. інформацію та повністю виконано вимоги тендерної документації.
Статус вимоги:
Відхилено
Вимога
Є відповідь
Неправомірне визначення переможцем ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович
Номер:
a326a8701910480e85a85e7188beb95c
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-06-20-005816-a.b1
Назва:
Неправомірне визначення переможцем ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович
Вимога:
Текст звернення у вкладенні
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
05.07.2024 14:05
Вирішення:
Шановний учасник! У відповідь на ваш запит повідомляємо наступне. Відповідно до умов 4.2.5 вимагалось надати: «Копії окремих розділів ТУ/ДСТУ тощо згідно яких виготовляється запропонований учасником товар (титульна сторінка, технічні характеристики або технічні вимоги, гарантії виробника (на підтвердження відповідності вимогам щодо строку придатності), розділ, що містить вимоги стосовно вмісту ЛОС у запропонованому товарі (по позиціям де встановлена вимога стосовно вмісту ЛОС)) завірений виробником товар. Розділ з ТУ/ДСТУ, що містить технічні характеристики повинен повністю підтверджувати відповідність запропонованого товару вимогам щодо фізико-хімічних показників предмету закупівлі, які містяться в розділі 2 «Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі» цього Додатку. Порівняння відповідності буде здійснюватися за нормативними показниками.».
Слід зазанчити, що в данному випадку ви невірно розумієте умови документації. По-перше. Тендерна документація не містила умов щодо надання розділів ТУ/ДСТУ саме у повному обсязі, та не містила вимоги, що повинні бути надані виключно ТУ чи ДСТУ. Адже згідно до вимог пункту 4.2.5 а саме допису «тощо» копії «окремих розділів» (що означає будь-що будь-якого документу), передбачалось надання запитуваної інформації не лише у вигляді розділів технічних умов, оскільки Замовник не може знати, яким чином оформлено нормативний документ кожного потенційного учасника або виробника. За смисловим змістом данної вимоги, важливо було підтвердити вимоги фізико-хімічних показників, строку придатності, вимоги стосовно вмісту ЛОС згідно вимог ТД.
По-друге. Документація не містила окремої вимоги щодо оформлення нормативного документу на виготовлення товару, це залишалося на вибір учасника, необхідно було надати підтвердженння вимог окремими розділами будь-якого документу оформленим будь-яким чином.
По-третє. Учасником ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович було надано титульні сторінки та в повному обсязі зміну №2 до ТУ У 20.3-02969797.058-2016 та зміну №2 до ТУ У 24.3-02969797.063:2017 якими повністю підтверджуються усі встановлені вимоги тендерної документації. Так учасником ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович надано усю запитувану пунктом 4.2.5. інформацію та повністю виконано вимоги тендерної документації.
Статус вимоги:
Відхилено