-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Камера з вентиляцією та обладнанням для миття
Завершена
7 740 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 38 700.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 38 700.00 UAH
Період оскарження:
14.06.2024 17:24 - 19.06.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на рішення уповноваженої особи замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника відкритих торгів, які проводяться відповідно до Особливостей № 1178
Номер:
18bb8dce7e20426db3abca14812c46be
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-06-14-010948-a.c1
Назва:
Скарга на рішення уповноваженої особи замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника відкритих торгів, які проводяться відповідно до
Особливостей № 1178
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 111 Скарга до АМКУ_ВЧ_А4559.docx (1).pdf 29.06.2024 11:24
- sign.p7s 29.06.2024 13:43
- рішення від 02.07.2024 № 11448.pdf 02.07.2024 17:34
- Інформація про резолютивну частину рішення від 09.07.2024 № 11863.pdf 10.07.2024 19:44
- рішення від 09.07.2024 № 11863.pdf 12.07.2024 16:33
- Гарантійний лист щодо обладнання від 21.06.2024.pdf 04.07.2024 18:23
- Пояснення по суті скарги.pdf 04.07.2024 18:23
- Відповідь по суті скарги.docx 04.07.2024 18:25
Дата прийняття скарги до розгляду:
29.06.2024 14:03
Дата розгляду скарги:
09.07.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
02.07.2024 17:34
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
12.07.2024 16:33
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ed15f8f3512749cda73879efeb61e8f5
Заголовок пункту скарги:
Замовник не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення Суб’єктом оскарження явно формальної невідповідності в документі (описка в гарантійному листі щодо номеру оголошення про проведення закупівлі), натомість, тільки на цій підставі відразу відхилив пропозицію Суб’єкта оскарження, чим порушив законне право на усунення невідповідності в документі.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
ПІДСТАВИ ПОДАННЯ ДАНОЇ СКАРГИ:
Рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ “«Texcepвіc ВЕКО і партнер ГмбХ»” (надалі також – «Суб’єкт оскарження»), ухвалене з порушенням положень «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених ПКМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178; Закону України «Про публічні закупівлі», Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15 квітня 2020 року № 710 і положень тендерної документації і порушує права Суб’єкта оскарження, що докладно обґрунтовано нижче.
ОБҐРУНТУВАННЯ ВИМОГ ДАНОЇ СКАРГИ:
Згідно з Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 69 від 26.06.2024, (дата публікації в електронній системі закупівлі: 26 червня 2024 рік), Замовником, за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Texcepвіc ВЕКО і партнер ГмбХ» ухвалено рішення відхилити тендерну пропозицію Суб’єкта оскарження.
Підставу вказаного рішення визначено таким чином: «… Зазначений в документі «Гарантійний лист щодо обладнання» від 21.06.2024 року ідентифікатор закупівлі не відповідає унікальному номеру оголошення про проведення закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель для даної Закупівлі та відноситься до іншої закупівлі, яка за своїми технічними та якісними характеристиками відрізняється від Закупівлі Замовника.
Таким чином, Технічне завдання на виготовлене обладнання, надане Учасником у тендерній пропозиції не відповідає умовам технічної специфікації щодо предмету Закупівлі
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації».
Ухвалюючи таке рішення Змовник порушив положення пункту 41, пункту 43 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених ПКМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі – «Особливості 1178»),
Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15 квітня 2020 року № 710,
а також, положень пункту 1 «Опис формальних помилок» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», пункту 1 і підпункту 1) пункту 3 розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації Замовника.
Далі наведемо окремі цитати згаданих вище положень «Особливостей 1178» і тендерної документації, які регулюють питання невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та які були порушені Замовником:
«Особливості 1178», пункт 41:
«Розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.»
«Особливості 1178», пункт 43:
«Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
… Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.»
Перелік формальних помилок, затверджений Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15 квітня 2020 року № 710, пункт 1,
а також
Тендерна документація, пункт 1 «Опис формальних помилок» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції»:
«Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме технічні помилки та описки.
…
Опис формальних помилок:
1. Інформація / документ, подана учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, містить помилку (помилки) у частині:
…
зазначення унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю — помилка в цифрах;»
Із сукупності матеріалів тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження, які містяться в електронній системі закупівель, та із наведених вище правових норм вбачається, що допущена Суб’єктом оскарження у гарантійному листі описка в номері оголошення про проведення закупівлі є формальною й несуттєвою, оскільки жодним чином не впливає на зміст тендерної пропозиції та не призводить до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі тощо.
До того ж, такий вид описки визначено, як формальний і несуттєвий самим Замовником у тендерній документації.
Наголошуємо, що жодного зауваження до Технічної специфікації Суб’єкта оскарження або інших технічних даних тендерної пропозиції Замовник не наводить. Так само, як не наводить і причинно-наслідкового зв’язку між опискою в номері оголошення про закупівлю в гарантійному листі з одного боку та невідповідністю тендерної пропозиції умовам технічної специфікації з іншого боку.
Разом з тим, Замовник порушив вимоги «Особливостей 1178» і самостійно затвердженої тендерної документації, оскільки не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення Суб’єктом оскарження означених вище формальних невідповідностей в документах, натомість, на цій підставі відразу відхилив пропозицію Суб’єкта оскарження.
Таким чином, Замовник порушив закріплене законодавством право Суб’єкта оскарження на усунення формальної невідповідності в документах, яка до того ж не стосується основного змісту тендерної пропозиції.
Внаслідок цього, Замовником протиправно обмежено право Суб’єкта оскарження на подальшу участь у процедурі закупівлі та можливість стати переможцем даного конкурсу, що в свою чергу порушує майнові інтереси Суб’єкта оскарження щодо отримання доходу від даної закупівлі та створює безпідставні переваги іншим учасникам процедури шляхом зниження рівня конкуренції в даній процедурі закупівлі.
Отже, рішення про відхилення тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження є протиправним та підлягає скасуванню, а Суб’єкту оскарження має бути надана фактична можливість усунути вищевказану невідповідність в гарантійному листі. За умови належного усунення такої невідповідності та з огляду на відсутність інших зауважень Замовника, Суб’єкт оскарження має правові підстави бути визнаним переможцем даної процедури закупівлі, стосовно чого має правомірне очікування.
Також, важливо врахувати такі обставини:
У спірному Протоколі № 69 від 26.06.2024р., Замовник, обґрунтовуючи оскаржуване рішення, неодноразово зазначає, що «… тендерна пропозиція Учасника не відповідає … іншим вимогам щодо предмета закупівлі», при цьому Замовник не конкретизує і не визначає, про які інші вимоги йдеться. Такі твердження порушують принцип правової визначеності, якому має відповідати будь-який юридичний акт суб’єкта публічних правовідносин, зокрема, суб’єкта публічних закупівель, яким є Замовник.
Внаслідок правової невизначеності підстав оскаржуваного рішення, воно порушує принцип верховенства права, складовою якого є вимога правової визначеності індивідуально-правового акту.
Дана обставина є окремою підставою для скасування даного рішення.
Крім того, у спірному Протоколі № 69 від 26.06.2024р. Замовник зазначає, що «… Технічне завдання на виготовлене обладнання, надане Учасником у тендерній пропозиції не відповідає умовам технічної специфікації …». При цьому, Суб’єкт оскарження не подавав Замовнику документ із назвою «Технічне завдання» і такий документ не передбачено тендерною документацією. Дане некоректне твердження Замовника в спірному Протоколі № 69 від 26.06.2024р. свідчить про помилковість оскаржуваного рішення Замовника, оскільки очевидно Замовник, ухвалюючи дане рішення вивчав та оцінював документ, який відсутній в матеріалах закупівлі і не має до даної закупівлі жодного відношення.
Зауважимо, що висновок про невідповідність невідомого «Технічного завдання» умовам технічної специфікації Замовник виводить із факту вказаної вище описки в номері оголошення про закупівлю, хоча не наводить жодного причинно-наслідкового зв’язку між опискою в номері оголошення про закупівлю в гарантійному листі з одного боку та невідповідністю тендерної пропозиції умовам технічної специфікації з іншого боку.
Також, просимо колегію врахувати такі обставини.
Суб’єкт оскарження - Спільне українсько-німецьке підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс ВЕКО і партнер ГмбХ», було засноване ще в 1992 році. Перший час компанія надавала послуги з технічного обслуговування автомобілів та імпортувала із Європи до України обладнання для автосервісних станцій. З 1995 року компанія почала виготовляти обладнання для автосервісів - автомобільні підіймачі, оснастку, а вже в 1998 році компанія випустила свою першу фарбувальну камеру, на сьогодні виробництво фарбувальних камер є основним видом діяльності. З моменту створення по теперішній час, компанія розробила і виготовляє десятки моделей підіймально-транспортного обладнання, обладнання для очищення і підготовки поверхонь виробів, та обладнання для нанесення і висушування лакофарбових покриттів - грунтів, лаків, фарб, термоізоляційних покриттів, а також Камер з вентиляцією та обладнанням для миття!
За час роботи, компанія спроектувала, виготовила та змонтувала більше 250 фарбувально-сушильних комплексів, в частині з яких застосовано й камери для миття, серед клієнтів компанії провідні машинобудівники та промисловці України. В камерах ТВЕКО фарбується більшість вироблених в Україні залізничних вагонів, танків та бронетехніки. Деталі гелікоптерів, літаків Антонов, а також авіакосмічних ракет "Південмаш" фарбуються в камерах ТВЕКО. Обладнання заводу експортується в Молдову, Угорщину, Польщу, Азербайджан, Грузію, Литву, Болгарію, Союз республіку Мьянму та Францію. Обладнання Компанії використовують більше 30 підприємств АТ “УКРОБОРОНПРОМ”, сотні приватних підприємств - лідерів в своїх галузях, десятки підприємств які входять до переліку об’єктів критичної інфраструктури та підприємств які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 р. № 1734, серед яких:
ДП Оризон-Навігація, ДП КБ Луч, ДП АНТОНОВ, КіАЗ Авіант, ДП Завод 410 ЦА, ШКЗ Імпульс, ВАТ Гідросила, ВАТ ЗМК Запоріжсталь, ВАТ Запорізький завод Перетворювач, , КП НВК Іскра, ДП Південмаш ім. О. М. Макарова, ДП КБ Південне імені М. К. Янгеля, ХКБМ імені O.O. Морозова, ДП Завод імені В. О. Малишева, ПАТ Крюківський вагонобудівний завод, ПрАТ Дніпровагонмаш, ДП Укрспецвагон, ДП ЗМКБ Прогрес імені академіка О. Г. Івченка, ДП Радіоприлад, ВАТ ДАЗ, ПАТ Укрнафта, АТ Укрпошта, ТОВ Еверласт, ТОВ Транс Авто Д, ТОВ Спец-Ком-Сервіс, ТОВ Автострада, ТОВ Реформ, ТОВ Електронтранс, ТОВ Білоцерківмаз, ТОВ Оліс, Київський- Львівський- Харківський- Миколаївський- бронетанкові заводи, та багато інших.
Враховуючи описаний вище внесок Суб’єкта оскарження в машинобудівну, а особливо в оборонну промисловість країни, також величезний досвід роботи у вказаній галузі, вважаємо, що надмірний і огульний формалізм, який проявив Замовник оскаржуваним рішенням, є неприпустимим в умовах воєнного стану і підвищеної потреби ЗСУ в економному і одночасно, якісному та оперативному виробництві військової техніки.
Рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ “«Texcepвіc ВЕКО і партнер ГмбХ»” (надалі також – «Суб’єкт оскарження»), ухвалене з порушенням положень «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених ПКМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178; Закону України «Про публічні закупівлі», Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15 квітня 2020 року № 710 і положень тендерної документації і порушує права Суб’єкта оскарження, що докладно обґрунтовано нижче.
ОБҐРУНТУВАННЯ ВИМОГ ДАНОЇ СКАРГИ:
Згідно з Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 69 від 26.06.2024, (дата публікації в електронній системі закупівлі: 26 червня 2024 рік), Замовником, за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Texcepвіc ВЕКО і партнер ГмбХ» ухвалено рішення відхилити тендерну пропозицію Суб’єкта оскарження.
Підставу вказаного рішення визначено таким чином: «… Зазначений в документі «Гарантійний лист щодо обладнання» від 21.06.2024 року ідентифікатор закупівлі не відповідає унікальному номеру оголошення про проведення закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель для даної Закупівлі та відноситься до іншої закупівлі, яка за своїми технічними та якісними характеристиками відрізняється від Закупівлі Замовника.
Таким чином, Технічне завдання на виготовлене обладнання, надане Учасником у тендерній пропозиції не відповідає умовам технічної специфікації щодо предмету Закупівлі
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації».
Ухвалюючи таке рішення Змовник порушив положення пункту 41, пункту 43 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених ПКМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі – «Особливості 1178»),
Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15 квітня 2020 року № 710,
а також, положень пункту 1 «Опис формальних помилок» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», пункту 1 і підпункту 1) пункту 3 розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації Замовника.
Далі наведемо окремі цитати згаданих вище положень «Особливостей 1178» і тендерної документації, які регулюють питання невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та які були порушені Замовником:
«Особливості 1178», пункт 41:
«Розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.»
«Особливості 1178», пункт 43:
«Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
… Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.»
Перелік формальних помилок, затверджений Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15 квітня 2020 року № 710, пункт 1,
а також
Тендерна документація, пункт 1 «Опис формальних помилок» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції»:
«Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме технічні помилки та описки.
…
Опис формальних помилок:
1. Інформація / документ, подана учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, містить помилку (помилки) у частині:
…
зазначення унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю — помилка в цифрах;»
Із сукупності матеріалів тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження, які містяться в електронній системі закупівель, та із наведених вище правових норм вбачається, що допущена Суб’єктом оскарження у гарантійному листі описка в номері оголошення про проведення закупівлі є формальною й несуттєвою, оскільки жодним чином не впливає на зміст тендерної пропозиції та не призводить до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі тощо.
До того ж, такий вид описки визначено, як формальний і несуттєвий самим Замовником у тендерній документації.
Наголошуємо, що жодного зауваження до Технічної специфікації Суб’єкта оскарження або інших технічних даних тендерної пропозиції Замовник не наводить. Так само, як не наводить і причинно-наслідкового зв’язку між опискою в номері оголошення про закупівлю в гарантійному листі з одного боку та невідповідністю тендерної пропозиції умовам технічної специфікації з іншого боку.
Разом з тим, Замовник порушив вимоги «Особливостей 1178» і самостійно затвердженої тендерної документації, оскільки не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення Суб’єктом оскарження означених вище формальних невідповідностей в документах, натомість, на цій підставі відразу відхилив пропозицію Суб’єкта оскарження.
Таким чином, Замовник порушив закріплене законодавством право Суб’єкта оскарження на усунення формальної невідповідності в документах, яка до того ж не стосується основного змісту тендерної пропозиції.
Внаслідок цього, Замовником протиправно обмежено право Суб’єкта оскарження на подальшу участь у процедурі закупівлі та можливість стати переможцем даного конкурсу, що в свою чергу порушує майнові інтереси Суб’єкта оскарження щодо отримання доходу від даної закупівлі та створює безпідставні переваги іншим учасникам процедури шляхом зниження рівня конкуренції в даній процедурі закупівлі.
Отже, рішення про відхилення тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження є протиправним та підлягає скасуванню, а Суб’єкту оскарження має бути надана фактична можливість усунути вищевказану невідповідність в гарантійному листі. За умови належного усунення такої невідповідності та з огляду на відсутність інших зауважень Замовника, Суб’єкт оскарження має правові підстави бути визнаним переможцем даної процедури закупівлі, стосовно чого має правомірне очікування.
Також, важливо врахувати такі обставини:
У спірному Протоколі № 69 від 26.06.2024р., Замовник, обґрунтовуючи оскаржуване рішення, неодноразово зазначає, що «… тендерна пропозиція Учасника не відповідає … іншим вимогам щодо предмета закупівлі», при цьому Замовник не конкретизує і не визначає, про які інші вимоги йдеться. Такі твердження порушують принцип правової визначеності, якому має відповідати будь-який юридичний акт суб’єкта публічних правовідносин, зокрема, суб’єкта публічних закупівель, яким є Замовник.
Внаслідок правової невизначеності підстав оскаржуваного рішення, воно порушує принцип верховенства права, складовою якого є вимога правової визначеності індивідуально-правового акту.
Дана обставина є окремою підставою для скасування даного рішення.
Крім того, у спірному Протоколі № 69 від 26.06.2024р. Замовник зазначає, що «… Технічне завдання на виготовлене обладнання, надане Учасником у тендерній пропозиції не відповідає умовам технічної специфікації …». При цьому, Суб’єкт оскарження не подавав Замовнику документ із назвою «Технічне завдання» і такий документ не передбачено тендерною документацією. Дане некоректне твердження Замовника в спірному Протоколі № 69 від 26.06.2024р. свідчить про помилковість оскаржуваного рішення Замовника, оскільки очевидно Замовник, ухвалюючи дане рішення вивчав та оцінював документ, який відсутній в матеріалах закупівлі і не має до даної закупівлі жодного відношення.
Зауважимо, що висновок про невідповідність невідомого «Технічного завдання» умовам технічної специфікації Замовник виводить із факту вказаної вище описки в номері оголошення про закупівлю, хоча не наводить жодного причинно-наслідкового зв’язку між опискою в номері оголошення про закупівлю в гарантійному листі з одного боку та невідповідністю тендерної пропозиції умовам технічної специфікації з іншого боку.
Також, просимо колегію врахувати такі обставини.
Суб’єкт оскарження - Спільне українсько-німецьке підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс ВЕКО і партнер ГмбХ», було засноване ще в 1992 році. Перший час компанія надавала послуги з технічного обслуговування автомобілів та імпортувала із Європи до України обладнання для автосервісних станцій. З 1995 року компанія почала виготовляти обладнання для автосервісів - автомобільні підіймачі, оснастку, а вже в 1998 році компанія випустила свою першу фарбувальну камеру, на сьогодні виробництво фарбувальних камер є основним видом діяльності. З моменту створення по теперішній час, компанія розробила і виготовляє десятки моделей підіймально-транспортного обладнання, обладнання для очищення і підготовки поверхонь виробів, та обладнання для нанесення і висушування лакофарбових покриттів - грунтів, лаків, фарб, термоізоляційних покриттів, а також Камер з вентиляцією та обладнанням для миття!
За час роботи, компанія спроектувала, виготовила та змонтувала більше 250 фарбувально-сушильних комплексів, в частині з яких застосовано й камери для миття, серед клієнтів компанії провідні машинобудівники та промисловці України. В камерах ТВЕКО фарбується більшість вироблених в Україні залізничних вагонів, танків та бронетехніки. Деталі гелікоптерів, літаків Антонов, а також авіакосмічних ракет "Південмаш" фарбуються в камерах ТВЕКО. Обладнання заводу експортується в Молдову, Угорщину, Польщу, Азербайджан, Грузію, Литву, Болгарію, Союз республіку Мьянму та Францію. Обладнання Компанії використовують більше 30 підприємств АТ “УКРОБОРОНПРОМ”, сотні приватних підприємств - лідерів в своїх галузях, десятки підприємств які входять до переліку об’єктів критичної інфраструктури та підприємств які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 р. № 1734, серед яких:
ДП Оризон-Навігація, ДП КБ Луч, ДП АНТОНОВ, КіАЗ Авіант, ДП Завод 410 ЦА, ШКЗ Імпульс, ВАТ Гідросила, ВАТ ЗМК Запоріжсталь, ВАТ Запорізький завод Перетворювач, , КП НВК Іскра, ДП Південмаш ім. О. М. Макарова, ДП КБ Південне імені М. К. Янгеля, ХКБМ імені O.O. Морозова, ДП Завод імені В. О. Малишева, ПАТ Крюківський вагонобудівний завод, ПрАТ Дніпровагонмаш, ДП Укрспецвагон, ДП ЗМКБ Прогрес імені академіка О. Г. Івченка, ДП Радіоприлад, ВАТ ДАЗ, ПАТ Укрнафта, АТ Укрпошта, ТОВ Еверласт, ТОВ Транс Авто Д, ТОВ Спец-Ком-Сервіс, ТОВ Автострада, ТОВ Реформ, ТОВ Електронтранс, ТОВ Білоцерківмаз, ТОВ Оліс, Київський- Львівський- Харківський- Миколаївський- бронетанкові заводи, та багато інших.
Враховуючи описаний вище внесок Суб’єкта оскарження в машинобудівну, а особливо в оборонну промисловість країни, також величезний досвід роботи у вказаній галузі, вважаємо, що надмірний і огульний формалізм, який проявив Замовник оскаржуваним рішенням, є неприпустимим в умовах воєнного стану і підвищеної потреби ЗСУ в економному і одночасно, якісному та оперативному виробництві військової техніки.
×
-
Назва доказу:
Скарга з описом порушень у форматі "PDF".
-
Повʼязаний документ:
111 Скарга до АМКУ_ВЧ_А4559.docx (1).pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника надати необхідні документи, роз'яснення
Зобов'язати замовника надати необхідні документи, роз'яснення
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Військову частину А4559 відновити процедуру закупівлі UA-2024-06-14-010948-a з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Зобов'язати замовника надати необхідні документи, роз'яснення
×
-
Зобов’язати Військову частину А4559 надати Спільному українсько-німецькому підприємству у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Texcepвіc ВЕКО і партнер ГмбХ» можливість і час усунути невідповідності документів тендерної пропозиції в межах закупівлі UA-2024-06-14-010948-a у порядку, визначеному законодавством.
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Визнати протиправним рішення уповноваженої особи Військової частини А4559 (код ЄДРПОУ 07893124) про відхилення тендерної пропозиції Спільного українсько-німецького підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Texcepвіc ВЕКО і партнер ГмбХ» та зобов’язати Військову частину А4559 скасувати вказане рішення.