-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
С_24Т-316_42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (Таль ручна ланцюгова)
Торги не відбулися
2 042 339.37
UAH з ПДВ
мін. крок: 1.2% або 25 000.00 UAH
мін. крок: 1.2% або 25 000.00 UAH
Період оскарження:
13.06.2024 14:51 - 18.06.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА
Номер:
cb7ae111048945568b9c5700e8d36627
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-06-13-008478-a.c1
Назва:
СКАРГА
Скарга:
на рішення Замовника про визначення переможцем та намір укласти договір у закупівлі UA-2024-06-13-008478-a
Пов'язані документи:
Учасник
- 001_Додаток 3_Інформація про відповідність технічним вимогам.pdf 13.08.2024 18:29
- 002_Паспорт_талю_HFS_СB-Ex_20.pdf 13.08.2024 18:29
- Протокол 368 визначення переможця С_24Т-316 Таль ручна ТОВ КЕТТЕН.docx 13.08.2024 18:29
- 003_Паспорт_талю_HFS_СB-Ex_10.pdf 13.08.2024 18:29
- 005_Дозвіл на застосування HFS CB (1).pdf 13.08.2024 18:29
- Скарга текст.pdf.p7s 13.08.2024 18:29
- Скарга текст.pdf 13.08.2024 18:29
- Скарга текст.docx 13.08.2024 18:29
- sign.p7s 13.08.2024 18:36
- Рішення від 15.08.2024 № 13820.pdf 15.08.2024 16:48
- Інформація про резолютивну частину рішення від 26.08.2024 № 14301.pdf 27.08.2024 14:02
- Рішення від 26.08.2024 № 14301.pdf 29.08.2024 11:55
- Пояснення по суті скарги UA-2024-07-03-005856-a.a1.pdf 19.08.2024 17:16
- Пояснення по суті скарги UA-2024-06-13-008478-a.c1 ІНТЕРМАРКЕТ+_01.docx 19.08.2024 17:16
- Протокол 630 викон.ріш. АМКУ скасув. визначення переможця С_24Т-316 ТОВ КЕТТЕН.docx 02.09.2024 16:29
- Протокол 630 викон.ріш. АМКУ скасув. визначення переможця С_24Т-316 ТОВ КЕТТЕН.pdf 02.09.2024 16:29
Дата прийняття скарги до розгляду:
13.08.2024 19:09
Дата розгляду скарги:
26.08.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
15.08.2024 16:49
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
29.08.2024 11:58
Дата виконання рішення Замовником:
02.09.2024 16:29
Коментар замовника щодо усунення порушень:
1. Скасувати рішення Уповноваженої особи про визначення переможця відкритих торгів учасника ТОВ "КЕТТЕН" (код ЄДРПОУ: 37722022) процедури відкритих торгів проведених у порядку, визначеному Особливостями щодо закупівлі 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (Таль ручна ланцюгова), С_24Т-316, ідентифікатор закупівлі UA-2024-06-13-008478-a.
2. Повернути на кваліфікацію тендерну пропозицію учасника ТОВ "КЕТТЕН" (код ЄДРПОУ: 37722022) процедури відкритих торгів проведених у порядку, визначеному Особливостями по предмету закупівлі 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (Таль ручна ланцюгова), С_24Т-316, ідентифікатор закупівлі UA-2024-06-13-008478-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
4710b89a961c4e2b8ccd081641930f19
Заголовок пункту скарги:
Заголовок
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
06 червня 2024 року Замовником АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» було оголошено процедуру закупівлі відкритих торгів з особливостями «С_24Т-316_42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (Таль ручна ланцюгова)», ідентифікатор закупівлі UA-2024-06-13-008478-a.
Учасниками процедури закупівлі були: ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ПТО», ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+» (далі-Скаржник), ТОВ «ЄВРОТАКЕЛАЖ» та ТОВ «КЕТТЕН».
Замовником були прийняті рішення про відхилення пропозицій ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ПТО», ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+» (далі-Скаржник) та ТОВ «ЄВРОТАКЕЛАЖ».
08 серпня 2024 року Замовник оприлюднив Протокол №368 від 08.08.2024р. Рішення Уповноваженої особи Східного закупівельно-логістичного центру апарату управління АТ «Укргазвидобування» (код за ЄДРПОУ: 30019775), м. Красноград про визначення переможцем та намір укласти договір з ТОВ «КЕТТЕН» (далі-Переможець).
Ознайомившись із тендерною пропозицією ТОВ «КЕТТЕН» (далі-Переможець), було виявлено ряд порушень щодо виконання вимог Тендерної документації по процедурі Відкриті торги (з особливостями) (далі – Тендерна документація) та чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, а саме: Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIІІ (далі – Закон) та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості).
Скаржник, як учасник даної процедури закупівлі, не погоджується із зазначеним рішенням Замовника щодо визначення переможця та повідомлення про намір укласти договір, та вважає його протиправним на підставі нижчевикладеного.
Скаржник бажає скористатись своїм правом на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону та надане йому право зокрема статтею 18 Закону.
І. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ
1. Замовником згідно пункту 1 ІІ ЧАСТИНИ додатку №3 до тендерної документації були встановлені вимоги щодо подання документів, що підтверджують відповідність запропонованого учасником товару встановленим вимогам Замовника: скан-копія одного з документів дозвільного характеру:
- Дозвіл на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (предмету закупівлі), виданого виробнику або постачальнику обладнання, органом Держпраці України відповідно Постанови КМУ № 1107 від 26.11.2011р. (із змінами та доповненнями).
- Декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин Постанова КМУ № 62 від 30.01.2013р (із змінами та доповненнями).
В складі пропозиції Переможця було надано зокрема Дозвіл № 2121.15.32 від 20 серпня 2015 року, який видано ТЕРИТОРІАЛЬНИМ УПРАВЛІННЯМ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ ГІРНИЧОГО НАГЛЯДУ ТА ПРОМИСЛОВОЇ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ТА М.КИЄВІ згідно якого Переможцю дозволяється застосовувати 1.вантажопідіймальні машини: -ланцюгові талі з ручним ланцюговим та важільним приводом, стаціонарті та пересувні модельного ряду HFS CB/LB вантажопідйомністю від 250 кг до 20000 кг, моделей: HFS CB 05, HFS CB 10, HFS CB 15, HFS CB 20, HFS CB 30, HFS CB 50, HFS CB 100, HFS CB 200, HFS LB 25, HFS LB 75, HFS LB 150, HFS LB 300, HFS LB 600, країна виробник Австрія (далі-Дозвіл).
Враховучи викладене, Переможцем не надано саме Дозвіл на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (предмету закупівлі), виданого виробнику або постачальнику обладнання, органом Держпраці України відповідно Постанови КМУ № 1107 від 26.11.2011р. (із змінами та доповненнями). Оскільки ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ ГІРНИЧОГО НАГЛЯДУ ТА ПРОМИСЛОВОЇ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ТА М.КИЄВІ не є органом Держпраці України.
2. Згідно пункту 1 ІІ ЧАСТИНИ додатку №3 до тендерної документації Замовник вимагав дозвіл, зокрема виданий відповідно до Постанови КМУ № 1107 від 26.11.2011р. (із змінами та доповненнями).
З дати видачі Дозволу Переможця до Постанови КМУ № 1107 від 26.11.2011р. були внесені зміни Постановами КМУ:
№ 76 від 11.02.2016;
№ 48 від 07.02.2018;
№ 330 від 10.04.2019;
№ 207 від 03.03.2020;
№ 77 від 03.02.2021;
№ 1414 від 20.12.2022;
№ 922 від 29.08.2023.
Додаток 1 в редакції Постанови КМУ № 48 від 07.02.2018; із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 330 від 10.04.2019; в редакції Постанови КМУ № 1414 від 20.12.2022 містить наступну форму дозволу:
Враховучи викладене, Переможцем не надано Дозвіл на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (предмету закупівлі), виданого виробнику або постачальнику обладнання, органом Держпраці України відповідно Постанови КМУ № 1107 від 26.11.2011р. (із змінами та доповненнями). Оскільки з дати видачі Дозволу переможця до Постанови КМУ № 1107 від 26.11.2011р. вносились зміни. Наданий Дозвіл переможця не відповідає формі дозволу відповідно Постанови КМУ № 1107 від 26.11.2011р. (із змінами та доповненнями), що не відповідає вимогам тендерної документації в цій частині.
3. В інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі вих. №24-2106/1 від 21.06.2024 р. Переможець вказує інформацію про технічні та якісні характеристики товару, що пропонується учасником до постачання, а саме зазначає таку інформацію як:
країна походження: КНР
виробник товару: H.F.S. Vertriebs-und ProduktionsGesmbH (Австрія)
Але в наданому Дозволі вказується інформацію про країну виробник Австрія.
В той час, в паспортах на Таль ручний ланцюговий HFS CB 10 та Таль ручний ланцюговий HFS CB 20, міститься інформація та вказується інформація про підприємство-виробник та його адреса: H.F.S. Vertriebs - und Produktionsgesellschaft m.b.H., industriestrabe 4, Magdalensberg 9064, Австрія.
Надані документи Переможцем, на які вказує Скаржник, містять ознаки того що Переможцем пропонується товар іншого походження та виробника, ніж H.F.S. Vertriebs - und Produktionsgesellschaft m.b.H., industriestrabe 4, Magdalensberg 9064, Австрія.
Тобто Переможець одночасно в своїх документах пропозиції вказує інформацію про товар відомого Австрійського виробника з країною походження: КНР, а разом з тим вказує інформацію про різних виробників (різні назви виробників):
H.F.S. Vertriebs-und ProduktionsGesmbH (Австрія)
та
H.F.S. Vertriebs - und Produktionsgesellschaft m.b.H., industriestrabe 4, Magdalensberg 9064, Австрія.
Скаржник вважає, що з огляду на вказану інформацію в: інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі вих. №24-2106/1 від 21.06.2024 р.; Дозволі; паспортах на Таль ручний ланцюговий HFS CB 10 та Таль ручний ланцюговий HFS CB 20 – в пропозиції Переможця наявні невідповідності що подані учасником процедури закупівлі у своїй тендерній пропозиції, та/або подання яких вимагалося тендерною документацією. Виправлення останніх невідповідностей могло призвести до зміни запропонованого Переможцем предмету закупівлі (його найменування, марку, модель тощо).
Таким чином з урахуванням інформації вкладенної в цій скарзі, Замовник мав дискваліфікувати пропозицію Переможця, як таку, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Враховуючи викладене, дії Замовника місять ознаки порушень вимог частини дев'ятої статті 26 Закону.
Виходячи з вищезазначеного, ми вважаємо, що рішення Замовника призвело до порушення принципів здійснення закупівель, що визначені у статті 5 Закону, зокрема принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, принцип добросовісної конкуренції серед учасників, принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них, інших вимог чинного законодавства.
Дмитрий Тендеры, [13.08.2024 18:22]
ІІ. НОРМАТИВНЕ ОБГРУНТУВАННЯ СКАРГИ ТА ВИМОГИ СУБ’ЄКТА ОСКАРЖЕННЯ
Конституція України, як основний Закон держави, встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, та не допускається неправомірне обмеження конкуренції.
В свою чергу, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює основні принципи здійснення закупівель, яких повинні дотримуватись як Учасник, так і Замовник закупівлі. Перелік цих принципів міститься в ст.5 Закону, серед яких визначає наступні:
-добросовісна конкуренція серед учасників;
-максимальна економія, ефективність та пропорційність;
-відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
-недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
-об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
-запобігання корупційним діям і зловживанням.
Замовником було порушено принцип закупівель щодо об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, чим порушено наше право на справедливу та добросовісну конкуренцію.
Учасниками процедури закупівлі були: ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ПТО», ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+» (далі-Скаржник), ТОВ «ЄВРОТАКЕЛАЖ» та ТОВ «КЕТТЕН».
Замовником були прийняті рішення про відхилення пропозицій ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ПТО», ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+» (далі-Скаржник) та ТОВ «ЄВРОТАКЕЛАЖ».
08 серпня 2024 року Замовник оприлюднив Протокол №368 від 08.08.2024р. Рішення Уповноваженої особи Східного закупівельно-логістичного центру апарату управління АТ «Укргазвидобування» (код за ЄДРПОУ: 30019775), м. Красноград про визначення переможцем та намір укласти договір з ТОВ «КЕТТЕН» (далі-Переможець).
Ознайомившись із тендерною пропозицією ТОВ «КЕТТЕН» (далі-Переможець), було виявлено ряд порушень щодо виконання вимог Тендерної документації по процедурі Відкриті торги (з особливостями) (далі – Тендерна документація) та чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, а саме: Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIІІ (далі – Закон) та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості).
Скаржник, як учасник даної процедури закупівлі, не погоджується із зазначеним рішенням Замовника щодо визначення переможця та повідомлення про намір укласти договір, та вважає його протиправним на підставі нижчевикладеного.
Скаржник бажає скористатись своїм правом на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону та надане йому право зокрема статтею 18 Закону.
І. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ
1. Замовником згідно пункту 1 ІІ ЧАСТИНИ додатку №3 до тендерної документації були встановлені вимоги щодо подання документів, що підтверджують відповідність запропонованого учасником товару встановленим вимогам Замовника: скан-копія одного з документів дозвільного характеру:
- Дозвіл на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (предмету закупівлі), виданого виробнику або постачальнику обладнання, органом Держпраці України відповідно Постанови КМУ № 1107 від 26.11.2011р. (із змінами та доповненнями).
- Декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин Постанова КМУ № 62 від 30.01.2013р (із змінами та доповненнями).
В складі пропозиції Переможця було надано зокрема Дозвіл № 2121.15.32 від 20 серпня 2015 року, який видано ТЕРИТОРІАЛЬНИМ УПРАВЛІННЯМ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ ГІРНИЧОГО НАГЛЯДУ ТА ПРОМИСЛОВОЇ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ТА М.КИЄВІ згідно якого Переможцю дозволяється застосовувати 1.вантажопідіймальні машини: -ланцюгові талі з ручним ланцюговим та важільним приводом, стаціонарті та пересувні модельного ряду HFS CB/LB вантажопідйомністю від 250 кг до 20000 кг, моделей: HFS CB 05, HFS CB 10, HFS CB 15, HFS CB 20, HFS CB 30, HFS CB 50, HFS CB 100, HFS CB 200, HFS LB 25, HFS LB 75, HFS LB 150, HFS LB 300, HFS LB 600, країна виробник Австрія (далі-Дозвіл).
Враховучи викладене, Переможцем не надано саме Дозвіл на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (предмету закупівлі), виданого виробнику або постачальнику обладнання, органом Держпраці України відповідно Постанови КМУ № 1107 від 26.11.2011р. (із змінами та доповненнями). Оскільки ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ ГІРНИЧОГО НАГЛЯДУ ТА ПРОМИСЛОВОЇ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ТА М.КИЄВІ не є органом Держпраці України.
2. Згідно пункту 1 ІІ ЧАСТИНИ додатку №3 до тендерної документації Замовник вимагав дозвіл, зокрема виданий відповідно до Постанови КМУ № 1107 від 26.11.2011р. (із змінами та доповненнями).
З дати видачі Дозволу Переможця до Постанови КМУ № 1107 від 26.11.2011р. були внесені зміни Постановами КМУ:
№ 76 від 11.02.2016;
№ 48 від 07.02.2018;
№ 330 від 10.04.2019;
№ 207 від 03.03.2020;
№ 77 від 03.02.2021;
№ 1414 від 20.12.2022;
№ 922 від 29.08.2023.
Додаток 1 в редакції Постанови КМУ № 48 від 07.02.2018; із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 330 від 10.04.2019; в редакції Постанови КМУ № 1414 від 20.12.2022 містить наступну форму дозволу:
Враховучи викладене, Переможцем не надано Дозвіл на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (предмету закупівлі), виданого виробнику або постачальнику обладнання, органом Держпраці України відповідно Постанови КМУ № 1107 від 26.11.2011р. (із змінами та доповненнями). Оскільки з дати видачі Дозволу переможця до Постанови КМУ № 1107 від 26.11.2011р. вносились зміни. Наданий Дозвіл переможця не відповідає формі дозволу відповідно Постанови КМУ № 1107 від 26.11.2011р. (із змінами та доповненнями), що не відповідає вимогам тендерної документації в цій частині.
3. В інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі вих. №24-2106/1 від 21.06.2024 р. Переможець вказує інформацію про технічні та якісні характеристики товару, що пропонується учасником до постачання, а саме зазначає таку інформацію як:
країна походження: КНР
виробник товару: H.F.S. Vertriebs-und ProduktionsGesmbH (Австрія)
Але в наданому Дозволі вказується інформацію про країну виробник Австрія.
В той час, в паспортах на Таль ручний ланцюговий HFS CB 10 та Таль ручний ланцюговий HFS CB 20, міститься інформація та вказується інформація про підприємство-виробник та його адреса: H.F.S. Vertriebs - und Produktionsgesellschaft m.b.H., industriestrabe 4, Magdalensberg 9064, Австрія.
Надані документи Переможцем, на які вказує Скаржник, містять ознаки того що Переможцем пропонується товар іншого походження та виробника, ніж H.F.S. Vertriebs - und Produktionsgesellschaft m.b.H., industriestrabe 4, Magdalensberg 9064, Австрія.
Тобто Переможець одночасно в своїх документах пропозиції вказує інформацію про товар відомого Австрійського виробника з країною походження: КНР, а разом з тим вказує інформацію про різних виробників (різні назви виробників):
H.F.S. Vertriebs-und ProduktionsGesmbH (Австрія)
та
H.F.S. Vertriebs - und Produktionsgesellschaft m.b.H., industriestrabe 4, Magdalensberg 9064, Австрія.
Скаржник вважає, що з огляду на вказану інформацію в: інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі вих. №24-2106/1 від 21.06.2024 р.; Дозволі; паспортах на Таль ручний ланцюговий HFS CB 10 та Таль ручний ланцюговий HFS CB 20 – в пропозиції Переможця наявні невідповідності що подані учасником процедури закупівлі у своїй тендерній пропозиції, та/або подання яких вимагалося тендерною документацією. Виправлення останніх невідповідностей могло призвести до зміни запропонованого Переможцем предмету закупівлі (його найменування, марку, модель тощо).
Таким чином з урахуванням інформації вкладенної в цій скарзі, Замовник мав дискваліфікувати пропозицію Переможця, як таку, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Враховуючи викладене, дії Замовника місять ознаки порушень вимог частини дев'ятої статті 26 Закону.
Виходячи з вищезазначеного, ми вважаємо, що рішення Замовника призвело до порушення принципів здійснення закупівель, що визначені у статті 5 Закону, зокрема принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, принцип добросовісної конкуренції серед учасників, принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них, інших вимог чинного законодавства.
Дмитрий Тендеры, [13.08.2024 18:22]
ІІ. НОРМАТИВНЕ ОБГРУНТУВАННЯ СКАРГИ ТА ВИМОГИ СУБ’ЄКТА ОСКАРЖЕННЯ
Конституція України, як основний Закон держави, встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, та не допускається неправомірне обмеження конкуренції.
В свою чергу, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює основні принципи здійснення закупівель, яких повинні дотримуватись як Учасник, так і Замовник закупівлі. Перелік цих принципів міститься в ст.5 Закону, серед яких визначає наступні:
-добросовісна конкуренція серед учасників;
-максимальна економія, ефективність та пропорційність;
-відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
-недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
-об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
-запобігання корупційним діям і зловживанням.
Замовником було порушено принцип закупівель щодо об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, чим порушено наше право на справедливу та добросовісну конкуренцію.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір