-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Комплекс послуг з виробництва видавничої продукції (Видавничі послуги ДК 021:2015 – 79970000-4)
Торги відмінено
130 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 650.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 650.00 UAH
Період оскарження:
12.06.2024 16:26 - 17.06.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірні рішення, дії та бездіяльність замовника
Номер:
b734ad548ba943eb97025c1be2d3febf
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-06-12-011135-a.a2
Назва:
Скарга на неправомірні рішення, дії та бездіяльність замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- p.pdf 31.07.2024 19:17
- Скарга130-2.doc 31.07.2024 19:17
- Скарга 130-2.pdf 31.07.2024 19:17
- ТД книга Геноцид.docx 31.07.2024 19:17
- sign.p7s 31.07.2024 19:18
- рішення від 02.08.2024 № 13186.pdf 02.08.2024 15:52
- інформація про резолютивну частину рішення від 12.08.2024 № 13621.pdf 13.08.2024 12:33
- рішення від 12.08.2024 № 13621.pdf 15.08.2024 09:12
- Пояснення на скаргу ТОВ Бук-Друк UA-202UA-2024-06-12-011135-a.a2.pdf 06.08.2024 12:53
- Пояснення на скаргу ТОВ Бук-Друк UA-202UA-2024-06-12-011135-a.a2.doc 06.08.2024 12:53
- Протокол25.pdf 29.08.2024 17:12
Дата прийняття скарги до розгляду:
31.07.2024 19:19
Дата розгляду скарги:
12.08.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
02.08.2024 15:52
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
15.08.2024 09:13
Дата виконання рішення Замовником:
29.08.2024 17:14
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Бук-Друк» за процедурою закупівлі «ДК 021:2015 – 79970000-4 Видавничі послуги (Комплекс послуг з виробництва видавничої продукції)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-06-12-011135-a
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
a3e7c32f97484d94be57cdf9bbc02bf3
Заголовок пункту скарги:
оскарження рішення про відхилення пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Скарга
на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника
12 червня 2024 року Замовником торгів Державне підприємство «Центр захисту інформаційного простору України» (далі - Замовник) було оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями по предмету Комплекс послуг з виробництва видавничої продукції (Видавничі послуги ДК 021:2015 – 79970000-4), ідентифікатор закупівлі № UA-2024-06-12-011135-a, (далі - Процедура закупівлі/Закупівля), на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі – Особливості).
Очікувана вартість предмета закупівлі 130 000,00 UAH з ПДВ
ТОВ "Бук-Друк" (надалі – Скаржник) виявив бажання взяти участь у відповідній процедурі закупівлі та згідно умов тендерної документації подало свою тендерну пропозицію.
Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua, свої тендерні пропозиції на участь у процедурі закупівлі подали наступні учасники:
1. ТОВ "Бук-Друк" (37671869, далі – Скаржник).
2. ТОВ "ОСНОВА-ПРИНТ ПЛЮС" (42992734).
Разом з тим, відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 26 червня 2024 року № 18, тендерна пропозиція Скаржника була відхилена Замовником.
ТОВ "Бук-Друк" було оскаржено рішення уповноваженої особи від 26 червня 2024 року № 18 на підставі рішення № 11756-р/пк-пз від 08.07.2024 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія).
23 липня 2024 року Замовником прозвітовано Комісії про усунення порушення: «Замовником скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Бук-Друк» за процедурою закупівлі «ДК 021:2015 – 79970000-4 Видавничі послуги (Комплекс послуг з виробництва видавничої продукції)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-06-12-011135-a».
Проте, відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 29 липня 2024 року № 23 (додається до скарги), тендерна пропозиція Скаржника була відхилена Замовником:
Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати:
Прийняття Замовником рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника (Протокольне рішення уповноваженої особи від 29 липня 2024 року № 23), яке не відповідає вимогам Закону, Особливостям та тендерної документації Замовника.
Обґрунтування наявності у Скаржника порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи:
Скаржник не погоджується з прийнятим Замовником рішенням про відхилення нашої тендерної пропозиції та вважаємо прийняте Замовником рішення необґрунтованим, незаконним, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства України та таким, що порушує наші права, з наступних підстав. В результаті прийняття Замовником рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, порушені права Скаржника, внаслідок чого він позбавлений бути визначеним переможцем процедури закупівлі та позбавлений права укласти договір про закупівлю.
Щодо підстави про відхилення:
Відповідно до вимог пункту 1 розділу III. Інструкція з підготовки тендерних пропозицій Тендерної документації встановлено: Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, які мають бути відкриті для загального доступу (не містити паролів) з: - інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника до учасника торгів, в тому числі згідно з Додатками 3, 5, 7.
Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Тендерної документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 3 до цієї тендерної документації.
Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку 3 до цієї тендерної документації.
Додаток 3 Тендерної документації містить кваліфікаційні критерії до учасника відповідно до статті 16 Закону та спосіб їх документального підтвердження.
3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Довідка у довільній формі про досвід виконання аналогічного договору щодо надання послуг за 2021-2024 роки, в якій повинна бути зазначена інформація про обсяг (у кількісному виразі), найменування суб’єкта господарювання, з яким було укладено договір, його адресу та контактний телефон, а також стан належного виконання договору стосовно якості та строків, найменування наданих учасником послуг.
За таких умов, для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору Документацією встановлено необхідність надання саме довідки у довільній формі.
Вимога щодо необхідності надання договорів, зазначених у довідці, Документацією не передбачена.
У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема, довідка (файл "05 довідка аналог договори.pdf"), в якій зазначено інформацію про три договори:
1) договір від 21.11.2022 № 5-НОВ, щодо якого зазначено: - найменування контрагента: Інститут проблем безпеки атомних електростанцій НАНУ; - предмет договору: Друк продукції (Книга: "The institute for safety problems of nuclear power plants of the NAS of Ukraine: 30 years" тиражем 300 шт.; - контактна особа: Інна Полюлях, +38 098 2782433; - стан виконання: Виконано; 6 2) договір від 23.08.2022 № 1-НОВ, щодо якого зазначено: - найменування контрагента: Інститут проблем безпеки атомних електростанцій НАНУ; - предмет договору: Друк продукції (Книга: "Інститут проблем безпеки атомних електростанцій НАН України : 30 років" тиражем 400 шт.; - контактна особа: Інна Полюлях, +38 098 2782433; - стан виконання: Виконано; 3) договір від 01.06.2023 № №07/06-1, щодо якого зазначено: - найменування контрагента: Житомирське комунальне книжкове-газетне видавництво "ПОЛІССЯ" ЖОР; - предмет договору: Код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 22120000-7 – Видання, видання книги Олега Калашнікова "Захисники які ступили за межу життя"; - контактна особа: Дмитро Антонюк 0969785556; - стан виконання: Виконано.
Враховуючи надану Скаржником довідку, відсутні невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в цій частині.
Разом з тим, Замовником щодо Пропозиції Скаржника розміщено вимогу про усунення невідповідностей, в якій зазначено, зокрема, наступне: "Довідка у довільній формі про досвід виконання аналогічного договору щодо надання послуг за 2021-2024 роки містить інформацію щодо виконання трьох аналогічних договорів, проте копії договорів №5-НОВ від 21.11.2022 р. та №1-НОВ від 23.08.2022 р. та документи, що підтверджують їх виконання не надано (наявні лише листи-відгуки) Пункт 3 Додатку 3 до тендерної документації Надати копії договорів №5-НОВ від 21.11.2022 р. та №1-НОВ від 23.08.2022 р. та документи, що підтверджують їх виконання".
Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів. - аналогічна практика органу оскарження, викладена рішенні №9224-р/пк-пз від 27.04.2021 р. за результатами розгляду скарги UA-2021-02-15-004102-a.b4: «Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону щодо наведених вище документів. Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної підстави».
- аналогічна практика органу оскарження, викладена рішенні № 13998-р/пк-пз від 22.06.2021 р. за результатами розгляду скарги UA-2021-03-24-006085-a.a3: «Більше того, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону щодо наведених вище документів, так як на момент подання Пропозиції Скаржником було завантажено саме останню затверджену фінансову звітність підприємства».
- аналогічна практика органу оскарження, викладена рішенні №9887-р/пк-пз від 04.07.2023 р. за результатами розгляду скарги UA-2023-06-02-012144-a.c5: «Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема: "Документальне підтвердження до Додатку №1 пункту 3 про наявність працівників відповідної кваліфікації". Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав».
- аналогічна практика органу оскарження, викладена рішенні № 10010-р/пк-пз від 05.07.2023 р. за результатами розгляду скарги UA-2023-06-02-012144-a.a1: «Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема: "Документальне підтвердження до Додатку №1 пункту 3 про наявність працівників відповідної кваліфікації". Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав».
Скаржником 25.06.2024 було завантажено, зокрема, файли "1нов.pdf", "5нов.pdf".
Відповідно до пункту 31 Особливостей тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.
Відповідно до статті 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Отримана тендерна пропозиція/пропозиція вноситься автоматично до реєстру отриманих тендерних пропозицій/пропозицій, у якому відображається інформація про надані тендерні пропозиції/пропозиції.
Відповідно до пункту 33 Особливостей тендерні пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання не приймаються електронною системою закупівель.
Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 20.06.2024.
Враховуючи викладене, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції та не повинні відповідно розглядатися Замовником.
- аналогічна практика органу оскарження, викладена рішенні № 11756-р/пк-пз від 08.07.2024 р. за результатами розгляду скарги UA-2024-06-12-011135-a.a1: «Враховуючи наведене, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави».
У зв’язку із цим пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з вищеописаної підстави, а тому рішення Замовника, опубліковане в електронній системі закупівель від «29» липня 2024 року № 23 є незаконним, порушує права і законні інтереси скаржника та підлягає скасуванню.
Неправомірно відхиливши тендерну пропозицію Скаржника Замовником було порушено принципи здійснення публічних закупівель, а саме: недискримінація учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Щодо тлумачення Замовником поняття аналогічного договору, зазначаємо наступне.
Законами України не визначено поняття «аналогічні договори».
Таке ж твердження висловлено і Міністерством економічного розвитку і торгівлі України в роз`ясненні від 22.04.2015 року вих.№3302-05/13201-07:
«Частиною другою статті 16 Закону передбачено, що замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії, зокрема наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.
При цьому Закон не містить визначення терміну «аналогічні договори».
Аналогічне твердження висловлене Міністерством економічного розвитку і торгівлі України у консультації на запит Кіровоградського облкомплексу №111/2017:
«Частиною другою статті 16 Закону передбачено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. При цьому Закон не містить визначення терміну «аналогічний договір».
«Аналогічні» договори не означає «повністю тотожні» у зв’язку з тим, що в умовах вільної економіки де-факто не можливо знайти повністю тотожний договір, це зумовлюється свободою договору. Тож, з урахуванням правової природи договору аналогічним може бути визнаний будь який договір із однаковим предметом.
Питання заборони дискримінації є актуальним для усіх держав-учасниць Конвенції. Не становить виключення й Україна. Згідно ст. 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.
Непряма дискримінація - ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об’єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.
Згідно ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06 вересня 2012 року №5207-VI, відповідно до Конституції України, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів України всі особи незалежно від їх певних ознак мають рівні права і свободи, а також рівні можливості для їх реалізації. Форми дискримінації з боку державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, юридичних осіб публічного та приватного права, а також фізичних осіб, визначені статтею 5 цього Закону, забороняються.
У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема, довідка (файл "05 довідка аналог договори.pdf"), чим виконано вимоги пункту 1 розділу III. Інструкція з підготовки тендерних пропозицій Тендерної документації та Додатку № 3 до тендерної документації.
Аналогічною є практика органу оскарження, викладена у рішенні №11376-р/пк-пз від 01.07.2024 за результатами розгляду скарги UA-2024-05-22-010902-a.b2: «Замовник не довів, що наданий Скаржником у складі Пропозиції договір не є аналогічним у розумінні вимог Документації, у зв'язку з чим відсутні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника».
Додатково необхідно зазначити, якого висновку прийшов Одеський окружний адміністративний суд у рішенні від 04 липня 2019 року справа № 420/3409/19: «Зважаючи на конвенційні принципи суд вважає, що застосування відповідачем власного тлумачення вислову «аналогічний договір» не узгоджується із ст. 19 Конституції України, яка вимагає, щоб органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
У зв’язку з вищевикладеним, прошу:
ПРОШУ:
1. Прийняти Скаргу до розгляду;
2. Встановити наявність порушення Замовником процедури закупівлі Комплекс послуг з виробництва видавничої продукції (Видавничі послуги ДК 021:2015 – 79970000-4), ідентифікатор закупівлі № UA-2024-06-12-011135-a.
3. Встановити незаконність рішення замовника про відхилення ТОВ "Бук-Друк" та зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Бук-Друк".
на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника
12 червня 2024 року Замовником торгів Державне підприємство «Центр захисту інформаційного простору України» (далі - Замовник) було оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями по предмету Комплекс послуг з виробництва видавничої продукції (Видавничі послуги ДК 021:2015 – 79970000-4), ідентифікатор закупівлі № UA-2024-06-12-011135-a, (далі - Процедура закупівлі/Закупівля), на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі – Особливості).
Очікувана вартість предмета закупівлі 130 000,00 UAH з ПДВ
ТОВ "Бук-Друк" (надалі – Скаржник) виявив бажання взяти участь у відповідній процедурі закупівлі та згідно умов тендерної документації подало свою тендерну пропозицію.
Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua, свої тендерні пропозиції на участь у процедурі закупівлі подали наступні учасники:
1. ТОВ "Бук-Друк" (37671869, далі – Скаржник).
2. ТОВ "ОСНОВА-ПРИНТ ПЛЮС" (42992734).
Разом з тим, відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 26 червня 2024 року № 18, тендерна пропозиція Скаржника була відхилена Замовником.
ТОВ "Бук-Друк" було оскаржено рішення уповноваженої особи від 26 червня 2024 року № 18 на підставі рішення № 11756-р/пк-пз від 08.07.2024 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія).
23 липня 2024 року Замовником прозвітовано Комісії про усунення порушення: «Замовником скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Бук-Друк» за процедурою закупівлі «ДК 021:2015 – 79970000-4 Видавничі послуги (Комплекс послуг з виробництва видавничої продукції)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-06-12-011135-a».
Проте, відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 29 липня 2024 року № 23 (додається до скарги), тендерна пропозиція Скаржника була відхилена Замовником:
Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати:
Прийняття Замовником рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника (Протокольне рішення уповноваженої особи від 29 липня 2024 року № 23), яке не відповідає вимогам Закону, Особливостям та тендерної документації Замовника.
Обґрунтування наявності у Скаржника порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи:
Скаржник не погоджується з прийнятим Замовником рішенням про відхилення нашої тендерної пропозиції та вважаємо прийняте Замовником рішення необґрунтованим, незаконним, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства України та таким, що порушує наші права, з наступних підстав. В результаті прийняття Замовником рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, порушені права Скаржника, внаслідок чого він позбавлений бути визначеним переможцем процедури закупівлі та позбавлений права укласти договір про закупівлю.
Щодо підстави про відхилення:
Відповідно до вимог пункту 1 розділу III. Інструкція з підготовки тендерних пропозицій Тендерної документації встановлено: Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, які мають бути відкриті для загального доступу (не містити паролів) з: - інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника до учасника торгів, в тому числі згідно з Додатками 3, 5, 7.
Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Тендерної документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 3 до цієї тендерної документації.
Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку 3 до цієї тендерної документації.
Додаток 3 Тендерної документації містить кваліфікаційні критерії до учасника відповідно до статті 16 Закону та спосіб їх документального підтвердження.
3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Довідка у довільній формі про досвід виконання аналогічного договору щодо надання послуг за 2021-2024 роки, в якій повинна бути зазначена інформація про обсяг (у кількісному виразі), найменування суб’єкта господарювання, з яким було укладено договір, його адресу та контактний телефон, а також стан належного виконання договору стосовно якості та строків, найменування наданих учасником послуг.
За таких умов, для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору Документацією встановлено необхідність надання саме довідки у довільній формі.
Вимога щодо необхідності надання договорів, зазначених у довідці, Документацією не передбачена.
У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема, довідка (файл "05 довідка аналог договори.pdf"), в якій зазначено інформацію про три договори:
1) договір від 21.11.2022 № 5-НОВ, щодо якого зазначено: - найменування контрагента: Інститут проблем безпеки атомних електростанцій НАНУ; - предмет договору: Друк продукції (Книга: "The institute for safety problems of nuclear power plants of the NAS of Ukraine: 30 years" тиражем 300 шт.; - контактна особа: Інна Полюлях, +38 098 2782433; - стан виконання: Виконано; 6 2) договір від 23.08.2022 № 1-НОВ, щодо якого зазначено: - найменування контрагента: Інститут проблем безпеки атомних електростанцій НАНУ; - предмет договору: Друк продукції (Книга: "Інститут проблем безпеки атомних електростанцій НАН України : 30 років" тиражем 400 шт.; - контактна особа: Інна Полюлях, +38 098 2782433; - стан виконання: Виконано; 3) договір від 01.06.2023 № №07/06-1, щодо якого зазначено: - найменування контрагента: Житомирське комунальне книжкове-газетне видавництво "ПОЛІССЯ" ЖОР; - предмет договору: Код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 22120000-7 – Видання, видання книги Олега Калашнікова "Захисники які ступили за межу життя"; - контактна особа: Дмитро Антонюк 0969785556; - стан виконання: Виконано.
Враховуючи надану Скаржником довідку, відсутні невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в цій частині.
Разом з тим, Замовником щодо Пропозиції Скаржника розміщено вимогу про усунення невідповідностей, в якій зазначено, зокрема, наступне: "Довідка у довільній формі про досвід виконання аналогічного договору щодо надання послуг за 2021-2024 роки містить інформацію щодо виконання трьох аналогічних договорів, проте копії договорів №5-НОВ від 21.11.2022 р. та №1-НОВ від 23.08.2022 р. та документи, що підтверджують їх виконання не надано (наявні лише листи-відгуки) Пункт 3 Додатку 3 до тендерної документації Надати копії договорів №5-НОВ від 21.11.2022 р. та №1-НОВ від 23.08.2022 р. та документи, що підтверджують їх виконання".
Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів. - аналогічна практика органу оскарження, викладена рішенні №9224-р/пк-пз від 27.04.2021 р. за результатами розгляду скарги UA-2021-02-15-004102-a.b4: «Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону щодо наведених вище документів. Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної підстави».
- аналогічна практика органу оскарження, викладена рішенні № 13998-р/пк-пз від 22.06.2021 р. за результатами розгляду скарги UA-2021-03-24-006085-a.a3: «Більше того, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону щодо наведених вище документів, так як на момент подання Пропозиції Скаржником було завантажено саме останню затверджену фінансову звітність підприємства».
- аналогічна практика органу оскарження, викладена рішенні №9887-р/пк-пз від 04.07.2023 р. за результатами розгляду скарги UA-2023-06-02-012144-a.c5: «Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема: "Документальне підтвердження до Додатку №1 пункту 3 про наявність працівників відповідної кваліфікації". Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав».
- аналогічна практика органу оскарження, викладена рішенні № 10010-р/пк-пз від 05.07.2023 р. за результатами розгляду скарги UA-2023-06-02-012144-a.a1: «Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема: "Документальне підтвердження до Додатку №1 пункту 3 про наявність працівників відповідної кваліфікації". Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав».
Скаржником 25.06.2024 було завантажено, зокрема, файли "1нов.pdf", "5нов.pdf".
Відповідно до пункту 31 Особливостей тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.
Відповідно до статті 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Отримана тендерна пропозиція/пропозиція вноситься автоматично до реєстру отриманих тендерних пропозицій/пропозицій, у якому відображається інформація про надані тендерні пропозиції/пропозиції.
Відповідно до пункту 33 Особливостей тендерні пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання не приймаються електронною системою закупівель.
Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 20.06.2024.
Враховуючи викладене, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції та не повинні відповідно розглядатися Замовником.
- аналогічна практика органу оскарження, викладена рішенні № 11756-р/пк-пз від 08.07.2024 р. за результатами розгляду скарги UA-2024-06-12-011135-a.a1: «Враховуючи наведене, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави».
У зв’язку із цим пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з вищеописаної підстави, а тому рішення Замовника, опубліковане в електронній системі закупівель від «29» липня 2024 року № 23 є незаконним, порушує права і законні інтереси скаржника та підлягає скасуванню.
Неправомірно відхиливши тендерну пропозицію Скаржника Замовником було порушено принципи здійснення публічних закупівель, а саме: недискримінація учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Щодо тлумачення Замовником поняття аналогічного договору, зазначаємо наступне.
Законами України не визначено поняття «аналогічні договори».
Таке ж твердження висловлено і Міністерством економічного розвитку і торгівлі України в роз`ясненні від 22.04.2015 року вих.№3302-05/13201-07:
«Частиною другою статті 16 Закону передбачено, що замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії, зокрема наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.
При цьому Закон не містить визначення терміну «аналогічні договори».
Аналогічне твердження висловлене Міністерством економічного розвитку і торгівлі України у консультації на запит Кіровоградського облкомплексу №111/2017:
«Частиною другою статті 16 Закону передбачено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. При цьому Закон не містить визначення терміну «аналогічний договір».
«Аналогічні» договори не означає «повністю тотожні» у зв’язку з тим, що в умовах вільної економіки де-факто не можливо знайти повністю тотожний договір, це зумовлюється свободою договору. Тож, з урахуванням правової природи договору аналогічним може бути визнаний будь який договір із однаковим предметом.
Питання заборони дискримінації є актуальним для усіх держав-учасниць Конвенції. Не становить виключення й Україна. Згідно ст. 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.
Непряма дискримінація - ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об’єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.
Згідно ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06 вересня 2012 року №5207-VI, відповідно до Конституції України, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів України всі особи незалежно від їх певних ознак мають рівні права і свободи, а також рівні можливості для їх реалізації. Форми дискримінації з боку державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, юридичних осіб публічного та приватного права, а також фізичних осіб, визначені статтею 5 цього Закону, забороняються.
У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема, довідка (файл "05 довідка аналог договори.pdf"), чим виконано вимоги пункту 1 розділу III. Інструкція з підготовки тендерних пропозицій Тендерної документації та Додатку № 3 до тендерної документації.
Аналогічною є практика органу оскарження, викладена у рішенні №11376-р/пк-пз від 01.07.2024 за результатами розгляду скарги UA-2024-05-22-010902-a.b2: «Замовник не довів, що наданий Скаржником у складі Пропозиції договір не є аналогічним у розумінні вимог Документації, у зв'язку з чим відсутні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника».
Додатково необхідно зазначити, якого висновку прийшов Одеський окружний адміністративний суд у рішенні від 04 липня 2019 року справа № 420/3409/19: «Зважаючи на конвенційні принципи суд вважає, що застосування відповідачем власного тлумачення вислову «аналогічний договір» не узгоджується із ст. 19 Конституції України, яка вимагає, щоб органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
У зв’язку з вищевикладеним, прошу:
ПРОШУ:
1. Прийняти Скаргу до розгляду;
2. Встановити наявність порушення Замовником процедури закупівлі Комплекс послуг з виробництва видавничої продукції (Видавничі послуги ДК 021:2015 – 79970000-4), ідентифікатор закупівлі № UA-2024-06-12-011135-a.
3. Встановити незаконність рішення замовника про відхилення ТОВ "Бук-Друк" та зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Бук-Друк".
×
-
Назва доказу:
Тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
ТД книга Геноцид.docx
-
-
Назва доказу:
Протокол замовника № 23
-
Повʼязаний документ:
p.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти Скаргу до розгляду; 2. Встановити наявність порушення Замовником процедури закупівлі Комплекс послуг з виробництва видавничої продукції (Видавничі послуги ДК 021:2015 – 79970000-4), ідентифікатор закупівлі № UA-2024-06-12-011135-a. 3. Встановити незаконність рішення замовника про відхилення ТОВ "Бук-Друк" та зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Бук-Друк".
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника
Номер:
e190de809b6a439baaccb5210d5e4310
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-06-12-011135-a.a1
Назва:
Скарга на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- ТД книга Геноцид.docx 27.06.2024 18:49
- скарга 130.pdf 27.06.2024 18:49
- Протокол18.pdf 27.06.2024 18:49
- Скарга 130.doc 27.06.2024 18:49
- sign.p7s 27.06.2024 18:50
- рішення від 01.07.2024 № 11308.pdf 01.07.2024 17:03
- Інформація про резолютивну частину рішення від 08.07.2024 № 11756.pdf 09.07.2024 16:58
- рішення від 08.07.2024 № 11756.pdf 11.07.2024 15:55
- Заперечення.pdf 03.07.2024 12:27
- 1нов.pdf 03.07.2024 12:28
- 05 довідка аналог договори.pdf 03.07.2024 12:28
- 05,2 11.2 026_10_12.01.24.Бук-Друк.pdf 03.07.2024 12:28
- 05,3 11.1 025_10_12.01.24.Бук-Друк.pdf 03.07.2024 12:29
- 5нов.pdf 03.07.2024 12:29
- АМКУ рішення від 01.07.2024 № 11308.pdf 03.07.2024 12:29
- ду1БукДрук.pdf 03.07.2024 12:30
- ДУ2.pdf 03.07.2024 12:30
- Пояснення заперечення на скаргу ТОВ Бук-Друк UA-2024-06-12-011135-a.a1.doc 03.07.2024 12:30
- Протокол21.jpeg 23.07.2024 10:48
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.06.2024 18:51
Дата розгляду скарги:
08.07.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
01.07.2024 17:03
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
11.07.2024 15:56
Дата виконання рішення Замовником:
23.07.2024 10:49
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Бук-Друк» за процедурою закупівлі «ДК 021:2015 – 79970000-4 Видавничі послуги (Комплекс послуг з виробництва видавничої продукції)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-06-12-011135-a
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
d350419008994baa9b61628eac2be251
Заголовок пункту скарги:
оскарження рішення про відхилення пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Скарга
на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника
12 червня 2024 року Замовником торгів Державне підприємство «Центр захисту інформаційного простору України» (далі-Замовник) було оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями по предмету Комплекс послуг з виробництва видавничої продукції (Видавничі послуги ДК 021:2015 – 79970000-4), ідентифікатор закупівлі № UA-2024-06-12-011135-a, (далі - Процедура закупівлі/Закупівля), на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі – Особливості).
Очікувана вартість предмета закупівлі 130 000,00 UAH з ПДВ
ТОВ "Бук-Друк" (надалі – Скаржник) виявив бажання взяти участь у відповідній процедурі закупівлі та згідно умов тендерної документації подало свою тендерну пропозицію.
Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua, свої тендерні пропозиції на участь у процедурі закупівлі подали наступні учасники:
1. ТОВ "Бук-Друк" (37671869, далі – Скаржник).
2. ТОВ "ОСНОВА-ПРИНТ ПЛЮС" (42992734).
Разом з тим, відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 26 червня 2024 року № 18, тендерна пропозиція Скаржника була відхилена Замовником з наведених підстав у протоколі №18:
Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати:
Прийняття Замовником рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника (Протокольне рішення уповноваженої особи від 26 червня 2024 року № 18), яке не відповідає вимогам Закону, Особливостям та тендерної документації Замовника.
Обґрунтування наявності у Скаржника порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи:
Скаржник не погоджується з прийнятим Замовником рішенням про відхилення нашої тендерної пропозиції та вважаємо прийняте Замовником рішення необґрунтованим, незаконним, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства України та таким, що порушує наші права, з наступних підстав. В результаті прийняття Замовником рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, порушені права Скаржника, внаслідок чого він позбавлений бути визначеним переможцем процедури закупівлі та позбавлений права укласти договір про закупівлю.
Щодо підстави про відхилення:
Відповідно до вимог пункту 1 розділу III. Інструкція з підготовки тендерних пропозицій Тендерної документації встановлено: Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, які мають бути відкриті для загального доступу (не містити паролів) з: - інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника до учасника торгів, в тому числі згідно з Додатками 3, 5, 7.
Відповідно до Додатку № 3 до тендерної документації встановлено:
3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Довідка у довільній формі про досвід виконання аналогічного договору щодо надання послуг за 2021-2024 роки, в якій повинна бути зазначена інформація про обсяг (у кількісному виразі), найменування суб’єкта господарювання, з яким було укладено договір, його адресу та контактний телефон, а також стан належного виконання договору стосовно якості та строків, найменування наданих учасником послуг.
Скаржником на виконання вимог пункту 1 розділу III. Інструкція з підготовки тендерних пропозицій Тендерної документації та Додатку № 3 до тендерної документації надано довідку у довільній формі про досвід виконання аналогічного договору щодо надання послуг за 2021-2024 роки.
Проте, Замовник «25» червня 2024 року публікує вимогу про усунення невідповідностей наступного змісту: «2 Довідка у довільній формі про досвід виконання аналогічного договору щодо надання послуг за 2021-2024 роки містить інформацію щодо виконання трьох аналогічних договорів, проте копії договорів №5-НОВ від 21.11.2022 р. та №1-НОВ від 23.08.2022 р. та документи, що підтверджують їх виконання не надано (наявні лише листи-відгуки) Пункт 3 Додатку 3 до тендерної документації Надати копії договорів №5-НОВ від 21.11.2022 р. та №1-НОВ від 23.08.2022 р. та документи, що підтверджують їх виконання.».
Необхідно зазначити, що відповідно до пункту 43 Особливостей встановлено: Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Тобто, умовами надання вимоги про усунення невідповідностей у відповідності до Особливостей конкретизовано: «виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією», при цьому відповідно до Тендерної документації замовника не встановлено вимоги: «Документальне підтвердження до Додатку №3 пункту 3 досвіду виконання аналогічного договору».
Враховуючи викладене від учасників не вимагалося жодних документів на підтвердження Додатку №3 пункту 3 про наявність досвіду виконання аналогічного договору.
Тому, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимоги пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів, так як на момент подання ТП Скаржником було завантажено довідку, яка відповідає вимогам замовника, а саме пункту 3 Додатку №3 до Тендерної документації.
- аналогічна практика органу оскарження, викладена рішенні №9224-р/пк-пз від 27.04.2021 р. за результатами розгляду скарги UA-2021-02-15-004102-a.b4: «Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону щодо наведених вище документів. Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної підстави».
- аналогічна практика органу оскарження, викладена рішенні № 13998-р/пк-пз від 22.06.2021 р. за результатами розгляду скарги UA-2021-03-24-006085-a.a3: «Більше того, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону щодо наведених вище документів, так як на момент подання Пропозиції Скаржником було завантажено саме останню затверджену фінансову звітність підприємства».
- аналогічна практика органу оскарження, викладена рішенні №9887-р/пк-пз від 04.07.2023 р. за результатами розгляду скарги UA-2023-06-02-012144-a.c5: «Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема: "Документальне підтвердження до Додатку №1 пункту 3 про наявність працівників відповідної кваліфікації". Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав».
- аналогічна практика органу оскарження, викладена рішенні № 10010-р/пк-пз від 05.07.2023 р. за результатами розгляду скарги UA-2023-06-02-012144-a.a1: «Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема: "Документальне підтвердження до Додатку №1 пункту 3 про наявність працівників відповідної кваліфікації". Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав».
У зв’язку із цим пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з вищеописаної підстави, а тому рішення Замовника, опубліковане в електронній системі закупівель від «26» червня 2024 року № 18 є незаконним, порушує права і законні інтереси скаржника та підлягає скасуванню.
Неправомірно відхиливши тендерну пропозицію Скаржника Замовником було порушено принципи здійснення публічних закупівель, а саме: недискримінація учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
У зв’язку з вищевикладеним, прошу:
ПРОШУ:
1. Прийняти Скаргу до розгляду;
2. Встановити наявність порушення Замовником процедури закупівлі Комплекс послуг з виробництва видавничої продукції (Видавничі послуги ДК 021:2015 – 79970000-4), ідентифікатор закупівлі № UA-2024-06-12-011135-a.
3. Встановити незаконність рішення замовника про відхилення ТОВ "Бук-Друк" та зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Бук-Друк".
на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника
12 червня 2024 року Замовником торгів Державне підприємство «Центр захисту інформаційного простору України» (далі-Замовник) було оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями по предмету Комплекс послуг з виробництва видавничої продукції (Видавничі послуги ДК 021:2015 – 79970000-4), ідентифікатор закупівлі № UA-2024-06-12-011135-a, (далі - Процедура закупівлі/Закупівля), на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі – Особливості).
Очікувана вартість предмета закупівлі 130 000,00 UAH з ПДВ
ТОВ "Бук-Друк" (надалі – Скаржник) виявив бажання взяти участь у відповідній процедурі закупівлі та згідно умов тендерної документації подало свою тендерну пропозицію.
Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua, свої тендерні пропозиції на участь у процедурі закупівлі подали наступні учасники:
1. ТОВ "Бук-Друк" (37671869, далі – Скаржник).
2. ТОВ "ОСНОВА-ПРИНТ ПЛЮС" (42992734).
Разом з тим, відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 26 червня 2024 року № 18, тендерна пропозиція Скаржника була відхилена Замовником з наведених підстав у протоколі №18:
Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати:
Прийняття Замовником рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника (Протокольне рішення уповноваженої особи від 26 червня 2024 року № 18), яке не відповідає вимогам Закону, Особливостям та тендерної документації Замовника.
Обґрунтування наявності у Скаржника порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи:
Скаржник не погоджується з прийнятим Замовником рішенням про відхилення нашої тендерної пропозиції та вважаємо прийняте Замовником рішення необґрунтованим, незаконним, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства України та таким, що порушує наші права, з наступних підстав. В результаті прийняття Замовником рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, порушені права Скаржника, внаслідок чого він позбавлений бути визначеним переможцем процедури закупівлі та позбавлений права укласти договір про закупівлю.
Щодо підстави про відхилення:
Відповідно до вимог пункту 1 розділу III. Інструкція з підготовки тендерних пропозицій Тендерної документації встановлено: Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, які мають бути відкриті для загального доступу (не містити паролів) з: - інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника до учасника торгів, в тому числі згідно з Додатками 3, 5, 7.
Відповідно до Додатку № 3 до тендерної документації встановлено:
3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Довідка у довільній формі про досвід виконання аналогічного договору щодо надання послуг за 2021-2024 роки, в якій повинна бути зазначена інформація про обсяг (у кількісному виразі), найменування суб’єкта господарювання, з яким було укладено договір, його адресу та контактний телефон, а також стан належного виконання договору стосовно якості та строків, найменування наданих учасником послуг.
Скаржником на виконання вимог пункту 1 розділу III. Інструкція з підготовки тендерних пропозицій Тендерної документації та Додатку № 3 до тендерної документації надано довідку у довільній формі про досвід виконання аналогічного договору щодо надання послуг за 2021-2024 роки.
Проте, Замовник «25» червня 2024 року публікує вимогу про усунення невідповідностей наступного змісту: «2 Довідка у довільній формі про досвід виконання аналогічного договору щодо надання послуг за 2021-2024 роки містить інформацію щодо виконання трьох аналогічних договорів, проте копії договорів №5-НОВ від 21.11.2022 р. та №1-НОВ від 23.08.2022 р. та документи, що підтверджують їх виконання не надано (наявні лише листи-відгуки) Пункт 3 Додатку 3 до тендерної документації Надати копії договорів №5-НОВ від 21.11.2022 р. та №1-НОВ від 23.08.2022 р. та документи, що підтверджують їх виконання.».
Необхідно зазначити, що відповідно до пункту 43 Особливостей встановлено: Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Тобто, умовами надання вимоги про усунення невідповідностей у відповідності до Особливостей конкретизовано: «виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією», при цьому відповідно до Тендерної документації замовника не встановлено вимоги: «Документальне підтвердження до Додатку №3 пункту 3 досвіду виконання аналогічного договору».
Враховуючи викладене від учасників не вимагалося жодних документів на підтвердження Додатку №3 пункту 3 про наявність досвіду виконання аналогічного договору.
Тому, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимоги пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів, так як на момент подання ТП Скаржником було завантажено довідку, яка відповідає вимогам замовника, а саме пункту 3 Додатку №3 до Тендерної документації.
- аналогічна практика органу оскарження, викладена рішенні №9224-р/пк-пз від 27.04.2021 р. за результатами розгляду скарги UA-2021-02-15-004102-a.b4: «Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону щодо наведених вище документів. Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної підстави».
- аналогічна практика органу оскарження, викладена рішенні № 13998-р/пк-пз від 22.06.2021 р. за результатами розгляду скарги UA-2021-03-24-006085-a.a3: «Більше того, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону щодо наведених вище документів, так як на момент подання Пропозиції Скаржником було завантажено саме останню затверджену фінансову звітність підприємства».
- аналогічна практика органу оскарження, викладена рішенні №9887-р/пк-пз від 04.07.2023 р. за результатами розгляду скарги UA-2023-06-02-012144-a.c5: «Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема: "Документальне підтвердження до Додатку №1 пункту 3 про наявність працівників відповідної кваліфікації". Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав».
- аналогічна практика органу оскарження, викладена рішенні № 10010-р/пк-пз від 05.07.2023 р. за результатами розгляду скарги UA-2023-06-02-012144-a.a1: «Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема: "Документальне підтвердження до Додатку №1 пункту 3 про наявність працівників відповідної кваліфікації". Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав».
У зв’язку із цим пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з вищеописаної підстави, а тому рішення Замовника, опубліковане в електронній системі закупівель від «26» червня 2024 року № 18 є незаконним, порушує права і законні інтереси скаржника та підлягає скасуванню.
Неправомірно відхиливши тендерну пропозицію Скаржника Замовником було порушено принципи здійснення публічних закупівель, а саме: недискримінація учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
У зв’язку з вищевикладеним, прошу:
ПРОШУ:
1. Прийняти Скаргу до розгляду;
2. Встановити наявність порушення Замовником процедури закупівлі Комплекс послуг з виробництва видавничої продукції (Видавничі послуги ДК 021:2015 – 79970000-4), ідентифікатор закупівлі № UA-2024-06-12-011135-a.
3. Встановити незаконність рішення замовника про відхилення ТОВ "Бук-Друк" та зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Бук-Друк".
×
-
Назва доказу:
Тендерна Документація
-
Повʼязаний документ:
ТД книга Геноцид.docx
-
-
Назва доказу:
Протокол №18
-
Повʼязаний документ:
Протокол18.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти Скаргу до розгляду; 2. Встановити наявність порушення Замовником процедури закупівлі Комплекс послуг з виробництва видавничої продукції (Видавничі послуги ДК 021:2015 – 79970000-4), ідентифікатор закупівлі № UA-2024-06-12-011135-a. 3. Встановити незаконність рішення замовника про відхилення ТОВ "Бук-Друк" та зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Бук-Друк".