Труби каналізаційні,труби поліетиленові, трійники, муфти, перехідники,різьби.

Приватне підприємство «Мільйон+» оскаржує протокольне рішення уповноваженої особи Відокремленого структурного підрозділу «Тальянківський агротехнічний фаховий коледж Уманського національного університету садівництва» (надалі Замовник закупівлі) від 25.06.2024р. по закупівлі UA-2024-06-11-002758-a, за предметом закупівлі Труби каналізаційні,труби поліетиленові, трійники, муфти, перехідники,різьби (код згідно ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби) про визнання переможцем ФОП Храпицького Олександра Васильовича. Згідно Додатку 1 тендерної документації Замовника учасники повинні підтвердити досвід виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) шляхом надання документів, серед яких значиться позитивний відгук від замовника згідно аналогічного договору. Уповноваженою особою Замовника закупівлі був викладений детальний опис основного змісту відгуку: «-позитивний відгук (рекомендаційний лист, тощо) від замовників згідно аналогічного договору* та щодо виконання Учасником умов такого договору, що має бути датованим, містити інформацію про реквізити відповідного аналогічного договору*, щодо виконання якого надається зазначений відгук – номер (за наявності) аналогічного договору та дата його укладення. Зміст відповідного відгуку повинен містити інформацію про фактичне повне виконання учасником аналогічного договору, а також позитивну характеристику учасника щодо якості, та дотримання строків поставки товарів ». ФОП Храпицький Олександр Васильович у складі своєї тендерної пропозиції завантажив документ «Аналогічний дог 44160000-9 Моноліт.pdf» одинадцятою сторінкою, якого є Лист-відгук. По-перше, на даному відгуку не проставлена дата складання, а по-друге, проставлена пропечатана нумерація, хоча завантажений документ являється сканованою копією оригіналу документу іншої організації. Це призводить до сумнівів щодо термінів складання листа – відгуку, тим паче Замовником було наголошено, що позитивний відгук (рекомендований лист, тощо) має бути датований. Згідно Додатку 2 тендерної документації п.12 Замовником вказано надання наступних документів: «Учасник надає у складі тендерної пропозиції документи, що підтверджують відповідність заявленого товару якісним характеристикам та підтверджує країну походження товару – документи на товар та/або на декілька найменувань товару та/або на групу товарів та/або на частину групи товарів: документи про якість/відповідність товару (сертифікат відповідності та/або сертифікат/паспорт якості та/або декларація про відповідність) встановлені діючим законодавством та/або висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Такий документ(и) повинен бути дійсним до застосування щодо кожної позиції предмету закупівлі. ». Учасником ФОП Храпицьким Олександром Васильовичом завантажено наступні документи, які посвідчують технічні характеристики товару: Технічна специфікація.pdf, Документи відповідності.pdf, Документи відповідності 1.pdf, Довідка про відміну сертифікації.pdf, Сертифікат труби ПЕ.pdf. По-перше, документ «Документи відповідності.pdf» завантажений пошкодженим та не відкривається, а з решти документів можна зробити наступний висновок: даний учасник вказує, що товар, який він пропонує по даній закупівлі відповідає вимогам додатку 2, але посвідчує якість продукції сертифікатами відповідності лише на окремий товар (згідно таблиці Додатку 2 посвідчується товар по п/п 2, п/п 3, п/п 4, п/п 5, п/п 7). На вказаний нами перелік, завантажені сертифікати відповідності підтверджують країну походження товару. Якість решти товару, який закуповує Замовник, ФОП Храпицьким Олександром Васильовичом не посвідчена сертифікатами відповідності/якості та/або декларацією про відповідність, та/або висновком санітарно-епідеміологічної експертизи. Даний учасник надає документ в складі тендерної пропозиції Довідка про відміну сертифікації.pdf, але не вказує якого саме товару це стосується, оскільки все ж таки на частину товару, який згідно довідки не сертифікується, сертифікати відповідності надані. На товар згідно таблиці Додатку 2 по п/п 1, п/п 6, п/п 8, п/п 9, п/п 10 не надано жодного документу, де б зазначалася країна походження даного товару (включаючи технічну специфікацію та довідку - роз’яснення/інформаційну, яку можливо було б надати у разі відсутності інших документів), що вимагається вимогою Замовника згідно Додатку 2 пункту 12. Керуючись вимогами тендерної документації Замовника та вищенаведеним, вимагаємо скасування рішення про визнання переможцем ФОП Храпицького Олександра Васильовича.